R O M Â N I A

JUDEŢUL MUREŞ

CONSILIUL JUDEŢEAN

Nr._____/______2004

Dosar I.B.25

PROCES-VERBAL

al şedinţei Consiliului Judeţean din 7 octombrie 2004

Lucrările şedinţei s-au desfăşurat în sala mare de şedinţe din Palatul Administrativ, începând cu orele 12,00 şi au fost deschise şi conduse de către d-na preşedinte Lokodi Edita Emöke.

La şedinţă au fost prezenţi toţi cei 35 consilieri judeţeni .

· La şedinţă au participat în calitate de invitaţi d-l Ovidiu Natea, prefectul

judeţului Mureş, d-l Cristian Ioan, directorul Teatrului Naţional Tîrgu Mureş,d-l Naste Vasile, directorul Administraţiei Palatului Culturii Tîrgu Mureş, d-l Cotârlan Constantin, directorul Centrului Judeţean de Promovare şi Conservare a Creaţiei şi Tradiţiei Populare Mureş, d-l Pop Valer, directorul Muzeului Judeţean Mureş, d-na Hang Mărioara, contabil-şef al R.A. AEROPORTUL Tîrgu Mureş,d-l Runcan Ştefan, directorul R.A. AEROPORTUL Tîrgu Mureş, d-l Blaj Virgil, directorul S.C. SERVICII DE UTILITĂŢI RURALE MUREŞ S.A,d-l Oltean Ioan, director general al S.C. DRUMURI ŞI PODURI MUREŞ S.A, d-na Culi Elisabeta, directorul Şcolii Speciale nr.2 Tîrgu Mureş,d-na Kalman Eva, contabil-şef al Şcolii Speciale nr.2 Tîrgu Mureş, d-l Sabău Ştefan, directorul Şcolii de Arte şi Meserii Reghin, d-na Molnar Viorica, contabil-şef al Şcolii de Arte şi Meserii Reghin, d-l Cotuţiu Ioan, directorul Oficiului Judeţean de Consultanţă Agricolă Mureş, d-na Cadar Lucreţia – primarul comunei Deda, d-l Boar Laurenţiu Dumitru – primarul comunei Gurghiu, d-l Pîrlea Ioan – primarul comunei Lunca Bradului, d-l Mogilă Gheorghe – primarul comunei Răstoliţa, d-l Vasu Ioan – primarul comunei Rîciu, d-l Peter Ferenc – primarul oraşului Sovata, d-l Suciu Marian – director, A.R.R, d-l Bîrseti Nicolae Costel - S.C. Minitours Tîrgu Mureş, d-l Gherman Stelian – S.C. Simstel Tîrgu Mureş, d-l Palko Ioan – S.C. Demaraj Reghin, d-l Matei Ioan - S.C. Demaraj Reghin, d-l Moldovan Ioan - S.C. Trans Reghin, d-l Bândea Eugen – S.C. Cambus Sighişoara, d-l Marcu Gheorghe – S.C. Tar Târnăveni, d-l Şandor Ioan - S.C. Transmagic Târgu Mureş, d-l Bata Janos – S.C. Carincom Tîrgu Mureş, d-l Pogăcean Constantin – S.C. Nirajul, Miercurea Nirajului, d-l Cătană Alexandru - S.C. Nirajul, Miercurea Nirajului, d-l Berghian Iacob – S.C. Siletina Tîrgu Mureş, d-l Moldovan Emil – S.C. Automotive Tîrgu Mureş, d-l chestor şef Cotoară Vasile – şeful Inspectoratului Judeţean de Poliţie Mureş, d-l Cociş Călin Orlando – CNSLR Frăţia, Uniunea Judeţeană Mureş, d-l Orban Dezideriu – Uniunea Generală a Pensionarilor Mureş, d-l Uifălean Sorin – Asociaţia „Dreptatea” Tîrgu Mureş, d-l subcomisar Damaschin Zosim Ioan – preşedinte, Consiliul Teritorial al Poliţiştilor.

Ordinea de zi a şedinţei a fost publicată în cotidienele locale „Cuvântul liber” şi „Nepujsag” din data de 2 octombrie 2004, prin Dispoziţia preşedintelui Consiliului Judeţean nr. 193 din 30 septembrie 2004.

În deschiderea şedinţei, doamna preşedintă supune la vot acceptarea procesului verbal al şedinţei din 26 august 2004 şi ordinea de zi a şedinţei cu precizarea că mai există încă două puncte în regim de urgenţă.

D-na preşedinte Lokodi: Buna ziua. În numele colegilor mei şi a mea, vă doresc o zi plăcută, vă doresc forţă ca să rezistăm astăzi la cele 20 de puncte plus două în regim de urgenţa, de pe ordinea de zi. V-aş ruga frumos să ne liniştim, dacă este posibil şi să rugăm colegii de la tehnic ca in 5 minute sa ne prezinte modul în care trebuie să operăm, azi în sfârşit tehnica funcţionează, si sa o putem folosi bine de acum înainte. Cei care sunt noi, să învăţăm această metodă de votare electronică, v-aş ruga domnul Moga. Dl. Bonta.

(dl. Bonta explică cum funcţionează aparatura, cum se ia cuvântul şi cum se votează.)

D-na preşedinte Lokodi: Vă rog frumos să închideţi telefoanele mobile deoarece interferează cu aparatura si nu pot cei de la masă să urmărească activitatea.

(se face prezenţa cu ajutorul aparaturii)

D-na preşedinte Lokodi: Cine a apăsat pe intervenţie? Doreşte cineva să facă din primul moment vreo intervenţie? Cine? Deci…..

D-l consilier Amza: Să îmi spună d-l Bonta care este diferenţa între a cere cuvântul normal sau procedural?

D-na preşedinte Lokodi: Asta nu dl. Bonta trebuie să vă spună, deci dacă este o problemă procedurală, dumneavoastră apăsaţi procedural, dacă doriţi să luaţi cuvântul în legătură cu ordinea de zi, în legătură cu problemele care se dezbat la acel punct, apăsaţi normal.

D-l director Iosib: Dacă îmi permiteţi, în momentul în care se apasă pe procedural, are prioritate faţă de înscrierea la cuvânt obişnuită.

D-na preşedinte Lokodi: Dar aceea trebuie să fie o problemă procedurală. Mulţumim. Dacă mai aveţi întrebări în legătură cu modul de utilizare a tehnicii de vot, dacă nu, mulţumesc frumos, mulţumesc domnului Bonta că ne-a explicat cum se foloseşte această tehnică şi aş dori să trecem la ordinea de zi.

Acceptarea procesului verbal al şedinţei din 26 august 2004

Aţi primit invitaţia, vedeţi că avem astăzi douăzeci de puncte la ordinea de zi, dar ca un prim punct aş dori ca înainte să trecem la votarea ordinii de zi să vă consult, colegi consilieri judeţeni, dacă în conformitate cu art. 48 alin.3 din Regulamentul de organizare, aţi văzut procesul-verbal al şedinţei din data de 26 august 2004, care de două săptămâni, în format tipărit se află la Sala Consilierilor şi de două săptămâni se află pe site-ul Consiliului Judeţean. Dacă cineva are ceva de obiectat în legătură cu modul în care i s-a consemnat intervenţia la şedinţa trecută, dacă nu mai aveţi nici o obiecţie, atunci va trebui să trecem la acceptarea procesului verbal în forma în care este redactat. D-l Amza?

D-l consilier Amza: Dacă nu l-am citit nu pot să îl aprob sau să îl dezaprob.

D-na preşedintă Lokodi: Dar ce v-a împiedicat?

D-l Consilier Amza: Timpul.

D-na preşedintă Lokodi : Asta nu e acceptabil, nu vă supăraţi. Deci v-aş ruga să votăm dacă suntem de acord cu procesul verbal în forma în care a fost redactat.

D-na preşedinte Lokodi: Cei care nu au votat să voteze dacă sunt împotrivă.- Deci apare pe ecran că patru consilieri nu au votat. Îi rog pe cei patru consilieri să îşi exprime votul. Deci încă o dată, înseamnă că avem probleme.

Procesul verbal este acceptat cu 30 de voturi pentru şi cu 4 abţineri (Amza Mărgărit, Suciu Victor, Tatar Bela, Ţintoşan Cristian)

D-l Bonta: Trebuie să vă încadraţi în cele 5 secunde cât durează semnalul sonor.

D-na preşedintă Lokodi: Vedeţi că asta nu aţi explicat. Deci în timpul sunetului trebuie să apăsăm, că dacă apăsăm ulterior atunci nu se afişează. Cine nu a votat? Mă scuzaţi, e drept, căutăm persoana şi persoana e în sală. Deci domnilor colegi consilieri vă rog frumos, de acum înainte să aveţi cunoştinţă că procesele verbale, cu trei-două săptămâni înainte de şedinţa, deci după şedinţa de azi, va fi depus un exemplar la sala consilierilor judeţeni, jos vis–à-vis cu cabinetul preşedintelui şi apare şi pe Internet, ca să fie public pentru toţi cei care doresc să îl consulte. Deci accesaţi site-ul nostru, cei care aveţi acces la Internet şi puteţi, dacă nu consultaţi, în mod direct şi în timp util, nu că nu aţi avut timp. Domnul Amza, în birou, din când în când apăsaţi butonul şi accesaţi site-ul Consiliului Judeţean. Vă mulţumim. Deci trecem la validarea domnului consilier judeţean Benedek……..Deci domnul secretar general, prima dată validarea şi după aceea ordinea de zi? Prima dată ordinea de zi şi după aceea validăm, bine, iertaţi-mă. Atunci, prima dată, să consultaţi pe invitaţie ordinea de zi şi vă rog, să votăm de data aceasta, dacă cineva are vreo intervenţie, în legătură cu ordinea de zi, dacă nu, atunci cine este pentru aprobarea punctelor de pe ordinea de zi, plus cele două puncte în procedură de urgenţă. Se aprobă ordinea de zi cu 34 voturi pentru.

1. Proiect de hotărâre privind validarea unui mandat de consilier

judeţean

D-na preşedintă Lokodi: Atunci, rog membri comisiei de validare să treacă la validarea mandatului domnului consilier Benedek Imre. Mulţumim. Domnul Şimon vă rog frumos să citiţi procesul verbal.

D-l consilier Simon: Proces-verbal încheiat azi, 7.10.2004. Astăzi, 7.10.2004, comisia de validare aleasă de Consiliul Judeţean Mureş în şedinţa de constituire din data de 26 iunie 2004, a examinat, în conformitate cu prevederile articolului 32 raportat la articolul 103 din Legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală cu modificările şi completările ulterioare, legalitatea alegerii domnului Benedek Imre Sandor în funcţia de consilier judeţean. În urma examinării dosarului de la Biroul Electoral Judeţean, privind alegerile din 6 iunie 2004, comisia de validare propune validarea mandatului de consilier judeţean a domnului Benedek Imre Şandor, drept pentru care am încheiat prezentul proces verbal.

D-na preşedinte Lokodi: Vroiam să aplaud, dar îl felicit pe domnul consilier şi îl rog să vină la pupitru să citească textul jurământului . Nu ştiu dacă sunteţi catolic sau reformat…

D-l consilier Benedek: Doamna preşedinte, domnilor vicepreşedinţi, sunt reformat şi am comunicat din timp secretarului general al Consiliului Judeţean Mureş.

D-na preşedinte Lokodi: V-aş ruga atunci cu mâna pe Biblie. Vă mulţumesc.

D-l consilier Benedek: Subsemnatul Benedek Imre Şandor, consilier în cadrul Consiliului Judeţean Mureş în conformitate cu prevederile art.34 din Legea 215/2001, privind administraţia publică locală, depun în faţa Consiliului Judeţean următorul

Jurământ

„Jur să respect Constituţia şi legile ţării şi să fac cu bună credinţă tot ceea ce stă în puterile şi priceperea mea, pentru binele locuitorilor judeţului Mureş. Aşa să îmi ajute Dumnezeu. Astăzi, 7 octombrie 2004”.

Doamna preşedintă, nu pot apăsa procedural. Un minut cu respect cer să mă adresez Consiliului Judeţean Mureş.

D-na preşedinte Lokodi: Un minut domnule consilier, daţi-mi voie să votăm şi după aceea aveţi cuvântul. Deci v-aş ruga frumos să votăm acceptarea procesului- verbal de validare a mandatului consilierului Benedek Imre Sandor. Cine este pentru? Deci 33 de voturi. Înseamnă că cineva nu a votat. Deci încă o dată v-aş ruga frumos, acum deja ne-am obişnuit . Al meu era închis. Eu am apăsat dar era închis. Eu eram de vină pentru că am închis să nu se audă chiar tot ce discutăm în timpul şedinţei şi am uitat să îl pornesc. Deci atunci, cu 34 de voturi pentru, deci în unanimitate, s-a votat hotărârea nr. 1, se validează mandatul de consilier judeţean a domnului Benedek Imre Sandor . Din ce comisie face parte urmează să se pronunţe în acest sens, având în vedere că şi noi am avut timp la dispoziţie, mă gândesc dacă dumnealui va solicita un timp, atunci vom discuta. Deci domnule consilier, vă rog. Proiectul de hotărâre este aprobat cu 34 voturi pentru şi unul este nevalidat.

D-l consilier Benedek: Vă mulţumesc. Doamna preşedintă, domnilor vicepreşedinţi, domnilor consilieri, vă mulţumesc pentru validarea mea. Cred că până voi sta alături de dumneavoastră, voi face totul ca să conlucrăm în interesul judeţului şi pentru realizarea minimului necesar pe care l-aş face maxim, pentru locuitorii judeţului. Înainte de a intra în activitatea propriu–zisă şi a mea, împreună cu dvs., vreau să vă spun că v-am respectat şi vă respect şi întotdeauna voi respecta hotărârile Consiliului Judeţean. Vă rog să respectaţi şi să susţineţi ceea ce dumneavoastră aţi propus şi aţi mandatat. Vreau să spun că au fost şi au circulat zvonuri că eu nu aş fi vrut să vin sau am lipsit nemotivat. Conducerea judeţului şi foarte mulţi dintre dvs. ştiau că am lipsit motivat. Motivele: 26 iunie 2004, ziua alegerilor coincidea cu ziua mea de naştere. Bolnav cu discopatie acută. Documente depuse. Reprezentarea, în calitatea mea de medic cardiolog al cardiologiei mureşene şi româneşti (şi eu cred în acest lucru), la Congresul European de Cardiologie. Documente depuse. Sper ca cei care trebuie să rectifice şi să facă în acest sens corectarea că absenţele mele au fost motivate. Ştiu că au ajuns informările. Nu îmi doresc decât aceste mici corecturi să vă fac şi să vă spun că v-am respectat, voi respecta hotărârile Consiliului Judeţean. Mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Mulţumim. Domnul consilier Sămărghiţan. Vă rog.

D-l consilier Sămărghiţan: Doamna preşedintă, domnilor vicepreşedinţi, stimaţi colegi, doresc să îl felicit pe domnul consilier Benedek pentru revenirea în rândurile consilierilor judeţeni . Am fost colegi, cu mici intermitenţe din 1996 şi am parcurs etape dificile în structurarea diverselor comisii, diverselor activităţi din cadrul Consiliului Judeţean. Sperăm să revină în comisia de sănătate unde îi este locul şi să continuăm ceea ce a rămas să definitivăm noi în problematica de asigurare socială, asistenţă socială sau de sănătate pe care judeţul Mureş trebuie să o ducă la bun sfârşit . Timpul nu mai are răbdare şi trebuie să ne facem datoria în calitatea pe care o avem. Îl felicit, îi doresc sănătate, sănătate pentru că, chiar dacă suntem medici demonstrăm că şi noi ne putem îmbolnăvi, dar înainte de toate noi să fim colegiali, colegi şi eficienţi. Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumim domnule consilier. Domnule consilier Benedek trebuie să vă întreb dacă doriţi să declaraţi azi din ce comisie de specialitate doriţi să faceţi parte, sau dacă mai aveţi nevoie de un pic de timp .

D-l consilier Benedek: Vreau să vă spun stimaţi colegi şi să vă atrag atenţia, după 8 ani de antrenament, totdeauna trebuie de mai multe ori apăsat acest obiect şi atunci porneşte. Nu vă descurajaţi că la prima apăsare nu porneşte . Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Acum…puţin umor….ca să ne destindem. Domnule consilier aţi apăsat pe nevalidat şi apare pe ecran ca nevalidat. Nu aţi apăsat pe butonul care trebuia .

D-l consilier Benedek: Eu am apăsat butonul de pornire şi pe normal dar…… trebuie revizuită aparatura…trecem mai departe. Eu cred că o să îmi acordaţi timpul necesar să mă gândesc unde aş putea eu să fiu al dumneavoastră bun şi al meu şi al tuturor locuitorilor din judeţul Mureş, bun servitor al intereselor noastre. Daţi-mi un răgaz, bine? Vă mulţumesc dacă sunteţi de acord.

D-na preşedinte Lokodi : Mulţumim. Domnul consilier Szalkai.

D-l consilier Szalkay: Daţi-mi voie ca în numele fracţiunii U.D.M.R. să îl felicit pe domnul şef de fracţiune din mandatul precedent, pe colegul şi prietenul meu Benedek Imre şi să îi urez succes şi sănătate oriunde va activa în următorul mandat. Mulţumesc frumos.

D-na preşedinte Lokodi: Deci iară se răstoarnă ordinea. Nu o să mai spun punctul 1,2,3,4, deci trecem la procedurile de urgenţă. Avem două proceduri de urgenţă.

În regim de urgenţă

1. Proiect de hotărâre privind trecerea unor bunuri din domeniul public

al judeţului, în domeniul privat, în vederea restituirii acestora

D-na preşedinte Lokodi: Prima priveşte proiectul de hotărâre privind trecerea unor bunuri mobile din domeniul public al judeţului Mureş în domeniul privat, în vederea restituirii unor documente care sunt ale judeţului, în sensul că sunt depuse la Muzeul Judeţean şi privesc pe colonelul de jandarmi Sabin A. Motora. Familia doreşte să li se restituie aceste documente pentru că doresc un muzeu personal în memoria colonelului de jandarmi. Vă consult, dacă sunteţi de acord cu această hotărâre sau dacă cineva are ceva intervenţie sau ceva de completat, dacă nu, să trecem la vot. Da, domnule Lădariu.

D-l consilier Lădariu: Doamnă preşedinte, doamnelor şi domnilor, fără discuţie sunt adeptul respectării dreptului sfânt la proprietate. În acest caz consider că cerinţa urmaşului eroului şi veteranului de război din cel de-al doilea război mondial este absolut îndreptăţită şi firească. E vorba de o personalitate care a fost distinsă cu diploma de „Drept între popoare”. Aş avea doar o simplă întrebare: nu se găsea oare o posibilitate ca aceste dovezi, aceste însemne să rămână în cadrul judeţului Mureş, cu care noi ne-am fi putut mândri? Aceasta este întrebarea, dacă cineva poate să ne dea relaţii să binevoiască să o facă . Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Domnul director, dacă doriţi să răspundeţi.

D-l dir. Pop: Solicitarea fiului eroului despre care s-a vorbit ….deci obiectele care se află în proprietatea Muzeului Judeţean sunt solicitate de către fiul acestui erou pentru a constitui un punct documentar sau un micro-muzeu la unitatea militară unde a fost comandant atâţia ani de zile şi care va primi numele eroului. Deci nu puteam să reţinem aceste obiecte, când ele vor constitui obiecte de muzeu şi vor fi expuse în permanenţă .

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc. Dl. Lădariu vă mulţumesc. Deci atunci să trecem la votarea pe articole.

Art.1,2,3,4, c ine este „pentru”, „împotrivă”, „abţineri”?

Urmare votului proiectul este aprobat cu 35 de voturi pentru, atât în votul pe articole, cât şi a hotărârii în întregime.

În regim de urgenţă

2.Proiect de hotărâre privind trecerea unui imobil, proprietate publică a judeţului Mureş, din administrarea Inspectoratului Judeţean de Protecţie Civilă în administrarea Consiliului local Tîrgu Mureş

D-na preşedinte Lokodi : A doua hotărâre priveşte proiectul privind trecerea unui imobil, proprietate publică a judeţului Mureş din administrarea Inspectoratului Judeţean de Protecţie Civilă în administrarea Consiliului Local Tîrgu Mureş. Domnilor, este vorba de 200 mp teren care se găseşte în spatele Poştei, în apropierea Inspectoratului Judeţean de Protecţie Civilă, mai precis zis chiar în incinta acestui Inspectorat, teren care urmează să fie trecut în administrarea Consiliului Local Tîrgu Mureş, pentru a se construi noul sediu al Dispeceratului Integrat de Urgenţă. Trebuie să vă spun celor care nu aţi fost consilieri judeţeni înainte, că în luna martie deja a trecut o hotărâre prin Consiliul Judeţean, în sensul că, Consiliul Judeţean Mureş în proporţie de 10%, Consiliul Local al Municipiului Tîrgu Mureş în proporţie de 70% şi diferenţa de 20%, localităţi din judeţ, împreună, într-o colaborare vor construi acest sediu al Dispeceratului Integrat de Urgenţă Mureş. Având în vedere că până în prezent nu există studiu de fezabilitate şi nu avem o evaluare certă a acestei construcţii, noi propunem să fiţi de acord să putem astăzi ceda această suprafaţă în administrare, să se facă studiile necesare care să intre în legalitate, după care urmează să ne ţinem cuvântul şi pentru partea noastră de 10%, care deja a fost acceptată. Deci v-aş ruga frumos să votăm pe articole această hotărâre, după ce vă consult, dacă cineva are de făcut vreo intervenţie. Domnul Chiorean Cornel şi după aceea urmează domnul Amza Mărgărit.

D-l consilier Chiorean: La acordul Inspectoratului de Protecţie Civilă, Judeţean, este specificat că sunt de acord cu cedarea terenului, dar acest teren are şi nişte imobile.

D-na preşedinte Lokodi: Deci terenul de 200 mp are doar o construcţie, o baracă metalică, în care există momentan nişte lucruri ale Inspectoratului Judeţean de Protecţie Civilă. Deci noi tocmai de aceea am trecut în hotărârea noastră că suntem de acord, dacă vedeţi imobilul-teren, cu construcţii .

D-l consilier Chiorean: Păi aici în Expunerea de motive suntem de acord cu trecerea suprafeţei de 200mp şi construcţii constând în atelier, magazie, garaj ş.a.m.d.

D-na preşedinte Lokodi : Deci este vorba de o construcţie metalică.

D-l consilier Chiorean: Dar este o construcţie. În hotărârea Inspectoratului scrie că suntem de acord cu cedarea terenului. Atunci să fie specificat totuşi, părerea mea…

D-na preşedinte Lokodi: Deci acea construcţie trebuie demolată. Dacă dumneavoastră credeţi că nu putem să cedăm această construcţie ……

D-l Chiorean: Bine. Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc Dl. consilier Amza.

D-l consilier Amza: Stimată doamnă preşedintă, stimaţi domni vicepreşedinţi, stimaţi colegi. Grupul nostru este complet de acord cu acest material, însă aş vrea să fac o observaţie de procedură pentru viitor, vă rog să nu se mai repete dacă este posibil. În proiectul de hotărâre se spune despre avizul comisiei juridice, care lipseşte şi din informaţiile mele nici nu a trecut acest material prin comisia juridică. Mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Deci în procedură de urgenţă, tocmai de aceea este urgenţă, pentru că nu a putut să treacă prin comisie. Deci nu a fost timp practic. Dar acum cu votul nostru, putem înlocui pentru că este procedură de urgenţă. Deci are cineva vreo intervenţie, dacă nu vă rugăm să trecem la vot, bine? Vă mulţumesc. Cine este pentru ca această suprafaţă de 200mp teren, împreună cu construcţiile, acea baracă, să treacă în administrarea consiliului local Tîrgu Mureş. Vă mulţumesc.

Art.1 Cu 35 de voturi „pentru” se aprobă acest articol.

Art 2. cu 33 de voturi „pentru „ şi două abţineri (Ţintoşan Cristian şi Benedek Imre) se aprobă acest articol.

Hotărârea în întregime: cu 33 voturi „pentru” şi cu 2 „abţineri” (Ţintoşan Cristian şi Benedek Imre” se aprobă hotărârea în întregime.

2.Proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului Consiliului Judeţean Mureş la nivelul de echilibrare a bugetelor locale ale unităţilor administrativ teritoriale pe anul 2004.

D-na preşedinte Lokodi: Urmează proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului Consiliului Judeţean Mureş la nivelul de echilibrare a bugetelor locale ale unităţilor administrativ teritoriale pe anul 2004. Permiteţi-mi să rog pe domnul preşedinte al comisiei buget finanţe să facă prezentarea. Vă mulţumesc.

D-l consilier Szalkay: Mulţumesc doamna preşedintă, domnilor vicepreşedinţi, stimaţi colegi, stimaţi invitaţi, aş vrea să vă spun că această rectificare pe care o discutăm acum este, din păcate, una negativă, cum s-ar spune, faţă de un buget cu venituri şi cheltuieli total pe care l-am avut de 735 miliarde şi 53 milioane noi, cu o afluenţă negativă de 6 miliarde …, rectificăm la 728 miliarde şi 423 milioane. De fapt aceasta este cifra pe care noi o vom aproba acum. Dar despre ce discutăm, o să vedeţi în Expunerea de motive, unde o să vedeţi că în conformitate cu Ordonanţa 21/2004, privind rectificarea bugetului, judeţului Mureş i-au fost alocate sume defalcate din impozitul pe venit în sumă de aproximativ 13 miliarde şi în conformitate cu aceeaşi Ordonanţă, 14 miliarde 750 de mii destinate pentru finanţarea cheltuielilor de personal ale instituţiilor din învăţământ. Prima sumă defalcată din impozitul pe venit de la bugetele locale are destinaţia ajutorului social potrivit Legii nr.416/2001. Comisia buget finanţe, după cum dvs. o să vedeţi în anexa nr. 5, a ajuns la repartizarea acestor sume care s-a făcut pe baza algoritmului cunoscut în funcţie de dosarele depuse, cu care noi am lucrat tot timpul şi în mandatul trecut, iar în ceea ce priveşte cele 14,7 miliarde destinate finanţării cheltuielilor de personal ale instituţiilor din învăţământul preuniversitar, aceasta s-a făcut cu consultarea tuturor cadrelor de conducere şi a reprezentanţilor acestor unităţi de învăţământ preuniversitar din judeţ. Am avut urgenţe de rezolvat, prima dintre ele reparaţiile de la Teatrul Naţional, unde am avut sesizarea de la organele de pompieri, că în cazul în care nu se vor face, în cel mai rapid timp nişte cheltuieli destinate stingerii incendiilor în caz de nevoie, spectacolele vor fi suspendate. Având această cerere a Teatrului Naţional, s-a redistribuit, o să vedeţi, de la reparaţiile Consiliului Judeţean 199.440.000 lei, iar din fondul de rezervă s-au utilizat 55.560.000 lei, astfel Teatrul Naţional a primit pentru reparaţii suma de 245 milioane. După aceea, o să vedeţi dumneavoastră tot aşa, în procedură de urgenţă am alocat sălii de expoziţie de la parterul Palatului Culturii tot din aceleaşi motive, întrucât e un pericol ca aceste expoziţii de arte plastice să nu se mai poată programa, suma de 600 milioane. O să vedeţi la punctul următor am lucrat pentru Aeroport la cheltuielile de capital pentru reparaţii. Dar din fondul de rezervă de 800 milioane am efectuat, cum s-ar spune, diferite co-finanţări care le-am avut pentru consiliu, pentru a reuşi anumite acţiuni sportive, culturale, cu ocazia zilei pensionarilor, pentru sindicatul pensionarilor am alocat suma de 210 milioane lei, o să vedeţi dumneavoastră, au fost alocate din fondul de rezervă . În ceea ce priveşte cheltuielile cu activităţile sportive, aici nu aveam nevoie, decât, din câte ştiu de la consilierii din mandatul precedent care au alocat suma de 500 milioane necesare activităţii sportive, din care a mai rămas 145 milioane din care din păcate 105 milioane trebuie să le folosim. Vreau să profit de această ocazie pentru ca să vă aduc la cunoştinţă că echipa de popice a Electromureşului pentru care noi nu am avut, din păcate, din lipsă de resurse şi din cauza acestui buget auster, numai 50 de milioane de lei din cele 300 pe care le-au cerut ele, au reprezentat ţara cu cinste la Cupa Campionilor Europeni, ocupând în final, un binemeritat loc doi, ceea ce consider că este o cinste pentru judeţul nostru dar şi pentru Consiliul Judeţean ca să putem co-finanţa o asemenea echipă care într-adevăr aduce succes şi aduce un prestigiu binemeritat judeţului nostru. Pe scurt, atâta aş fi vrut să vă spun dacă consideraţi, adică dacă aţi parcurs anexele care sunt pentru nespecialişti destul de sofisticate, veţi ajunge la aceste concluzii, pe care pe scurt am încercat să le enumăr. Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumim domnule consilier Szalkay, dacă cineva are vreo intervenţie…domnul Benedek.

D-l consilier Benedek: Doamna preşedintă, o întrebare scurtă şi după aceea……. Dacă comisia de specialitate Sport, Învăţământ, Medicină a fost consultată în redactarea Expunerii de motive din prima pagină şi în pagina a doua s-a dat un aviz, dacă avem vreo hotărâre a consiliului municipal, a consiliului local, sau măcar un fel de protocol.

D-na preşedinte Lokodi : V-aş ruga, domnule Szalkay să răspundeţi.

D-l consilier Szalkay: Eu doar atâta ştiu, nu am nici un aviz de la această comisie de cultură, dar noi avem sumele, adică noi avem această putere de a discuta în cadrul comisiei noastre de specialitate în cadrul sumelor care mai sunt disponibile şi le încadrăm într-un anumit plafon. Din câte ştiu şi noi am lucrat sub atenta îndrumare a executivului si domnul Bartha poate să confirme, noi avem un regulament cadru, care prevede că aceste co–finanţări sun executate pe baza unui protocol pe care l-am avut şi acela, care l-am avut în cadrul sportului, care, după părerea mea, nu mai trebuia consultată nici o comisie. Celelalte capitole, au fost într-un fel încadrate în capitole de urgenţă, care nu mai ştiu dacă a avut sau nu, din câte ştiu avizul celorlalte comisii.

D-l director Bartha: Solicitările care au fost transmise Consiliului Judeţean sunt dirijate spre comisiile de specialitate, trec pe la mai multe comisii, sau dacă este menţionată o singură comisie este prezentată în comisia respectivă. La întrebarea a doua aş vrea să răspund cu suma de 5 miliarde din donaţii, este o altă reîncadrare legat de finanţarea Aeroportului Tîrgu Mureş de către consiliul local Tîrgu Mureş care nu a putut să efectueze plăţile datorită reîncadrării la transfer şi trebuia la altă categorie, adică donaţii şi sponsorizări conform Normelor Metodologice. Asta este.

D-na preşedinte Lokodi: În situaţia de faţă, cel puţin cum cunosc eu, nu putem să facem sponsorizări directe. Noi facem un sprijin al acestor activităţi, într-o colaborare cu aceste fundaţii, cu aceste asociaţii sportive, asociaţia consumatorilor de droguri, lupta împotriva acelora care consumă droguri, pentru acele activităţi organizate în cadrul protecţiei copiilor, noi, ca şi entitate administrativă putem să avem o colaborare în această activitate a lor şi din acel buget sărăcăcios, trebuie să vă spunem, încercăm să fim cât mai diversificaţi şi să contribuim la fiecare activitate organizată, pentru că nici aceste ONG-uri nu au fonduri suficiente să acopere cheltuielile. Şi în mod foarte judicios s-a avut în vedere în momentul în care comisia de buget s-a orientat, inclusiv pe toate domeniile, cred eu că aceasta nu contravine legii suntem într-o colaborare, într-o activitate în colaborare. Deci, domnul Benedek.

D-l consilier Benedek: De ce am întrebat. Este departe de mine gândul ca să pun în discuţie legalitatea sau ilegalitatea, sunt convins că ceea ce se face în Consiliul Judeţean se face legal şi va trebui să fie făcut legal. De ce am întrebat, nimeni nu contestă dreptul de a lua o decizie, conform Regulamentului pe care îl avem la dispoziţie. Dar… şi aici este dar-ul… eu cred că de aceea aţi fost delegaţi cu votul populaţiei, cu girul populaţiei, al cetăţenilor, ca să luaţi parte în orice activitate cu responsabilitate. Dacă comisia de specialitate respectivă s-ar fi sculat şi ar fi spus :” da, s-a discutat”, nici nu discutam mai departe. Eu sunt de părere, de exemplu, ca nişte sportivi, nu din sponsorizări domnilor, domnilor şi doamnelor consilieri, obligaţia noastră este să le dăm legal bani. Însă comisia de specialitate să se implice, să ia act de toate problemele pe care le are şi să propună. Nu este obligatoriu să fie executivă, dar dacă nu se discută în comisia de specialitate, atunci comisiile de specialitate nu îşi au rostul. Eu am luat Regulamentul şi am să intervin şi am să cer ca să fie obligatorie consultarea deci am spus consultarea obligatorie, decizia este a executivului. Dar să nu se întâmple că ştiţi că noi ştim că sunteţi băieţi buni, dă-i drumul mai departe. Doi: să nu se creeze această falsă impresie, cunosc foarte mulţi consilieri pe principiul la bugetul municipiului, la bugetul aeroportului contribuie şi nu prea contribuie după informaţiile noastre. Nu dăm un capitol de venituri o sumă importantă şi după aceea ne trezim descoperiţi . Deci am cerut, dacă există în acest sens o hotărâre a consiliului local, pentru că fără ea nu operează această cifră, sau dacă există o formă de angajament, o formă de protocol a primarului de a se angaja. Mulţumesc

D-l vicepreşedinte Frătean: Doamna preşedintă vă rog să îmi permiteţi o scurtă intervenţie. Mulţumim domnului consilier pentru că din prima a intrat în subiect şi foarte pertinent, desigur lucrurile pot fi spuse şi aşa, însă eu şi conducerea operativă executivă ştim următorul lucru: când am constituit comisia, am acceptat cu toţii şi am făcut o comisie largă de aşa manieră încât toate fracţiunile politice din care este constituit Consiliul Judeţean să fie reprezentate în această comisie. Deci în acest moment noi considerăm că punctul de vedere al constituirii sau a constituirii componenţei Consiliului Judeţean, toata lumea este informată şi pe această cale de conţinutul oricărei rectificări bugetare, pentru că vorbim de o rectificare bugetară. Cu cea mai mare bucurie luăm această observaţie şi dacă sunteţi de acord vom trece prin toate comisiile orice rectificare bugetară pentru ca fiecare în domeniul lui să îşi prezinte propunerile, însă vă rog să ţineţi cont şi de elementele de operativitate de care avem nevoie câteodată, mai ales în acest caz când ordonanţa a fost dată, noi trebuia să dăm sumele la localităţi, mai ales când vorbim de protecţie socială şi salariile profesorilor. Referitor la chestiunea cu aeroportul specificaţia este clară că consiliul local a dat hotărârea cu această sumă, e doar o trecere conform legii dintr-un capitol în altul, deci suntem obligaţi de lege să facem această chestiune, în măsura în care ei vor debloca aceste fonduri intră la venituri şi automat la cheltuieli. Deci nu ne ridică nici un fel de probleme partea legală a acestei probleme.

D-na preşedinte Lokodi: Aş dori să vă spun doar atât că această hotărâre şi această defalcare a fost discutată şi în Comisia consultativă a primarilor, rog pe domnul Groza să prezinte conţinutul actului dat.

D-l vicepreşedinte Groza: Potrivit Ordonanţei 45, este formată o comisie consultativă formată din prefectul judeţului, preşedintele consiliului judeţean, reprezentanţii primarilor din asociaţiile profesionale la nivelul municipiilor, oraşelor şi comunelor. Comisia a analizat bugetul, proiectul de buget, cu deosebire a fost analizată anexa cu repartizarea ajutorului social. Trebuie să spun că în principiu s-a dat avizul, dar s-a pus problema să se constituie o comisie să analizeze la nivelul localităţilor. Evident, ştiţi şi dumneavoastră, că primarii sunt cei care au dreptul să stabilească dacă dau girul pentru aceste dosare de ajutor social la Legea 416. Sigur, să rezulte această diferenţă care se acordă, acel ajutor social, sunt nişte etape în care se ţine seama de veniturile la nivelul localităţii. Aceasta este la latitudinea consiliilor locale. Din păcate nu putem stabili un mecanism unitar prin care să îi determinăm. Noi am dat două hotărâri până acum, unii au acceptat propunerile noastre evident propuneri fundamentate făcute cu sprijinul specialiştilor de la Direcţia Agricolă . Aici este o discuţie: de ce într-o localitate se obţine atâta pe un teren şi în altă localitate este diferit. Primarii, având textul, având temeiul legal, spun că alea sunt sumele, alea sunt veniturile care pot fi obţinute. Sigur, se va face această comisie, vom vedea ce se va obţine. Încă o dată subliniez, comisia a avizat acest proiect de buget.

D-l consilier Suciu: Legat de această avalanşă de cereri din partea ONG-urilor, eu am avut o intervenţie în comisia de buget şi am spus că ar trebui să luăm nişte măsuri să mai tăiem din elanul acestora. În urmă cu ani, am avut cereri de felul acesta de la primării. Acum văd că tot felul de activităţi ne bombardează şi am consumat rezerva Consiliului Judeţean aproape integral, deşi am împărţit nişte sume relativ mici. Propunerea domnului Benedek s-a făcut şi în alţi ani şi consider că e parţial binevenită, în sensul că dânşii să impună nişte priorităţi care să fie anexate la Expunerea de motive, însă nu găsesc de cuviinţă să treacă pe la toate comisiile se diluează problema. Comisia de specialitate, chiar am avut cu comisia mea aceeaşi problemă că am împărţit acei puţini bani în aşa fel încât să dăm 20 milioane pentru fotbal de masă. Eu personal consider că nu e o prioritate şi până la urmă votul a decis să dăm banii. Deci asta vreau să spun că trebuie să stopăm puţin această avalanşă şi să analizăm în comisiile de specialitate cu tot felul de informaţii necesare şi să nu ne întindem la toate comisiile că nu are rost . Iar în a doua parte aş vrea să mai completez faptul că şi în presă am văzut şi am consultat şi monitorul oficial, apar o serie de bani care se alocă judeţului nostru, prin hotărâre de guvern, nu direct, cum ar fi la Teatrul Naţional pentru reparaţii de 4,8 miliarde, 17 miliarde, mi se pare pentru şcoli şi încă alte 58 miliarde care ar fi bine măcar cu comisia de buget să le analizăm în corelaţie cu cifrele noastre, fiindcă acelea completează nişte bani la bugetul pe care noi îl analizăm, ori dacă nu aflăm decât de prin ziare……. Şi l-aş ruga pe domnul preşedinte de comisie, dacă e aici, să cuprindem în dosarul nostru şi un asemenea punct. Vă mulţumesc.

D-l consilier Amza: Două vorbe aş vrea să spun despre anexa nr.5 cu sumele defalcate pentru ajutorul social, eu sper, sunt convins că dumneavoastră şi cei doi vicepreşedinţi, veţi cere primarilor să distribuie aceşti bani imediat ce intră în conturile dânşilor de la primării. Să nu se aştepte perioada 28 octombrie – 28 noiembrie sau chiar data de 28 noiembrie ca să se dea oamenilor, mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Există autonomie locală, primarii vor face conform legii. Vă mulţumesc.

D-l vicepreşedinte Groza: Deci aceste sume sunt infime, sunt praf în ochii alegătorilor. Deci vă daţi seama 165 de miliarde e necesarul ce să facă cu 13,9 miliarde?

D-na preşedinte Lokodi : Dacă nu mai are nimeni de făcut nici o intervenţie să trecem la votarea pe articole. Vă mulţumesc.

Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru” , iar 3 consilieri judeţeni nu au votat (Radu Mircea, Tatar Bela, Benedek Imre).

Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”.

Art.3 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”.

Art.4 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”.

Art.5 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”.

Art.6 Se aprobă cu 34 voturi „pentru””.

Art.7 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”.

Art.8 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”.

Hotărârea se aprobă cu 34 voturi „pentru”(domnul Tatar fiind ieşit din sală)

3. Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli al Regiei Autonome „Aeroportul Tîrgu Mureş”, pe anul 2004

D-na preşedinte Lokodi: Punctul următor, proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului de venituri şi cheltuieli a R.A. „Aeroportul Tîrgu Mureş”. D-l Szalkay vă rog să prezentaţi.

D-l consilier Szalkay: Mulţumesc doamna preşedintă. Situaţia despre care am discutat, de cele 800 mil. pentru finalizarea obiectivului de investiţii gard împrejmuitor la aeroport care a fost pus în bugetul rectificat pe 200, despre această poziţie aş vrea să discut mai puţin, faţă de cheltuielile solicitate total de aeroport de 4,7 miliarde de lei, aceasta este numai o mică parte tot din lipsă de resurse, s-a mai aprobat 3,9 miliarde de lei pentru extinderea autogara Tîrgu Mureş cu avioanele cu zboruri internaţionale. Eu vă spun cu simţ de răspundere maxim acum că sunt trist şi neputincios că nu am putut să alocăm aceste sume care ar fi făcut în sfârşit acest aeroport internaţional să fie terminat şi utilizat, dar consider că nici nu am fi putut lua această decizie, până când acele sume promise de către consiliul municipal şi aprobate, semnate de restituit nouă, se vor aloca şi vom şti după ce se vor cifra aceste sume vom şti care este suma necesară pentru finalizarea acestei investiţii. Vă rog să vă uitaţi la bugetul aprobat şi rectificat, nu este nici o diferenţă, diferenţe sunt în cadrul capitolelor, noi nu am putut să aprobăm nici cele 450 mil. lei ale cheltuielilor de personal din care 221 mil. salarii, până când nu se vor face nişte rectificări ulterioare noi nu am avut posibilitatea ca să dăm curs acestei cereri de a majora această poziţie. La cheltuielile materiale am putut să facem această rectificare, bineînţeles cu ajustări cu scăderi în minus în cadrul altor poziţii. Deci vă spun că până la urmă faţă de întreaga solicitare a aeroportului de 6miliarde am putut să dăm curs favorabil. Pentru 800 mil. cheltuieli de capital pe care le-am vota odată pentru că acest gard împrejmuitor trebuie finalizat.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă aveţi intervenţii, sau putem trece la vot. Dl. Giurgea.

D-l consilier Giurgea: Mulţumesc doamna preşedintă, am făcut-o şi în comisia de buget şi acum pe scurt mă adresez şi plenului. Sigur, chiar dacă pe dumneavoastră vă trimite la cratiţă şi pe mine mă trimite că sunt circar şi derbedeu, solicit în plenul Consiliului Judeţean să avem toată disponibilitatea atât la nivel executiv cât şi la nivel de comisie, în speţă buget, să conlucrăm şi să fim alături de primăria Tîrgu Mureş şi domnul primar. Pentru că disfuncţionalităţile avute prin neînţelegerea la vot dintre domnul primar şi domnul preşedinte dl. Viràg György este de vină în accepţiunea mea şi nu numai ci şi a domnului primar s-a dovedit a fi disfuncţional. Şi atunci trebuie să facem acest efort să ne depăşim orgoliile să conlucrăm mai bine. Faptul că din ianuarie, contractele făcute de conducerea aeroportului cu diverse companii din lume şi din Europa, neterminarea acestor lucrări se datorează, sigur, imposibilităţii noastre de a le finanţa dar cei care le dau aceşti bani şi chiar ajung aceşti bani sunt chiar primăria. În acest sens rog să facem toate eforturile, inclusiv pe domnii din partidul de guvernământ, care au o relaţie specială cu domnul primar, să facă toate eforturile să facă aceste plăţi. Sunt aprobate în consiliu, în comisia de buget, dar trebuie să dea drumul la bani şi să nu rupă ordinele odată făcute şi semnate.

Al doilea lucru pe care vreau să îl spun legat de aeroport, sigur, sunt fel de fel de presiuni din partea diferitelor organe locale si judeţene, că sunt corecte, că sunt incorecte cumpărările de teren. Vreau să se termine odată, cred că sunt absolut corecte atâta timp cât au trecut prin comisia de buget şi juridică şi să mergem înainte. Chiar dacă ele vor fi atacate în contencios eu sunt sigur că nu vor avea sorţi de izbândă. Şi îl rog pe domnul director, în acelaşi timp ca să facă, chiar cu greutăţile emoţionale pe care le întâmpină, să facă toate demersurile, să bată la uşa primăriei să scoată aceşti bani, ca nu cumva din ianuarie februarie să fie anulate aceste curse.

D-l consilier Radu: Doamna preşedintă, domnilor vicepreşedinţi, domnilor consilieri, stimaţi invitaţi, nu am putut lua cuvântul la buget fiindcă nu a funcţionat aparatul. Aş vrea să mă refer puţin la aeroport, această sumă de 800 mil. alocată pentru gard împrejmuitor există vreun deviz, vreun proiect şi s-a mai alocat o sumă, din ceea ce am citi din material. Nu ştiu, e mare, e mică, eu ca consilier de unde să îmi dau seama dacă această sumă e cea care trebuie alocată. Ar fi bine ca la asemenea proiecte să fie un deviz, un proiect, să ştim şi noi ce votăm. Votăm ca primarii, cum s-ar zice. Deci v-aş ruga pe viitor să ştim ce votăm şi pe ce dăm banii pentru că bugetul Consiliului Judeţean este foarte subţire, banii se duc foarte repede, vedeţi că şi rezerva de 1,6 miliarde s-a terminat şi probabil că e bine să o refacem şi să fie alocată numai în cazuri de calamităţi şi probabil că unele activităţi mai trebuie puţin amânate, de fapt trebuie să luăm banii să îi alocăm în funcţie de nişte priorităţi care suportă într-adevăr momentul. Eu credeam că totuşi la acest buget care acum s-a alocat respectiv de 13 miliarde pentru ajutor social şi 14 miliarde pentru învăţământ este o suma foarte mică. Dar credeam şi am discutat în şedinţa anterioară de consiliu să aducem nişte bani şi pentru drumurile judeţene. Probabil că nu va trece nici o şedinţă fără ca eu să mă refer la această problemă pentru că drumurile sunt încă dezastruoase în judeţ şi va trebui să alocăm bani cu prioritate fiindcă la dânşii la iarnă se mai poate lucra dar probabil că mai putem să amânăm banii pentru noiembrie, decembrie şi aş ruga pe cei care împart finanţele judeţului să chibzuiţi foarte atenţi unde dăm, cât dăm şi cu prioritate şi să ştim pentru ce dăm aceşti bani, toate obiectivele sunt importante, dar eu consider că trebuie să ne gospodărim foarte bine. Eu vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Înainte să dau cuvântul domnului vicepreşedinte Frătean care e în domeniu şi vă explică în mod amănunţit despre ce e vorba, vreau să vă spun că noi, cei care stăm la această masă şi operativul care stă în sală, fiţi sigur că ne uităm unde se duce fiecare bănuţ şi cum folosim, dar având în vedere că avem moştenire nişte contracte care sunt în curs de derulare, care au termene şi dacă nu vor fi făcute cei care sunt beneficiarii acestor contracte va trebui să plătească la rândul lor nişte dobânzi usturătoare, mai mari decât 800 de mil. de lei, trebuie să ne concentrăm să finalizăm, contractele.

D-l vicepreşedinte Frăteanu: Relativ la cele 800 de mil., lucrurile au fost explicate şi de domnul preşedinte al comisiei şi de doamna preşedintă, deci aici cred că lucrurile sunt clare, nu iau bani de undeva ca să îi dau la Aeroport, ci în cadrul sumelor pe care aeroportul le are la dispoziţie, care au fost aprobate de dumneavoastră, se face o aşezare a bugetului propriu şi se respectă nişte termene contractuale şi clauze, care dacă nu le respectăm vor duce la penalităţi. Într-adevăr, noi încercăm să reglăm subiectul Aeroport şi Parc Industrial, à propos de referirea domnului secretar al comisiei de buget cu privire la problema terenurilor, sau de fapt nu, a domnului Giurgea, îmi cer scuze, nu a atacat nimeni hotărârile noastre, ele au trecut şi veţi constata pe parcursul ordinii de zi, aprobarea PUZ-ului pentru această zonă, care este o lucrare deosebită şi sper să putem discuta acolo mai multe detalii. Relativ la fondurile pentru judeţul Mureş, cu privire la drumuri, ce a spus domnul coleg Radu, trebuie să fac următoarea precizare, sursele de finanţare a drumurilor judeţene şi comunale, ştiţi foarte bine că sunt mai multe la ora actuală, una este bugetul local, aici programul este definitivat atât din punct de vedere al resurselor financiare, întrucât din păcate cele două rectificări bugetare nu au putut cuprinde sume destul de mari pentru creşterea acestui program, atâta avem la dispoziţie, dar sunt celelalte surse care sunt pe diverse programe, hotărârea 577, pe program hotărâre de guvern 684 şi în fondul special al drumurilor, dumneavoastră ştiţi foarte bine că din aceste surse s-au alocat în această perioadă resurse substanţiale pentru judeţul Mureş, nu dau decât un exemplu, podul de peste Mureş din Ungheni unde s-au alocat 11 miliarde în această toamnă pentru finalizarea lui, sunt o serie de alte drumuri, noi avem un program depus la aceste hotărâri de guvern, care se vor finanţa, dacă mă refer doar la contractul subsidiar cu privire la 1 milion de dolari pentru judeţul Mureş, pentru pietruirea şi reabilitarea drumurilor comunale avem 400.000 dolari pe care deja i-am cheltuit şi am obţinut de la Ministerul Transporturilor o devansare a finanţării de aşa manieră încât să mai primim încă 400.000 dolari şi în acest an, pe programul binecunoscut. Lucrările se derulează, noi le monitorizăm foarte serios, urmărim calitatea, urmărim încadrarea în sume, în orice caz, trebuie să vă spun că după aprecierea noastră, în judeţul Mureş, din fonduri localizate pe diverse programe aşa cum am spus mai devreme, cred că suplimentar faţă de bugetul nostru au intrat suplimentar pentru drumuri şi poduri peste 100 miliarde în plus faţă de ceea ce noi avem în programul judeţului din bugetul propriu. Eu cred că lucrurile încep să se aşeze. Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi : Având în vedere că pe monitorul meu nu mai apare nici o intervenţie, vă consult în legătură cu hotărârea privind aeroportul.. În acest moment nu pot să spun doar că nu luăm treburile în serios. Eu văd că lipsesc colegii, că au ieşit.

Art.1 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 consilieri nu au votat (Ban Moise, Radu Mircea, Benedek Imre).

Art.2 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „împotrivă” (Radu Mircea) , iar dl. Ban Moise nu a votat.

Art.3 Se aprobă cu 34 voturi”pentru”, dl. Ban Moise nu a votat.

Hotărârea în întregime se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 „abţinere” (Radu Mircea), 1 absent (Benedek Imre), 1 nu a votat (Ban Moise).

4. Proiect de hotărâre privind actualizarea la inflaţie a unor taxe şi tarife pe anul 2004

D-na preşedinte Lokodi : Urmează proiectul de hotărâre privind actualizarea la inflaţie a unor taxe şi tarife pe anul 2004. D-l Bartha, v-aş ruga să prezentaţi, dacă doriţi.

D-l director Bartha. Este o actualizare conform Codului Fiscal nou apărut, este o necesitate.

D-na preşedinte Lokodi: Este vorba de unele taxe şi tarife şi data trecută am avut în şedinţă rectificarea la inflaţie, dacă cineva are ceva de obiectat v-aş ruga să faceţi intervenţiile dvs. dacă nu, supun la vot.

Art.1. Se aprobă cu 34 voturi „pentru”.

Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”.

Art.3 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”.

Art.4 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”.

Art.5 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”.

Hotărârea se aprobă cu 34 voturi „pentru”, dl Balogh este nu a votat.

5. Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Consiliului Judeţean Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Următorul proiect de hotărâre este aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului Judeţean Mureş care a mai fost pe ordinea de zi şi care a fost amânat pentru că, domnilor consilieri, aţi cerut timp ca sa mai studiaţi şi să faceţi observaţiile dumneavoastră. Având în vedere că de două ori a fost studiată şi având în vedere că a trecut prin comisia juridică cu un minim de observaţii care au fost corectate (art.16 completarea cu cuvântul respect, art.51 alin 2 în loc de art.61 se va corecta cu art.60) deci s-au făcut aceste corecturi, v-aş ruga frumos eu vă prezint şi supun votului pe capitole şi după aceea vom vota în întregime această hotărâre. Deci cine este pentru capitolul I din regulament. Dl. Benedek, iertaţi-mă.

D-l consilier Benedek: Doamna preşedintă, am intervenit pentru că nu ştiu unde aş putea să întrerup şi atunci vă rog pe dvs., pe domnii vicepreşedinţi şi pe domnul secretar general şi chiar pe domnul director Iosib cu competenţa şi pregătirea necesare, pe care eu nu le posed, undeva să introducem ceea ce am vorbit şi am auzit cu mare plăcere că şi dvs. sunteţi de acord, mai puţin aş limita, nu toate comisiile de specialitate ci doar comisiile de specialitate pe a cărei rază de activitate este. Eu am vorbit de sport-învăţământ şi nu de altele. Atunci aş dori să găsim o frază şi o posibilitate pentru ca executivul să consulte comisiile de specialitate pe a cărei rază de activitate intră problema respectivă. Nu am propus şi nici nu propun să fie obligatoriu. Obligatorie este consultarea dar nu este obligatoriu că fiecare trebuie să-şi asume această responsabilitate şi conducerea executivă trebuie să aibă această posibilitate şi plenul Consiliului Judeţean să voteze cum vrea dar trebuie undeva specificat ca comisiile de specialitate să fie consultate şi să opineze pentru ce vor. Mulţumesc

D-na preşedinte Lokodi : Eu consider că această problemă este clarificată prin lege, deci cum ajunge o cerere în faţa operativului, în faţa comisiei de specialitate, este clar definită şi cred că Regulamentul se referă la altceva. Dar legea permite ca toţi factorii să fie consultaţi, nu e nici o problemă. Obligată şi cine să decidă? Luaţi dreptul preşedintelui încotro dirijează un act? Deci să consulte…..

D-l consilier Benedek: M-am exprimat clar. Comisiile de specialitate de a căror temă ţine proiectul de hotărâre sau cum doriţi dvs. înainte să ajungă în plen să ne consultaţi. Această consultare să fie obligatorie. Dar am spus foarte clar. Nu este părerea comisiei de specialitate cu caracter executiv. Cvorumul Consiliului Judeţean are dreptul să ia hotărâri, dar comisia de specialitate să fie obligatoriu consultată. Avizul, dacă doriţi. Să fie adus la cunoştinţă. Ca să fiu mai explicit, am vorbit, am votat altceva decât am vorbit pentru unele activităţi privind sportul, învăţământul au fost atribuite nişte sume. Nu am pus la îndoială buna-credinţă sau legalitatea, am spus ca să fie consultată comisia de specialitate, apoi vă revine sarcina, responsabilitatea să hotărâţi. Şi plenului îi revine.

D-na preşedinte Lokodi: V-aş ruga frumos să deschideţi Regulamentul la art.30.Deci la art.30. V-aş ruga să citiţi fiecare punct pentru că sunt şapte puncte.

D-l consilier Benedek: Art.30 se referă la preşedintele comisiei de specialitate care are atribuţii. Eu doresc şi poate nu am reuşit să formulez o introducere. Consiliul sau executivul Consiliului Judeţean văzând tema proiectelor de hotărâre va consulta comisia de specialitate înainte de a introduce şi a aproba un proiect de hotărâre.

D-na preşedinte Lokodi: Dar despre asta este vorba domnule consilier. Orice hotărâre care ajunge în faţa consiliului, înainte trece pe la comisii. Sunt hotărâri care trec pe la 2, sunt care pe la 3, sunt care trec pe la 1.

Deci faptul acesta că la câte comisii se semnează un act este atributul preşedintelui. Preşedintele, în momentul în care împarte poşta, domnului Groza, comisiei de specialitate de buget, de cultură etc. Deci atunci eu am înţeles doleanţa şi de acum orice e legat de buget dispersez şi la celelalte comisii şi nu mai consider comisia de buget ca acea comisie unde toţi suntem reprezentaţi, deci toate formaţiunile politice astfel că toată lumea ia cunoştinţă cu orice problemă legată de buget. Până acum am considerat că dacă e vorba de o problemă a culturii, de avizare de apariţie a unei lucrări, de înfiinţare a ceva în judeţ, de concursul motocicliştilor, a trecut prin această comisie de cultură. Dar fiind vorba de nişte colaborări materiale cu dânşii şi nu intelectuale, am crezut că este suficient dacă va fi analizată de comisia de buget. Dar am înţeles, de acum înainte am să împart eu la toate comisiile. Vă mulţumesc. Domnul Tatár.

D-l consilier Tatár. Doamna preşedintă, domnilor consilieri. Art. 27 se referă la acest lucru, au dreptul să participe membrii Comisiei Consultative, pe ce stau bazele comisiei. Dacă este inclus art.27 care prevede acest drept. Normal s-a întâmplat şi în mandatul trecut că o comisie a hotărât altceva şi a ajuns la buget. Toate lucrările care merg normal şi în atenţia comisiei buget-finanţe, care va hotărî în limitele fondurilor disponibile dacă se alocă aceste fonduri sau nu. Este vorba de cultură şi de alte lucruri. Dar la art. 27 prevede clar că pot participa, au dreptul să vină cu propuneri, de aceea am consemnat acest lucru şi normal, această corespondenţă între comisii este partea executivului nu de către domnii consilieri trebuie să facem şi eu sper că comisia buget-finanţe va lua act de aceste doleanţe, mai ales dacă este vorba despre specialitatea sportul, cultura sau sănătăţii. Vă mulţumesc.

D-l consilier Simon: Eu o scurtă observaţie am. Consider că la comisiile nr. 4 – comisia social – culturală trebuie în mod explicit şi sportul inclus, dacă sportul aparţine de această comisie. Mulţumesc.

D-l consilier Radu : L-am înţeles pe domnul consilier Benedek şi îi dau dreptate în următorul sens: adică se prezintă la comisii, eu sunt în comisia de agricultură, sunt probleme în care efectiv comisia respectivă poată să dea girul la anumite sume, dânsul la asta s-a referit. Şi probabil că ar fi bine ca, cu drept consultativ, de acele sume să fie întrebată şi comisia dânsului, să discutăm, e bine să vină aici atâta pentru că ei cunosc probleme din domeniul medicinii sau ce aparţine la dânşii sau alţii în comisia de agricultură ştiu sumele din domeniul agriculturii.

D-na preşedinte Lokodi : Nu e nevoie de nici o reformulare, eu vă promit că de acum înainte într-o problemă care, după părerea dumneavoastră se referă la 2 comisii, să zicem sport, să fie sponsorizat, dăm şi la sport şi la buget. Deci am înţeles, acum doriţi să spun fiecare comisie? Nu e necesar

D-l consilier Radu : Să nu cădem în extrema cealaltă să nu mai consultăm comisia de buget.

D-na preşedinte Lokodi: Nu, în extrema cealaltă nu cădem pentru că atunci dumneavoastră nu votaţi…Vă mulţumesc. Era o precizare pertinentă, în viitor este în atribuţia noastră ca în momentul în care studiem şi consultăm poşta să facem această menţiune.

D-l consilier Kakasi: Referitor la art.79 alin.2, în care se vorbeşte de indemnizaţiile pentru activităţi prilejuite de exercitarea mandatului. Întrebarea mea se referă care sunt activităţile prilejuite de exercitarea mandatului. Nu prea reiese din regulament, dacă acum nu putem răspunde cred că trebuie precizat şi într-un alt regulament interior al nostru.

D-na preşedinte Lokodi: Hai să formulam această întrebare concret şi la subiect. Vă rog formulaţi concret ce ne interesează.

D-l consilier Kakasi: De exemplu, consilierii judeţeni cred că trebuie să meargă la şedinţele consiliilor locale sau la alte şedinţe organizate de diferite consilii, simpozioane care se referă la activitatea noastră. Intră sau nu? Adică Consiliul Judeţean plăteşte drumul sau nu?

D-na preşedinte Lokodi: Da am înţeles. Domnul secretar general. Vă rog frumos.

D-l Togănel: Consilierii au un mandat general pe întreg judeţul şi toate domeniile de activitate, în consecinţă au dreptul să solicite documente în orice loc şi cu orice ocazie. La solicitarea preşedintelui consiliului judeţean se decontează diurnă şi toate celelalte drepturi.

D-na preşedinte Lokodi : Mulţumim. Domnul Kakasi, mai aveţi şi altceva? Apăreţi pe procedural……..vă rog să ştergeţi.

D-l consilier Giurgea: Mulţumesc doamna preşedintă. Foarte pe scurt. Şi secretarii de comisie sunt consilieri, de altfel, toţi cei prezenţi aici suntem consilieri. Cred că este bine şi oportun ca procesele-verbale, deşi este stipulat prin Regulament şi mi se pare şi prin lege, să fie scrise de către o altă persoană din cadrul aparatului şi aceşti consilieri secretari să fie atenţi. Foarte serios….. de multe ori dânşii sunt ocupaţi cu scrisul şi pierd şirul discuţiilor în comisie. Secretarul comisiei. Mulţumesc

D-na preşedinte Lokodi: Este bine. O să vină cineva din aparatul nostru să scrie procesele-verbale. O să reorganizăm această activitate. Mulţumim domnilor consilieri.

D-l consilier Lădariu: Doamna preşedintă, domnilor vicepreşedinţi, domnilor consilieri…..

D-na preşedinte Lokodi: Nu fiţi aşa de revoltate doamnele din aparatul propriu, de participarea la comisii ……nu e nici o problemă……

D-l consilier Lădariu: În legătură cu art. 24 alin 3 cred că s-a strecurat o inadvertenţă. Pentru acurateţea formulării în spiritul corectitudinii limbii, aş propune ca în loc de formularea „ consilierii au drept de vot în comisia de bază, iar in celelalte comisii participă cu titlu consultativ”, următoarea formulare „consilierii au drept de vot în comisia de bază, iar în celelalte aceştia participă doar cu drept de vot consultativ”, este nevoie de această precizare.

D-na preşedinte Lokodi: Este de acord domnul secretar general, vă rugăm frumos să daţi exact modul în care aţi conceput această rectificare, mulţumim frumos. Mai doriţi ceva? Continuaţi

D-l consilier Lădariu: La art.43 alin 4, am să citesc doar o parte din aliniatul cu finalul care după părerea mea, modestă, nu sunt jurist, ei ştiu mai bine aceste formulări, dar în acest caz cred că e vorba de o greşeală. Este vorba de partea cu traducătorul autorizat: ” traducerea va fi realizată de un traducător autorizat. În cazuri excepţionale, dacă traducerea nu poate fi realizată datorită lipsei traducătorului şi acesta nu poate fi înlocuit cu o altă persoană în măsură să asigure traducerea, lucrările şedinţei consiliului judeţean se vor desfăşura în limba română. Dacă situaţia se repetă şi la şedinţa următoare, lucrările acesteia vor fi amânate. După o a treia amânare devin aplicabile prevederile art.111 din Legea nr.215/2001.” Este o capcană, v-aş ruga, pentru că în acest caz se va trece formula cealaltă şi ştiţi care este. La acest alin.4 aş dori să aduc această modificare, citesc: În cazuri excepţionale, dacă traducerea nu poate fi realizată datorită lipsei traducătorului şi acesta nu poate fi înlocuit cu o altă persoană în măsură să asigure traducerea, lucrările şedinţei consiliului judeţean se vor desfăşura în limba română.” Punct, până aici. Nu are sens să mergem mai departe şi să ne săpăm noi singuri groapa sau să cădem singuri în capcana pe care ne-o pregătim.

(Doamna preşedinte foloseşte limba maghiară)

„Sper domnule consilier coleg că până acum colegii mei nu v-au deranjat cu vorbitul în limba maghiară nu am abuzat de acest drept, de ce vorbiţi despre o capcană, în temeiul legii este aprobat acest regulament de ordine interioară. Ar fi o capcană, în cazul în care traducătorul oficial nu se poate prezenta şi nu poată fi asigurată traducerea. Nu cred că aveţi motive să fiţi îngrijorat, până acum s-a vorbit în limba română, nu am folosit limba maghiară ca să nu existe probleme, în cabină se află traducătoarea şi doreşte să lucreze”.

D-l consilier Lădariu: Chiar dacă eu v-am înţeles sunt alţii care nu, eu cunosc limba maghiară, dar vă rog să ne asiguraţi traducerea, dacă nu se poate simultană. Vă rog frumos.

D-na preşedinte Lokodi: De ce nu aţi folosit casca, pentru că traducerea funcţionează.

D-l consilier Lădariu: Probabil că sunt care nu înţeleg limba maghiară. Aşteptăm traducerea. De o persoană autorizată aşa cum prevede acest articol.

D-na preşedinte Lokodi: V-aş ruga frumos de acum înainte, la fiecare şedinţă să aveţi casca. Poate apare vreo surpriză……

D-l consilier Lădariu: Deci nu pentru mine, dar probabil că sunt alţii care nu înţeleg limba, eu am înţeles destul de bine. la art.48……

D-l Togănel: Dacă îmi permiteţi, deci aceste prevederi din regulament de la art. 43 sunt de fapt reproduse din HG 1206/2001, hotărâre de guvern care se referă la aplicarea acelor prevederi din Legea administraţiei publice privind dreptul de a folosi limba maternă. În art.6 din această hotărâre de guvern 1206, la alin. 2 este menţionat în mod expres ce se întâmplă atunci când lipseşte traducătorul şi se termină exact cu ceea ce s-a spus în regulament, după o a treia amânare, devin aplicabile prevederile art.58 din Legea 215. Din păcate este o măsură extremă şi este şi o sancţiune dar nu pentru o abatere a consilierilor ci a executivului şi cred că putem ca în regulament să rămână fără această chestiune de la urmă privind dizolvarea consiliului judeţean după a treia amânare a şedinţei. Pentru că nu se va ajunge niciodată la această situaţie, pentru că se va rezolva problema traducătorului. În situaţia în care lipseşte traducătorul oficial, doamna preşedintă poate desemna altă persoană pentru a realiza această traducere

D-l consilier Lădariu: Suntem la mâna unui traducător. Este pentru mine ceva de neînţeles. Un consiliu judeţean nu poate fi la hachiţele şi la mâna unui traducător. Iertaţi-mi expresia.

D-na preşedinte Lokodi: Deci domnule consilier, în cazul în care un traducător lipseşte, chiar la şedinţa la care lipseşte, imediat vom lua măsuri să fie prezent un altul pentru că avem lista oficială a traducătorilor şi putem, dacă lipseşte cineva motivat sau nemotivat să luăm măsuri. Deci cred că am dat dovadă în acest timp că noi suntem colegi, nu vrem să ne folosim de nişte drepturi care sunt asigurate prin lege în mod extrem; acum am trecut la folosirea limbii tocmai ca să vă arăt că este posibil şi acest lucru, dar să nu insistăm, nu are nici un sens, credeţi-mă, vom asigura traducător şi lucrările noastre nu vor suferi.

D-l consilier Lădariu: Acesta e un text care rămâne scris

D-na preşedinte Lokodi : Este legal.

D-l consilier Lădariu: Repet, sunt de acord dar această parte, dar ultima, dacă este situaţia, art. din 215 să fie scos, că nu are sens.

D-l Togănel: Legea administraţiei publice prevede acest lucru. Dacă în timp de 6 luni consiliul judeţean nu se întruneşte, nu adoptă hotărâri, oricum există această prevedere legală şi oricum se aplică această lege.

D-na preşedinte Lokodi: Domnule Togănel, vom vota, am înţeles punctul de vedere al domnului coleg consilier judeţean Lădariu, deci urmează să votăm pe capitole şi atunci vom vedea care este soarta acestui capitol.

D-l consilier Lădariu: Şi, ultima problemă, mă refer la art.48, alin. 2. scrie negru pe alb: „ Pe baza stenogramei şi a înregistrării pe bandă magnetică, prin grija secretarului general al judeţului se întocmeşte procesul-verbal al şedinţei, care reprezintă o sinteză a lucrărilor”. Eu propun formularea „ Pe baza stenogramei şi a înregistrării pe bandă magnetică, prin grija secretarului general al judeţului se întocmeşte procesul-verbal al şedinţei, care va cuprinde desfăşurarea integrală a lucrărilor” Logica este clară…

D-na preşedinte Lokodi : Domnule secretar general?

D-l Togănel: Sunt de acord cu acest amendament, deci nu schimbă datele problemei, mai ales că în aliniatele următoare se specifică că în cazul în care un consilier doreşte ca în procesul verbal să fie menţionat mot-à-mot s-a exprimat el în şedinţă putem face acest lucru pe baza documentelor înregistrate.

D-l. consilier Lădariu: E vorba de argumentul meu, este următorul, e vorba de documente care rămân în istoria consiliului judeţean. O ultimă problemă. La alin.3, mă refer la ultima parte: Consilierii au dreptul ca în cadrul şedinţei să conteste conţinutul procesului-verbal şi să ceară menţionarea exactă a opiniilor exprimate în şedinţa anterioară.” În cazul în care se va recurge la această sinteză a lucrărilor se va ajunge acolo că fiecare va merge să completeze înainte din şedinţa următoare o parte din ceea ce îi convine sau nu îi convine sau nu e formulată după plăcerea consilierului respectiv. Este argumentul pentru care cer să nu se recurgă la sinteze.

D-na preşedinte Lokodi: Cu sinteza am spus, dl Togănel a arătat, este de acord ca să fie redactat în întregime materialul. Iar în cazul în care cineva contestă ceea ce scrie în procesul verbal, poate să asculte banda magnetică.

D-l consilier Lădariu: Sunt pentru un proces-verbal original în întregime cu cuprinderea integrală a desfăşurării şedinţelor.

D-ra consilier Szamcsek: Doamna preşedintă, domnilor vicepreşedinţi, eu vroiam să fac o clarificare legată de art.43 alin.4 şi vroiam să vă spun problema cu traducerea. Şi anume că în comisie am avut o discuţie largă pe marginea acestui art. şi am considerat că putem lăsa aşa tocmai pe considerentul că conducerea operativă a consiliului judeţean se va îngriji ca de fiecare dată să fie o persoană care să traducă, că nu este rea-voinţă şi nu vom ajunge în situaţia de a dizolva consiliul.

D-na preşedinte Lokodi: Domnilor, putem să trecem la discutarea pe capitole a Regulamentului? Vă mulţumesc. Am fost de acord, sper, că nu trebuie să repetăm că unde am fost de acord şi v-am spus că suntem de acord, secretariatul a notat acordul nostru. Deci cu modificările pe care le-am făcut. Suntem la cap. IV, da? Capitolul IV unde s-au făcut multe modificări şi unde cu privire din alin. 4 am zis că e forma legală, cu privire la art.48 alin. 3 am arătat că se va face forma completă a procesului verbal şi am arătat că orice consilier are dreptul şi legea mă obligă ca la fiecare şedinţă de consiliul judeţean la începere să vă consult dacă sunteţi de acord cu proces-verbal redactat privind şedinţa anterioară. Deci legea mă obligă. Nu putem să prevedem in Regulament altceva decât ce este prevedere legală. Deci atunci, cine va consulta procesul-verbal şi constată că nu a fost corect consemnat ceea ce a spus, în momentul lecturării poate să vină imediat în momentul lecturării să facă contestaţia, deci între cele 2 şedinţe să conteste textul să reasculte banda magnetică şi să se facă corectura. Iar dacă se convinge că e consemnat conform benzii magnetice trebuie să accepte acea consemnare. De ce e foarte complicat, de ce avem bandă magnetică de ce nu mergem doar pe scriere de mână a procesului-verbal, de ce să nu ne asumăm răspunderea a ceea ce vorbim şi spunem că este înregistrat corect? Puteţi să votaţi, să vă abţineţi, eu supun la vot cu aceste precizări capitole.

Cap. I – 35 pentru

Cap. II – 34 pentru, Kakasi nu a votat

Cap.III – 30 pentru, 4 „împotriva” (Suciu Victor, Socotar Ghorghe, Lădariu Lazăr, Radu Mircea), 1 nu a votat (Kakasi)

Cap.IV - 24 voturi ”pentru”, 5 voturi „împotriva” (Antonie M., Giurgea T., Lazăr I., Lădariu L., Sămărghiţan Gheorghe), 6 nu au votat (Groza E., Amza M., Diaconescu M., Suciu V., Şopterean, Ţintoşan C.)

Cap.V – 25 „pentru”, 10 voturi „împotrivă”

Cap.VI – 35 voturi „pentru”

Hotărârea în întregime s-a aprobat cu 26 voturi „pentru”, 2 „abţineri”( Lazăr Ioan, Socotar Gheorghe), 7 „împotrivă”(Radu Mircea, Ţintoşan Cristian, Suciu Victor, Amza Mărgărit, Şopterean Ioan, Diaconescu Maria, Lazăr Lădariu)

6.Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului de ocupare a funcţiilor publice din aparatul propriu al D.G.P.D.C. Mureş -pentru anul 2005-

D-na preşedinte Lokodi: Proiect de hotărâre privind planul de ocupare a funcţiilor publice din aparatul propriu al DGPDC Mureş pentru anul 2005.Comisia juridică, de ordine publică şi de integrarea europeană a avizat acest material fără obiecţiuni. Dacă cineva totuşi din alte comisii doreşte să intervină. Dacă nu, trecem la votarea hotărârii.

Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 „abţinere” (Şopterean Ioan), 2 nu au votat (Frătean Petru , Ţintoşan Cristian)

Art.2 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 nu au votat (Frătean Petru , Ţintoşan Cristian)

Hotărârea în întregime se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 nu au votat (Frătean Petru, Ţintoşan Cristian)

7. Proiect de hotărâre privind transformarea funcţiei publice de

referent III, asistent în inspector I asistent

D-na preşedinte Lokodi: Proiect de hotărâre privind transformarea funcţiei publice de referent asistent în inspector I asistent pe statului de funcţii al D.G.P.D.C., un referent îndeplineşte condiţiile. Să devină inspector asistent ca urmare a terminării studiilor. Dacă cineva doreşte să intervină, dacă nu, să trecem la vot.

Art.1 Se aprobă cu 33 voturi ”pentru” şi 2nu au votat( Frătean Petru, Ţintoşan Cristian)

Art.2 Se aprobă cu 33 voturi ”pentru” şi 2nu au votat( Frătean Petru, Ţintoşan Cristian)

Art.3 Se aprobă cu 33 voturi ”pentru” şi 2nu au votat( Frătean Petru, Ţintoşan Cristian).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 33 voturi ”pentru” şi 2 nu au votat”( Frătean Petru, Ţintoşan Cristian).

8. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului de ocupare a funcţiilor publice din cadrul aparatului propriu al Centrului Judeţean de Consultanţă Agricolă Mureş, pentru anul 2005

D-na preşedinte Lokodi : Următorul este proiect de hotărâre privind aprobarea Planului de ocupare a funcţiilor publice la Oficiul Judeţean de Consultanţă Agricolă Mureş pe anul 2005. Comisia de specialitate juridică, ordine publică şi de Integrare Europeană a avizat acest material fără obiecţiuni. Dacă totuşi doriţi să faceţi nişte intervenţii………. Dacă nu, să trecem la votarea hotărârii.

Art.1 Se aprobă cu 33 voturi ”pentru” şi 2 nu au votat( Frătean Petru, Ţintoşan Cristian)

Art.2 Se aprobă cu 33 voturi ”pentru” şi 2nu au votat( Frătean Petru, Ţintoşan Cristian)

Hotărârea în întregime se aprobă cu 33 voturi ”pentru” şi 2 nu au votat( Frătean Petru, Ţintoşan Cristian).

9. Proiect de hotărâre privind rectificarea suprafeţei de tren aferente „Centrului de recuperare şi plasament Sâncraiu de Mureş”

D-na preşedinte Lokodi: Următoarea hotărâre este rectificarea suprafeţei de teren aferentă „Centrului de Recuperare şi Plasament Sâncraiu de Mureş”. Doresc să fac doar o scurtă precizare. Ştiţi că din 1991 s-a început pe raza localităţii Sâncraiu de Mureş să se construiască Centrul de Recuperare şi Plasament a Minorilor. Anul acesta am constatat că în momentul în care s-a predat pe baza unei dispoziţii această suprafaţă de teren nu a fost în mod exact delimitat şi măsurat. Ca urmare a măsurătorilor rezultă acum suprafaţa exactă pe care noi o ocupăm cu aceste construcţii, iar diferenţa urmează să fie rectificată şi încercăm să ne înscriem doar în suprafaţa reală. Dacă aveţi întrebări sau intervenţii…… dacă nu, atunci să trecem la vot.

Art.1 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”

Art.2 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „împotriva” (Sămărghiţan Ghe.)

Art.3 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”

Art.4 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”

Art.5 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”

Art.6 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”

Hotărârea în întregime se aprobă cu 34 voturi „pentru”, domnul consilier Ţintoşan nu a votat.

10. Proiect de hotărâre privind trecerea unui bun din domeniul public al judeţului în domeniul public al comunei Râciu

D-na preşedinte Lokodi: Trecem la următorul punct, proiectul de hotărâre privind trecerea unui bun din domeniul public al judeţului Mureş în domeniul public al comunei Râciu. Este vorba de un bazin de apă aflat pe raza localităţii Râciu, pe care îl foloseşte această comunitate şi urmează să se clarifice în domeniul cui se află pentru ca în viitor să poată să folosească acest obiectiv. Dacă doreşte dl primar, care este prezent, să facă nişte precizări.

D-l primar Vasu: Doamna preşedintă, domnilor consilieri, situaţia este clară. Bazinul a fost construit de fostul CAP. În momentul în care reţeaua pe care o exploatează SURM-ul trecea pe acolo, sigur că a trecut în exploatarea Consiliului Judeţean şi a SURM. Acum noi am reparat, am terminat, nu am putut să îl cuprindem în patrimoniul nostru, şi vă rugăm să acceptaţi, noi îl întreţinem, noi îl facem, noi îl folosim şi vă rog să acceptaţi trecerea pentru că am investit o sumă foarte mare în el şi ne este de mult folos.

D-l vicepreşedinte Frătean: O scurtă intervenţie. Îl felicit pe dl Vasu pentru programele pe care le-a atras în comună. Sper ca şi alţi primari să atragă cât mai multe programe de finanţare, pentru că noi avem mai multe obiective să le dăm să le valorifice.

D-na preşedinte Lokodi: Alte intervenţii? Dacă nu permiteţi-mi să trecem la vot.

Art.1 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”

Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”

Art.3 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”

Art.4 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”

Hotărârea în întregime se aprobă cu 34 voturi „pentru”, domnul consilier Ţintoşan nu a votat.

11. Proiect de hotărâre privind transmiterea dreptului de administrare pentru imobilul aparţinând domeniului public judeţean situat în Tîrgu Mureş, str. Parcul Sportivilor nr.2

D-na preşedinte Lokodi: Următoarea hotărâre, proiect de hotărâre, este transmiterea dreptului de administrare pentru imobilul aparţinând domeniului judeţean situat în Târgu Mureş, strada Parcul Sportivilor nr.2. În urma analizării Solicitării Televiziunii Naţionale TVR1 am ajuns la concluzia juridică că aşa cum staţiile care sunt în proprietatea judeţului, în proprietatea publică a judeţului, este mai simplu şi mai eficient dacă şi acest imobil trece în administrarea directă a Televiziunii Naţionale, instituţie publică, care a câştigat frecvenţă pe raza judeţului şi în această regiune, că mă gândesc că va fi o rază mai mare decât a judeţului Mureş şi doreşte să aibă un studio teritorial. V-aş ruga frumos, ca prezentându-vă că şi comisia juridică şi comisia pentru servicii publice a avizat favorabil această hotărâre, să înţelegeţi că este nevoie să revocăm hotărârea anterioară prin care consilierii din mandatul celălalt au fost de acord să scoatem la licitaţie publică acest lucru. Având în vedere că există o singură Televiziune Naţională publică nu are nici un sens să facem o licitaţie pentru că nimeni altcineva nu poate participa şi am avea doar cheltuieli şi timp pierdut. TVR1 ne-a trimis o adresă prin care acceptă primirea acestui spaţiu în administrare directă şi doreşte să investească pentru clădire o sumă de 30 miliarde de lei iar pentru instalaţii prevede în bugetul său încă un milion de dolari, deci consider că această sumă ce va veni din bugetul central în judeţul nostru este în beneficiul judeţului şi să nu uităm nici alte beneficii pe care le va aduce acest post teritorial prin activitatea sa, pentru locuitorii judeţului.

D-l consilier Amza: Doamna preşedintă, în Expunerea de motive se face referire la terenul aferent acestei construcţii. Numai referire. Iar în proiectul de hotărâre nu se spune nimic de acest teren. Dacă poate cineva să ne lămurească asupra acestui teren. Intră tot parcul? Intra numai o parte?

D-na preşedinte Lokodi: Probabil că în Expunerea de motive s-a arătat că acest imobil este construit pe un teren, dar doar construcţia se dă în administrare. Deci nu e vorba de vânzare ci de cedarea exercitării dreptului real de folosinţă, nu e vorba de cedarea dreptului de proprietate deci, ca atare, folosirea terenului aferent se va ceda pentru că oamenii trebuie să meargă pe acel loc. E vorba doar de administrare directă drept real prevăzut în Codul civil şi nu de vânzarea, trecerea în proprietatea altcuiva nici a trenului nici a construcţiei. Deci sub construcţie există un teren…….. dacă mai aveţi intervenţii….dacă nu să trecem la vot.

Art.1 Se aprobă cu 30 voturi ”pentru”, 2 nu au votat (Amza, Sămărghiţan), 1”împotriva” (Suciu)

Art.2 Se aprobă cu 31voturi „pentru”, 2 „împotriva” (Amza, Suciu), 1 „abţinere” (Lădariu)

Art.3 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 „împotriva” (Suciu), 1”abţinere” (Lădariu Art.4 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 „împotriva” (Suciu), 1”abţinere” (Lădariu Hotărârea se aprobă cu 30 voturi pentru, 3 „abţineri” (Amza, Lădariu, Radu), 1 „împotriva” (Suciu), domnul consilier Ţintoşan nu a votat, fiind ieşit din sală.

12.Proiect de hotărâre privind transmiterea dreptului de administrare a imobilului aparţinând domeniului public judeţean, situat în Tîrgu Mureş, str. Mărăşti nr.8

D-na preşedinte Lokodi: Următorul punct priveşte transmiterea dreptului de administrare a imobilului aparţinând domeniului public judeţean, situat în strada Mărăşti nr.8. Ştiţi ca urmare a plecării Centrului pentru Protecţia Copilului din acest imobil, imobilul a devenit liber şi noi am dorit prin această hotărâre să rezolvăm solicitarea Muzeului Judeţean Mureş de a intra în posesia dânşilor şi pentru folosinţa dânşilor, ca aici muzeul să îşi poată desfăşura pe viitor mai bine activitatea lui. Dacă doriţi ca domnul director al muzeului, prezent aici, domnul Pop să ne spună câteva cuvinte, sau dacă consideraţi că putem trece la soluţionarea şi votarea acestei hotărâri. Doriţi domnule director?

D-l dir. Pop: Muzeul este o instituţie în continuă dezvoltare. An de an în depozitele muzeului intră o mulţime de obiecte, prin achiziţii, prin colectări, prin donaţii şi alte forme de adunare a materialului muzeal. Pe de altă parte, muzeul este cartea de vizită a oraşului, a judeţului. Cunoaşteţi dvs, parte dintre consilieri, criza de spaţiu cu care de ani de zile ne confruntăm. Am făcut şi un proiect de fezabilitate pentru extinderea unei clădiri pe Horea nr.24, proiect ce a fost depus la Alba Iulia şi urma să fie inclus anul acesta într-un mare proiect de dezvoltare turistică din păcate s-a renunţat deocamdată la acest proiect, ca atare Consiliul Judeţean s-a gândit să ne transfere această clădire pentru a adăposti activităţile Muzeului Judeţean, cu excepţia expoziţiilor. În această clădire nu vom putea organiza expoziţii întrucât este greu de ajuns vizitatorii acolo. Rămân activităţile de bază în clădirile pe care le cunoaşteţi, urmând ca toate celelalte activităţi referitoare la ateliere, laboratoare, cabinete de lucru, depozite ş.a.m.d. să funcţioneze în această clădire. Eu v-aş rug să hotărâţi în acest sens, transferarea clădirii respective în proprietatea muzeului. Vă mulţumesc.

D-na consilier Iacob : Doamna preşedintă, vreau să vă informez cu regret, că acest spaţiu pe care îl aşteaptă muzeul, deja este închiriat etajul III din mandatul trecut, pentru Liceul de Artă. Vreau să vă spun, îmi susţin şcoala, sunt angajata Inspectoratului Şcolar şi trebuie să apăr acest domeniu. Tot dintr-o lipsă de colaborare între comisii s-a produs această suprapunere. În mandatul trecut Consiliul Judeţean şi primăria au fost de acord ca acest spaţiu să fie închiriat Liceului de Artă. Liceul de Artă are peste 1000 de elevi din tot judeţul. Liceul de Artă găzduieşte elevi din tot judeţul de etnie română, maghiară şi altele. Duce o lipsă acută de spaţiu. Dacă acest spaţiu va fi luat, ei vor rămâne în stradă. Să ne înţelegem . Ştiu că aveţi înţelepciunea necesară, dar eu aş vrea să fie favorabil răspunsul. Să le dăm şi lor, să împăcăm pe toată lumea.

D-na preşedinte Lokodi: Este un alt subiect. Cunosc situaţia. Nu este închiriat, nu există nici un contract, dar situaţia Liceului de Artă nu poate fi rezolvată cu acest etaj III. Întreg liceul trebuie să iasă din acea clădire până în 2007. În prezent spaţiile de cazare pentru elevii care sunt în liceu sunt asigurate. Faptul că acolo se doreşte să se extindă este un lucru….avem în vedere. Am vorbit ieri cu doamna directoare. Dorim să rezolvăm problema Liceului de Artă în întregime, începând de la săli de învăţământ până la internat şi cantină. De data asta trebuie să spun cu regret, 4 camere nu rezolvă problema. Dacă rezolva, să ştiţi că era prioritară. Dar rezolvă problema muzeului care are nevoie de laboratoare, are nevoie să eliberăm din Palatul Culturii acele camere unde în prezent sunt depozite şi am putea reda turismului şi circulaţiei culturale din oraş aceste spaţii. Faptul că noi am dat 3 sau 4 camere de la o jumătate de etaj, pe partea cealaltă este şcoala ajutătoare pentru copii, nu rezolva. Deci vă rog să informăm bine colegii, sunt colegi care nu au fost în acele spaţii, eu am fost, vă spun sincer, daca noi am băga acolo copii în starea în care este clădirea, am ajunge în gura lumii, pentru că spaţiile de acolo sunt într-o degradare totală şi nu sunt propice pentru un om. Reparaţii, în prezent, Consiliul Judeţean din buget nu poate să facă. Bine, v-aţi spus părerea, acesta era răspunsul nostru.

D-l vicepreşedinte Groza: Cu toată disponibilitatea, doamna Iacob, dar domnul director nu a insistat cât a trebuit, dar muzeul are dificultăţi extraordinare. Depozitele de la BCR sunt puse pe la etajul II şi III. Nu se poate continua în formula asta. Pe de altă parte, sunt o serie de sedii revendicate. Mă refer la clădirea din 1 Decembrie 1918, unde sunt birourile Ansamblului Artistic Mureşul. Este clădirea Centrului de Creaţie. Şi ea este revendicată. Deci noi trebuie să rezolvăm în mod unitar problema muzeului şi a celorlalte instituţii, nu putem să stăm doar în chirie. Sigur că suntem receptivi la doleanţele dvs. dar vrem expoziţii, vrem să depozităm materialele muzeale unde trebuie, vrem acel laborator care este pe Bolyai, pentru că şi acel imobil a fost revendicat şi au fost somaţi să iasă de acolo, apoi este Muzeul de Ştiinţe ale Naturii, este în condiţii de nedescris. Nu se poate continua trebuie să aibă un spaţiu şi la primele estimări renovarea etajul II şi III costă vreo 700 milioane. Deci nu este la îndemâna noastră. Trebui e să rezolvăm, este necesar, absolut necesar să rezolvăm problema

D-l vicepreşedinte Frătean: Apreciez poziţia doamnei Iacob ca un protector, aşa cum îi cere şi funcţia pe care o are în învăţământ. Aş atrage atenţia în plus, faţă de ce au spus colegii mei,că acest proiect de hotărâre prevede la art.2 ” închirierea spaţiilor pentru alte activităţi, precum şi schimbarea destinaţiei unor spaţii, se va face numai cu aprobarea consiliului judeţean”. Cu alte cuvinte, aşa cum a spus şi doamna preşedintă şi domnul vicepreşedinte Groza, noi suntem în ipostaza de a analiza foarte serios toate spaţiile şi toate instituţiile din municipiul nostru, nu numai cele pe care le ordonăm noi direct, ci şi altele cum sunt cele de învăţământ, va trebui să avem o abordare împreună cu primăria Tîrgu Mureş pentru aceste lucruri iar posibilitatea ca se reglăm spaţii pentru exerciţii muzicale, pentru că de asta era vorba în această clădire, cred că rezistă până la rezolvarea globală a problemei Liceului de Artă şi a Muzeului. Art.2 ne permite acest lucru.

D-l consilier Lădariu: Doamna preşedintă, domnilor colegi sunt membru al comisiei socio-culturale şi mă aflu în poziţia de a spune că ambele părţi au dreptate. Dar acum avem o ordine de zi. Şi trebuie să votăm ceea ce avem pe ordinea de zi. Cred că se va găsi o soluţie înţeleaptă pentru a fi împăcată şi cealaltă parte pentru că e foarte important ca învăţământul să primească spaţiul necesar ca să îşi poată desfăşura activitatea. Situaţia de faţă, cred că oricine a trecut pe la muzeu, spaţiile sunt supra aglomerate, au nevoie de aceste spaţii. Eu propun să votăm ce avem pe ordinea de zi urmând să se găsească o soluţie şi pentru învăţământ. Este un lucru foarte important, legat de acest spaţiu, dar acum să votăm ce avem pe ordinea de zi.

D-l consilier Benedek: Ca fost preşedinte al comisiei de specialitate timp de 8 ani de zile cunosc problemele muzeului, dar îmi place să cred că trebuie să protejăm şi învăţământ şi copiii. Merg mai departe, eu aş veni cu o soluţie de a amâna verdictul. Foarte bine au spus dl vice preşedinte Groza şi Frăteanu şi au spus că trebuie rezolvată problema cu toată complexitatea ei. Aceasta complexitate înseamnă urgent inventarierea tuturor problemelor. Dezbaterea în comisia de specialitate a celor ce trebuie urgent rezolvate şi după aceea să venim în faţa plenului judeţean. Deci eu voi vota pentru a amâna acest subiect.

D-l consilier Simon: Deci au vorbit mai mulţi înaintea mea şi au spus ce am vrut să spun şi eu. Austeritatea este motivul pentru care cultura şi învăţământul, mână în mână concurează pentru aceste obiective, am vrut să propun exact ce a spus dl. Benedek Imre. Deci de asta am spus că nu voi repeta şi eu sunt pentru amânarea acestui lucru, mai ales că eu aşa simt că la comisia de specialitate noi nu am dat un verdict, nu am dezbătut în amănunt predarea acestor spaţii.

D-l consilier Ţintoşan: Mulţumesc. Eu cred că cazul este exact exemplificarea a ceea ce a spus dl Benedek la început, că nu există o legătură între executivul Consiliului Judeţean şi comisiile din cadrul Consiliului Judeţean. Mă uitam la d-l Tatár şi râdeam amândoi pentru că în comisia juridică noi ne-am dat acordul vrând să facem bine, ca această suprafaţă să fie ocupat de către Muzeul Judeţean. Nici nu ştiam că un etaj este al şcolii şi eu personal nu vreau să fiu pus în situaţia de a alege între şcoală şi muzeu.

D-na preşedinte Lokodi: Eu am făcut precizarea că nu a fost dat. Aici funcţiona Centrul de Protecţie 3, era internatul de băieţi. Nu a fost dat nimănui, nici prin închiriere nici în folosinţă, nici în administrare. S-a eliberat pentru că aceşti copii au fost plasaţi în familii sau în altă parte, conform modificărilor din Direcţia Generală Protecţia Drepturilor Copilului , am fost noi şi am văzut ce e acolo, v-aş ruga frumos, chiar dacă veţi vota, să mergeţi pe acolo să vedeţi ce este, că merită. A venit muzeul ………. este vorba de acel loc care are ieşirea înspre str. Mărăşti; într-o parte e şcoala ajutătoare, în cealaltă parte avea intrare din spate pentru internatul copiilor, jos la parter aparţine tot şcolii ajutătoare. Şi sus sunt, şi de o parte şi de alta, 4 camere, în prezent într-o stare foarte gravă, plouă înăuntru, podul este rupt, la etajul II încă se poate face o renovare dar parchetul tot este distrus. Jos canalizarea iese afară în pivniţă. Este dat cu var. Deci acolo să bagi acum nişte copii, în primul rând SANEPID-ul nu ne-ar lăsa să băgăm copii acolo. Şi nu rezolvăm problema liceului pentru că Liceul de Artă şi Muzică, clădirea în care funcţionează, a fost restituită proprietarului. Tot liceul trebuie rezolvat. Deci până în 2005 clădirea trebuie predată fostului proprietar. În 8 camere, hai 10 camere rezolvată problema liceului? NU. Dar rezolvă problema muzeului care nu are spaţii pentru laboratoare care nu are spaţii pentru depozite. Noi nici nu am dorit…..în momentul acela noi ne-am gândit să fie doar depozite pentru că dacă dumneavoastră acolo aţi merge la serviciu zilnic, nu cred că v-ar plăcea. Deci asta este situaţia în momentul de faţă

D-l consilier Ţintoşan: Deci Inspectoratul Şcolar nu are nici un contract de închiriere pe etajul III în clădirea aceea.

D-l vicepreşedinte Groza: Să vă spun. Etajele II şi III sunt goale. Nu sunt folosite de luni de zile. S-au dorit şi alte abordări. Dar nu există stare de incompatibilitate. În momentul în care şcoala specială care deţine parterul şi etajul I, vor dezafecta spaţiul, pe cale amiabilă o ca să ajungem să dăm şi celor de la liceu. Dar am spus trebuie să ne gândim şi la celelalte probleme legate de Centrul de Creaţie. Dar o să rezolvăm o parte şi din problema Liceului de Artă. Dar să rămână aceste etaje goale de luni de zile, iar muzeul să se confrunte cu o lipsă acută de spaţiu……nu văd de ce sa mai amânăm.

D-na preşedinte Lokodi: Domnul consilier Benedek solicită procedural cu toate că a luat cuvântul…….

D-l consilier Benedek: Mulţumesc. Procedural ce înseamnă? Suntem 3 care am propus amânarea subiectului. Dacă am propus acest lucru trebuie votat. Dacă votaţi, atunci vom vedea dacă această propunere, plecând de la 3 consilieri, are sau nu susţinere. Dacă nu are discutăm mai departe. A doua problemă, vă rog frumos, vreau să facem cât mai multe şi cât mai bine dar nu se poate dialoga fără acordarea cuvântului de doamna preşedintă care este obligată să conducă această şedinţă, fără să vă dea cuvântul sau să dea la cineva…….să nu se poate interveni. Iar cine a luat cuvântul să fie lăsat să termine şi să primească cel puţin 5 minute.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc pentru sprijin domnule Benedek. Permiteţi-mi să dau cuvântul domnului Pokorni care s-a înscris pe listă înainte să votăm

D-l consilier Pokorny: Înainte de vot, domnul coleg, toată lumea are dreptul de a-şi susţine ideea pe care o doreşte. Eu sunt legat sufleteşte oarecum de această şcoală, fiul meu a terminat Liceul de Artă. Cunosc destul de bine şcoala, cunosc şi faptul care aici nu s-a spus că studiul se desfăşoară vis-a -vis în condiţii foarte precare. Muzeul, pe de altă parte, este emblema unui judeţ care la ora actuală are probleme deosebite şi, chiar nu s-a pomenit, se dărâmă gardul în strada Horea la Muzeul de Ştiinţe ale Naturii. Şi acolo va trebui intervenit ca să nu ne facem de râs. Muzeul are repartizate săli şi laboratoare în mai multe locuri. Problema muzeului dacă se poate rezolva printr-o clădire actualmente părăsită şi în stare degradată, este foarte bine şi consider că merită ca să votăm pentru aceasta, iar pe de altă parte doresc să subliniez în cunoştinţă de cauză ce a spus doamna preşedintă şi cei doi domni vicepreşedinţi, problema Şcolii de Artă, a Liceului de Artă, nu se poate rezolva prin aceste spaţii insalubre. Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă nimeni nu mai are nici o intervenţie. Supun la vot faptul dacă……… ordinea de zi a fost votată şi nimeni nu a ridicat nici o obiecţie totuşi supun la vot dacă sunteţi de acord cu amânarea acestei…….. procedural dl. Giurgea.

D-l consilier Giurgea: Mulţumesc. Desigur că respect foarte mult…….. fetiţele mele amândouă au terminat la Liceul de Artă. Dar noi am aprobat o ordine de zi fără amendamente şi vă rog să supuneţi la vot ceea ce e pe ordinea de zi.

Art.1 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 4 „împotrivă” (Balogh, Iacob, Benedek, Szabo).

Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 „împotriva” (Balogh, Iacob, Benedek)

Art.3 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 4 „împotrivă” (Balogh, Iacob, Benedek, Szabo).

Art.4 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 „împotriva” (Balogh, Iacob, Benedek)

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 3 „împotrivă” (Balogh, Iacob, benedek) şi 1 „abţinere” (Szalkay)

13.Proiect de hotărâre privind organizarea activităţii de control trafic rutier

D-na preşedinte Lokodi: Vă rog, domnilor consilieri, domnul Groza propune un ritm alert. Alert dar nu coleric. V-aş ruga domnilor, dacă îmi permiteţi, să trecem la următorul proiect de hotărâre privind organizarea activităţii de control trafic rutier. Cum ştiţi, Consiliul Judeţean are în dotare un cântar şi a dorit ca acest cântar să fie exploatat de un serviciu nu pot să-l numesc, de un grup de lucru, aceasta va fi denumirea corectă, alcătuit din funcţionari de la Consiliul Judeţean şi nu de către Direcţia Tehnică de Drumuri şi Poduri Judeţene aşa cum a fost până acum. Dacă are cineva vreo intervenţie, dacă nu să trecem la vot pe articole. Propunere, dar aceea nu e intervenţie.

D-l consilier Giurgea. Sigur că ştim exact despre ce este vorba şi eu din nefericire sunt sancţionat şi nu numai o dată, nu vreau să fac o propunere să nu mai fiu sancţionat, există legislaţie în vigoare care trebuie respectată. Vreau să spun mai mult. Termenul cântar. Cred că este o ilegalitate şi domnul secretar poate să ne confirme sau să infirme. Controlând şi verificând maşinile care trec sau folosesc drumurile judeţene de ce să nu preluăm activitatea de control la Consiliul Judeţean împreună cu cântarul. Mi se pare că şchiopătând preluăm cântarul şi controlează traficul de persoane care nu aparţine Consiliului Judeţean şi nu poate fi controlat de Consiliul Judeţean. Atunci clar şi concret spun aşa, preluăm cântarul şi preluăm şi activitatea de control şi dacă facem acest lucru precis că vom avea şi beneficii. Chiar dacă prin ce am spus la început voi fi şi eu faultat pentru că am maşini de transport, dar legea e lege şi nu tocmeală.

D-na preşedinte Lokodi: Deci doar atât domnule consilier, este o propunere pertinentă şi la locul ei, mai mult, aţi putea domnilor consilieri, aţi putea veni cu nişte propuneri de legi locale, regulamente, cu nişte hotărâri, în sensul de a realiza nişte venituri pentru Consiliul Judeţean ca urmare a utilizării acestor drumuri judeţene. Deci va fi de viitor, deocamdată am luat această măsură şi urmează ca dumneavoastră, până la şedinţa următoare să faceţi o propunere, o hotărâre, să vedem în ce mod, conform legii, putem să stabilim şi noi o taxă de utilizare după categorie, după greutăţi, nu sunt specialist, nu doresc să fiu specialist şi în acest domeniu, îmi ajunge ce am învăţat în aceste 3 luni. Cred că ar trebui dumneavoastră să lucraţi şi eu să verific doar dacă din punct de vedere juridic corespunde.

D-l consilier Radu: Propun ca această hotărâre să fie amânată pentru şedinţa următoare, să fie analizată.

D-na preşedinte Lokodi: E aceeaşi problemă. În ordinea de zi am acceptat…votăm şi dacă nu sunteţi de acord, votaţi împotrivă.

D-l consilier Radu: La art. 1 aş propune aşa: „începând cu data de 1 ianuarie 2005 activitatea de control, trafic rutier pe drumurile judeţene şi eliberarea autorizaţiilor speciale pentru depăşirea limitelor legale de tonaj sau gabarit ale vehiculelor” ….ce se întâmplă la noi în agricultură? avem combine şi tractoare care depăşesc gabaritul. Aceste utilaje traversează drumurile sau au o activitate foarte scurtă şi nu pot să plătească. Agricultorii noştri sunt într-o situaţie financiară destul de precară şi ar fi bine să specificăm acest lucru să îi scutim pe agricultorii mureşeni de asemenea taxe sau să îi oprească să îi amendeze pe drumurile mureşene.

D-na preşedinte Lokodi: Această propunere poate să apară foarte bine în acea hotărâre nouă care va stabili taxele. Dar deocamdată prin hotărârea aceasta nu stabilim taxe şi există în momentul de faţă o reglementare legală cum se circulă şi cine depăşeşte. Pentru că dacă nu se referă la aceste utilaje agricole atunci nici nu se va aplica. V-am spus…….dl Togănel, cine cunoaşte, eu ar trebui să iau legea şi să văd cum e problema cu combine, utilaje care circulă……?

D-l Togănel: Doamna Bochiş să dea răspuns la această problemă. Deci legal, nu sunt exceptate….

D-na preşedinte Lokodi: La specialist sunteţi de acord să-i dăm cuvântul?

D-l Suciu Marian, ARR Mureş: Permiteţi, din punct de vedere legal, se referă la taxe de drum privind doar vehiculele care transportă mărfuri. Deci nu se pune problema de asemenea utilaje.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumim, deci atunci nu e nevoie de nici o precizare. V-am spus că există prevedere legală pe care momentan poate noi nu am avut posibilitatea să o studiem. Dacă sunteţi de acord şi nu mai sunt intervenţii să trecem la vot.

Art.1 Se aprobă cu 33 voturi ”pentru”

Art.2 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”

Art.3 Se aprobă cu 33 voturi ”pentru”

Art.4 Se aprobă cu 33 voturi ”pentru”

Art.5 Se aprobă cu 33 voturi ”pentru”

Hotărârea în întregime se aprobă cu 32 voturi ”pentru”, 2 nu au votat (Frătean, Groza), 1 „nu a votat” (Brassai)

14. Proiect de hotărâre privind aprobarea Programului de transport rutier de persoane, prin servicii regulate, în trafic judeţean şi interjudeţean limitrof, pentru anii 2005 – 2007

D-na preşedinte Lokodi: Hotărârea care urmează priveşte aprobarea Programului de transport rutier de persoane prin servicii regulate, în trafic judeţean şi interjudeţean limitrof, pentru anii 2005 – 2007. Comisia de servicii publice a avizat favorabil cu următoarele menţiuni pentru traseul Tg. Mureş–Iernut, în orele de vârf să se introducă autobuz, pentru traseul Tîrgu Mureş–Cerghid să rămână numai 6 curse, orarul traseelor menţionate se va stabili de comun acord cu transportatorii în cauză. Dacă cineva doreşte să facă vreo intervenţie.

D-l consilier Popa: În calitate de preşedinte al acestei comisii, doresc să fac o menţiune. În aviz am trecut că în traseul Tg. Mures-Cerghid să rămână numai 6 curse. În urma solicitărilor primăriilor s-a renunţat la acest traseu, s-a scos din program.

D-na preşedinte Lokodi: Deci cu această precizare, se scoate acest traseu. Mulţumesc.

D-l consilier Tatár: Doamna preşedintă, stimaţi colegi, am toată stima pentru comisia respectivă şi sper să întocmească un plan mai bun pentru judeţ. Totuşi văd că aici a fost o solicitare privitor la un program mai mare ca Parcul industrial şi Aeroportul să fie legate de alte oraşe. Adică pe traseul Luduş–Sovata nu ştiu care comisie a zis că momentan nu e optim să facem acest transport. Eu aşa ştiu că Parcul industrial trebuie să aibă legătură cu partea aceasta a judeţului şi alte părţi ale judeţului şi mai ales cu Aeroportul în care am investit miliarde pentru a deveni un Aeroport internaţional. Aş vrea să supun plenului votarea acestui traseu, suplimentarea programului cu acest traseu.

D-l consilier Radu: Uitându-mă în această hotărâre am văzut o serie de trasee unde efectiv nu există microbuze sau autobuze. Adică nu se circulă. Ele sunt introduse şi nu execută acest lucru. Şi aceşti locuitori ai judeţului Mureş, în special în zone izolate sunt pur şi simplu neglijaţi de ani de zile, nu au cu ce să se deplaseze pe distanţă de zece km, chiar mai mari, la un medic sau la necesităţile pe care le au. Am văzut în această hotărâre că consiliile locale pot să organizeze, să recomande organizarea unui serviciu public de transport local, dar aceste consilii locale nu au fonduri, trebuie bani pentru treaba asta. Eu aş propune ca totuşi să se analizeze aceste trasee şi unde există cazuri, eu am exemple şi dacă vreţi vă spun mai multe, să găsim o soluţie ca şi aceşti locuitori ai judeţului să beneficieze cel puţin de o cursă pe zi. Şi probabil că dl consilier Veress e mai în temă cu treaba asta, eventual să revenim la această hotărâre şi la viitoarea şedinţă de consiliu să ni se precizeze dacă se pot realiza asemenea trasee, dacă se pot executa.

D-na preşedinte Lokodi: Sper că veţi primi răspunsul, dar imediat, prima dată să ascultăm fiecare consilier apoi, eventual comisia de specialitate va răspunde.

D-l consilier Szalkay: Mulţumesc. Eu sunt de părere că dacă tot invităm specialişti aici putem să ne consultăm cu ei, fiind aici dl Suciu preşedinte al ARR să îşi spună cuvântul dacă aceste cereri au fost pertinente sau nu, mulţumesc.

D-l consilier Giurgea: Sincer aş vrea să apreciez, cât se poate de corect, munca este extraordinar de mare, muncă pe care trebuie să o depună în fiecare an Autoritatea Rutieră Română şi să ne felicităm că rămâne valabilă hotărârea ARR Central ca această licitaţie să fie valabilă 3 ani, din foarte multe considerente, nu intru în amănunte, atât de ordin, dacă vreţi, al interesului privat cât şi al agenţiei. Aş vrea să intervin pe 2 probleme punctuale. Sigur comisia de specialitate, în primul rând vis-à-vis de solicitarea domnului Tatár, să ne spună care este poziţia dânsului, de ce în comisie nu au aprobat această solicitare şi după aceea să îmi daţi voie la acest punct să mai revin cu unele precizări eu fiind transportator de meserie. Aş vrea să spun că programul de transport de anul trecut, tot aşa, cu multe greutăţi, cred că l-am parcurs în 2 şedinţe de consiliu, a fost aprobat, dar nu a fost respectat în varianta licitată. Acum văd că se intervine iar, că nu s-a introdus cursa de amiază, respectiv la Iernut, un autobuz. Ţin minte solicitarea a fost făcută de dl consilier Veress o motivaţie să zicem nu de ordin personal dar şi dânsul era doritor să se introducă acel autobuz, fiindcă fiica sa nu a avut loc sau a fost înghesuită în microbuz. Vreau să întreb ARR şi operatorii de transport de pe acest traseu de ce nu a respectat hotărârea luată şi programul de transport. De ce nu a introdus acel autobuz de anul trecut. În caietele de sarcini sunt prevăzute conform prevederilor legale nişte norme. Microbuzele care execută trasee judeţene şi interjudeţene şi nu au loc de bagaje, trebuie să aibă remorci sau posibilitatea de a transporta bagaje. Şi să nu vă spun că multe lucruri nu s-au respectat vis-a-vis de anul de fabricaţie sau de vechimea mijloacelor de transport de pe traseu. S-au câştigat licitaţii cu mijloace de transport de o vechime şi s-au făcut cu altele. Nu vreau neapărat să critic pentru că am început cu un lucru meritoriu şi de mare detaliu acest plan a fost foarte greu întocmit sunt multe aspecte care concură şi la calităţile pozitive şi nu vreau să intru în detaliu şi felicit ARR dar îl invit respectuos pe dl director al ARR să fie mai atent la ce se întâmplă după licitaţie. Pentru că la licitaţie şi în timpul acesteia toată lumea e corectă, iar după aceea mai puţin corectă şi nu respectă prevederile sau dacă vreţi caietele de sarcini. După răspunsul comisiei de specialitate doresc să mai intervin la acest punct.

D-na preşedinte Lokodi: Vă rog, dacă doriţi, să spuneţi acum ce doriţi, v-am dat dreptul a doua oară. Aţi mai vorbit la început.

D-l consilier Giurgea: Am mai vorbit la punctul acesta? Am vorbit la punctul 13, la 14, am vorbit o singura dată la 14, nu acum, dar în sfârşit….ceea ce vreau să vă spun şi să fie bine înţeles pentru colegi, deşi paradoxal poate contravine prima parte a părerii mele cu cea de a doua. Vreau să se înţeleagă foarte bine că solicitarea unui traseu pe ruta Luduş – Sovata, având în vedere că este o staţiune atât Sovata, cât şi Praid, nu este rău venită. Este chiar binevenită pentru orice călător care se urcă în Luduş sau Iernut şi se dă jos la cap de linie, la destinaţie. Este bine pe de o parte, dar este rău pe de alta, pe acest traseu nou solicitat şi probabil aceasta este şi părerea comisiei, sunt trei trasee. Ce se întâmplă, din experienţă proprie, aceste maşini opresc în toate staţiile de la Luduş până la Sovata. Oprindu-se în toate aceste staţii perturbează programul de transport, se suprapune peste programele de transport a celor care au traseele respective şi vor fi dispute între operatorii de transport care câştigă grupa de traseu, respectiv între cele trei trasee şi acest operator de transport care câştigă Luduş-Sovata. Chiar dacă se va introduce acest traseu există varianta şi ştim operatorii de transport, de a merge cu uşile închise. Este puţin probabil să respecte toţi şoferii acest lucru să se meargă cu uşi închise pe porţiunea de traseu unde într-adevăr sunt probleme. Vă spun din capul locului că nu se va respecta, vor merge cu uşi deschise şi în staţiile unde nu ar trebui să oprească. Având în vedere înainte de a vota aceste considerente, am spus şi partea bună şi partea rea şi urmează şi sigur toţi aici de faţă urmează să discerneţi în modul cel mai bun şi favorabil atât călătorului în primul rând dar să nu uităm nici operatorul de transport.

D-l consilier Veress : Mulţumesc. Stimaţi colegi, eu în primul rând aş vrea să dau un răspuns colegului meu Radu, la întrebarea, respectiv la problema ridicată de dânsul, aş vrea să menţionez că acest program este alcătuit ca un program care va fi supus aprobării, care este un mers al autobuzelor final. Acest program va fi supus licitaţiei şi dacă nu sunt transportatori care să participe la licitarea grupei respective, din păcate şi cu părere de rău, acest traseu rămâne neoperat. Şi bine aţi ridicat, în vederea direcţiei de specialitate a aparatului propriu stă în vizor de a studia posibilitatea subvenţionării sau ajutarea acelor consilii locale sau chiar a Consiliului Judeţean, a bugetului Consiliului Judeţean, pentru a crea posibilitatea localităţilor îndepărtate şi izolate de a duce la şosea. Deci acesta e doar un program, ce va fi supus aprobării şi programul respectiv va fi…. are cursul, are dreptul de a participa la licitaţie conform programului acestuia.

D-na preşedinte Lokodi: Aş dori să vă spun, dl coleg, că timp de 4 săptămâni aproape s-a dezbătut în comisia de specialitate, de 3 ori chiar în comisie lărgită, împreună cu operatorii, acest program şi am avut toate solicitările care au venit către noi, avem centralizate solicitările, avem înglobate acel proiect pe care dl Suciu l-a pus la dispoziţie, a fost îmbunătăţit unde era posibil, unde existau condiţii minime de exploatare a drumurilor, sunt unele localităţi unde doar pentru copii şi am insistat şi o să urmăresc ca acei transportatori care vor câştiga aceste licitaţii, o să rog primarii să îmi semnaleze dacă nu se respectă rutele şi dacă nu vor fi transportaţi copiii. Pentru Consiliul Judeţean e foarte important să se realizeze acest serviciu, mai ales unde iarna copiii vin de la 6, 7 km şi vom sprijini acele consilii locale care nu au posibilitate, acolo vor fi primordial făcute investiţii pentru drumuri pentru a putea asigura transportul. La asta lucrăm şi acum, în momentul de faţă din fonduri PHARE ce mai avem şi sperăm că vom mai primi fonduri la drumuri ca să putem să lărgim această activitate primordială a noastră. Dacă mai doreşte cineva?………D-l Radu procedural

D-l consilier Radu: Sunt convins că văd că sunteţi cu sufletul faţă de aceşti locuitori care nu au posibilitatea să conducă Mercedes-uri şi să aibă trasee tip Valea Mureşului şi vă rog să îi sprijiniţi. Vă mulţumesc

D-l Suciu ARR: Doamnelor şi domnilor consilieri, vă mulţumesc că mi-aţi dat cuvântul şi că m-aţi invitat şi aş vrea să dau, ca specialist, câteva răspunsuri în primul rând domnului Giurgea şi apoi domnului Tatar. În ce priveşte spaţiul de bagaje, în prezent avem licenţiate în jur de 400 de microbuze. Remorca trebuie doar la microbuzele de categoria a doua şi după cunoştinţele mele nu pot să spun 100%, dar sunt cel mult 20 de bucăţi la categoria a II-a. Deci în lege scrie, dacă ai categoria a doua de clasificare, obligatoriu remorca să o tragă după ele. Sunt, nu contest, 5,6 sau 10 care circulă pe judeţ care nu au remorca după ele. Este adevărat. Cât priveşte capacitatea de transport, dacă nu intră într-un microbuz, operatorul are obligaţia să dubleze pe aceeaşi cursă cu încă un microbuz. La intervenţia dvs. privind autobuzul plin, aveţi dreptate, dar să ştiţi că în scriptic la ARR este licenţiat autobuz. Acum ştiţi şi dvs. multe, ştiu şi eu, un război nu poţi face cu operatorii. Dar eu o să mă angajez în faţa dumneavoastră că după licitaţia aceasta o să verific să se respecte întru totul. În ce priveşte intervenţia domnului Tatár, îmi pare rău că s-a ajuns în această situaţie în care dvs. trebuie să luaţi o hotărâre privind introducerea unui traseu sau nu, în condiţiile în care există o comisie abilitată care trebuia să rezolve aceste probleme, eu aşa zic, părerea mea. Încă de la început trebuie să vă spun că problema ridicată este de fapt un conflict de interese între doi operatori. La şedinţele pe care le-am avut cu operatorii, aici fiind şi patronatul am convenit, deci programul actual de transport, conform legii s-a întocmit pe baza vechiului program cu propuneri ale consiliilor locale, ale Consiliului Judeţean şi consultarea patronatului. Probabil unii dintre dvs. ştiu că au fost lupte puternice acum 2,3 ani privind atribuirea de trasee, la licitaţia veche. De bine, de rău, am muncit şi cu comisia veche şi cu comisia nouă din actuala legislatură cât de cât să îi punem pe fiecare pe făgaş, urmează ca aceşti doi operatori, la licitaţia veche s-au insultat unul pe celălalt, acuma încep să facă skandenberg. Deci la şedinţă ne-am înţeles ca fiecare să îşi vadă de traseu, cât priveşte acest traseu, trece, cum spunea şi

d-l Giurgea, trece prin 3 grupe sau 4, comisia a invocat discuţiile avute cu operatorii dar eu vă dau un exemplu uitaţi la poziţia 14 este un traseu care nu a existat, Tg. Mureş-Cerghid-Bahnea-Bălăuşeri, deci se face o buclă care iarăşi trece prin 3 sau 4 grupe, nu a existat în programul anterior. La intervenţia a doi membri din vechea şi actuala comisie a fost introdus, nu vreau să acuz pe nimeni dar e suspect că totuşi favorizează una dintre părţi. Şi pentru că m-aţi consultat şi mi-aţi cerut părerea ……nu înţeleg înverşunarea de a se introduce un nou traseu. Pentru că mi-aţi cerut părerea…nu vreau să mă implic în această dispută pentru că trebuie să fiu echidistant. Fie sunt excluse ambele, fie sunt introduse independent fără să fie într-o grupă sau cealaltă. Licitaţia va avea loc pe calculator şi cine câştigă, câştigă.

Propunerea mea: Există un traseu care normal încalcă convenţia dintre operatori, fie se scoate şi acela şi nu se introduce propunerea dlui Tatár, la pct.14 să se scoată ca să fie echidistant.

D-na preşedinte Lokodi: Nu am înţeles, pentru mine e foarte complicat.

D-l dir. Suciu: Punctul 14, cred Tg. Mureş–Bălăuşeri-Cerghid, deci sunt vreo 4 grupe.

D-na preşedinte Lokodi: Şi să se scoată acest traseu?

D-l dir. Suciu: Să se scoată, pentru ca să fie echidistant

D-na preşedinte Lokodi: Şi atunci ce traseu să fie?

D-l dir. Suciu: Să fie eliminat, să fie echidistant

D-na preşedinte Lokodi: Traseul propus de Tatár nu doreşte să lege Bălăuşeriul, nu merge pe ruta Târnăveni, Bălăuşeri doreşte să vină Luduş- Ungheni-Tg. Mureş…

D-l dir. Suciu: Eu am făcut o paralelă, există un traseu care merge în aceste 4 grupe este în program deci fie îl scoatem şi pe acela ca să fie echidistant fie îl introducem şi pe acesta. Dacă vrem să fim corecţi să fim corecţi cu toţi operatorii, nu să îi favorizeze pe unii…

D-l dir. Bartha: Mulţumesc. Legat de precizarea domnului Suciu la traseul respectiv, punctul al 14-lea pe program, vreau să îi aduc aminte că el în programul prezentat pe anul acesta este prins în programul dvs pe care noi l-am îmbunătăţit, dar dacă vă aduceţi aminte că la solicitarea localnicilor de la Bahnea chiar atunci când acest traseu Bălăuşeri-Bahnea, era traseul Bahnea-Balauseri-Tg Mureş, eu am insistat să meargă prin Cerghid. Numai că totdeauna autobuzele de la Târnăveni, iar noi am solicitat şi împreună cu dvs, cu operatorul de la Târnăveni, aţi dat licenţă de traseu cu uşile închise pe care le respectă şi la ora actuală. Acei 2 operatori au căzut de acord să le execute la solicitarea locuitorilor din Bahnea. Au vrut să se introducă curse suplimentare care nu ştiu dacă s-au acceptat sau nu dar cu foarte mare greutate s-a acceptat. Vreau să precizez vorbesc mai mult în numele călătorilor. Am încercat să luăm în vedere interesele călătorilor pe care prea puţin …….eu circul cu aceste autobuze şi văd ce se întâmplă pe traseu. Nu zic, este un program bun, dar e un program care nu a existat în zece ani de zile şi acum a început să se îmbunătăţească. Am solicitat ca acele localităţi care sunt izolate şi nu se poate face un traseu separat către fiecare cătun sau sat unde există bătrâni, elevi, oameni care doresc să lucreze undeva. Cu mari insistenţe asupra operatorilor care au avut curajul ca de la Reghin să ia traseele spre Bălăuşeri, Sovata, Sângeorgiu de Pădure la insistenţele mele şi a celor de la liceu, a primarilor ca să nu renunţe la traseu, oamenii să aibă încredere că pot pleca de acasă şi au cu ce veni. Viaţa socială s-a schimbat şi a trebuit să suplimenteze microbuzele şi trebuie schimbate cu autobuze, asta este problema. Am ţinut cont şi de operatori, cum a spus dl Suciu, aici se va da o lupa pe licitaţii pe trasee, pe împărţirea pieţii. Practic operatorul are profit–câştigă. Călătorul vrea să ajungă la lucru. Este vorba de împărţirea pieţii. Operatorii care au fost până acum pe grupe cumva am reuşi cu ajutorul domnului Suciu care a fost invitat la toate şedinţele de comisie şi împreună, centralizând solicitările primăriilor, elevilor, a operatorilor, unde să se introducă? Am încercat să le împărţim în aşa fel încât operatorii să nu piardă şi călătorii să aibă câştig de cauză. Dl. Tatar nu spune, că la Bărdeşti au fost două- trei şedinţe, au venit localnicii au spus că nu mai băgaţi autobuze, nu mai băgaţi decât la orele de vârf, băgaţi microbuze. Nu ne plimbaţi prin Chinari sau Porumbeni. Cu toate astea am înţeles. Am spus trebuie să dau de lucru la şoferii mei, am înţeles nu am încercat să le schimbăm, am încercat să le îmbunătăţim programul după cum a dorit şi operatorul .Autobuzele nu se pot schimba, care sunt nici nu ştiu dacă ar mai putea să circule la ora aceasta pe şoselele acestui judeţ. Nu este un program bun, dar e mai bun decât cel pe care l-am avut rutele sunt echilibrate, orice mişcare şuntează pe celălalt. Orice mişcare. Cum prevede traseul sau schimbarea mijlocului de transport pierde puncte la licitaţie. De asta nu am încercat să lucrăm la grupe. Între-adevăr din greşeală, şi am rugat comisia, la grupa şase care este acolo, acel traseu nu a fost atribuit timp de unul sau doi ani de zile Tg. Mureş-Roteni, ……s-a adjudecat o singură cursă Tîrgu Mureş-Suveica. Noi am crezut că se impune ca operatorii să ia grupa aceasta, dar asta implica 4 microbuze +1 de rezervă. Eu aş fi propus ca acest traseu să rămână independent să se poată adjudeca şi să primească punctajul maxim pe traseul care l-a făcut iar celelalte să se liciteze. S-a dorit să se bage în grupele existente, iarăşi dezavantajăm pe ceilalţi. Poate că da, dar operatorul acesta a venit revoltat ştiţi la….câţi locuitori sunt? 300 de locuitori. 300 de locuitori şi au venit operatorii, în asociere, să facă zece trasee la Suveica de la 4.30 până la 23.30. Ce este asta? Deci sunt mult mai multe probleme decât…..

D-na preşedinte Lokodi: Dl. Veress vă consult, s-a prezentat încă domnul Benedek, domnul Tatár, dvs. urmaţi, dacă doriţi acum sau ca şi şef de comisie doriţi la urmă? Deci cum doriţi dvs. acum sau la urmă? Dacă îmi permiteţi să consult, vă mulţumesc.

D-l consilier Veress: Mulţumesc pentru cuvânt. Cu privire la propunerea domnului Suciu faţă de care am un respect deosebit, suntem de ani de zile colaboratori şi luptăm pentru binele populaţiei, dar propunerea respectivă de a scoate din grupa a treia traseul 14 nu este deloc benefică, mai cu seama că sunt şi din zona respectivă şi s-a format deja acest traseu. Toată Valea Târnavei, de la Bălăuseri până la Idrifaia-Bahnea, este operat de acest transportator. Probabil este să nu treacă prin Cerghid. Bun, să nu treacă dar să nu se scoată pentru că Bahnea-Idrifaia-Suplac-Coroisânmartin nu are nici un alt mijloc de locomoţie pentru Tg Mures. Rog să se înţeleagă treaba asta. Bine, intersectează cursa respectiv, traseul Cerghidului, atunci se întoarce frumos prin Bălăuşeri. Din contră, noi vrem ca şi văile respective să fie introduse în circulaţie, ca să scoatem populaţia necăjită din mediul rural. Vă mulţumesc.

D-l consilier Benedek: Tot ceea ce este muncă şi muncă multă, până la urmă se simplifică dacă este bine făcută. Eu, care nu sunt specialist în acest domeniu, cred că dacă domeniul sănătăţii şi aşa v-aş fi reuşit să vă bag în confuzie aşa cum mă aflu eu, v-aş da un sfat şi acest sfat este şi vine din partea specialistului, îmi cer scuze nu înţeleg bine, dar dacă cineva în 17 min. nu poate să spună ceva ce a lucrat de trei luni, atunci e problemă. Deci dvs. cu responsabilitate aţi afirmat ceva. O rută propusă de cineva nu ştiu pentru ce s-a propus. Nu am înţeles. Să fie lăsată sau să fie scoasă şi aia. Atunci facem un lucru bun pentru că fiecare vorbeşte în interesul nenorocitului care folosesc aceste transporturi. Cât mai multe maşini, câţi mai mulţi prezenţi la licitaţia electronică şi cineva va câştiga. Viaţa urmează după aceea. Şi atunci eu propun, ce propuneţi dvs. Vă mulţumesc.

D-l consilier Tatár: Mulţumesc. Domnul Giurgea a vorbeşte în numele meu şi am dreptul la replică.

D-na preşedinte Lokodi : Domnule Tatár vă iau cuvântul pentru a conversa în direct cu colegii. Dacă nu mai are nimeni nici o intervenţie……

Dl. Mora: Mulţumesc. Problema este aşa cum a spus dl Benedek că noi asistăm la o discuţie care nu e în domeniul nostru de competenţă şi suntem puşi în faţa unui fapt să hotărâm la scoaterea unui traseu care nici măcar nu cunoaştem amănunţit problema. Aici este nepertinentă observaţia domnului. Benedek de la început în care dacă într-o comisie s-a discutat problema, au fost nişte oameni care au hotărât anumite lucruri care s-au făcut sau nu prin negocieri, s-au stabilit anumite rute. Fiecare partid are în componenţa comisiei sau aproape toate partidele au reprezentanţi, eu propun să trecem la vot pentru că dacă ne pierdem vremea pe discuţii de rute, nu o să mai înţelegem nimic din această şedinţă. Cu alte cuvinte, vreau să vă rog să treceţi la vot, pentru că dacă comisia sau şeful comisiei va cere încă un termen pt. discutarea acestor rute le putem da încă un termen dar nu are sens să pierdem vremea cu discuţii de rute şi trasee. Suntem aici ca să votăm un proiect de hotărâre.

D-l consilier Popa: Nu ţin neapărat să trag o concluzie la aceste discuţii, dar vreau să vă spun că comisia a analizat foarte serios toate cererile, nu au fost puţine, au fost 84 din partea primăriilor. Toţi transportatorii au fost invitaţi să participe la aceste şedinţe, au avut parte de proiectele iniţiale ale acestui program de transport, bineînţeles nu pot fi toţi mulţumiţi, dar comisia a înaintat un aviz şi îl susţin.

D-na preşedinte Lokodi: Şi aceasta a fost vocea preşedintelui comisiei. Trecem la vot. V-aş ruga frumos, avem două articole de votat la această hotărâre, dar înainte, vă consult. Dacă sunteţi sau doriţi ca să supunem la vot propunerea făcută în această şedinţă de colegul Tatár. Eu totuşi vă supun la vot. Deci votăm dacă includem în program sau nu, dacă nu atunci votăm hotărârea. Deci cine este pentru includerea în program a propunerii făcute de dl Tatár Bela. Deci nu are… majoritate simplă…. deci se introduce în program această rută. Nu aţi înţeles ce votăm? Deci eu am zis, domnul Tatár a propus să fie inclusă ruta Luduş–Tg Mureş– Bălăuşeri– Sovata în program. Ce aţi propus? Deci Luduş–Ungheni–Acăţari-Bălăuşeri–Sovata. Deci am supus greşit la vot, deci cine e pentru ca această rută sa fie inclusa?

Se supune la vot cine este pentru includerea în program a propunerii făcute de dl Tatár Bela.

Împotriva–11: Frătean Petru, Groza Emil, Antonie Mihai, Boloş Vasile, Giurgea Teodor, Lazăr Ioan, Magyarosi Erzsebet, Mora Acos, Socotar Gheorghe, Venczi Vidor, Veress Adam

Abţineri-2: Ban, Popa

Nu a votat-5: Iacob, Pokorni, Lădariu, Szamcsek, Tatar

D-na preşedinte Lokodi:17 pentru, 15 nu, deci a trecut. Deci se vede că nu aţi votat…se vede. Deci cine face o propunere nu votează. Domnul Togănel……la acest punct trebuia majoritatea celor prezenţi. Atunci cu această modificare supun la vot proiectul de hotărâre.

Art.1 Se aprobă cu 17 voturi „pentru”, 15 voturi „împotriva”(Lokodi, Frătean, Groza, Antonie, Ban, Bolos, Giurgea, Iacob, Lazăr, Magyarosi, Mora, Popa, Socotar, Venczi, Veress) , 3 „nu a votat”(Kakasi, Tatar, Szamcsek)

Art.2 Se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 2 „împotrivă” (Lokodi, Lazăr), 2 nu au votat (Tatar, Szamcsek), 1 „abţinere” (Ban)

Hotărârea în întregime se aprobă cu 28 voturi ”pentru”, 3 „împotriva” (Lokodi, Lazăr, Socotar), 1 „abţinere” (Ban), 4 „nu au votat” (Giurgea, Sămărghiţan,Tatar, Szamcsek)

D-l vicepreşedinte Groza: Aş dori totuşi să recomand celor de la Siletina şi transport local să dea dovadă de înţelegere pentru că rutele respective erau bune, au fost executate corect, găsiţi o modalitate de a vă asocia, pentru că nu e bine să mergem pe excluderi, nu e bine, şi eu cred că veţi găsi înţelepciunea necesară pentru a găsi un modus vivendi cu cei care au făcut traseele respective.

15. Proiect de hotărâre privind desemnarea membrilor Autorităţii Teritoriale de Ordine Publică

D-na preşedinte Lokodi: Trecem la proiectul de hotărâre privind desemnarea membrilor Autorităţii Teritoriale de Ordine Publică. La şedinţa trecută am votat ce consilieri fac parte din ATOP, azi în întregime şi acele persoane care au fost propuse de către Prefectură, Consiliul Judeţean şi celelalte organizaţii neguvernamentale cu reprezentanţii săi. Aveţi de făcut intervenţii?

D-l consilier Amza: Două cuvinte. La acest material, dat fiind că formaţiunea noastră datorită voturilor colegilor, nu are un reprezentant în această comisie, ne vom abţine de la vot.

D-na preşedinte Lokodi: Da, este dreptul dumneavoastră. Putem trece atunci la votarea pe puncte?

Art.1 Se aprobă cu 23 voturi „pentru”, 7 „abţineri” (Amza, Diaconescu, Lădariu, Radu, Şopterean, Ţintoşan, Venczi), 1 „împotrivă” (Pokorni), 4 „nu au votat” (Szalkay, Brassai, Szamcsek, Benedek)

Art.2 Se aprobă cu 23 voturi „pentru”, 7 „abţineri” (Amza, Diaconescu, Lădariu, Radu, Şopterean, Ţintoşan, Venczi), 1 „împotrivă” (Pokorni), 4 „nu au votat” (Szalkay, Brassai, Szamcsek, Benedek)

Art.3 Se aprobă cu 24 voturi”pentru” 6„abţineri” (Amza, Diaconescu, Lădariu, Şopterean, Ţintoşan, Venczi), 1 „împotrivă” (Pokorni), 4 „nu au votat” (Szalkay, Brassai, Szamcsek, Benedek)

Art.4 Se aprobă cu 24 voturi”pentru” 6„abţineri” (Amza, Diaconescu, Lădariu, Şopterean, Ţintoşan, Venczi), 1 „împotrivă” (Pokorni), 4 „nu au votat” (Szalkay, Brassai, Szamcsek, Benedek)

Hotărârea în întregime se aprobă cu Se aprobă cu 24 voturi”pentru” 6„abţineri” (Amza, Diaconescu, Lădariu, Şopterean, Ţintoşan, Venczi), 1 „împotrivă” (Pokorni), 4 „nu a votat” (Szalkay, Brassai, Szamcsek, Benedek)

16. Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai investiţiei „Reamenajarea şi recompartimentarea clădirii corp D din cadrul Centrului de Plasament nr. 1, str. Trebely nr.7”

D-na preşedinte Lokodi Aş trece la proiectul de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai investiţiei „Reamenajarea şi recompartimentarea clădirii corp D din cadrul Centrului de Plasament nr. 1, str. Trebely nr.7”.Această hotărâre prevede doar aprobarea unor indicatori tehnico-economici reamenjarea şi recompartimentarea în viitor a clădirii corp D din strada Trebely şi pentru D.G.P.D.C. Tot în această locaţie este şi Asistenţa Socială. Asta este pentru viitor, nu în bugetul pe anul acesta…….dacă aveţi vreo intervenţie……dl. Pokorny

D-l consilier Pokorny: Vă mulţumesc. În Expunerea de motive şi după informaţiile pe care le am, D.G.P.D.C lucrează în nişte încăperi închiriate, la ora actuală nu este bine, este normal să aibă un sediu propriu. În ceea ce priveşte clădirea aceasta, fostul leagăn, acesta a fost amenajat cu eforturi timp de 10 ani pentru îngrijirea unor copii, mulţi dintre ei cu handicap. La ora actuală s-a interzis a se mai interna copii, în schimb cunosc mulţi părinţi care doresc ca copiii lor să fie duşi dimineaţa până la amiaza, să fie incluşi în nişte programe de recuperare, fiind vorba de copii retardaţi. Cu un sacrificiu material, mult mai mic decât se prevede în art. 1 al acestui proiect, s-ar putea amenaja această clădire pentru acest scop, drept pentru care eu aş propune să se găsească o altă modalitate de a adăposti birourile pentru D.G.P.D.C.. Încă un argument, respectiv, ca să propun un vot negativ, este acela că începând cu 1 ianuarie D.G.P.D.C. se unifică cu cei de la Direcţia Handicapaţilor, va fi un director general şi o direcţie generală cu idei noi, cu structură nouă cu structura suprabirocratică care va avea alte idei şi cărora nu le va conveni şi poate nici funcţionarea, iar această investiţie nu va mai fi posibilă. Eu voi vota împotriva acestei investiţii. Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi : Mai aveţi intervenţii?…..dacă nu trecem la vot.

Art.1 Se aprobă cu 20 voturi „pentru”, 8 „împotriva” (Antonie, Bozodi, Iacob, Mora, Pokorni, Sămărghiţan, Szabo, Ţintoşan), 2 „abţineri”(Kakasi, Radu), 5„nu au votat” (Szalkay, Veress, Brassai, Szamcsek, Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 23 voturi „pentru”, 6 voturi „împotriva” (Antonie, Bozodi, Iacob, Kakasi, Pokorni, Szabo), 2 „abţineri” (Radu, Szalkay),), 4 „nu au votat” (Sămărghiţan, Brassai, Szamcsek, Benedek)

Art.3 se aprobă cu 23 voturi „pentru”, 5 „împotriva” (Antonie, Bozodi, Pokorni, Szabo, Ţintoşan), 4 „abţineri” (Kakasi, Radu, Sămărghiţan, Szalkay), 3 „nu au votati” (Brassai, Szamcsek, Benedek).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 23 voturi „pentru”, 6 voturi „împotriva” (Antonie, Bozodi, Iacob, Kakasi, Pokorni, Szabo), 3 „abţineri” (Radu, Szalkay, Sămărghiţan), 3 „nu au votat” (Brassai, Szamcsek, Benedek).

17. Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico – economici ai investiţiei „Instalaţii de climatizare la Palatul Culturii Târgu Mureş”

D-na preşedinte Lokodi: Trecem la următorul punct, aprobarea indicatorilor tehnico economici reactualizaţi ai investiţiei ”Instalaţii de climatizare la Palatul Culturii Tîrgu Mureş”. Aşa cum vedeţi din Expunerea de motive este nevoie de încă o alocare de la buget ca să se facă această investiţie deoarece fondul ce a fost aprobat iniţial nu este suficient pentru finalizarea acestor lucrări.

D-l consilier Lădariu: Mă voi referi probabil la o neînţelegere din partea chiar a unor consilieri în legătură cu acest proiect. Nu este vorba de aclimatizarea întregii clădiri. Este vorba de Sala mare unde au loc spectacole, Sala mică, Sala de oglinzi. Este un punct de atracţie turistic şi cultural al judeţului Mureş. Am făcut aceste precizări pentru a nu se fabula şi a nu se exagera. Sunt de acord şi votul nostru trebuie să o încurajeze.

D-l vicepreşedinte Frătean: Este o lucrare extrem de dificilă ţinând cont de calităţile pe care le are Palatul Culturii. Pentru noi va fi foarte complicat să realizăm această investiţie. În acest proiect de hotărâre e vorba de reactualizarea valorilor şi indicatorilor tocmai datorită complicaţiilor legate de instalaţia de aclimatizare. Susţin şi vă rog să aprobaţi pentru a putea rezolva această chestiune la Palatul Culturii.

D-na preşedinte Lokodi: Mulţumesc. Alte intervenţii? Dacă nu să trecem la vot.

Art.1 Se aprobă cu 31 voturi „pentru” şi 4 „nu au votat” (Brassai, Szamcsek, Benedek, Lazăr).

Art.2 Se aprobă cu 31 voturi „pentru” şi 4 „nu au votat” (Brassai, Szamcsek, Benedek, Lazăr)

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 voturi „pentru” şi 4 „nu au votat” (Brassai, Szamcsek, Benedek, Lazăr).

18.Avizarea Planului urbanistic zonal „Aeroport şi Parc industrial, judeţul Mureş”.

D-na preşedinte Lokodi: Urmează avizarea Planului urbanistic zonal „Aeroport şi Parc industrial, judeţul Mureş”. Aşa cum ştiţi, Serviciul de urbanism a pregătit acest PUZ. Este d-l Dunca prezent, dacă cineva doreşte să îi adreseze întrebări? Este nevoie de acest PUZ ca în acea zonă să se realizeze investiţiile în viitor. Comisia a avizat favorabil. Este o lucrare mare, felicit colegii de la urbanism care au lucrat şi au realizat această lucrare şi vă rugăm ca în prisma acestora să luaţi cuvântul sau să trecem la vot.

Art.1 Se aprobă cu 31 voturi „pentru” şi 4 „nu au votat” (Brassai, Szamcsek, Benedek, Lazăr).

Art.2 Se aprobă cu 31 voturi „pentru” şi 4 „nu au votat” (Brassai, Szamcsek, Benedek, Lazăr)

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 voturi „pentru” şi 4 „nu au votati” (Brassai, Szamcsek, Benedek, Lazăr).

19. Proiectul de hotărâre privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Public Judeţean SALVAMONT Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Următorul punct este proiectul de hotărâre privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Public Judeţean SALVAMONT Mureş. În conformitate cu legea se organizează şi ştiţi foarte bine că avem zonă montană, avem la Sovata pârtie de schi şi această activitate conform legii trebuie să funcţioneze şi în judeţul nostru. Am primit o propunere de modificare la anexa nr.1 art.6 alin 4, propune omologarea sau desfiinţarea unor terase montane ca în continuare să se scrie cu respectarea legislaţiei de mediu privinţa ariile naturale protejate. Această propunere vine din partea domnului inginer Abram Peter-şef compartiment protecţia naturii şi arii protejate de la APM Mureş. Consider că este doar o întărire a legalităţii, deci putem să includem la anexa 1 art.6 alin.4 aceasta propunere. Dacă cineva doreşte, poate să facă intervenţii în legătură cu acest proiect.

D-l consilier Amza. La anexa 2 unde este statul de funcţii aş vrea să vă întreb dacă sunt nominalizate persoane care vor ocupa aceste trei funcţii, dat fiind că este sporul de vechime

D-na preşedinte Lokodi : Nu se poate cunoaşte, din moment ce acum se înfiinţează se organizează concurs şi urmează să fie ocupate aceste posturi.

D-l consilier Amza: Atunci de unde se ştie sporul de vechime?5%

D-na preşedinte Lokodi: Pentru că trebuie să prevedem în anexă şi că cineva are vechime în acest domeniu, nu putem lucra numai cu începători. Da?

D-l consilier Amza: Vechime în muncă?

D-na preşedinte Lokodi: Vechime în muncă, normal.

D-l consilier Lădariu: Consider că Serviciul Public Judeţean SALVAMONT este absolut necesar şi este o idee binevenită. Poate că vor fi şi alte păreri că nu suntem pe creasta Făgăraşului sau a Bucegilor. Acolo unde vor fi înfiinţate aceste formaţiuni de salvare montană Deda, Gurghiu, Sovata, sunt locuri bine alese. Deci ne spunem uneori că nu ni se poate întâmpla tocmai nouă, dar faptul că se face acest lucru este o măsură de prevedere. Şi să fie într-un ceas bun.

D-l vicepreşedinte Groza: Susţin acest proiect de hotărâre, este foarte important deoarece vin o mulţime de turişti străini. Vă daţi seama ce înseamnă pentru dânşii absenţa unui asemenea serviciu SALVAMONT. Dincolo de faptul că oricare dintre noi poate păţi câte ceva când merge la munte la schi sau pe traseele montane, pentru a veni şi mai mulţi turişti şi e şi acesta un motiv ce îi determină să vină la noi în judeţ. Este foarte important, ţin să remarc faptul că toate judeţele limitrofe au servicii SALVAMONT şi nu puteam rămâne, noi care avem munţi şi o tradiţie în domeniu, să rămânem pe dinafară.

D-na preşedinte Lokodi: Să trecem la vot atunci.

Art.1 Se aprobă cu 29 voturi „pentru” şi 5 „nu au votat” (Brassai, Szamcsek, Benedek, Lazăr, Szalkay,), 1 „împotriva” (Szabo).

Art.2 Se aprobă cu 29 voturi „pentru” şi 5 „nu au votat” (Brassai, Szamcsek, Benedek, Lază, Szalkay, 1 „împotriva” (Szabo)

Art.3 Se aprobă cu 29 voturi „pentru” şi 5 „nu au votat” (Brassai, Szamcsek, Benedek, Lază, Szalkay)1 „împotriva” (Szabo)

Art.4 Se aprobă cu 29 voturi „pentru” şi 5 „nu au votat” (Brassai, Szamcsek, Benedek, Lază, Szalkay) 1 „împotriva” (Szabo)

Hotărârea se aprobă în întregime cu 30 voturi „pentru”, 5 „nu au votat” (Brassai, Szamcsek, Benedek, Lază, Szalkay

19.INFORMARE privind situaţia economico-financiară a S.C. Servicii Utilităţi Rurale

Mureş S.A.

D-na preşedinte Lokodi: Ultimul punct pe ordinea de zi, dar nu ultimul, pentru că după ce terminăm o să vă dau dreptul la intervenţii la diverse, la interpelări cine doreşte, este informarea privind situaţia economico financiară a SURM. Nu au avut răbdare domnii să stea până la sfârşit deşi au fost prezenţi, dar asta este. A, deci sunteţi domnule Blaj! Mă gândesc că vor avea domnii consilieri întrebări de formulat, eu doar pe liderul de sindicat l-am văzut, fie că vă ascundeţi, fie că unghiul de vedere vă ascunde. Deci cine a citit, dacă doreşte să facă interpelări

D-l consilier Chiorean: După lecturarea acestei informări se naşte o întrebare firească. Ce se întâmplă cu această societate. Se doreşte desfiinţarea ei sau redresarea ei economico-financiară. Vreau să informez că în perioada 1985 – 1998 când nu erau contoare nici pe conducta magistrală între SURM şi AQUASERV se făcea reglarea de apă consumată în funcţie de debitul pompelor şi de factura RENEL-ului de câţi kw consumaţi. În 1998 s-a început operaţiunea de contorizare care s-a finalizat în 1999 şi această contorizare s-a făcut şi la consumatori şi la limita de proprietate a fiecărei localităţi. Sigur că prima problemă s-a ivit în momentul când bere Mureş a trecut de la S.U.R.M. la AQUASERV având în vedere că Bere Mureş consumă peste 20000 de mc de apă lunar şi este şi un bun platnic, automat această lipsă a influenţat activitatea financiară a S.U.R.M.-ului şi nu puţin. De asemenea, benzinăria a fost trecută şi ea la AQUASERV. După ce s-a finalizat acţiunea de montat contoare în 15 octombrie 1999, prin Hotărârea nr. 59 a Consiliului Judeţean, s-a aprobat şi un Regulament privind avizarea montării contoarelor de apă rece la consumatorii de mediul rural şi modul de defalcare a consumurilor de apă pe baza acestora. Vreau să spun că acest Regulament, deşi a fost aprobat, nu s-a respectat. Dacă s-ar fi mers pe facturarea consumului de apă la limita de proprietate, chiar şi în condiţiile în care a fost deconectat de la S.U.R.M., Bere Mureş nu s-ar fi ajuns la această situaţie economică precară. De ce spun asta pentru că se vede de la o poştă câtă apă cumpără SURM-ul de ala AQUASERV şi câtă vinde.

D-na preşedinte Lokodi: V-aş ruga frumos, nu discutăm, am luat deja de la un coleg cuvântul pentru că discutăm în contradictoriu. D-l Chiorean, aveţi alte probleme de rezolvat, vă rog să îmi spuneţi în mod concret obiectul intervenţiei dvs. Deocamdată avem aici un raport, l-a citit fiecare, vedem despre ce e vorba, aş dori să îl lăsăm de d-l Blaj să ne spună despre ce e vorba. De ce nu sunt penalităţile încasate de ce nu sunt facturi pe acele debite neplătite……nu vă supăraţi, dar spuneţi-mi ce doriţi să întrebaţi în calitate de consilier.

D-l consilier Chiorean. Eu vreau doar să spun că dacă se facturează la limita de proprietate se poate reuşi redresarea economico-financiară a acestei unităţi, se poate……..

D-na preşedinte Lokodi: Dar din material nu rezultă că aceste pierderi de 4 miliarde de lei au vreo legătură cu facturarea. Aici în mod clar rezultă punct cu punct de unde rezultă aceste pierderi

D-l consilier Chiorean: Eu las în condiţiile acestea pe domnul director Blaj, dar situaţia este din cauza acestei facturări.

D-l consilier Radu: Domnilor consilieri, situaţia din informare, a unităţii patronate de noi, e destul de grea, ar trebui să o caracterizăm ca şi tragică din punct de vedere economic. Îmi amintesc că acum 5 – 6 ani când eram consilier numai pierderi şi pierderi pentru Consiliul Judeţean. Nu s-au făcut mari eforturi pentru a reglementa situaţia financiară pentru că nu putem merge tot cu pierderi. Cauzele, după părerea mea, şi probabil că domnul Blaj ne va explica mai bine sunt cele prezentate în acest material. Reducerea pierderilor în reţele de transport şi distribuţie, reducerea consumului specific de combustibilul şi energie, cheltuieli cu alte materiale, cheltuieli cu munca vie. Cine a făcut această informare a făcut-o corect şi cunoscând problema. Este de apreciat, deci trebuie văzut care sunt cauzele pentru că văd că şi în acest an, în acest semestru, dacă vă uitaţi în anexă, e tot mai mare pierderea, e cu mult mai mare ca anul trecut. Se spune că şi-a pierdut clientul, Bere Mureş, adică nu mai am atâţia consumatori. Înseamnă că trebuie să îmi reduc şi eu activitatea. Dar eu zic că nu de aici sunt marile pierderi. Ceea ce s-a specificat în acest material duce la pierderi la această unitate. Soluţii: 1) după părerea mea umilă, această unitate trebuie privatizată rapid; 2) această unitate trebuie să fuzioneze cu AQUASERV pentru că această unitate a fost a judeţului şi această unitate alimentează zona de câmpie . Eu sunt din zona de câmpie şi umblu pe acolo şi discutând cu cetăţenii aflu că plătesc 22.900 lei pe mc de apă. Cea mai scumpă apă din România. Deci ei plătesc 22.000, dar costul e de 35000 pe mc pe care îi suportă Consiliul Judeţean. Deci i-aş ruga pe specialişti şi executivul să facem ceva cu această unitate că nu mai putem să o ducem financiar; bani în loc să avem să îi economisim pentru alte obiective din judeţ, noi îi aruncăm pe apa sâmbetei. Trebuie făcut ceva rapid. Vă mulţumesc.

D-l consilier Socotar: Vin dintr-o localitate în care ne-am confruntat cu aceste probleme timp de 8 ani şi vreau să spun că am convingerea fermă că soluţia nu se află în curtea S.U.R.M.-ului. Ei de la sine putere nu pot găsi un proiect viabil de dezvoltare. Ba îndrăznesc să afirm că nici privatizarea nu e o soluţie viabilă pentru că în general orice preţ către public, unde consumatorul este între 2 şi 500, cam pe acolo estimez eu localităţile unde se furnizează apa, creează un nivel de venituri, fără consumatorul industrial, care nu este atins sub aspectul afacerii. Şi atunci cred că Consiliul Judeţean ca proprietar ca autoritate ce coordonează acest serviciu trebuie să ia această decizie. O decizie care trebuie fundamentată. Deci ori se merge pe un sistem în care să fim conştienţi că această activitate are permanent pierderi şi trebuie permanent subvenţionată pentru că nu există posibilitate de a se autofinanţa sau se va găsi o soluţie de la bază pornind deja apa de la AQUASERV. Ori trebuie încurajaţi pe termen lung pentru reabilitarea magistralelor a conductelor de apă, probabil că şi acolo sunt pierderi mari , ceea ce se contorizează la pompe se regăseşte la consumatori în proporţie de maxim 60%. Toate acestea vor duce la o îmbunătăţire a activităţii. Şi să fim conştienţi de acest lucru.

D-na preşedinte Lokodi: Şi dumneavoastră cum vedeţi eliminarea acestor pierderi. Cine este cel care trebuie să ia măsuri, cine? Noi consilierii judeţeni sau managerul acestei societăţi?

D-l consilier Socotar: Ar fi managerul, dar pentru eliminarea acestor pierderi sunt necesare investiţii, bani, care cineva trebuie să îi dea şi e foarte normal ca SURM-ul nu poate. Cel mult poate face programe credibile prin care să ramburseze aceste fonduri.

D-na preşedinte Lokodi: Deci vedeţi…..

D-l consilier Giurgea: Mulţumesc. Noi cei din legislaţia trecută, am făcut o greşeală. Trebuie să ştiţi, pentru cei care nu cunoaşteţi, că pe câmpie merg trei reţele de apă. Problema se pune în felul următor: planul de management şi marketing la această firmă nu este bun, una la mână şi vă dau un singur exemplu, dacă nu mai vinde apă la „Bere Mureş” şi e o cantitate mare, o sumă mare personalul nu trebuie redus proporţional? Şi sunt alte exemple. Singura soluţie, chiar dacă e falimentară, este preluarea de către AQUASERV care are programe de dezvoltare pe termen scurt mediu sau lung şi care imediat, este ca o privatizare cu străini sau români în momentul în care te privatizezi de la stat la privat se promovează nişte proiecte care opresc pierderile şi apoi începe creşterea. Altă soluţie nu este chiar dacă era vorba de BENŢA sau altcineva, n-o cumpără nimeni pentru că e o reţea mare, greoaie, plină de pierderi şi care nu interesează. Sigur este legiferat dar este bine de ştiut de dumneavoastră că un litru de apă la Pogăceaua este egal cu cel din Cristeşti. Ştiţi ce costuri sunt până la Pogăceaua şi ce costuri sunt până în Ungheni, de exemplu. Sunt lucruri ce trebuie rezolvate şi cred sincer că trebuie proiecte, programe şi un studiu de management marketing făcut de noi cu audit-ul şi managerul societăţii şi trebuie luată o decizie rapidă aşa cum trebuie luată şi în cazul privatizării drumurilor judeţene.

D-l consilier Mora: Mulţumesc. E o situaţie care într-adevăr nu se poate rezolva într-o singură şedinţă şi pe ordinea de zi citesc „Informare privind situaţia….. „eu cred că e prematur să ne lansăm în a da soluţii azi în probleme ce nu se rezolvă de pe o zi pe alta. Deci îl rog pe dl Blaj să ne facă acea informare pe care o aşteptăm cu toţii iar în altă ordine de idei trebuie să reţinem următorul lucru că în calitate de consiliu Judeţean suntem acţionari unici ai acestei societăţi. Cu alte cuvinte, eu cel puţin, ca o parte din ceilalţi acţionari…acum aştept să se propună de către directorul general al acestei societăţi sau un proiect de redresare şi dezvoltare. Pe de altă parte în informarea pe care vreau să o auzim acum vreau să ne referim la aceste cauze care au împiedicat realizarea indicatorilor de performanţă. Pentru că orice director general şi orice administrator este măsurat de acţionari în raport cu indicatorii care i s-au dat. Deci trebuie să aprofundăm problema şi să îl lăsăm pe domnul Blaj să vorbească şi să vedem eventual fiecare cauză în parte, care sunt problemele şi soluţiile pe fiecare caz în parte şi ca strategie…..strategia se va naşte ulterior discutând aceste probleme, pe fiecare în parte.

D-l consilier Ţintoşan: Mulţumesc. Eu am luat cuvântul în problema S.U.R.M. şi în şedinţa trecută, din punct de vedere legal. Atunci m-am referit doar din punct de vedere al contractului de concesiune pe care îl am aici în faţă, acum am primit şi această informare privind situaţia economico- financiară care din păcate îmi dă dreptate. Ieri am avut onoarea, ca la invitaţia domnului director Blaj, am fost la S.U.R.M., am stat cu dânsul şi am discutat problemele din punctul lui de vedere şi cu dl Chiorean, care era de faţă. Şi am discutat cu dl Blaj subiecte diverse, de la numărul de personal, la salarizare, la pierderi, la absolut tot ce ţine de acest S.U.R.M.. Nu vreau să ridic aici probleme legate de personal sau salarizare. Colegul meu a avut dreptate, trebuie discutaţi indicii de performanţă care erau incluşi în contract, trebuie văzută cauza pentru care aceştia nu se respectă pentru că eu cred că acest contract s-a făcut cu un scop anume ca oamenii din mediul rural să aibă apă şi Consiliul Judeţean să nu aibă găuri în buget. Aşa că la rândul meu îl invit pe dl Blaj să ne spună cauzele şi împreună cu echipa managerială şi cu ajutorul nostru să facem ceva în privinţa asta.

D-l director Blaj: Informarea aceasta referitoare la situaţia economico-financiară se referă exclusiv la momentul octombrie 2004, dacă această informare avea la ….este prezentată în octombrie 2004. Are la bază datele obţinute de Serviciul Patrimoniu care au fost înmânate acestui serviciu, în data de 9 septembrie 2004. Din acest material pe care îl am şi eu rezultă anumite puncte de vedere, atât ale mele personale, cât şi ale echipei manageriale care face parte din conducerea S.U.R.M. Voi fi scurt pentru a nu intra în discuţii ce nu îşi au rostul aici. Discutăm doar despre nivelul de performanţă, modul de îndeplinire. Cum bine ştiţi, criteriile de performanţă fac parte dintr-un contract stabilit de Consiliul Judeţean la începutul fiecărui an. Pot să vă informez că în ultimii ani acest contract s-a încheiat în lunile martie respectiv februarie aferente anului următor, având ca bază de plecare informaţiile din bugetul de venituri şi cheltuieli alcătuit pe baza datelor anului anterior. Aceste criterii de performanţă care vă sunt prezentate dumneavoastră sunt făcute pe baza informaţiilor referitoare la anul trecut. Şi pentru a vă spune în termeni simpli, activitatea S.U.R.M. este următoarea: ia o cantitate de apă de la AQUASERV cu un anumit preţ, adaugă energie electrică, cheltuieli materiale şi salarii şi o livrează pe cele trei magistrale de distribuţie până la ultimul consumator aflat la 70 km depărtare de Tîrgu Mureş. În 1999 s-a aprobat un Regulament de organizare şi funcţionare. Acest plan era inspirat din activitatea AQUASERV care spune că activitatea se desfăşoară pe baza legii care, la rândul ei spune că apa se livrează la limita de proprietate. Limita înseamnă scara, intrarea în bloc, în comune intrarea în comună sau mai departe, magistrala pe anumite sectoare în care se împarte localitatea. Revin la preţ: energie, cheltuieli materiale……

D-na preşedinte Lokodi: D-l dir. Blaj, suntem după 6 ore de şedinţă, ne explicaţi cum vine, cum curge, de unde vine până unde merge, dacă e presiune………vă rog spuneţi-mi care sunt cauzele care au dus la 4 miliarde de lei pierdere, ce doriţi să întreprindeţi ca să recuperaţi aceste pierderi, care e strategia dvs, dacă solicitaţi un termen de o lună ca să ne prezentaţi strategia, puteţi să ne mai povestiţi 6 ore!

D-l director Blaj: Am să fiu şi mai scurt. Principala cauză a acestei situaţii este cantitatea de apă vândută care nu se mai regăseşte, aşa cum s-a subliniat….

D-na preşedinte Lokodi: Dacă e vândută, unde nu se regăseşte?

Dl. director Blaj: Cantitatea de apă mai puţin vândută prin pierderea acestui consumator „Bere Mureş”. La o cifră de afaceri de 1 miliard, cantitatea de apă facturată de noi către ei reprezenta 300 de mil, a dispărut. Neavând cantitatea de apă la nivelul anului anterior, s-a făcut un plan managerial care a presupus că această cantitate va fi aceeaşi. Era imposibil de a livra altcuiva apă decât celor care o cer. Ce se poate face în acest moment? Să se vadă că preţul este compus din pierderile care nu sunt în administrarea mea. Eu administrez……

D-na preşedinte Lokodi: La cine s-a produs dacă nu la dvs?

Dl. director Blaj: Eu administrez în continuare reţeaua de apă cu care am contract. Adică magistrala Consiliului Judeţean. Eu nu administrez cei 130 km de reţea interioară unde paguba este 100% pierderea fiind de 70%.

D-l vicepreşedinte Frătean: Desigur dacă analizăm în detaliu fiecare punct, nu ştiu unde vom ajunge. Cred că pot să apreciez în primul rând modul în care dvs. colegii consilieri aţi punctat nişte probleme fundamentale în această problemă a apei. Cauzele nu sunt numai în S.U.R.M. Şi S.U.R.M.-ul a ajuns în ipostaza aceasta pentru că problema alimentării cu apă în judeţul Mureş nu a fost atacată frontal. Să ne gândim foarte serios şi să ne amintim că am plasat tot timpul pe S.U.R.M. această problemă, e clar că pe calea aceasta nu o vom soluţiona. Este evident. Sunt soluţii în a perfecţiona ce? Ceva ce e imperfectibil. Avem o generală problemă cu apa la nivelul judeţului, o problemă generală cu operarea pe sisteme la nivelul judeţului, nu numai cazul S.U.R.M. Dacă vom trata secvenţial, nu cred că îi vom da de capăt şi nu îi vom găsi soluţii. În acelaşi timp nu cred că putem obliga primăriile să îşi facă reţeaua de apă în interiorul comunelor. Fiecare dintre noi, dacă am fi primari, am refuza o astfel de propunere. Aş căuta un operator capabil să rezolve această problemă. Nu mi-aş lua-o pe cap. S.U.R.M. are într-adevăr probleme mari şi va trebui să găsim soluţii financiare. Probabil că va trebui să venim în faţa dumneavoastră cu soluţii pe acest subiect, subiectul buget, contabilitate, pierderi, să vedem ce facem cu ele pentru că vorbim de 4 miliarde, să găsim o soluţie finală şi este clar în al doilea rând că noi, Consiliul Judeţean, trebuie să venim cu o strategie de abordare a problemei operării de apă pe judeţ în care să îşi găsească problema S.U.R.M.-ului o soluţie, dacă o vom avea. Problema noastră e alimentarea cu apă. Aici aş încheia şi v-aş ruga să fiţi de acord cu aceste puncte de vedere pe care noi conducerea executivă încercăm să venim în faţa dvs. cu materiale solide în aceste direcţii.

D-l vicepreşedinte Groza. Într-adevăr soluţia e una unitară şi trebuie privită la nivelul de judeţ, deci regional. În acelaşi timp este foarte important să se ia câteva măsuri. Dl Blaj, dvs. aveţi un program. Trebuia să ne prezentaţi demult un program de redresare. Se pare că l-aţi trimis la Agenţia Naţională de Reglementare în Domeniul Serviciilor Publice. Eu vă rog cât stă în putinţa dvs, …mare corelare între producţie, personal, protecţia muncii şi câştigul salarial mediu… şi pe vremea împuşcatului erau…..mă şi miră că pot fi tratate de echipa dvs. managerială şi de consiliul de administraţie de la care aşteptăm un punct de vedere de ceva timp. O să vă rugăm…….după aceea….penalităţile pentru plata cu întârziere……nu se poate! orice firmă….. nu se poate să nu pui la venituri un preţ un venit………se pot recupera……..AQUASERV-ul, ei de e o fac şi dvs. nu? Nu se poate. Deci dacă dvs. credeţi că ăia pot………..vă dau un exemplu: nu plătiţi 20 mil. timp de trei ani şi apoi plătesc 20 milioane şi gata. Închipuiţi-vă cine nu a plătit de acum 2,3 ani….inflaţia creşte. Trebuie să aibă strategie, dar e şi la îndemâna dvs, ca echipă managerială, puteţi lua nişte măsuri, nu puteţi sta în aşteptare infinită.

Diverse

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc. Domnilor vreau să vă rog frumos ca fiecare să aduceţi câte o copie sau datele din livretul militar, fiind nevoie de ele la dosarul dvs. Vrea cineva să ia cuvântul la diverse?

D-l consilier Veress: Stimaţi colegi, aş veni cu o propunere. Această propunere nu ştiu dacă e realizabilă, aş solicita, eu personal, aş solicita, o informare din partea societăţii care execută lucrarea de refacere a drumului de la Cerghid. O informare şi c-am pe când au de gând să termine. Ştiu că nu e vina Consiliului Judeţean, în schimb am dori noi, consilierii, să avem o informare din partea societăţii care a efectuat lucrarea respectivă şi cât s-a cheltuit şi unde?

D-na preşedinte Lokodi :Vom invita societatea respectivă, CONSOR, şi Apele Române.

D-l consilier Bolos: Voi fi foarte scurt, aş dori să adresez în numele Institutului de Cercetări Socio-Umane Academice şi a Universităţii Petru Maior mulţumiri pentru ajutorul acordat la această acţiune deosebit de prestigioasă şi la care oaspeţii străini au remarcat implicarea autorităţilor locale. Dânşii au remarcat şi vreau să vă spun acest lucru. O remarcă cu caracter personal, sper să nu se supere colegii mei. Consider că în mod corect trebuie să ne adresăm în sală „doamnelor şi domnilor consilieri”.

D-na preşedinte Lokodi: Îmi pare foarte rău că nu am putut participa şi eu, dar colegii mei au reprezentat Consiliul Judeţean. Mulţumesc frumos şi colegilor mei că au fost prezenţi

D-l consilier Pokorny. De la ultima noastră întâlnire, în judeţ s-a întâmplat un eveniment grav şi eu consider că e grav fiindcă nici mass-media nici oficialităţile nu s-au ocupat în măsura în care trebuie. Este vorba de accidentul aviatic care a avut loc la sfârşitul lunii august la Azomureş. Ştim cu toţii ce tragedie s-a întâmplat la Mihăileşti, unde au fost numai 20 de tone de îngrăşământ amoniacal. Lângă Combinat este un depozit care adăposteşte 14.000 de tone de amoniac, de azotat de amoniu. Dacă s-ar întâmpla un accident, o explozie pe o rază de 30 –40 km. nu ar mai rămâne viaţa în jurul Combinatului. În consecinţă, eu propun consiliului ca să supunem, dacă este cvorum, nu ştiu dacă mai suntem atâţia……aş fi supus să votăm, să adoptăm o hotărâre prin care să ne adresăm Guvernului, respectiv Ministerului Mediului, de a ordona proprietarului desfiinţarea acestui pericol iminent reprezentat de acest depozit. Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Propunerea este pertinentă, am putea aloca un mic timp acestei probleme şi chiar să invităm managerul acestei unităţi în faţa noastră şi în numele judeţului Mureş am putea să îi adresăm şi să îi solicităm să investească ca această unitate să funcţioneze conform cerinţelor şi normelor europene. Cu aceste două propuneri putem încheiem pentru azi lucrările noastre, vă doresc o zi plăcută în continuare.

Lucrările şedinţei s-au încheiat la ora 17.30.

PREŞEDINTE SECRETAR GENERAL

Lokodi Edita Emoke Togănel Ioan

CONSILIERI

Întocmit: Camelia Vlasiu

Văzut: Delia Belean