R O M Â N I A

JUDEŢUL MUREŞ

CONSILIUL JUDEŢEAN

Nr.459/17.01.2004

Dosar I.B.25

PROCES-VERBAL

al şedinţei Consiliului Judeţean din 16 decembrie 2004

Lucrările şedinţei s-au desfăşurat în Sala Mare de şedinţe din Palatul Administrativ, începând cu orele 10,00 şi au fost deschise şi conduse de către dna preşedinte Lokodi Edita Emöke.

La şedinţă au fost prezenţi cei 35 consilieri judeţeni validaţi.

Ordinea de zi a şedinţei a fost publicată în cotidienele locale „Cuvântul liber” şi „Nepujsag” din data de 11 decembrie 2004, prin Dispoziţia Preşedintelui Consiliului Judeţean nr.235/10 decembrie 2004.

La şedinţă au participat în calitate de invitaţi, dl Ovidiu Natea, prefectul judeţului Mureş, dl Cristian Ioan, directorul Teatrului Naţional Tîrgu Mureş, Varga Carmen, contabil-şef al Teatrului Naţional Tîrgu Mureş, dl Cotârlan Constantin, directorul Centrului Judeţean de Promovare şi Conservare a Creaţiei şi Tradiţiei Populare Mureş, d-na Iosib Maria , contabil-şef, Centrul Judeţean de Promovare şi Conservare a Creaţiei şi Tradiţiei Populare Mureş, Poptămaş Dimitrie, directorul Bibliotecii Judeţene Mureş, d-na Stângaciu Viorica, contabil-şef Biblioteca Judeţeană Mureş,d-na Albu Lelia, director al Şcolii de Arte şi Meserii Tîrgu Mureş, d-na Mihaly Maria, contabil-şef al Şcolii de Arte şi Meserii Tîrgu Mureş, dl Boantă Titi Iosif, directorul Ansamblului artistic profesionist “MUREŞUL” Tîrgu Mureş, d-na Silvăşan Elena, contabil-şef al Ansamblului Artistic Profesionist “MUREŞUL” , dl Cadariu Gavril, directorul Teatrului pentru Copii şi Tineret “ARIEL” Tîrgu Mureş, d-na Luduşan Leontina, contabil-şef al Teatrului pentru Copii şi Tineret “ARIEL”, dl Pop Valer, directorul Muzeului Judeţean Mureş, d-na Mihalte Marcela, contabil-şef al Muzeului Judeţean Mureş, dl Cazan Vasile directorul Filarmonicii de Stat Tîrgu Mureş, dl Naste Vasile, directorul Administraţiei Palatului Culturii Tîrgu Mureş, d-na Valea Anica – contabil-şef, Administraţia Palatului Culturii Tîrgu Mureş, dl Drăgoi Aurel, contabil-şef al Filarmonicii de Stat Tîrgu Mureş, dl Moraru Cornel, redactorul şef al Revistei “VATRA”, dl Nistor Onofir, cotabil-şef al revistei “VATRA”, dl Galfalvi Gyorgy, redactorul şef al Revistei “LATO” , d-na Lepedus Julcsa, contabil-şef al Revistei “LATO”, d-l Domby Carol, directorul general al Direcţiei Generale pentru Protecţia Drepturilor Copilului Mureş, Mezei Vasile – director-adjunct, Direcţia Generală pentru Protecţia Drepturilor Copilului, d-l Pop Liviu, directorul Direcţiei Judeţene de Asistenţă Socială Mureş, Moldovan Marius – contabil-şef, Direcţia Judeţeană de Asistenţă Socială Mureş, dl Runcan Ştefan, directorul R.A. AEROPORTUL Tîrgu Mureş,

d-na Hang Mărioara, contabil-şef al R.A.”AEROPORTUL” TÎRGU MUREŞ, dl Blaj Virgil, directorul S.C. SERVICII DE UTILITĂŢI RURALE MUREŞ S.A., dl Bereholschi Marius, contabil-şef al S.C.”SERVICII DE UTILITĂŢI RURALE MUREŞ” S.A, dl Oltean Ioan, director general al S.C. DRUMURI ŞI PODURI MUREŞ S.A, dl Diana Paul, director, Inspecţia în construcţii, d-na Melian Sonia, directorul Şcolii Speciale nr.1 Tîrgu Mureş, d-na Crahmaliuc Anişoara, contabil-şef al Şcolii Speciale nr.1 Tîrgu Mureş, d-na Culi Elisabeta, directorul Şcolii Speciale nr.2 Tîrgu Mureş, d-na Kalman Eva, contabil-şef al Şcolii Speciale nr.2 Tîrgu Mureş, d-l Sabău Ştefan, directorul Şcolii de Arte şi Meserii Reghin, d-na Molnar Viorica, contabil-şef, Şcoala de Arte şi Meserii Reghin, d-l col. Cârdan Ioan, comandantul Centrului Militar Judeţean Mureş, dl Mureşan Cristian, contabil-şef, Centrul Militar Judeţean Mureş, dl col.Jinga Sandu - Şeful Inspectoratului Judeţean de Protecţie, directori, directori adjuncţi, şefi servicii şi specialişti din aparatul propriu care au contribuit la elaborarea materialelor, reprezentanţi mass-media din judeţ.

D-na preşedinte Lokodi: Domnilor, aveţi acest material? Deci înainte să începem şedinţa, cine nu are bugetul pe anul 2005?

Bună ziua doamnelor şi domnilor. Dacă sunteţi de acord să începem lucrările şedinţei noastre de azi, vă mulţumesc că ne-aţi onorat cu prezenţa stimaţi invitaţi şi domnilor consilieri, v-aş ruga frumos ca astăzi având un program foarte încărcat să ne propunem să fim foarte operativi şi numai acolo unde este stringent necesar să ne exprimăm părerile. Vă rog să terminăm lucrările ordinii de zi pentru că este destul de încărcată. Dvs aţi avut şedinţe de comisii şi aţi analizat problemele foarte amănunţit şi foarte precis. Deci să începem activitatea de astăzi, avem o ordine de zi cu 14 puncte, dintre care înainte să aprobăm vă propun să scoatem proiectul de hotărâre de la punctul 12 care priveşte înlocuirea domnului director Oltean de la Drumuri şi Poduri Judeţene cu domnul Diana Paul. Domnul Diana şi-a exprimat dorinţa de retragere şi nu doreşte să ocupe acest post nici pe perioada de interimat, invocând motive personale. Deci a rămas acest punct fără temei, deci îl vom retrage. Cu această modificare, vă propun să discutăm şi să votăm ordinea de zi cu 13 puncte.

Dl. consilier Benedek: Dna preşedinte, eu înainte să ştiu că va fi şedinţă de consiliu am depus, în urma unei scrisori primite, o dorinţă de a putea interveni la începutul şedinţei. Este dorinţa mea să mi se dea aceste 3 minute pentru a putea vorbi. Suntem în pragul sărbătorilor, nu aş vrea să tulbur apele prea mult. Ca bun creştin vreau să-i iert pe cei care au greşit. Problema mea pleacă de la alegeri. Au fost alegeri anticipate, au fost în cadrul grupului nostru unde am ieşit învingător, fiind propus pentru preşedintele Consiliului Judeţean. Nu e o problemă dacă a fost alta soluţia dată. Problema începe acolo, asta pot ierta, dar când apare şi problema personală, atunci am dreptul ca să îmi spun părerea mea. Mai mult, că eu, în urmă cu 4 ani şi la alegerile de candidat pentru deputaţi, la consiliu am fost primul pe listă şi am obţinut suficiente voturi. Problema mea personală este imposibilitatea de a fi prezent la constituirea comisiilor de specialitate şi eventual de a oferi experienţa mea comisiilor de specialitate. Cum s-a ajuns aici? Sunt convins că am fost obstrucţionat de cei care prin repetate adrese am cerut revenirea. Şi am primit acum, după o lună de zile întârziere, că domnii consilieri au obstrucţionat intrarea mea în consiliu. Legea administraţiei publice prevede clar şi Regulamentul spune că eu puteam să fiu validat în prima şedinţă. Dacă aveam acele elemente care îmi dădeau dreptul. Care elemente: elementul bolnav, elementul forţă majoră, a fost – în fracţiunea U.D.M.R. am exprimat dorinţa de a propune de la doi poli vicepreşedinţi, pentru cazul în care ies alegerile cum au ieşit acuma, judeţul să fie reprezentat de ambele posibilităţi în interesul judeţului, de ce?

Eu am revenit pe traseul Budapesta – Tîrgu Mureş şi mergeţi Cluj – Oradea, peste tot se fac nişte investiţii, judeţul Mureş, pentru aceste neînţelegeri politice, este unde este. Mi s-a spus clar că nu voi fi validat dacă intru şi atunci am ales soluţia paşnică atunci nu intru ca să propun un alt candidat P.S.D şi am spus că aveam ziua de naştere. Domnul secretar general a comunicat doamnei preşedinte. Deci era forţa majoră, cum puteam pleca de acasă? Aveam lombago acut, cu 5 zile înainte au vrut să mă opereze iar eu am refuzat operaţia. Solicit libertatea de a exprima o părere în sensul că P.S.D.-ul naţional a fost un real partener, iar P.S.D.-ul local nu a fost. P.S.D.-ul în general a fost, dar unii dintre conducători nu au fost, atunci am propus un vicepreşedinte în folosul judeţului. Am fost somat să părăsesc şi am crezut că se va înţelege, că această obstrucţionare care nu va apare în faţa dvs., am tăcut în perioada alegerilor pentru a nu perturba această activitate, au trecut alegerile, vin Sărbătorile Crăciunului şi ca bun creştin trebuia să fac acest lucru. Nu a fost dorinţa mea dar am fost forţat pentru că am primit o scrisoare formulată de cineva, nu contează cine, care îmi spunea că domnii consilieri, dvs. aţi obstrucţionat în intrarea în consiliu. V-aş ruga frumos daca este posibil, să nu comentaţi, doresc să luaţi act doar de ceea ce s-a spus şi să trecem la activitatea zilnică.

D-na preşedinte Lokodi: Dumnezeu să facă şi să ne ajute, să aducă pace, linişte, echilibru în sufletele noastre şi în sufletele consilierilor care probabil azi stau foarte vinovaţi în faţa dvs pentru că nu v-au votat şi în sufletul dvs şi în sufletul meu. Fie ca 2005 să aducă în acest consiliu înţelegere, linişte şi fiecare dintre noi să ne găsim locurile noastre.

Dl consilier Amza: Două probleme referitoare la ordinea de zi, dna preşedinte. Punctul 12 care s-a scos ne spune că dl Olteanu iese la pensie şi va fi înlocuit până la concurs, de dl Diana Paul. Noi l-am scos, Olteanu iese la pensie, cine va fi la conducerea acestei unităţi? Şi 2: la începutul ordinii de zi se spune aprobarea procesului-verbal. Noi am stabilit, parcă, că nu trebuie aprobat procesul-verbal al şedinţei precedente. Lămuriţi-mă: aprobăm sau nu?

D-na preşedinte Lokodi: Doreşte să răspundă la prima întrebare dl vicepreşedinte Frăteanu, apoi dl Togănel pe baza legii să facă lumină în problema procesului verbal.

Dl. vicepreşedinte Frăteanu: Stimaţi colegi, referitor la punctul 12 e adevărat că dl Olteanu iese la pensie cu 1 ianuarie. Ne-am gândit la un interimat la conducerea acestei societăţi, a unui membru din consiliul de administraţie capabil să facă această gestiune până la organizarea concursului. Pentru că dl. Diana nu doreşte să facă această treabă, societatea noastră are o echipă de conducere, are un director adjunct, va prelua de la 1 ianuarie – 15 ianuarie, în măsura în care se pot preda elementele, conducerea societăţii, iar concursul se va organiza în cel mai scurt timp.

Dl secretar general Togănel: Deci Legea administraţiei publice nu cere aprobarea procesului-verbal de către consiliu în plen. În schimb Ordonanţa de Guvern 35 prin care s-a aprobat Regulamentul, prevede acest lucru. După părerea noastră este inutilă această aprobare deşi este reglementată prin acest Regulament cadru. Nu am procedat niciodată la aprobarea procesului verbal. Procesul verbal este consemnarea dezbaterilor. Cine are observaţii la aceste dezbateri, la modul cum au fost consemnate ele, se pot consemna aceste observaţii. Dar ca să ne conformăm Ordonanţei 35… deci Legea nu cere.

D-na preşedinte Lokodi: Asta am discutat şi data trecută. Domnilor consilieri, procesele verbale se găsesc la camera consilierilor. Oricine doreşte poată să vină să vadă dacă interpelarea dânsului sau o părere exprimată este corect redată şi în scris, pentru că procesul verbal se face pe baza înregistrării, vedeţi că fiecare suntem atenţionaţi să apăsăm pe buton pentru a fi înregistraţi, exact ce spunem se înregistrează, iar procesul-verbal este făcut pe baza acestei înregistrări. Totuşi noi acceptăm şi ideea să aducem în ziua şedinţelor consiliului un exemplar aici la secretariat, dacă cineva uită în intervalul dintre cele 2 şedinţe să consulte acest act poate să o facă în ziua şedinţei.

Se supune la vot aprobarea ordinii de zi cu modificarea referitoare la punctul 12 şi se aprobă în unanimitate.

Trecem la primul punct de pe ordinea de zi.

1. Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului Consiliului Judeţean Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Primul punct priveşte proiectul de hotărâre privind rectificarea bugetului Consiliului Judeţean Mureş. Rog pe domnul Szalkay să prezinte materialul.

Domnul consilier Szalkay: Am să dau citire Expunerii de motive şi o să vă dau câteva explicaţii în legătură cu primul punct de pe ordinea de zi a şedinţei noastre de azi, privind rectificarea bugetară pe 2004. Cum vedeţi dvs. conform anexei 1, această rectificare este una pozitivă, deci bugetul Consiliului Judeţean se rectifică de la 739 miliarde la 763 miliarde, deci o influenţă pozitivă. În ce constau principalele rectificări? În conformitate cu Hotărârea de Guvern nr.1909 şi 2155, din bugetul de stat ni s-a repartizat pentru cheltuielile personalului în învăţământ, din capitolul „Taxă TVA” de la bugetul de stat, suma de 17 miliarde, sumă pe care dvs, să vedeţi conform anexei 7, s-a repartizat la toate şcolile din comunele aparţinând judeţului nostru, unele având rectificări pozitive, celelalte negative, în funcţie de personalul care a fost suplimentat în noul an şcolar, iar această rectificare a fost făcută cu factorii de specialitate, cu Inspectoratul Şcolar şi o să vedeţi conform anexei 7, după cum am spus, această rectificare fiind de la 1085 miliarde la 1102 miliarde, aproximativ 17 miliarde mai mult. O altă rectificare foarte importantă ar fi cea care se regăseşte în anexa nr.1, unde de fapt este numai o rectificare de poziţii, adică se trece de la sume defalcate din taxă pe valoarea adăugată la sume defalcate din impozitul pe venit suma 85 miliarde. Potrivit Ordonanţei de Guvern 36/2002, privind taxele pentru eliberarea certificatelor şi autorizaţiilor, la acestea constituie venit în proporţie de 50 % la bugetul local şi 50% la bugetul judeţean. În perioada 1.02.2004 – 30.11.2004, ele au însumat 8 miliarde, iar conform anexei nr. 8 - 50% din această sumă a fost împărţită în cadrul oraşelor şi comunelor din judeţul nostru, această cifră însumând 4 miliarde. De asemenea, în bugetul Consiliului Judeţean am avut o rectificare negativă în bugetul Consiliului Judeţean, la autorităţi publice o influenţă negativă de 479 milioane lei, această poziţie, conform anexei 2 rectificându-se la 58 miliarde 507 milioane de la 58 miliarde 28 milioane de lei, această rectificare constituind sursă pentru două poziţii 77 milioane au fost rectificări pozitive pentru acordarea anumitor cheltuieli pentru drumuri şi poduri unde în afară de sursele de la alimentarea cu apă de la Cucerdea de 3 miliarde au mai fost 77 milioane din această sursă, astfel noi am putut majora sumele. O rectificare pe care o consider foarte importantă este cea legată de repartizarea sumelor defalcate din impozitul pe venit, alocate de Consiliul Judeţean din cota de 70% pentru echilibrarea bugetelor locale. Aici au intervenit nişte necesităţi stringente la câteva oraşe şi comune. Anume noi am acordat o rectificare pozitivă de 3 miliarde la această poziţie, în special la Târnăveni, unde am acordat 1 miliard pentru Parcul Industrial, la Miercurea Nirajului - 300 milioane pentru un program PHARE, la câteva cămine de asistenţă socială şi anume la Aluniş 100 milioane, la Brâncoveneşti 400 milioane, la Glodeni 100 milioane, am acordat 200 milioane rectificare pentru Ceuaşu de Câmpie pentru acoperirea unor diferenţe financiare, Hodoşa 100 milioane pentru drumuri, Iclănzel pentru Casa de cultură, la Miheşu de Câmpie din cauza incapacităţii de plată care a intervenit la Sânpaul, 500 milioane pentru acoperişul unei şcoli, iar la Sântana de Mureş 500 milioane pentru rambursarea unor credite şi dobânzi din împrumuturile SAPARD. Deci această rectificare a fost de 3,4 miliarde şi totodată trebuie să vă spun, din aceste surse, deci din veniturile alocate de Consiliul Judeţean din cota de 17% am putut să dăm suplimentare de 1 miliard de lei pentru ATOP pentru un program de intervenţii rapide care este numai primul pas de un miliard de lei pentru achiziţionarea unor autoturisme, sperând ca astfel Poliţia judeţului să facă o muncă mult mai eficientă în anul care urmează. În afară de acestea, este o rectificare, poate semnificativă, la învăţământul special de la Apalina, am avut o rectificare negativă de 20 mil. pe care i-am dat Centrului de Consultanţă Agricolă. Ştim că acest buget este auster şi suportă mult mai multe rectificări, au fost şi trebuie să vă spun din partea comisiei economice – financiare, că am reuşit să soluţionăm numai o parte din aceste cereri, datorită bugetului care a fost şi va fi unul auster. Cam acestea au fost principalele probleme privind rectificarea, ceea ce trebuie să reţinem este faptul că această rectificare a fost o rectificare pozitivă de 34 miliarde şi că conducerea judeţului, comisia noastră trebuie să laude executivul, a depus o muncă titanică pentru ca în ultimul moment acest buget să poată fi rectificat şi să se poată întocmi bugetul pe 2005. Şi mulţumesc din partea comisiei şi cu aceasta am încheiat primul punct.

D-na preşedinte Lokodi: Domnilor, vă precizez că acest proiect a fost avizat fără obiecţiuni, totuşi vă consult, în urma dreptului dvs, să îmi spuneţi dacă aveţi de făcut vreo precizare, vă rog folosiţi aparatele… dacă nu atunci vă rog să trecem la votul acestei hotărâri. Este hot. nr.1.

Aţi apăsat acum după ce am spus că supun la vot, domnul Amza! Deci v-aş ruga frumos, vă dau cuvântul în legătură cu acest punct cu toate că am supus deja la vot, dar fac excepţii totdeauna.

Dl. consilier Amza: Mă adresez în primul rând domnului Szalkay şi dlui Bartha. În această rectificare care apare în materialele noastre apare un punct. Nu contează cine ce sumă şi pentru cine se dă acest sprijin. Este vorba de o activitate culturală. Sunt membru în comisia respectivă. L-am întrebat şi pe secretarul comisiei dacă ştie ceva despre acest material, de sprijinul acordat, în valoare de 10 milioane. Noi acum îl vedem prima dată. Deci vă rog frumos dacă lucrăm într-un spirit de fair-play să nu se mai introducă materiale care nu trec prin comisia economico - financiară.

Dl consilier Szalkay: Dl. Amza, dvs. sau nu aţi participat la şedinţele comisiei, sau nu aţi notat, sau aţi uitat, eu vă rog să vă uitaţi spre mine, noi în cadrul comisiei şi o să regăsiţi în procesul-verbal întocmit de dl secretar, eu am supus la vot acest material, este pentru un copil din cls. a VIII-a de la Şcoala de Artă, care participă la un concurs internaţional, eu am memorie destul de bună şi îmi aduc aminte că am supus acest material la prima şedinţă, deci la prima nu la ultima, când am avut doar materialele pregătitoare. Eu cred că dl Suciu îşi aduce aminte şi poate confirma şi îmi pare rău că nu am rediscutat cazul la ultima şedinţă.

D-na preşedinte Lokodi: Acest tânăr, încă din octombrie s-a adresat Consiliului Judeţean pentru că participă la un concert internaţional, este foarte dotat şi familia are venituri limitate, nu poate asigura bani pentru ca acest tânăr să plece şi să îşi arate valorile. Dacă totuşi consideraţi că s-a comis o ilegalitate, sau sunteţi de acord să aprobăm bugetul în această formă, dar şi eu îmi aduc aminte că nu la ultima şedinţă ci anterior s-a discutat. Deci nu tragem de timp, dacă sunteţi de acord să votăm şi vă lămuriţi în pauză, sunteţi în aceeaşi comisie, aţi avut timp să discutaţi. Haideţi că am zis că ultima şedinţă va fi fără patimi, fără lucruri ascunse, deci vă rog să trecem la votarea hotărârii care are 12 art.

Art.1 se aprobă în unanimitate, 35 voturi „pentru”.

Art.2 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Kakasi)

Art.3 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Amza)

Art.4 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Kakasi)

Art.5 se aprobă în unanimitate, 35 voturi „pentru”.

Art.6 se aprobă în unanimitate, 35 voturi „pentru”.

Art.7 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 se abţine (Sămărghiţan).

Art.8 se aprobă în unanimitate cu 35 voturi „pentru”.

Art.9 se aprobă în unanimitate cu 35 voturi „pentru”.

Art.10 se aprobă în unanimitate cu 35 voturi „pentru”.

Art.11 se aprobă în unanimitate cu 35 voturi „pentru”.

Art.12 se aprobă în unanimitate cu 35 voturi „pentru”.

Hotărârea în întregime se aprobă cu 35 voturi pentru.

2. Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli al Consiliului Judeţean şi a nivelelor de echilibrare a bugetelor locale ale unităţilor administrativ – teritoriale pentru anul 2005

D-na preşedinte Lokodi: Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli al Consiliului Judeţean şi a nivelelor de echilibrare ale localităţilor administrativ-teritoriale pe anul 2005. Rog pe domnul director Bartha să prezinte proiectul de buget.

Dl director Bartha: Proiectul de buget trebuie să spun anticipat că s-a încercat să se termine într-un timp mai devreme decât s-a putut, însă datorită problemelor existente în această perioadă, respectiv apariţia bugetului de stat pe 2005, în data de 2 decembrie, prezentarea în şedinţa din 14 decembrie, a necesitat un efort extraordinar ca să încheiem bugetul şi pot să vă spun că este terminat numai formal la capitolul „Reparaţii şi investiţii”. În art.5 am spus că se vor repartiza în cursul lunii ianuarie, după analiza priorităţilor, în prima şedinţă de consiliu se vor repartiza sumele cu această destinaţie. Tot în această perioadă a fost şi problema înfiinţării Direcţiei Generale de Asistenţă Socială prin fuziunea Direcţiei Judeţene de Asistenţă Socială şi Direcţia Generală pentru Protecţia Drepturilor Copilului, multele discuţii care au avut loc nu ne-au pus în posibilitate ca să definitivăm la timp asigurându-se numai cheltuielile de funcţionare. Tot pentru instituţiile de cultură am făcut analiza pentru 10 luni estimându-se pentru 12 luni veniturile şi cheltuielile din acest an, pe baza acesteia s-a prognozat pentru 2005 cheltuielile de funcţionare şi de personal. Ca şi surse de venituri, în raportul prezentat de total venituri pentru Consiliul Judeţean este de 997 miliarde. Acestea se constituie din venituri proprii de 18 miliarde, care se constituie din venituri fiscale 8 miliarde, nefiscale 2 miliarde donaţii şi sponsorizări 7 miliarde. De asemenea, această sumă se completează cu cote defalcate din impozitul pe venit în sumă de 264 miliarde, prelevăm din bugetul de stat care este în total de 572 miliarde, care se compune din sume defalcate din impozitul pe venit din 312 miliarde şi sume defalcate din TVA, 260 miliarde. Transferul de la bugetul de stat de 120 miliarde şi din venituri extrabugetare în valoare de 22 miliarde, această sumă constituindu-se din veniturile instituţiilor de cultură în valoare de 8 miliarde, venituri încasate de căminele de asistenţă din contribuţia asistaţilor de 9 miliarde şi veniturile proprii preliminate pentru 2005 de la R.A. „Aeroportul” Tîrgu Mureş de 45 miliarde. Aceşti 997 miliarde se repartizează astfel: pentru funcţionarea Consiliului Judeţean 66 miliarde, pentru învăţământ 111 miliarde. Pentru cultură 108 miliarde, pentru asistenţă socială, aici încadrându-se Direcţie Generală Asistenţă Socială, cumulate cele două direcţii + căminele de asistenţă care intră din 2005 în subordinea Consiliului Judeţean, respectiv căminele de reabilitare în sumă de 390 miliarde. Pentru serviciile publice s-a prevăzut 1 miliard, care trebuie să vă spun că este vorba de investiţiile prevăzute pentru luna ianuarie, a investiţiilor care se derulează în continuare pentru a se putea efectua plăţi în caz de nevoie, deşi iniţial am scos o întreagă investiţie, se va repartiza în cursul lunii ianuarie, am prevăzut ulterior faţă de materialele care au fost împărţite iniţial. Pentru Consultanţă Agricolă 8 miliarde, transport şi comunicaţii, respectiv drumuri 123 miliarde , serviciul judeţean de SALVAMONT care încă nu funcţionează, dar este prevăzut să funcţioneze - 1 miliard, alte acţiuni - 65 miliarde, aici la capitolul acesta am inclus sumele care vor fi repartizate pentru reparaţii şi investiţii, mai puţin 5 miliarde şi de la servicii publice încă 3 miliarde care sunt pentru luna ianuarie. În fondul de rezervă am prevăzut 47 miliarde pentru asistenţi personali ai persoanelor cu handicap care vor fi repartizate în 2005 - 17 miliarde, pentru co-finanţarea unor programe, 25 miliarde şi pentru cheltuieli neprevăzute 5 miliarde. Asta ar fi în linii mari bugetul pentru Consiliul Judeţean. Pentru echilibrarea bugetelor locale noi am repartizat suma de 325 miliarde, sume şi cote din impozitul pe venit pentru echilibrare. Această repartizare a fost precedată de o analiză a veniturilor în baza contului de execuţie, prin Trezorerie pe 10 luni, preliminat pentru 12 luni. Total venituri proprii estimate pentru localităţi este 1171 miliarde, care se compune din impozite şi taxe locale de 654 milioane şi cote din impozitul pe venit, respectiv, care rămâne la nivel de autorităţi publice, deci 517 miliarde. Repartizarea s-a făcut conform formulei prevăzute în O.G. 45/2003, privind criteriile de repartizate, respectiv 25% în funcţie de populaţie, 30% în funcţie de suprafaţă şi 30% după capacitatea financiară. După efectuarea şi estimarea cheltuielilor de funcţionare şi a sumelor prevăzute care trebuie plătite pentru protecţia persoanelor cu handicap cu provenienţă din aceste localităţi s-a estimat o sumă totală de 1033 miliarde pentru cheltuieli de funcţionare. În unele localităţi au apărut un excedent de 410 milioane şi au apărut şi localităţi cu deficit de 17 miliarde de lei care trebuie completate din cota de 15%. Pe lângă aceste sume care au fost repartizate, se propune repartizarea prin hotărâre de Consiliu Judeţean a sumelor din impozitul pe venit în volum total de 636 miliarde, pentru asigurarea ajutorului social, echilibrarea bugetelor locale, cheltuieli de personal, însoţitor persoane cu handicap. Pentru învăţământul preuniversitar de stat pentru cheltuieli de personal, burse şi obiecte de inventar precum şi pentru subvenţionarea energiei termice 1594 miliarde, este suma totală, repartizarea totală pe obiective este prevăzut în raport. Transfer de la bugetul de stat către bugetele locale de 120 miliarde, este vorba de ajutorul social pentru persoane cu handicap care sunt la domiciliu pe care Direcţia de Asistenţă Socială le transmite lunar, în funcţie de evidenţa persoanelor. Trebuie să vă informez că această repartizare s-a făcut în urma consultării comisiei de consultare a primarilor, conform aceleiaşi O.G. Din această comisie de consultare face parte preşedintele Consiliului Judeţean, prefectul judeţului, reprezentanţii asociaţiilor profesionale de la oraşe municipii şi comune, de asemenea au fost invitaţi şi reprezentanţii instituţiilor descentralizate, respectiv Inspectoratul Şcolar şi Direcţia de Dialog şi Solidaritate Socială. În urma discuţiilor, ne-am pus de acord ca pentru funcţionarea instituţiilor de reabilitarea persoanelor cu handicap să se reţină de la Consiliul Judeţean suma de 117 miliarde, pentru susţinerea sistemului de protecţia copilului, 94 miliarde, de asemenea să se aloce pentru subvenţionarea energiei termice de la municipiul Tîrgu Mureş, de la Energomur pentru subvenţionarea energiei termice 33 miliarde, precum şi cuprinderea în rezerva bugetului Consiliului Judeţean a sumei de 25 miliarde pentru finanţări proiecte şi programe.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc, aţi zis că mai avem o sumă de… pentru luna ianuarie când vom hotărî asupra reparaţiilor şi investiţiilor pe toate domeniile, pe baza proiectelor, pentru că nu aţi menţionat, dar vă spun eu că avem nevoie de 400 miliarde şi nu ni se alocă nici un sfert. Deci va trebui, domnilor consilieri, să hotărâm împreună anul viitor. Trebuie să continuăm nişte lucrări cum e Palatul Culturii şi încă avem nişte lucrări de finalizat şi apoi să vedem cum ne ajung banii şi ce putem face. Este nevoie peste tot de bani, avem drumuri care suferă, avem spitale, avem instituţii culturale care necesită sume, avem şcoli, deci vedeţi, domnilor, avem fiecare nevoie de nişte sume de bani pe care îi aşteaptă instituţiile care aşteaptă sprijin de la noi… dacă aveţi de făcut vreo precizare…

Dl consilier Szalkay: Am numai de adăugat două idei pe care dvs să le luaţi ca o precizare la avizul dat de comisia economico-financiară şi anume comisia a propus creşterea veniturilor proprii la unităţile de cultură cu suma de 3 miliarde şi scade în acest fel subvenţia pe care o vom acorda. Pe ce considerent? Noi considerăm că per total, cel puţin, realizările anului trecut ar trebui să fie mobilizatoare ca să acopere cel puţin 10 % din cheltuieli cu venituri şi vă spun cu toată stima care o am faţă de Filarmonica de Stat, nu putem accepta un proiect de buget în care veniturile au fost planificate a fi de 2,9% faţă de cheltuieli, deci noi, comisia economică-financiară încercăm să invităm în faţa comisiei pe conducătorii acestor instituţii şi să încercăm să facem nişte proiecte de buget astfel încât această rectificare să poată fi realizabilă în 2005. De asemenea, noi am mai avut , aici vreau să informez şi presa care deja a călărit acest subiect fără să dăm noi nişte declaraţii în acest sens, cum că sănătatea rămâne neacoperită în proiectul de buget pe 2005, noi am hotărât ca la prima rectificare din ianuarie şi am şi prevăzut, vom aloca ca o primă cifră 15 miliarde de lei, numai la capitolul „Investiţii” care va fi defalcat care faţă de 14,5 miliarde care au fost realizările din anul trecut considerăm că am indexat cu indicele de inflaţie şi considerăm că va fi necesar. Eu ştiu că este foarte puţin, ştiu că acest buget este tot atât de auster ca şi anul trecut, dar pot să vă asigur că această comisie precum şi executivul face toate eforturile ca în măsura posibilităţilor să putem acoperi necesităţile, chiar în condiţiile acestui buget auster.

D-na preşedinte Lokodi: Sper că acest aviz rămâne la nivel de aviz şi în ianuarie vom discuta pe bază de proiecte toate sumele. Domnilor consilieri, noi nu votăm ce sume vom aloca în ianuarie ci vom discuta în ianuarie fiecare proiect, punct cu punct. Aş propune să încercăm să ne gândim la proiecte indiferent că vorbim de cultură, indiferent că vorbim de investiţii sau sănătate. Să începem să gândim înspre proiecte. Şi instituţiile culturale trebuie să facă mai mult pentru a realiza venituri proprii. Pentru că este adevărat niciunde în lume cultura din păcate nu este o activitate care aduce profituri, dar totuşi şi aceste instituţii trebuie pregătite pentru spectacolele pe care le realizează prin activităţile pe care le realizează să se gândească la venituri mai mari pentru că noi, în urma descentralizării ni se aduc alte instituţii pe care să le suportăm din bugetul Consiliului Judeţean, dar din bugetul central nu vin sumele necesare. Deci trebuie să avem o altă concepţie.

Dl. consilier Suciu: Vreau să completez ceea ce a spus domnul Szalkay şi anume că noi am dat avizul după o analiză destul de furtunoasă cu cele două menţiuni, deci 3,3 miliarde care le-am discutat în timpul şedinţei şi cele 15 miliarde care am zis că le rupem din investiţii le analizăm în ianuarie. Am avut două şedinţe. Una săptămâna trecută, foarte încărcată în ziua de 10 decembrie şi am convenit că 2005 să îl lăsăm pentru data de 14. În şedinţa din 10, s-a adus în discuţie proiectul de hotărâre privind intervenţia rapidă parcă i se spune legat de A.T.O.P., care însemna 6 miliarde de lei. Am analizat problema cu conducerea executivă şi eu personal am convenit să dăm un miliard de lei pentru 2004 ca o primă sumă, iar restul de 5,6 miliarde să le cuprindem în 2005 în funcţie de posibilităţi. Şi atunci am discutat anul 2005 apoi am trecut la subiectul preferat multora, Aeroportul, şi constatăm că peste cele 5,6 miliarde de la A.T.O.P. s-a trecut. A fost o discuţie neplăcută între noi, o parte din domnii din executiv s-au supărat şi în unanimitate am spus că vom completa avizul, dar nu l-am mai completat pentru că a fost în ultima parte a şedinţei, în luna ianuarie se va analiza şi solicitarea pentru A.T.O.P. alături de drumuri şi sănătate.

D-na preşedinte Lokodi: Nu vreau să vă iau cuvântul… dacă îmi daţi voie…vorbiţi despre punctul 14.

Dl consilier Suciu: Nu, este punctul 2, avizul dat pe 2005. E vorba de procesul-verbal şi vă rog să aduceţi procesul-verbal unde scrie să se treacă şi această problemă. Sunt prioritare, drumuri şi poduri, sănătate şi sumele prevăzute pentru A.T.O.P şi rugămintea mea a fost să se completeze cu ceea ce scrie în procesul verbal şi ceea ce comisia a aprobat în unanimitate. Ştiu ce este la punctul 14, ştiu ce a fost şi la punctul 1 şi acolo s-a spus că nu aş şti despre ce e vorba deşi am fost la dvs. şi împreună am pus miliardul acolo unde este. Deci am rugămintea ca o hotărâre a comisiei economice-financiare să fie luată în considerare şi de executiv şi să încerce să se rezolve aşa cum a hotărât comisia. Iar în legătură cu prima parte……..

D-na preşedinte Lokodi: Domnule consilier, să vă rezolvaţi cum doriţi dvs.

Dl consilier Suciu: Am avut o serie de solicitări săptămâna trecută şi este şi aceea de care a zis dl Szalkay, ieri a fost Solyom Csaba şi Baschet Clubul şi când m-a întrebat dl coleg am spus că nu mi-am adus aminte. Într-adevăr s-a discutat săptămâna trecută. Vreau să clarific ca să ştie toţi colegii. Şi mai iau o singură dată cuvântul şi vă rog să mi-l daţi.

D-na preşedinte Lokodi: Dl. consilier nu luaţi ca pe un afront personal pentru că sunt probleme care sunt incluse şi aici şi sunt şi într-un punct separat. Am înţeles, avizul dvs înseamnă că…îi lipseşte o propoziţie. Dacă tot aţi trecut la acel punct, în legătură cu completarea avizului dvs o să atragem atenţia celor care au completat acest aviz, să consulte procesul-verbal şi pe baza acestuia să fie completat. Este procesul verbal aici? Dna. Tcaciuc v-aş ruga frumos… consideraţi că nu putem să trecem la vot din cauza acestei lipse?

Dl consilier Benedek: Stimaţi colegi vă daţi seama în ce situaţie sunt eu care în urmă cu jumătate de an ştiam că voi fi la Budapesta şi Debrecen, în urma unor rezultate care sunt pe plan mondial priorităţi şi sunt invitat să fac două proiecte şi revin seara în trista realitate autohtonă. Slabă notă pot da administrativului care prin reprezentanţii lui şi prin preşedintele comisiei de specialitate care folosesc cuvinte vagi „noi am repartizat”, deci voi repartizaţi, nu consilierii? Nu este posibilitatea de a se termina numai să asigurăm cheltuielile, cuvinte din care rezultă o slabă pregătire în ceea ce priveşte proiectul de hotărâre care cu mare responsabilitate dvs, nimeni altcineva…dna preşedinte nu mă întrerupeţi…în aceste condiţii eu, care mă consider om serios, cu rezultate în spatele meu să vin şi să dau votul acelui caiet pe care azi îl văd, să dau la această prezentare aviz favorabil eu aş da aviz de iniţiere, nicidecum proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului. Deci votul meu nu îl veţi avea. Poate ceilalţi vor da votul pentru că sunteţi prea disciplinaţi, prea obişnuiţi cu stilul vechi cum am văzut şi acum, pumnul în gură şi treceţi să lucraţi că la ora 14 aveţi masă şi veţi mânca şi bea. Eu nu voi da votul.

D-na preşedinte Lokodi: V-aş ruga frumos să nu ne jigniţi!

Dl consilier Benedek: Mai am 30 de secunde. Un judeţ ca acesta care are un Centru Universitar să permită să nu repartizeze nici un leu şi să omită că trebuie să stau cu valiza ca să primesc repartizare pentru unităţile sanitare, păi nu veţi vedea aşa ceva. Trebuia prevăzut şi trebuia dat socoteală că 6,6 miliarde care au fost prevăzuţi pentru sănătate unde sunt, că noi nu i-am simţit şi pot să vă spun, colegii de la municipiu care au analizat un singur punct prin proiectul de buget într-un singur punct au un mesaj că nepunând de acord se consideră jigniţi, ofensaţi aşteptând ca aceste proiecte de hotărâre, aşa cum am declarat noi, vom discuta împreună în interesul judeţului şi al oraşului. Eu voi pleca pentru că mi s-a anunţat o urgenţă, nu pentru că nu am curajul să votez împotrivă, am curajul, vă spun, nu sunt de acord cu acest proiect şi vă las cu bine.

D-na preşedinte Lokodi: Vă doresc ca Dumnezeu să vă aducă pace şi linişte şi să vă liniştiţi şi să găsiţi dragoste acolo unde nu există. Vă mulţumim. Să continuăm lucrările.

Dl consilier Lădariu: Pot preciza de la început că nu voi vorbi despre buget şi despre bani pentru că sunt om de cultură şi las ca acest lucru să îl facă mai bine decât mine oameni de specialitate care se pricep. Banii sunt cei care sunt şi trebuie să fim realişti. Ei trebuie gospodăriţi cu cap. Voi vota aşa cum am precizat şi în comisia de cultură pentru tot ceea ce înseamnă cultură în semn de solidaritate înainte de toate cu oameni de cultură, cu cultura mureşeană. Mă bucur că consilierii judeţeni încep să-şi aplece ochii asupra culturii judeţene, asupra reliefului cultural judeţean, pentru că această cultură judeţeană, acest relief cultural judeţean fac parte din marea cultură naţională. Cultură naţională care nu este de partid, nu este de gaşcă, nu este de chibiţ. Cred, sunt convins că în continuare doamnele şi domnii consilieri vor fi atenţi cu banii şi cu partea care se cuvine să rămână pentru cultură. Eu vă mulţumesc şi aduc un îndemn. Doamnelor şi domnilor consilieri, când veţi auzi gongul ceasului din turnul Prefecturii să vă aduceţi aminte de cultură. Întrucât a mai rămas puţin timp până la cea mai mare sărbătoare a creştinătăţii, naşterea domnului Isus Cristos, când pruncul sfânt se naşte în sufletele noastre, a mai rămas puţin până la acea clipă când vom trece pragul dintre ani, permiteţi-mi să vă doresc tuturor „Sărbători Fericite1” şi” La mulţi ani!”

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumim.

Dl. consilier Mora: Daţi-mi voie să constat câteva lucruri din acest proiect de buget pe anul 2005. La capitolul de drumuri mi se par nişte lucruri care sunt….poate sunt eu subiectiv, poate nu circul foarte mult pe drumurile judeţene şi nu înţeleg eu ce înseamnă drumuri modernizate daţi-mi voie să cred că din totalul de 370 km care sunt trecute ca modernizate, de fapt care ar reprezenta 82%, de fapt nu este adevărat pentru că nu au cum să fie 82% modernizate, sau cuvântul modernizat de referă la anul 1960 sau 1970. Vreau să vă spun că legat de distribuţia apei, în care scrie aici, vorbesc de cea publică, 1100 de km din lungimea pe ţară reprezintă între 8-10 ori mai puţin decât media pe judeţ deci suntem foarte în urmă în ceea ce priveşte distribuţia de apă. Nu mai vorbesc de energie termică şi alte servicii de utilităţi. În schimb, undeva la unul dintre rândurile din acest proiect de buget scrie foarte clar că drumurile judeţene şi reparaţiile drumurilor va constitui prioritatea nr. 1 a Consiliului Judeţean. Daţi-mi voie să constat cu surpriză că 100 miliarde alocate pentru drumuri judeţene din totalul de 1000 miliarde nu poate reprezenta prioritatea nr 1. Înseamnă doar 10%.În altă ordine de idei, eu sunt de acord cu dl Lădariu cum că cultura trebuie să aibă o susţinere deosebit de puternică. În schimb, totuşi, de această cultură beneficiază întreg judeţul şi Municipiul Tîrgu Mureş, localităţile învecinate, iar la Biblioteca Judeţeană vin şi alţii decât tîrgu-mureşenii şi ei trebuie să participe şi să preia o parte din aceste cheltuieli. Cu alte cuvinte, dacă vă uitaţi la asistenţă socială avem 39% din totalul de 1000 miliarde. Iar la învăţământ avem 200, 16%. Nu vreau să spun că învăţământul trebuie lăsat la o parte, dar trebuie să fie într-adevăr prioritatea nr.1 drumurile judeţene pentru că nu putem avea dezvoltare locală nicăieri în judeţ. Dacă nu creezi infrastructura şi drumurile, nu va veni nimeni să facă investiţii şi să aducă investiţii şi bani, dacă nu se fac aceste lucruri. Aş face o provocare conducerii Consiliului Judeţean: să încercaţi să faceţi nişte negocieri cu consiliile locale, mă refer şi la Tg.-Mureş, pentru a participa cu bani la preluarea acestei sarcini deosebit de mari, pentru că noi vorbim de 1000 miliarde buget ca judeţ, iar Tg.-Mureşul ca localitate va avea pe 2005- 2300 miliarde, nemaivorbind de celelalte consilii locale. Cultura nu este numai pentru noi, cei 35 de consilieri, este şi pentru cei din Reghin şi din Sighişoara ş.a.m.d. Cu alte cuvinte, trebuie să găsiţi o formulă prin care să degrevaţi Consiliul Judeţean de această sarcină enormă. Noi în comisia de urbanism am împărţit cei 100 de miliarde, când noi aveam 400 miliarde ca minim necesar pentru a putea circula pe aceste drumuri. Deci trebuie să găsim o formulă prin care să reorientăm acest buget pentru că nu vom putea face nici un progres în acest sens. Dl. Benedek a plecat, dar avea dreptate: judeţele învecinate au drumuri mai bune decât noi. Nu este permis ca acest judeţ să fie printre ultimele la nivel naţional. Vă rog să găsiţi o soluţie pentru a mării capitalul de drumuri judeţene şi utilităţi.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumim, să ştiţi că şi noi simţim la fel, gândim la fel şi vedem la fel. Dl. Benedek pe unde a circulat a circulat pe drumuri naţionale. V-aş ruga frumos dacă vă face plăcere, odată ce ieşiţi la benzinăria Luna către Războieni şi vedeţi cum e acel drum judeţean al judeţului Cluj. Eu nu doresc să fiu avocata Direcţiei de Drumuri sau chiar a direcţiei noastre dar să ştiţi că se lucrează cu foarte multă seriozitate. Simţim la fel că ar trebui ca Consiliul Local al Municipiului Tîrgu Mureş să contribuie la mai multe cheltuieli, tocmai pe această idee v-a spus şi a accentuat dl director Bartha, reţinem aceste sume la noi în buget care sunt necesare pentru protecţia copiilor şi pentru asistenţă socială. Domnilor consilieri, noi ar trebui conform legii să împărţim aceşti bani, direcţia să încheie contracte cu primăriile şi să aştepte până va primi banii. Noi ne-am înţeles în comisia consultativă ca acele sume care sunt strict necesare pentru instituţiile noastre, care sunt în subordinea noastră şi vin din alte bugete să le reţinem la nivelul nostru şi toată lumea a fost de acord şi aşa v-am propus acest proiect în faţa dvs. Este slab atât ni se alocă acesta e bugetul, asta trebuie să împărţim. Este deschisă uşa Direcţiei buget-finanţe faţă de oricine care poate veni să spună cum, de unde, ce să facem, cum să ne organizăm ca toate instituţiile să funcţioneze. Iar la drumuri peste tot mi se spune, dna preşedinte sunt proiecte. Aşa participăm la un proiect comun cu judeţul Alba pentru 5 milioane de Euro şi a participat anul acesta încă un proiect care se continuă din fonduri PHARE şi orice sumă apare la nivel naţional din fonduri europene, fiţi siguri că participăm şi încercăm să participăm şi să atragem cât mai multe fonduri.

Dl vicepreşedinte Frătean: Vreau să spun că, în principiu, colegul Mora a sesizat problemele cu care ne confruntăm pe zona investiţională a judeţului, este clar că toate cheltuielile care se referă la aceasta este absolut obligatoriu să asigurăm protecţia copilului, cheltuielile de funcţionare ale autorităţii publice judeţene, inclusiv primării şi consilii locale, până la urmă eşti obligat s-o faci pentru că altfel le opreşti funcţionarea. Tocmai de aceea am propus să discutăm aceste chestiuni în ianuarie. Referitor la proiecte si programe pentru drumuri judeţene, nu fac decât să repet şi deschid şi eu o provocare tuturor, avem nevoie de a derula în decembrie de 2, 3 ani de zile o sumă de 2000 miliarde de lei la valoarea actuală a monedei Euro pentru a face drumurile aşa cum credem fiecare că ar trebui să fie. Este evident că un buget, indiferent în ce context discutăm acest lucru, un buget judeţean, nu va fi capabil să deruleze aceste sume într-un timp rezonabil, într-un timp de care cu toţii am avea nevoie. Trebuie să apelăm şi la alte tipuri de finanţare şi alte tipuri de abordări financiare ale unor asemenea subiecte. La acest lucru vă aştept cu cea mai mare plăcere la discuţii pentru că soluţii financiare sunt şi va trebui să le accesăm.

Dl consilier Socotar: Nu vreau să fac pe avocatul comisiei buget-finanţe, dar vă rog să fiţi conştienţi că acest departament a lucrat sub o presiune foarte mare tocmai din cauza bugetului auster şi a presiunilor din toate direcţiile. Suntem conştienţi că e foarte important să faci drumuri bune. Dar şi culturii trebuie alocat ceva, trebuie alocate sume rezonabile pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor pentru că fără aceste sume trebuie închise primăriile şi este valabil în toate domeniile. De aceea, acest departament de specialitate şi membrii comisiei de buget au trebuit să joace rolul divinităţii ca să taie din zone vitale ca să ajungă la toată lumea. Şi a ieşit aşa cum este, tocmai pentru că a fost făcut corect şi nepărtinitor şi dovada este că nemulţumeşte pe toată lumea. În mare parte, toate instituţiile care sunt finanţate din acest buget şi toate domeniile sunt finanţate la nivelul asigurării funcţionării lor. Aş mai vrea să spun încă ceva, dl Suciu are dreptate referitor la discuţia despre A.T.O.P şi este într-adevăr un proiect depus de dl vicepreşedinte Groza, eu vreau să îl asigur pe dl Suciu că eu am propus în comisie să fie trecut pe 2005 în discuţie, că are sprijinul nostru în finanţarea acestui proiect, poate nu la nivelul de 6 miliarde cum s-a propus dar, oricum, substanţial. Vreau să asigur că sănătatea va beneficia cel puţin de o sumă ca şi anul trecut şi trebuie discutate proiecte concrete să vedem unde se vor duce cele 15 miliarde discutate în comisia buget-finanţe. Într-un fel sau altul trebuie găsită o modalitate de a colabora cu Primăria Tg.-Mureş pentru că marea parte a finanţărilor care nu sunt spectaculoase şi care nu aduc o cotă de popularitate substanţială, aproape 100 miliarde cât alocăm noi instituţiilor de cultură şi nimic nu e finanţat de primărie. Cum nu sunt asigurate nici lucrările de reparaţii, deci acestea mi se par anormale, suntem cred unicul judeţ în această situaţie şi această situaţie trebuie reglementată şi reglementarea trebuie să se vadă în bugetul lui 2005 unde trebuie să apară surse şi de la Prim[ria Tg.- Mureş.

Dl. consilier Giurgea: Am un respect deosebit pentru toţi colegii dar vreau doar să spun că suntem abia la punctul 2!

Dl consilier Radu: Judeţul Mureş cu cât contribuie la bugetul de stat şi cât primim noi de la bugetul de stat? Cred că având în mijlocul nostru pe dl senator Antonie, cred că se va îmbunătăţi situaţia financiară a judeţului şi îl rog ca în viitor să nu ne uite. Referitor la drumuri vreau să spun că s-a făcut mult în cele 6 luni de zile de când Consiliul Judeţean există. Ceea ce a fost înainte şi cei care am circulat pe drumurile judeţene ştim ce a fost. Banii, după părerea mea, s-au folosit şi la ora actuală drumurile arată binişor. În 2005 se va pune un accent substanţial şi vom reuşi să rezolvăm multe.

D-na preşedinte Lokodi: Deci Legea bugetului prevede procente, nu sume. Nu prevede sume fixe, sunt pe baza procentelor, sumele defalcate şi cotele defalcate din bugetul naţional. Deci dvs astăzi vi se prezintă atât veniturile bugetare pe 2005 care se preconizează, cât şi cheltuielile, cât intră efectiv în judeţul Mureş, vom solicita pe dl director Savu să vină să spună celelalte instituţii ce sume împart. Noi ştim ceea ce avem noi, dar pe lângă noi mai sunt şi alte instituţii. Deci eu nu vă pot da acum o sumă. Depinde de populaţie, de suprafaţă, de veniturile colectate, vărsate, o parte rămâne în judeţ, o parte în bugetul central, acum, dacă doriţi în acest sens dl director să vă facă în mod exact precizările…

Dl consilier Lădariu: Voi fi scurt, vreau să răspund dlui Mora. Poate nu am înţeles eu bine. În orice stat al lumii cultura e subvenţionată. Iar la noi cele 180 milioane pentru total cultură, sună ca o glumă proastă. Până ce se vor găsi acei Meccena, noi toţi va trebui să sprijinim cultura judeţeană, pentru simplul motiv că dacă această cultură nu e, nimic nu e.

Dl vicepreşedinte Groza: Evident nu am reuşit chiar tot ce doream. Vreau să vă spun că s-au asigurat cheltuielile de finanţare, iar rata de inflaţie e asigurată, deci luaţi orice localitate la echilibrare şi veţi vedea că are cel puţin 1,10, ceea ce înseamnă că nu au primit mai puţin ca anul trecut. Evident este un buget auster, dar mai sunt rectificări, banii îi vom folosi. Pentru sănătate se dau 15, s-au cerut 80 miliarde, probabil mai aducem din rectificări şi în 4 ani vom putea reabilita spitale, dacă vin cu proiecte concrete. Deci lucrurile nu stau chiar atât de grav. V-aş ruga să înţelegeţi acest lucru şi să avem speranţa că în 2005 vom mai obţine fonduri.

Dl. consilier Bozodi: Aş vrea să mă refer la o sumă care s-a cerut pentru A.T.O.P. Eu ştiu despre 6,6 miliarde. Deci în comisia de specialitate buget -finanţe, noi ne-am înţeles că alocăm 1 miliard care e cuprins in bugetul pe 2004, iar suma respectivă ce a rămas având în vedere că pe 2005 nu se abordează problema de investiţii - şi aici e vorba de investiţii - vom analiza în cursul anului 2005, în ianuarie sau februarie că vom reveni asupra acestor probleme.

Dl. consilier Pokorny: În calitate de membru al comisiei buget - finanţe aş dori să vă spun că eu, precum m-am simţit jignit de afirmaţia că acel proiect de buget este o fiţuică, aş dori să iau apărarea executivului care a întocmit şi a lucrat şi nopţile pentru a împărţi aceşti bani care sunt insuficienţi şi aş dori să vă punctez numai un singur lucru, în domeniul de asistenţă socială. Unităţile cum sunt cele pe care o conduc eu şi căminele de bătrâni, au fost pur şi simplu uitate din proiect, respectiv din Legea bugetului. Şi atunci ne-am interesat la celelalte judeţe, la Ministerul Finanţelor, la Secretariatul de Stat pentru Handicapaţi, fiecare aruncă vina pe celălalt. Datorită abilităţii Serviciului de buget al judeţului Mureş, s-a aflat o sursă pentru finanţarea acestor instituţii care altfel ar fi rămas de la 1 ianuarie fără salariu şi fără un leu pentru mâncarea şi încălzirea căminelor.

Dl consilier Mora: Doar foarte scurt. Mă simt nevoit să repet. Sunt 180 miliarde nu 180 milioane şi este presă în sală să nu se preia greşit informaţia. Eu sunt de acord cu 360 miliarde, problema este alta, cât din această sumă e în sarcina Consiliului Judeţean şi cât a altora care participă la cultură. Asta e singura mea obiecţie, nu vreau să diminuez bugetul, doresc să echilibrez această sarcină şi doresc să ne degrevăm pe noi de această sarcină.

D-na preşedinte Lokodi: Eu propun să ne întâlnim cu consilierii locali de la Tg Mureş, ori pe comisii, ori în plen, putem organiza şi putem demara acest impas în care ne aflăm.

Dl consilier Tatar: Referitor la problema ridicată şi de dl Suciu şi ceilalţi colegi privind A.T.O.P, eu înţeleg că comisia buget-finanţe aşa s-a gândit că acest lucru este amânabil, până în luna februarie, martie, dar cred că ţine şi de consiliul local şi dacă vrem să facem ca acest serviciu să fie funcţionabil această investiţie este necesară, interesul judeţului este ca aceste centre de supraveghere a ordinii publice şi ajutarea poliţiei este necesară, sunt transformări necesare. Şi vă rog de acum la un punct o singură persoană să vorbească, ştiu că fiecare este atins, dar vă rog frumos, fiecare coleg să respecte regulile.

Dl. director Bartha: Vreau să spun doar că au fost nişte greşeli care vor apărea modificate faţă de documentele care le aveţi. La învăţământ, faţă de repartizarea sumelor primite din bugetul de stat pentru învăţământul preunivesitar, ulterior transmiterii documentelor a venit o H.G. cu 5,155 miliarde care trebuie repartizate şi noi am pregătit o anexă dar nu am mai putut să o distribuim. Deci faţă de 17 miliarde repartizat pe localităţi va fi 22 miliarde, respectiv o singură poziţie, că Tg Mureşul l-am lăsat de-o parte. La lista de investiţii a intrat ATOP cu 1 miliard care nu era în materialplus nişte actualizări…

D-na preşedinte Lokodi: Eu ştiu că dl Szalkay a spus asta.

Dl. dir. Bartha: pentru 2005, legat de Teatrul Naţional, care de la 1 ianuarie trece la Ministerul Culturii , toate anexele şi tot materialul ce are tangenţă cu Teatrul, se vor modifica, deci cele 52 miliarde se transferă la Ministerul Culturii, numai ce am alocat noi propunem să rămână pentru redistribuire.

D-na preşedinte Lokodi: Domnule director! Facem în ianuarie rectificarea cu privire la Teatru…

Dl. dir. Bartha: Eu vreau să precizez modificările

D-na preşedinte Lokodi : Dar facem în ianuarie pentru că şi aşa dacă votăm aşa cum este, ce facem? Scoatem Teatrul şi nu va apărea?

Dl. dir. Bartha: Sigur că da, eu asta spun.

D-na preşedinte Lokodi : Deci Teatrul va fi scos din materialul final definitiv, aşa votăm hotărârea cu suma ce apare în anexe defalcat şi este cuprins pentru Teatru nu va mai apărea.

Dl vicepreşedinte Frătean. Cu o rugăminte, partea Consiliului Judeţean o discutăm în ianuarie, ca să nu înnebunim bugetul.

Dl. dir. Bartha: La art. 5 în faza iniţială a fost introdus un aliniat care spunea că sumele alocate pentru investiţii şi reparaţii se vor aproba la prima şedinţă. Am propus iniţial, între timp la corectură au spus că nu vor apărea, iar fondul de rezervă într-un articol distinct.

D-na preşedinte Lokodi: Opriţi-vă. Nu am înţeles. La art.5. Citim articol şi facem precizare. Eu v-am întrebat. Scrie aşa ” cheltuieli de investiţii şi reparaţii pe anul 2005, pentru Consiliul Judeţean şi instituţiile publice subordonate vor fi de 80 miliarde din care 20 reprezintă reparaţii la Teatrul Naţional”. Ziceţi să scoatem de aici?

Deci trece bugetul aşa cum este şi în ianuarie facem rectificarea. Gata. Vom rectifica bugetul în ianuarie pe baza acelei H.G. şi Protocolul de predare primire.

D-na preşedinte Lokodi: să trecem atunci la votare.

Art.1 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 „abţineri” (Ţintoşan, Tatar), 1 absent (Benedek)

Art.2 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Kakasi), 1 „abţienere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.3 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Lazăr), 1 „abţienere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.4 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „abţinere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.5 se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Szalkay), 3 „abţineri” (Ţintoşan, Sămărgiţan, Lazăr), 1 absent (Benedek)

Art.6 se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 2 „nu au votat” (Szalkay, Tatar), 1 „abţienere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.7 se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 2 „abţineri” (Ţintoşan, Lazăr), 1 nu a votat (Sămărghiţan), 1 absent (Benedek)

Art.8 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 „abţineri” (Ţintoşan, Sămărghiţan), 1 absent (Benedek)

Art.9 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „abţinere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.10 se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 3 „abţineri” (Ţintoşan, Lazăr, Veress), 1 absent (Benedek)

Art.11 se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 3 „abţineri” (Sămărghiţan, Tatar, Veress), 1 absent (Benedek)

Art.12 se aprobă cu 32 voturi „pentru” , 2 „abţineri” (Ţintoşan, Sămărghiţan), 1 absent (Benedek)

Art.13 se aprobă cu 31 voturi „pentru” , 1 „împotriva”, 2 „abţineri” (Ţintoşan, Tatar), 1 absent (Benedek)

Art.14 se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 2 „nu au votat” (Lokodi, Szalkay), 3 „abţineri” (Sămărghiţan, Tatar, Ţintoşan), 1 absent (Benedek).

Art.15 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „abţinere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.16 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „abţinere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.17 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „abţinere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.18 se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 3 „abţineri” (Sămărghiţan, Ttatar, Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.19 se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 2 „nu au votat” (Giurgea, Popa), 2 „abţineri” (Sămărghiţan, Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.20 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „abţinere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.21 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 „abţineri” (Ţintoşan, Sămărghiţan), 1 absent (Benedek)

Art.22 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „abţinere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.23 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „abţinere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.24 se aprobă cu 31 voturi pentru, 1 nu a votat (Giurgea), 2 abţineri (Ţintoşan, Sămărghiţan), 1 absent (Benedek)

Art.25 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 „nu a votat” (Bozodi), 1 „abţinere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.26 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „abţinere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.27 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Lokodi), 1 „abţinere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

În întregime hotărârea se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „abţinere” (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

3.Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli al RA Aeroportul Tîrgu Mureş, pentru 2005

D-na preşedinte Lokodi: Acest punct este oarecum legat de votul nostru de la punctul 2, priveşte proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli al R.A.” Aeroportul” Tîrgu Mureş, pentru 2005 . Comisia a dat avizul în vederea continuării lucrărilor la extinderea lucrărilor la aerogară şi se propune acordarea sumei de 1,3 miliarde pentru luna ianuarie. V-aş ruga frumos dacă aveţi observaţii pertinente.

(Domnul Benedek a revenit în sală şi solicită consemnarea votului său ca fiind negativ).

D-na preşedinte Lokodi: V-aş ruga frumos, la vot, deoarece este electronic, nu putem ulterior să modificăm ce este înregistrat… deci votul este electronic şi se dă prin aparatele aflate în dotarea noastră.

Dacă am putea avea totuşi o atmosferă de lucru adecvată, mulţumesc.

Art.1 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress)

Art.2 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress)

Art.3 se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress, Sămărghiţan)

În întregime hotărârea se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress)

4. Proiect de hotărâre privind stabilirea tarifelor de bază, lunare, pe mp, la chiriile pentru spaţiile cu altă destinaţie decât locuinţă, tarife ce se aplică de către societăţile comerciale, regiile autonome şi instituţiile publice care administrează imobilele ce aparţin domeniului public sau privat al judeţului Mureş.

D-na preşedinte Lokodi: Acest punct priveşte proiectul de hotărâre privind stabilirea tarifelor de bază, lunare, pe mp, la chiriile pentru spaţiile cu altă destinaţie decât locuinţă, tarife ce se aplică de către societăţile comerciale, regiile autonome şi instituţiile publice care administrează imobilele ce aparţin domeniului public sau privat al judeţului Mureş. Comisia economico-financiară a acordat avizul fără obiecţiuni. Aveţi de făcut precizări, sau observaţii, dacă nu să trecem la vot.

Art.1 se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress, Benedek)

Art.2 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress)

Art.3 se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress, Sămărghiţan)

Art.4 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress)

Art.5 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress)

Art.6 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress)

Art.7 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress)

Art.8 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress)

Art.9 se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress, Sămărghiţan)

În întregime hotărârea se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Frătean, Ţintoşan, Veress)

5. Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, aprobarea organigramei, a statului de funcţii şi a regulamentului de organizare şi funcţionare.

D-na preşedinte Lokodi: Aţi primit azi o precizare, v-aş ruga frumos să aveţi în vedere această precizare la aliniatul 3 al art.2 din această hotărâre. Această hotărâre priveşte înfiinţarea Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş, conform H.G. care este aplicabilă cu data de 1 ianuarie. Comisia economico-financiară a dat avizul cu modificările făcute în timpul şedinţei. Aţi făcut aceste modificări? Deci nu s-a difuzat? Vă spun eu despre ce e vorba. Se propune ca art.2, aliniatul 3 să aibă următorul cuprins. „Preluarea Centrului de Îngrijire şi Asistenţă Tg.-Mureş este condiţionată de preluarea de către Consiliul Local Tg.-Mureş a Centrelor de zi Perseverenţa şi Rozmarin, conform prevederilor art. 149 din Legea 272”. Mai înainte aţi vorbit de relaţia cu Primăria Municipiului Tg.-Mureş. Şi această modificare pe care

v-o propunem este tot ca rezultat al relaţiilor pe care le avem cu această autoritate locală. Conform legii, se prevede că centrele de zi se preiau de consiliile locale. În acest sens noi avem Centrul de zi Perseverenţa şi Rozmarin. În rest nu este problemă pentru că celelalte consilii locale au preluat. Dar municipiul Tg.-Mureş, mai bine zis executivul acestuia refuză preluarea celor 2 centre, invocând faptul că aceste centre au fost finanţate din fonduri PHARE şi în momentul în care Consiliul Judeţean avea în structură aceste centre, s-a angajat şi la suportarea bugetelor după terminarea programului. Banii din PHARE au intrat, s-au cumpărat imobilele. Programul PAHRE s-a terminat acum 2 ani. În acest răstimp Consiliul Judeţean a suportat bugetul acestor 2 centre. Anul acesta legea trimite în bugetul consiliilor locale suportarea funcţionării acestor centre. Nu înţeleg argumentarea executivului de la Primăria municipiului Tg.-Mureş pentru că noi Consiliul Jueţean Mureş nu am beneficiat de sume în plus, nu avem fonduri, pur şi simplu aceste centre trebuie să funcţioneze pentru că sunt necesare în protecţia drepturilor copilului. I se pare executivului de la municipiu foarte natural ca noi să preluăm pe baza aceleiaşi legi căminul de bătrâni din cartierul Tudor, dar la rândul lui nu preia centrul de zi. Noi va trebui să preluăm centrul de bătrâni, dar ei vor trebui să preia Rozmarinul şi Perseverenţa. Fără acest accept nu preluăm un buget mult mai mare. Centrul de bătrâni are 10 miliarde, cele două centre au 7 miliarde. Deci noi ne încărcăm cu 3 miliarde, dar trebuie să respectăm legea, dar şi dânşii vor trebui. Până la soluţionarea acestui diferend, rog să cuprindem la art nr. 2 ca un aliniat în plus, această menţiune.

Dl. consilier Pokorny: Unităţile de asistenţă socială din judeţ funcţionează de peste 40 de ani în condiţii mai bune sau mai puţin bune, dar oricum onorabil, unităţile acestea nu au fost menţionate în presa centrală sau locală ca prin înfometarea asistaţilor, prin batjocură, prin nenumărate situaţii de acest gen care ni se aduc la cunoştinţă zi de zi. În ultimii ani s-a înfiinţat Direcţia pentru Protecţia Drepturilor Copilului. După cunoştinţele mele, la nivel de ţară, unităţile subordonate lucrează bine. Prin H.G. 1434 s-a înfiinţat sau se spune că se înfiinţează cu 1 ianuarie această direcţie, această comasare a instituţiilor. Aceste instituţii se comasează, dar la nivel central comasarea nu s-a făcut ca fiecare secretar de stat să poată conduce şi tăia, vorba lui Băsescu. Această hotărâre o consider, ca unul ce lucrez în sistem de 14 ani, ca inutilă. Este o structură, dacă vă uitaţi, sunt 8 unităţi de asistenţă socială şi celelalte de protecţia copilului, care sunt acoperite cu o căciulă mare de aparat birocratic, care s-a spus că se reorganizează prin reducerea personalului. S-a redus personalul, dar numai posturile care nu au fost ocupate (şi acestea parţial). Această direcţie este exemplul eclatant al centralismului democratic care va îngreuna funcţionarea instituţiilor de asistenţă socială şi protecţia copilului care are atribuţii de birocraţie clară, neavenite şi orice guvern, după părerea mea ar trebui să abroge această hotărâre. Sigur că mi se va argumenta că e o hotărâre de guvern apărută în Monitorul Oficial, care trebuie respectată dar vă dau un contraexemplu. Tot o H.G. nr.847/2004 a fost aceea prin care s-a mărit alocaţia de hrană a asistaţilor. Nici până azi nu s-a putut respecta. Suntem campionii legii şi ne îngreunează munca tuturora, ne vor crea greutăţi enorme şi tot sistemul se va prăbuşi datorită birocraţiei inutile. Într-adevăr am depus şi în comisie: în cazul în care Primăria nu respectă legea, tocmai am adus exemplul unităţii din Tg.-Mureş, unităţile de asistenţă socială, prin Legea 343, deci nu are legătură cu ce am spus până acum, sunt anexate din 1 ianuarie Consiliului Judeţean. Până acum municipiile trebuiau să le îngrijească. Aceste unităţi vin acum şi aşa cad în poalele consiliului local 3 miliarde de lei, după cum aţi auzit, dar şi municipiul Tîrgu Mureş şi în Sighişoara şi Reghin sunt instituţii care acum aparţine Consiliului Judeţean. Eu consider că, revenind la această discuţie, vom încărca, şi aşa sunt întrebuinţate pentru asistenţă socială 40% din fondul total al judeţului, vom mai încărca cheltuielile judeţului inutil cu 8-10 miliarde lei.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă mai doreşte cineva, dacă nu să trecem la votare. Aş dori doar să vă fac o scurtă precizare. Am consultat celelalte judeţe şi în această materie. Fiecare consiliu din 7 CENTRU, a luat măsuri ca să se intre în legalitate aşa cum se cere prin această H.G. şi dânşii pur şi simplu au pus cele două direcţii într-un loc. Având în vedere că de la 1 ianuarie se va organiza concurs pentru ocuparea acestor posturi, iar după aceea se vor ocupa funcţiile de conducere, cel care conduce această direcţie are posibilitate să reorganizeze şi o să ceară schimbarea organigramei, noi am zis să revedem organigrama, să revedem necesarul pentru funcţionare şi domnilor, s-a redus cu 105 posturi. În această structură sunt 97 posturi care sunt necesare pentru că sunt specialişti fără de care nu poate funcţiona această instituţie, dar tot ca o proiecţie a bugetului nostru am inserat acea prevedere că posturile vor fi ocupate în urma avizului preşedintelui Consiliului Judeţean, nici un post nu va fi ocupat prin dispoziţia directorului general, să fie ocupat şi în viitor să ne trezim că vor fi făcute angajări în mod masiv. Cu această precizare, să trecem la vot.

Art.1 se aprobă cu 23 voturi ”pentru”, 4 abţineri (Benedek, Szalkay, Kakasi, Ban), 6 „împotrivă” (Pokorny, Simon, Szabo, Tatar, Venczi, Bozodi), 1 nu a votat (Sămărghiţan), 1 absent (Veress)

Art.2 se aprobă cu 25 voturi „pentru”, 5 „împotrivă” (Bozodi, Simon, Tatar, Pokorny, Venczi), 3 abţineri (Ban, Szalkay, Kakasi), 1 absent (Veress)

Art.3 se aprobă cu 19 voturi „pentru”, 8 „împotriva” (Amza, Bozodi, Giurgea, Lazăr, Pokorny, Sămărghiţan, Simon, Venczi), 6 „abţineri” (Ban, Diaconescu, Kakasi, Mora, Socotar, Szabo), 1 nu a votat (Antonie), 1 absent (Veress)

Art.4 se aprobă cu 20 voturi „pentru”, 6 „împotrivă” (Bozodi, Lazăr, Pokorni, Sămărghiţan, Simon, Venczi), 7 abţineri (Ban, Kakasi, lazăr, Mora, Socotar, Szabo), 1 nu a votat (Antonie), 1 absent (Veress)

Art.5 se aprobă cu 21 voturi „pentru”, 4 „împotriva” (Bozodi, Giurgea, Pokorni, Simon), 8 „abţineri”( Ban, Kakasi, Mora, Sămărghiţan, Szabo, Tatar, Venczi, Benedek), 1 absent (Veress), 1 nu a votat (Antonie)

Art.6 se aprobă cu 22 voturi „pentru”, 3 „împotrivă” (Bozodi, Pokorni, Simon), 8 abţineri ”( Ban, Kakasi, Mora, Sămărghiţan, Szabo, Tatar, Venczi, Benedek), 1 absent (Veress), 1 nu a votat (Antonie)

Art.7 se aprobă cu 20 voturi „pentru”, 6 „împotrivă” (Bozodi, Lazăr, Simon, Pokorni, Tatar, Venczi), 7 „abţineri” (Ban, Kakasi, Mora, Sămărghiţan, Socotar, Szalkay, Benedek), 1 absent (Veress), 1 nu a votat (Antonie)

În întregime hotărârea se aprobă cu 20 voturi „pentru”, 6 „împotrivă” (Bozodi, Lazăr,

Simon, Pokorni, Tatar, Venczi), 7 „abţineri” (Ban, Kakasi, Mora, Sămărghiţan, Socotar, Szalkay, Benedek), 1 absent (Veress), 1 nu a votat (Antonie)

D-na preşedinte Lokodi: Pentru punctul 5 avem nevoie de majoritatea consilierilor prezenţi, deci a trecut.

6. Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea prevederilor Hotărârii nr.28/25 martie 2004, privind componenţa Comisiei Judeţene de expertiză Medicală a persoanelor cu handicap pentru adulţi.

D-na preşedinte Lokodi: Acest punct priveşte proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea prevederilor Hotărârii nr.28/25 martie 2004, privind componenţa Comisiei Judeţene de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi. Comisia de cultură a avizat această hotărâre cu menţiunea ca membrii comisiei să beneficieze de o indemnizaţie de şedinţă egală cu 15% din indemnizaţia Preşedintelui Consiliului Judeţean. Comisia economico-financiară a avizat fără obiecţii.

Art.1 Se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 1 „împotrivă” (Ţintoşan), 2 „abţineri” (Amza, Tatar), 1 nu a votat (Sămărghiţan), 1 absent (Veres)

Art.2 se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 1 împotrivă (Ţintoşan), 2 „abţineri” (Amza, Tatar), 2 nu au votat (Kakasi, Sămărghiţan), 1 absent (Veress)

Art.3 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 abţinere (Amza), 1 absent (Veress)

În întregime hotărârea se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 1 „împotriva” (Ţintoşan), 2 „abţineri” (Sămărghiţan, Tatar), 1 nu a votat (Antonie), 1 absent (Veress)

7. Proiect de hotărâre privind reorganizarea comisiei Judeţene pentru Protecţia Copilului şi aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a comisiei.

D-na preşedinte Lokodi: Acest punct se referă la proiectul de hotărâre privind reorganizarea comisiei Judeţene pentru Protecţia Copilului şi aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a comisiei.

Comisia de cultură a avizat această hotărâre cu obiecţia ca reprezentantul organizaţiilor private, acreditate, să fie doamna Suciu Elena.

Dl. secretar general Togănel: Vreau să fac precizarea că H.G. 1437 la art. 5 lit.”e” se precizează „un reprezentat al organizaţiilor private acreditate, propus de secretarul general al judeţului”. La propunerea Direcţiei Generale pentru Protecţia Drepturilor Copilului a fost propus domnul Şincan. Deci am rugămintea să fie supusă la vot propunerea noastră.

D-na preşedinte Lokodi: V-aş ruga să se reţină la procesul-verbal această propunere. Mai doreşte cineva să facă vreo precizare?

Dl. consilier Sămărghiţan: La acest punct am fost cel care a avut cele mai multe obiecţii, am fost purtătorul de mesaje în toate direcţiile şi am primit sarcina din partea colegilor să investighez aceste posibilităţi. Dorim ca pe viitor când se propun persoane să fie de faţă, să le cunoaştem, este o părere generală a comisiei. Dl secretar general are dreptate şi eu, care m-am abţinut la votarea persoanelor, susţin că este importantă poziţia executivului şi a dânsului. M-am abţinut la vot atunci pentru că analizând în întregime hotărârea executivului, este cea corectă. Am lucrat şi eu în asistenţă socială foarte mulţi ani. 99% din ce a spus colegul Pokorny este adevărat. Vreau să atrag atenţia că nu este o joacă cu înfiinţarea acestei direcţii generale, este o problemă serioasă, foarte gravă şi dacă nu există finanţare suficientă, vom avea necazuri foarte mari. De aceea trebuie multă seriozitate în selectarea organismului de conducere pentru ca să nu se ajungă la acea formulă pe care domnul Pokorny metaforic a întrevăzut-o este important cum se va derula cu Autoritatea pentru Persoane cu Handicap, cu structură interjudeţeană, rolul Inspectoratului pentru Persoane cu Handicap, sumele care se vor derula sunt insuficiente. Propun foarte multă seriozitate, conducerea trebuie să fie a unei persoane implicate social, foarte intransigentă, pentru că în aceste unităţi s-a instaurat o oarecare viziune aparte. Au fost fonduri, au fost ajutoare, dar în ultimul timp s-au terminat, nu au mai venit pomenile de afară, nici pomenile guvernamentale, care au ocolit aceste unităţi. Ceea ce trebuie să ştie toată lumea este că judeţul Mureş în ultimii 20 de ani a avut reţeaua de asistenţă socială cea mai bogată din România, cele mai multe unităţi. Nu ne comparăm cu Alba, Harghita, Sibiu, Covasna… foarte mulţi asistaţi, de-a lungul timpului, născuţi pe alte meleaguri au venit aici şi aici au rămas. Sunt o zestre naţională, nu judeţeană această structură a ocrotiţilor, de aceea niciodată nici înainte de 1989, bugetul judeţului Mureş pe acest sector nu a fost egal cu al altor judeţe. Problematica asta la judeţul Mureş a fost o bucurie, centrele au funcţionat fără probleme. Această problemă extrem de serioasă trebuie să fie în vizorul atât a comisiei noastre, care trebuie să aibă toată seriozitatea să vadă orice pas în structurarea corectă a acestei entităţi şi cu această speranţă că rămâne doar o structură provizorie, consider că concursurile trebuie să fie foarte deschise în aşa fel ca să participe persoane care doresc şi ştiu şi pot să conducă asistenţa socială a judeţului Mureş.

Dl. consilier Giurgea: Cu permisiunea dvs aş vrea să subliniez faptul că domnul Şincan a fost consilier din 1990 –2004, este cea mai reprezentativă persoană care poate să facă parte dintr-o comisie. Acum, sigur noi ştim exact despre ce este vorba, e o manevră politică la nivelul conducerii politice a judeţului, dar vreau să ştiţi că nu va trece acea propunere pentru că personalitatea colegului nostru Şincan e prea puternică pentru a putea fi terfelită astfel. Dânsul conduce două case de copii, are şi o cantină socială pentru săraci şi multe acţiuni de ordin social. În acest context, sigur că susţinem numirea dânsului, dar aş vrea să întreb şi o altă problemă. Aş vrea să întreb cine a semnat la secretar pentru că este semnat „ pentru” şi de ce nu a semnat secretarul comisiei.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă îmi permiteţi, domnul Simon Ioan, colegul nostru, a semnat, pentru că secretarul lipsea, deci nu era nici un impediment, legea prevede că poate semna. Deci domnul Şimon a semnat.

Dl. consilier Giurgea: Eu propun să supunem la vot materialul unde este inclus dl Şincan.

D-na preşedinte Lokodi: Supunem la vot şi materialul şi propunerea, votăm şi vedem.

D-na consilier Iacob: Pentru o informare obiectivă. Cu colegii din comisie am reluat acest subiect în două reprize. Am vrut să eliminam un lucru. Să nu ni se mai pună ceva sub nas şi să fim obligaţi să ridicăm mâna. Am cerut să ni se dea 3 propuneri din fiecare domeniu. Nu acceptăm o singură propunere. Fiecare să fie dezbătută. Nu ne-am legat de nume. Noi am apelat, şi am dorit, şi am propus un principiu. Mergem pe această linie. Dacă toţi membri comisiei au acceptat acest principiu nu văd de ce se mută discuţia în alt plan. Şi încă ceva, vreau să vă spun, dl secretar general, dacă ştia că cuvântul dânsului e forte, nu înţeleg de ce a mai trecut materialul pe la comisie. Nu are nici un rost. Şi apoi să ducem informaţii deformate. Eu nu voi fi de acord niciodată cu acest principiu. În altă ordine de idei, colegii mei sunt aici, dacă nu credeţi în cuvântul meu, eu vă rog să se pronunţe dânşii. Şi tot în comisie dl secretar general nu era prezent la a doua reluare, domnul Kakasi era absent şi atunci s-a hotărât ca dl Şimon să semneze „pentru”, de aceea şi apare aşa.

D-na preşedinte Lokodi: Este adevărat doamna consilier, nu e nici o problemă, eu spun că aţi lucrat bine, aţi analizat problemele, în momentul de faţă avem în faţă 2 propuneri la art.1 la anexa nr.1 v-aş ruga să ne concentrăm. Dacă trecem la votarea hotărârii, în momentul în care discutăm art.1, prima dată supun la vot propunerea comisiei, pentru că este peste material, după aceea materialul propus în anexa nr.1. Deci prima dată totdeauna când supunem la vot propunerea care este nouă. Propunerea nouă este de data asta d-na Suciu, pt. că dl. Şincan a fost propus în materialul nostru. Deci este clar da? Ne apucăm să votăm, art.1, cine este pentru propunerea comisiei, pentru doamna Suciu Elena, să facă parte din comisie, comisie prevăzută în anexa 1 cu această modificare?

Dl. consilier Benedek: Nu am înţeles. Sunt şi mai în ceaţă, aşa ştiu, fără ca să cunosc amănunte, dar cum zice Regulamentul de votare, că prima dată se votează propunerea din formularul care este. A doua problemă, dacă cineva a venit cu un amendament sau o dorinţă se votează a doua. Vreau să formulaţi clar. Deci ce votez? Pe domnul Şincan sau pe dna Suciu?

D-na preşedinte Lokodi: (traducere din limba maghiara) În fiecare situaţie în care avem dreptul de vot, votăm. În acest caz d-na Suciu Elena, care a fost propusă de comisie.

Dl. consilier Ţintoşan: Ce facem acum?

D-na preşedinte Lokodi: Cum adică?

Dl.Ţintoşan: Vorbim aşa….oamenii nu înţeleg nimic.

D-na preşedinte Lokodi: Pardon, în calitate de preşedintă sper că pot să răspund sau o să mă obstrucţionaţi să răspund?

Dl.consilier Ţintoşan: Vă scuz pentru pardon, dar eu nu înţeleg…conform Regulamentului ce s-a vorbit. Dacă s-a vorbit de mine?

D-na preşedinte Lokodi: Vă rog cereţi iertare.

Dl consilier Ţintoşan: Nu înţeleg ce s-a vorbit

D-na preşedinte Lokodi:Vă rog cereţi aparatul de traducere

Dl. consilier Ţintoşan: Noi trebuie să cerem?

D-na preşedinte Lokodi: Da, avem dreptul să vorbim ungureşte.

Dl. consilier Ţintoşan: Şi noi avem dreptul la traducere.

D-na preşedinte Lokodi: Cereţi aparatul de tradus când intraţi în sală.

Dl. consilier Ţintoşan: Cui să i-l cer, nu mi-a spus nimeni…

D-na preşedinte Lokodi: La masă, acolo este, cereţi şi folosiţi

Dl. consilier Ţintoşan :Trebuia să fie spusă chestia asta, ca să ştim.

D-na preşedinte Lokodi: De ce? Din prima şedinţă s-a votat Regulamentul.

Dl. consilier Ţintoşan: Nu s-a spus că eu trebuie special merg să cer aparatul.

D-na preşedinte Lokodi: Ba da, pentru că tocmai dvs. aţi fost împotriva faptului că de ce plătim traducătorul.

Dl. consilier Ţintoşan: Nu eu, altcineva a fost.

D-na preşedinte Lokodi: Domnule Ţintoşan vă rog să faceţi intervenţii doar când e cazul şi când nu respectaţi dvs obligaţiile dvs de consilier, nu mai interveniţi, vă mulţumesc.

Dl. consilier Simon: Doresc şi eu o intervenţie, într-adevăr eu am semnat în locul domnului Kakasi deoarece el fiind absent, cineva trebuia să semneze. În ce priveşte această situaţie îmi dau seama că nu e bine să avizăm anumite lucruri fără a vedea persoanele, fără a discuta cu ei. Pentru mine şi dna Suciu şi dl. Şincan sunt persoane străine, deci eu mă voi abţine de la vot.

D-na preşedinte Lokodi : Deci trecem la votarea hotărârii. La art 1 votăm modificarea, deci doamna Suciu Elena. Deci cine este pentru doamna Suciu?

Se respinge cu 23 voturi „împotrivă” (Lokodi, Amza, Balogh, Ban, Bozodi, Benedek, Venczi, Veress, Magyarosi, Mora, Brassai, Giurgea, Kakasi, Lazăr, Lădariu, Pokorny, Radu, Sămărghiţan, Socotar, Şopeterean, Szabo, Szalkay), 10 „pentru” (Frătean, Bolos, Suciu, Szamcshek, Chiorean, Diaconescu, Iacob, Popa, tatar, Ţintoşan), 2 „abţineri” (Groza, Şimon)

D-na preşedinte Lokodi: Deci nu a trecut. Atunci votăm art.1 în forma propusă.

Art.1 se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 5 „împotriva” (Amza, Chiorean, Diaconescu, Iacob, Szamcsek), 2 „abţineri” (Boloş, Tatar), 1 nu a votat (Ţintoşan)

Art.2 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 „abţineri”(Sămărghiţan, Ţintoşan), 1 nu a votat (Iacob)

Art.3 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 nu au votat(Amza, Sămărghiţan)

Art.4 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 abţinere (Tatar)

În întregime hotărârea se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 7 „abţineri” (Amza, Boloş, Diaconescu, Iacob, Sămărghiţan. Ţintoşan, Venczi)

8. Proiect de hotărâre privind aprobarea Convenţiei de colaborare pentru înfiinţarea casei de tip familial nr.8 din cartierul Răsăritului, comuna Sâncraiu de Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Priveşte proiectul de hotărâre privind înfiinţarea colaborării între Direcţia Generală pentru Protecţia Dreptului Copilului Mureş, Filantropia Ortodoxă-Română, Filiala Mureş. Comisia social-culturală a avizat această colaborare, precum şi comisia economico - financiară. Dacă doreşte cineva să facă vreo intervenţie, dacă nu să trecem la votarea hotărârii.

Art.1 se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 1 „împotrivă” (Amza), 2 „nu au votat” (Tatar, Benedek), 3 absenţi (Brassai, Lazăr, Venczi)

Art.2 se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 2 „nu au votat” (Tatar, Benedek), 3 absenţi (Brassai, Lazăr, Venczi)

În întregime hotărârea se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 1 „împotrivă” (Amza), 2 „nu au votat” (Tatar, Benedek), 3 absenţi (Brassai, Lazăr, Venczi)

9. Proiect de hotărâre privind aprobarea Convenţiei de colaborare pentru participarea Consiliului Municipal Sighişoara la finanţarea finalizării proiectului „Complex de servicii comunitare destinat protecţiei copilului cu handicap sever” Sighişoara

D-na preşedinte Lokodi: Acest punct priveşte proiectul de hotărâre privind aprobarea Convenţiei de colaborare pentru participarea Consiliului Municipal Sighişoara la finanţarea finalizării proiectului „Complex de servicii comunitare destinat protecţiei copilului cu handicap sever” Sighişoara . Comisia de cultură a avizat în mod pozitiv acest proiect precum şi comisia economică. Aveţi ceva de obiectat? Dacă nu, să trecem la vot.

Art.1 se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 2 „nu au votat” (Tatar, Benedek), 3 absenţi (Brassai, Lazăr, Venczi)

Art.2 se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 2 „nu au votat” (Tatar, Benedek), 3 absenţi (Brassai, Lazăr, Venczi)

În întregime se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 2 „nu au votat” (Tatar, Benedek), 3 absenţi (Brassai, Lazăr, Venczi)

10. Proiect de hotărâre privind modificarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului Judeţean Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Acest punct priveşte proiectul de hotărâre pentru modificarea şi completarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Consiliului Judeţean. Comisia pentru servicii publice a avizat fără obiecţiuni, comisia juridică fără obiecţiuni şi comisia de amenajarea teritoriului şi urbanism a avizat favorabil această hotărâre. Vă rog, dacă doreşte cineva să ia cuvântul, dacă nu să trecem la votarea hotărârii pentru că aţi văzut că hotărârea are 2 articole, dar la mine ceva…deci art. I include toate modificările pe care le prevede Legea la articolul din Regulament…

De acum înainte, v-am întrebat, am trecut la votare, nu vă voi mai da cuvântul…

Dl. consilier Suciu: Prin comisia noastră nu a trecut, însă am profitat de prezenţa dlui secretar general şi am adus vorba în comisie despre acest punct şi am fost informaţi că sunt nişte probleme neclare, cu indemnizaţia care se plăteşte la două luni …

D-na preşedinte Lokodi: Aşa este legea.

Dl. consilier Suciu. Am înţeles că se va încerca o intervenţie la forurile respective pentru că e ilogic ce se spune aici şi intervenţia mea se referă la faptul dacă sunt ceva noutăţi, s-au făcut ceva intervenţii, pentru că nu este normal să luăm indemnizaţia la 2 luni pentru că noi lucrăm lunar.

D-na preşedinte Lokodi: E adevărat că cine lucrează ar trebui să primească banii şi ştiu că dvs lucraţi, domnule secretar daţi vă rog răspuns.

Dl. secretar Togănel: Art.34 alin.4 din Legea „Statutul aleşilor locali” precizează: „în cazul Consiliului Judeţean, indemnizaţia se acordă pentru o şedinţă ordinară şi pentru 2 şedinţe ale comisiilor de specialitate, organizate la interval de 2 luni”. Deci şedinţele sunt organizate la 2 luni, nu indemnizaţiile se acordă la 2 luni şi, dacă îmi permiteţi, noi dorim să facem o intervenţie la Ministerul Administraţiei şi Internelor să ne facă precizarea.

D-na preşedinte Lokodi: Să înţelegem bine legea. Şedinţele sunt organizate la 2 luni şi să nu mai întrebăm că e mai bine dacă interpretăm noi legea aşa cum scrie legiuitorul şi cum facem de obicei la 2 luni.

Dl. secretar Togănel: În anul acesta am avut 6 şedinţe extraordinare pe când legea vorbeşte doar de şedinţe ordinare. Deci nu este normal să nu se plătească şi acestea. Deci legea prevede doar şedinţele ordinare nu şi pentru şedinţele extraordinare. Numai anul acesta am avut 6 şedinţe.

D-na preşedinte Lokodi: Deci domnule consilier, cu precizarea că mai analizăm şi la nivel de Consiliu Naţional al Preşedinţilor această problemă, consultăm alte judeţe, acum este vorba de un aparat întreg pe ţară, trebuie să aplicăm uniform legea.

Dl. consilier Boloş: Poate mapa mea nu conţine Expunerea de motive şi o Expunere de motive dă nişte elemente de pornire şi de analiză prealabile. Deci eu nu am posibilitatea să consult Hotărârea de Guvern sau documentul care oferea nişte elemente. Nu pun la îndoială competenţa colegilor, dar mie îmi place să citesc singur şi să analizez. Deci la mine în mapă nu este şi vreau să aflu dacă este o greşeală sau e general.

D-na preşedinte Lokodi: Nu, deci în Expunerea de motive se face trimitere la lege. Este exact reprodusă legea. Nu aveţi?

Dl. secretar Togănel: Deci acest proiect de hotărâre de consiliu a fost discutat in toate comisiile de specialitate s-au dat documentele complete.

D-na preşedinte Lokodi: În afară de comisia de buget unde este dl Boloş

Dl. secretar Togănel: Şi la comisia de buget.

Dl. consilier Boloş: Deci discutăm pe baza unor documente. Eu vreau să citesc hotărârea de guvern care face aceste modificări. La mine nu exista în mapă.

D-na preşedinte Lokodi: Doriţi să amânăm acest punct, asta propuneţ? Deoarece aţi făcut o intervenţie procedurală.

Dl. consilier Boloş: Nu, dar Expunerea de motive este una şi materialul este alta

D-na Preşedinte Lokodi: Expunerea de motive pot să o să o citesc. Regulamentul de funcţionare al Consiliului Judeţean a fost aprobat în 7 octombrie în baza hotărârii nr 29. Ori la data de 7 octombrie a fost publicată în Monitorul Oficial Legea nr.393, privind Statutul aleşilor locali, lege care are ca obiect stabilirea condiţiilor de exercitare a mandatului de către aleşii locali, drepturile şi obligaţiile ce le revin în baza mandatului încredinţat. Având în vedere prevederile art.85 potrivit cărora dacă în 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii, vor fi modificate şi completate regulamentele de organizare şi funcţionare ale consiliului local şi judeţean potrivit prevederilor acesteia, supunem aprobării Consiliului Judeţean, proiectul de hotărâre cuprinzând propunerile de modificare şi completare a Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului Judeţean.

Dl. secretar Togănel: Acest proiect de hotărâre a fost discutat în toate comisiile. Mai mult am dat pe lângă Expunerea de motive şi proiectul de hotărâre şi copia Legii cu Statutul aleşilor locali şi copia actualului regulament. Este posibil ca la multiplicare, în dosarele finale, în dosarul domnului consilier să nu mai apară această filă.

D-na preşedinte Lokodi: Ne cerem scuze domnule consilier în mod serios şi nu se va mai întâmpla.

Art.I se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 1 „împotrivă” (Benedek), 1 „Abţinere” (Iacob),4 nu au votat (Bozodi, Radu, Suciu Veress)

Art.II se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 1 „împotrivă” (Benedek), 1 „Abţinere” (Iacob),4 nu au votat (Bozodi, Radu, Suciu Veress)

În întregime se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 „împotrivă” (Benedek). 1 „abţinere” (Iacob), 1 nu a votat (Bozodi)

11. Proiect de hotărâre privind asocierea Consiliului Judeţean Mureş cu Asociaţia pentru turism - ASTUR

D-na preşedinte Lokodi: Acest proiect priveşte hotărârea privind asocierea Consiliului Judeţean Mureş cu asociaţia pentru turism ASTUR Mureş. Această hotărâre a fost avizată de comisia de prestări servicii fără obiecţiuni. Dacă cineva are vreo nelămurire?

Dl. consilier Amza: Aşa cum s-a spus aici când votăm o anumită persoană, într-o comisie, într-un organ reprezentativ ar fi bine să fie prezent să cunoaştem şi noi, aşa cred că era bine să ni se spună şi nouă cine este acest ASTUR.

D-na preşedinte Lokodi: Este o asociaţie înfiinţată cu personalitate juridică din care fac parte mai multe instituţii judeţene, Agromec Reghin, Allianz Ţiriac, Camera de Comerţ, SC Grand SA Tg.-Mures, SC Transaer Agency Tg.-Mureş, Voiajor SRL, Bartha Iosib, Nan Gheorghe, Ştefan Runcan, Szalkay Carol, este actul de înfiinţare al acestei asociaţii turistice care a fost întocmit în 2002 şi este o hotărâre a Consiliului Judeţean din 2002 cu privire la înfiinţarea acestei asociaţii. Problema a fost că în această asociaţie, cum de altfel în judeţul Harghita funcţionează o altă asociaţie turistică, sunt membri ai acestor asociaţii şi autorităţile judeţene, pentru a putea sprijini dezvoltarea turismului în judeţ, deja funcţionează o astfel de asociere. În luna ianuarie a fost prezentă la Tg.-Mureş şi v-am invitat şi pe dvs, consiliera de preaderare din cadrul Agenţiei de Dezvoltare Regională 7 CENTRU, de la Alba Iulia, şi domnia sa ne-a prezentat ce proiecte din cadrul proiectlui Internet 3 din fond PHARE a câştigat agenţia pentru dezvoltare regională a turismului. Şi când vorbim de dezvoltare regională ne referim la regiunea 7 CENTRU. La rândul nostru, Consiliul Judeţean am hotărât, preşedinţii, la întâlnirea din Sovata, că ne vom asocia cu asociaţia care există în judeţul Mureş şi prin această asociere derulăm proiecte şi programe pentru dezvoltarea turismului. Vă pot da multe materiale, fiecare consilier care doreşte cunoască proiecte de viitor în care vom intra Consiliul Judeţean pentru dezvoltarea turismului, vă rog să veniţi, vă dau materialele. Vă mai spun, domnilor, că tot în cadrul acestui proiect am dori să deschidem la Palatul Culturii, jos, unde este închiriat în prezent pentru „24 ore”, în acel spaţiu, un birou de informaţii turistice care să dea informaţii pentru toate evenimentele, pentru tot anul , pentru tot judeţul şi pentru toată Regiunea 7 CENTRU. În acest sens, acum din fondurile PHARE se va face o structură de informaţii, deci vom face pe Internet o bază de date cu tot ceea ce înseamnă turism. Dacă nu sunteţi mulţumit de răspunsul meu? Aveţi o nelămurire?

Dl. consilier Amza: Aţi spus de spaţiul de difuzarea presei. Acolo sunt de fapt două spaţii. Unul de difuzare a presei şi un xerox, despre care vorbim?

D-na preşedinte Lokodi: De amândouă. Este practic unul singur şi este al Consiliului Judeţean şi chiar am cerut directorului administrativ împreună cu Palatul Culturii să nu mai prelungească acel contract şi să putem înfiinţa ceva de nivel judeţean.

Dl. consilier Ţintoşan: Vreau să vă spun că această asociere este una foarte benefică pentru judeţul nostru, atâta doar că din punctul meu de vedere, vreau să se respecte legea şi mă uit la obiectul de activitate al acestei asociaţii, se creează prin punctele 2 şi 8 un monopol asupra turismului mureşan şi în acest caz, fiind vorba de o finanţare în comun atât a ASTUR cât şi a Consiliului Judeţean cred că se impune o licitaţie.

D-na preşedinte Lokodi: Această asociaţie nu are activitatea agenţiilor de turism. Nu este una economică. Este o asociaţie care se ocupă de dezvoltarea şi promovarea turismului în judeţ. În această asociaţie sunt entităţi economice care mai puţin se ocupă doar cu turismul. Activitatea lor de agenţie de turism nu se amestecă cu activitatea acestei asociaţii. Asociaţia face politica turismului din judeţ. Nu există monopol. Vă rog să înţelegeţi bine ce este o asociaţie.

Dl. secretar Togănel. Deci în Expunerea de motive se precizează conform O.G. nr.58 aprobată pin Legea nr.575, Consiliul Judeţean are ca atribuţie elaborarea de propuneri pentru dezvoltarea turismului…

D-na preşedinte Lokodi : Nu îmi permit să învăţ un coleg jurist…

Dl. secretar Togănel: Deci noi putem realiza atribuţiile noastre prin aparatul propriu, prin serviciile Consiliului Judeţean, dar şi prin societatea civilă ori această asociaţie…

D-na preşedinte Lokodi: …este una civilă. Dar cine doreşte, primeşte din timp materialele. Dacă are nelămuriri poate veni la dvs, la oricare dintre noi să dăm răspunsurile.

D-na consilier Diaconescu: Vreau să adresez o întrebare. În 25.11.2004 a fost înregistrată la Consiliul Judeţean Mureş o cerere trimisă de Societatea Română de Difuzare a Presei şi Tipărituri în care se solicită, conform Legii 442/2004, încheierea unui contract de concesiune între Consiliul Judeţean şi RODIPET. Fac referire la spaţiul de difuzare a presei care urmează să capete o altă destinaţie. Aţi răspuns?

D-na preşedinte Lokodi: Da. S-a răspuns. Palatul Culturii e monument istoric, nu se concesionează nici un cmp din acesta.

D-na consilier Diaconescu: Acest spaţiu are o vechime, funcţionează de mult timp în Tg.-Mureş şi face parte din viaţa oraşului .

D-na preşedinte Lokodi: Foarte bine, va face parte în continuare, într-un spaţiu în care această societate privată îşi va putea aloca. Nu e nici o problemă.

Dl. consilier Popa: O scurtă precizare aş vrea să fac. În cadrul comisiei de servicii publice s-a analizat cererea asociaţiei ASTUR şi datorită deficienţei de promovare a turismului la nivelul judeţului Mureş, se consideră foarte benefică această asociere în momentul de faţă.

Dna preşedinte Lokodi: Sunt foarte tristă că nu aţi dat curs invitaţiei de a veni aici să discutăm. Am invitat agenţi în turism, persoane care se ocupă cu turismul, am invitat colegi din aparatul nostru, să ştiţi că 70 persoane au fost în această sală, s-a făcut o prezentare a judeţului, s-a discutat despre modul în care vom dezvolta turismul în regiune împreună cu judeţele Braşov, Sibiu, Covasna, Harghita, Alba. Mureşul a fost prezent prin aparatul propriu dar domnii consilieri nu au venit. Deci a fost publicat chiar în ziar, sunt nişte lucruri la care eu m-aş bucura dacă, în viitor, aţi participa, deci doamna Milăr, toate activităţile turistice care vor avea loc, toate întâlnirile, vă rog să anunţaţi personal pe toţi consilierii.

Art.1 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Şopterean), 1 absenţi (Benedek), 1 „abţinere” (Tatar)

Art.2 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Şopterean), 1 absenţi (Benedek), 1 „abţinere” (Tatar)

În întregime se aprobă cu 31 voturi ”pentru”, 2 nu au votat (Şopterean, Ţintoşan), 1 abţinere (Tatar), 1 absent (Benedek)

13. Proiect de hotărâre privind închirierea unor spaţii din imobilul aparţinând domeniului public judeţean, situat în Tîrgu Mureş, strada Mărăşti nr.8

D-na preşedinte Lokodi: acest punct priveşte hotărârea privind închirierea unor spaţii din imobilul aparţinând domeniului public judeţean, situat în Tîrgu Mureş, strada Mărăşti nr.8. Domnilor, la începutul şedinţei v-am dat o adresă din partea Oficiului de Cadastru, prin care ni s-a solicitat spaţiul din strada Mărăşti. Trebuie să vă spun că din Cetate s-a eliberat o clădire care este revendicată de Primăria Municipiului Tîrgu Mureş, dar acest spaţiu a fost şi este în inventarul Consiliului Judeţean, a aparţinut armatei. Între Oficiul de Cadastru şi armată a intervenit un Protocol, în sensul că în acest spaţiu să se facă noul oficiu temporar până ce O.C.O.T.A va achiziţiona un sediu propriu, dar spaţiul este insuficient şi nu este într-o stare bună. Activitatea Cărţii Funciare se reuneşte şi s-a format acest nou oficiu, deci este nevoie de un spaţiu unde publicul din judeţul Mureş poate să meargă ca să obţină copii de pe cărţile funciare, pentru aceasta ne-am gândit să facem un schimb, în sensul că să dăm acest spaţiu din str. Mărăşti, până ce se construieşte sau se achiziţionează un sediu definitiv pentru acest oficiu, iar Muzeul să preia clădirea din cetate şi acolo să fie săli de expoziţii aşa cum de altfel se doreşte. Deci spaţiul din Mărăşti nu se dă integral, doar 2 nivele, un nivel rămâne pentru laboratoarele muzeului pentru care am votat într-o şedinţă anterioară. Comisia pentru servicii a avizat acest proiect solicitând un plan de ocupare ce azi v-a fost dat la fiecare. Dacă aveţi întrebări?

Dl. consilier Popa: Comisia a discutat în baza materialului primit şi consideră necesară acordarea avizului favorabil.

Dl. consilier Ţintoşan: O singură întrebare. Dacă reprezentanţii Muzeului au avut ceva de obiectat?

Dl. director Pop Valer: Sigur că am înţeles necesitatea de a se asigura spaţiul pentru Oficiul de Cadastru, de altfel noi am dorit să ocupăm mai multe spaţii în cetate pentru că cetatea este un obiectiv turistic, aşa că ne este necesar acest spaţiu. De asemenea, rămân şi în clădirea din Mărăşti 1 sau 2 nivele, mai negociem cu cei de la Oficiul de Cadastru. Ca atare am fost de acord cu acest lucru mai ales că spaţiul din Mărăşti va fi închiriat doar temporar.

D-na preşedinte Lokodi: Atunci să trecem la vot.

Art. 1 se aprobă cu 30 voturi pentru, 4 „nu au votat” (Kakasi, Magyarosi, Tatar, Şopterean), 1 absent (Benedek)

Art.2 se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 3 „nu au votat” ( Şopterean, Sămărghiţan, Tatar), 1 absent (Bendek)

Art.3 se aprobă 30 voturi pentru, 4 „nu au votat”(Kakasi, Magyarosi, Tatar, Şopterean), 1 absent (Benedek)

În întregime hotărârea se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 „nu a votat”(Şopterean), 1

absent (Benedek)

14. Proiect de hotărâre privind aprobarea Programului INTERVENŢIE RAPIDĂ – Împreună pentru apărarea comunităţii

D-na preşedinte Lokodi: Ultimul punct la care fac din start precizarea, ca să nu prelungim timpul, deci domnilor în forma în care această hotărâre este concepută, consider că este prematură. Noi am votat bugetul pe anul acesta 1 miliard de lei. Consider şi susţin că trebuie susţinut A.T.O.P-ul. Vă spun că susţinem A.T.O.P-ul în comparaţie cu celelalte 6 judeţe, la un nivel ridicat, deci ca să merite. Am însă precizarea că această anexă la hotărâre în forma în care este concepută este prematură. Nu ştiu pentru 2005 care va fi fondul pe care efectiv putem să îl alocăm, sunt de acord să alocăm, de acord să încheiem protocoale pentru o sumă precisă, mie îmi place dacă promit 1 miliard atunci să fie 1 miliard, dacă promit 2 să fie 2 dar să nu existe o promisiune făcută în alb, fără ca să se realizeze. Împreună cu dvs vom stabili suma pe care o putem aloca. Nici eu ca preşedinte, nici alţii nu putem da mai mult decât votaţi. Deci vă rog ca această anexă să fie modificată, să se refere doar la suma de 1 miliard ce se alocă din partea Consiliului Judeţean pentru anul 2004, urmând ca pentru 2005, să încheiem alt protocol cu suma pe 2005. Nu mă oblig şi nu cer consilierilor să se oblige pentru 14 autoturisme, benzină şi alte facilităţi, până ce nu cunoaştem nici veniturile noastre. Dacă fac comparaţia pentru 2005, pentru cât va aloca Consiliul Judeţean Mureş pentru A.T.O.P este mai mare decât sumele pentru oraşelor din judeţ ca urmare a contribuţiei noastre. Deci v-aş ruga frumos domnule secretar, nu a fost discutat acest proiect cu mine, vă rog să refaceţi acest protocol, protocolul juridic se încheie între părţi, dacă consilierii mă mandatează să închei acest protocol până la suma de 1 miliard voi încheia cu A.T.O.P.-ul, dar pe anul viitor veţi decide domnilor.

Dl. consilier Amza: De acord cu ce aţi spus dvs. însă stimaţi colegi, dacă citim Expunerea de motive, proiectul de hotărâre şi anexa la acest proiect de hotărâre, nu se pomeneşte nicăieri de A.T.O.P, acesta e un organism înfiinţat potrivit legii din care fac parte 6 consilieri. Aici este vorba de o asociere între Consiliul Judeţean şi Poliţie. Deci ar fi culmea, la sfârşit în această anexă se spune că Poliţia va prezenta un raport lunar doamnei preşedinte şi ATOP-ului, adică noi aprobăm banii pentru maşini ş.a.m.d. şi ei prezintă acest raport. Eu propun când se reface această anexă să se şteargă A.T.O.P. şi să fie trecută preşedinta şi consilierii judeţeni. Având în vedere că, fac un anunţ public, când va fi vorba de A.T.O.P, având în vedere că s-a votat cum s-a votat componenţa acestei comisii noi, P.R.M-ul, ne vom abţine de la votarea oricărui material referitor la A.T.O.P.

D-na preşedinte Lokodi: Trebuie să analizăm aceste sume date A.T.O.P.-ului. Consiliul Judeţean este, prin consilierii săi, reprezentat în A.T.O.P. Noi nu putem să încheiem nici un protocol direct cu organele de poliţie. Este o altă încercare, deci toate Consiliile Judeţene au acordat sume ATOP-ului.

Dl. consilier Szalkay: D-na preşedinte, noi discutăm despre o problemă despre care am hotărât deja. Avem prevăzut pentru investiţii 81 miliarde din care am împărţit 24 şi rămân 57 să le împărţim în viitor. Am votat deja, scrie în material. Dacă luaţi pe 2005…

D-na preşedinte Lokodi: Nu am făcut precizarea ce rămâne pentru reparaţii şi investiţii şi vom hotărî în ianuarie?

Dl. consilier Szalkay: Exact.

D.na preşedinte Lokodi: Dar materialul de la punctul 14 se referă la anul acesta.

Dl. consilier Szalkay: Am în faţă materialul avizat şi aprobat şi aici scrie pe pagina 6 la Investiţii şi reparaţii: 81 miliarde şi mai avem alte acţiuni 57. Am spus că nu împărţim această sumă acum, ci în ianuarie. Deci nu discutăm despre asta. Deci 1 miliard am aprobat şi restul vom discuta în 2005.

D-na preşedinte Lokodi: Deci propunerea este bună sau rea?

Dl. consilier Szalkay: Propunerea dvs este excelentă!

Dl. consilier Radu: Eu salut acest proiect de hotărâre deoarece este foarte bun pentru cetăţeni, dar aş ruga ca aceste 14 centre să fie nominalizate şi trecute că mă uitam în Expunerea de motive că nu este trecut, nici nu ştiu unde sunt aceste centre şi nu pentru mine, ci pentru cetăţenii acestui judeţ. Unde există, cine ia legătura şi eu zic să nu le popularizăm până ce nu intră în atribuţiuni. Şi banii care li se dau să fie folosiţi cu eficienţă. Rog să fie popularizat în presă şi să fie nominalizate centrele.

Dl. vicepreşedinte Groza: A.T.O.P. este un organism consultativ al Consiliului Judeţean. Nu are buget, nu putea să dea nimic, acesta e nenorocirea. Cei care au promovat H.G. 787 privind funcţionarea A.T.O.P.-ului au emis un lucru esenţial, bugetul. Am încercat, am prevăzut sume, iar cei de la buget au spus că nu e în clasificaţia bugetară şi am pierdut banii. Şi atunci, tot uitându-ne în Legea 215 nu am găsit decât modalitatea de a face un proiect de interes public pentru că numai aşa este posibil să dăm aceşti bani. Deci nu A.T.O.P.-ul, ci consilierii de acolo au încercat.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă există această neclaritate legală, eu vă spun că nu pot să dau bani din bugetul Consiliului Judeţean unei alte instituţii bugetare care este independentă de structura noastră. Eu nu vreau să comitem nici o ilegalitate, nici într-o formă găsită juridic, pentru că dacă nu există temei legal, organele care ne verifică nu vor fi de acord cu artificii făcute de noi. Deci până nu găsim forma întemeiată, vă rog să amânăm acest proiect, iar eu vă asigur că nici suma pe anul acesta nu o s-o dau până nu văd temeiul legal pe baza căruia plătesc această sumă, chiar dacă dvs aţi votat azi, preşedintele Consiliului Judeţean este ordonatorul de credite şi plăteşte numai pe baza legii.

D. consilier Socotar: Sunt de acord cu propunerea dvs având în vedere uşoara abureală care pluteşte asupra acestui subiect, să fie amânat pentru data viitoare. Eu am avut discuţii şi în particular cu dl Groza, în alte judeţe A.T.O.P a reuşit să obţină ceva bani. Deci pe undeva, portiţe există. Într-o formă sau alta s-au putut strecura bani spre A.T.O.P. Eu propun să vedem cum s-a făcut în alte judeţe, pentru că într-adevăr e o aberaţie că există acest organism şi noi nu îl putem alimenta cu bani.

D-na preşedinte Lokodi: Vă spun cum au făcut, pentru că am întrebat. Cei din Covasna au cumpărat pentru Consiliul Judeţean calculatoare şi mobilier şi le-au transferat sediilor acestor centre A.T.O.P. Simplu. A cumpărat pentru Consiliul Judeţean maşini, iar cele vechi le-a transferat la A.T.O.P. Deci eu ştiu şi soluţia, dar am aşteptat ca cei din jurul meu să spună soluţia. Modul în care se prezintă aici nu este soluţia legală, deci domnul secretar, nu vă mai consult că pierdem timpul, vom discuta între noi ca jurişti.

Dl. consilier Tatar: Aşa între noi fie vorba, şi îmi cer scuze dacă mă repet, noi dacă vrem să facem A.T.O.P-ul să funcţioneze, trebuie să îl ajutăm. Dacă nu îl putem ajuta atunci trebuie să vedem în ce limite şi unde putem pune această organizaţie. Normal, dacă am creat-o ar trebui să facem să meargă. Dacă este votat şi este o portiţă legală cum a fost şi la alte judeţe, atunci şi la Mureş se poate rezolva.

D-na preşedinte Lokodi: Deci normal că putem şi noi în forma în care v-am spus, cumpărăm pentru Consiliul Judeţean maşini noi, iar celelalte le cedăm acestor centre. Nici o problemă se poate face legal, dacă dvs. credeţi că anul acesta să folosim aceşti bani, vom folosi banii, nu se vor pierde. Găsim calea legală exact aceea pe care merg celelalte instituţii, nu cred că cineva poate să ceară ordonatorului principal de credite să intre într-o nelegalitate.

Deci cine este pentru amânarea acestui proiect?

Se aprobă amânarea acestui proiect cu 25 voturi „pentru”, 2 „împotrivă” (Amza, Iacob), 6 „abţineri” (Frătean, Groza, Diaconescu, Szalkay, Ţintoşan, Tatar)

DIVERSE

Dl. consilier Antonie: vreau să fac o precizare legată de poziţia mea. Această precizare o fac cu o anumită strângere de inimă pentru că m-am ataşat foarte mult de postul meu de consilier judeţean şi vreau să spun că m-am simţit excelent în această sală, alături de colegii din Consiliul Judeţean. Sigur că după ce mi-am făcut stagiatura în administraţie publică, mi-am dorit mai mult şi mi-am depus candidatura pentru postul de senator şi pentru că am fost ales, urmează ca mâine să fie validările, atât la deputaţi cât şi la senatori, urmând să fim chemaţi să depunem jurământul, din acest moment intru în incompatibilitate şi cu strângere de inimă urmează să îmi dau demisia. Vă mulţumesc pentru anii petrecuţi împreună şi sper că viaţa ne va oferi ocazia de a mai lucra împreună, rămân cu această speranţă şi aş vrea să fac o altă precizare, următorul pe listă din partea P.N.L. este dl Toşa Ioan de la Sighişoara, actualmente lucrează în cadrul DISTRIGAZ, el locuieşte în Vânători şi este un om de afaceri şi urmează ca el să fie invitat şi probabil validat, nu asta e problema mea, eu am vrut să vă mulţumesc foarte mult pentru timpul petrecut împreună şi să vă urez sărbători fericite. De asemenea vreau să îi mulţumesc şi domnului inginer şi sunt convins că şi dacă plec la Senat relaţiile dintre noi se vor păstra şi ne vom uni eforturile pentru a rezolva problemele judeţului.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumim frumos, vă dorim succese, vă felicităm şi să ştiţi domnule senator că aşteptăm să ne sprijiniţi în viitor atât în activitatea noastră cât şi a întregului judeţ. Iar dacă aţi nominalizat pe noul coleg, vom face formalităţile şi în şedinţa următoare să depună jurământul şi să intre în rândul consilierilor judeţeni.

Dl. consilier Boloş: Stimaţi colegi, săptămâna trecută am îndeplinit o misiune de a însoţi o delegaţie la Montigny le Bretonneux în Franţa şi, în sfârşit, eu sunt un consilier nou, dar la Universitatea Petru Maior răspund de relaţiile internaţionale şi cercetarea ştiinţifică. Eu aş adresa o propunere, dar mi s-ar părea firesc să existe o informare, cel puţin periodică, în ce priveşte relaţiile internaţionale ale Consiliului Judeţean şi modul în care se desfăşoară aceste relaţii deoarece este o chestiune delicată şi care trebuie să aibă un randament, după părerea mea, bine conturat şi bine stabilit. De aceea propun ca în perioada următoare să existe o astfel de informare.

D-na preşedinte Lokodi: Propunerea este pertinentă, mai mult pentru faptul că mai mulţi consilieri am avut plăcerea să facem diferite vizite în străinătate şi atunci să informăm colegii. Nu vă supăraţi că nu am pus pe azi această informare pentru că programul era destul de încărcat.

Dl. consilier Szalkay: Eu din partea fracţiunii U.D.M.R cel mai bine reprezentată, numeric bineînţeles, doresc să vă urez „Sărbători Fericite!” şi „La mulţi ani!” tuturor şi ca să încheiem mai vesel să nu se adeverească cu toate că noi avem acest buget auster, să nu se adeverească ceea ce zice bătrânul secui că cine nu a murit anul acesta, la anul o sa îi pară foarte rău.

Dl. consilier Suciu: Eu nu pot să vorbesc din partea fracţiunii că nu suntem foarte mulţi, dar vreau să vă spun câteva vorbe, ca unul din cel mai vechi consilieri în funcţie. Vreau să vă urez „Sărbători fericite!”, „La mulţi ani!” şi un mandat plin de rezultate. Mulţumesc.

Dl. consilier Giurgea: Eu vă transmit tuturor „La mulţi ani!” şi multă sănătate. Deci vis–à-vis de S.U.R.M avem o problemă pe care trebuie să o rezolvăm, poate nu azi, dar să o avem în vedere pentru anul viitor la început, activitatea de întreţinere la unitatea de apă pe raza unităţilor administrative nu au intrat în atribuţiunile municipalităţii administrative. Deci se sparge o conductă la Ungheni, repară S.U.R.M, S.U.R.M-ul nu are prevăzut cheltuieli pentru aşa ceva şi o face pe banii lui. Ar trebui rezolvat acest lucru pentru că grevează, dacă vreţi, aspectul localităţii Ungheni, s-au spart în faţa unui bloc 3 gropi şi acolo au fost lăsate.

D-na preşedinte Lokodi: Nu m-aş adresa acum cu felicitările mele pentru că vreau să o fac mai târziu de faţă cu întregul nostru aparat, să le pot mulţumi pentru munca lor, pentru că efectiv fără ajutorul lor noi nu am putea să ne desfăşurăm activitatea noastră, dar doreşte dl. vicepreşedinte Frătean să răspundă la întrebarea cu S.U.R.M-ul.

Dl. vicepreşedinte Frătean: Stimaţi colegi, dau acest răspuns colegului Giurgea în primul rând pentru că mai trebuie să aşteptăm ceva, pentru că altfel nu v-aş reţine. Dar pentru că vorbim de problema apei, probleme cu apa nu sunt doar la Ungheni. Sunt în tot judeţul, o chestiune pe care am mai discutat-o, e clar că e o problemă legată în principal de soluţiile de administrare şi de gestionare a serviciilor de apă în judeţul Mureş. Ştiţi că am demarat acel program de creare a operatorului regional şi de asemenea când am analizat SURM-ul am redus perioada de contract tocmai în ideea că anul viitor să fim în stare să dăm o soluţie solidă şi globală la toate problemele cu apa. Foarte multe reţele de apă sunt în diverse stadii de execuţie în perioada de garanţie în care le exploatează cei care au făcut reţeaua, deci constructorii, după care trebuie predate cuiva, unor servicii capabile să facă operare, aceste servicii trebuie licenţiate conform normelor europene, iată că vom avea enorm de mari probleme în concepţia noastră, a Consiliului Judeţean, a executivului şi expusă de dvs. în câteva rânduri, în principiu intră abordarea în aşa manieră încât să intrăm în 2007 cu această problemă soluţionată. Aşteptăm sprijinul dvs pentru rezolvarea acestor probleme, cu soluţii care, aşa ca şi la drumuri, nu sunt soluţii simple, nu sunt soluţii de 2 lei, făcute pe genunchi, sunt complexe, complicate şi financiar şi logistic.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc domnilor consilieri, dacă nu mai avem altceva, eu vă mulţumesc, vă urez o zi şi o după-masă plăcută.

Şedinţa s-a încheiat la ora 13.30.

PREŞEDINTE SECRETAR GENERAL

Lokodi Edita Emöke Togănel Ioan

Întocmit: Camelia Vlasiu

Văzut: Delia Belean