ROMÂNIA Nr. din 2005

JUDEŢUL MUREŞ Dosar I/B/25

CONSILIUL JUDEŢEAN

P R O C E S –V E R B A L

al şedinţei extraordinare a Consiliului Judeţean Mureş

din data de 20 ianuarie 2005, ora 15.00

Lucrările şedinţei s-au desfăşurat în sala mare a Consiliului Judeţean Mureş.

Ca invitaţi au participat: d-l Ciprian Minodor Dobre, prefectul judeţului Mureş, dl. Ioan Toşa, propus pentru validarea în funcţia de consilier judeţean, dl. Ioan Ilieş, consilier în cadrul Direcţiei Juridice şi Administraţie Publică, dl. Alexandru Bocică, şeful Serviciului de Evidenţă Informatizată a Persoanei Mureş, d-na Reghina Fărcaş, directorul Agenţiei Judeţene de Ocupare a Forţei de Muncă Mureş, d-l Ioan Covrig, primarul oraşului Ungheni, d-l Daszkel Laszlo, primarul oraşului Miercurea-Nirajului, d-l Ioan Mocean, primarul oraşului Sărmaşu, d-l Tar Andras, primarul oraşului Sîngeorgiu de Pădure, d-l Dorin Florea, primarul municipiului Tîrgu Mureş, d-l Vasile Cotoară, chestor, Inspectoratul General al Poliţiei Române Mureş, d-l Domby Carol, directorul general al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş, Mezei Vasile, directorul economic al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş, d-l Pop Liviu, directorul adjunct al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş, d-l Nagy Andras, primarul municipiului Reghin, d-l Demeter Iosif, preotul Parohiei reformate nr.1 Reghin, directori, directori adjuncţi, şefi servicii şi specialişti din aparatul propriu care au contribuit la elaborarea materialelor, reprezentanţi mass-media din judeţ.

Ordinea de zi a şedinţei s-a publicat în presa locală (Cuvântul liber şi Nepujsag) în data de 18 ianuarie 2005.

Sunt prezenţi 34 consilieri judeţeni, domnul consilier Benedek Imre sandor este absent.

Lucrările şedinţei sunt conduse de dna preşedinte Lokodi Edita Emöke.

D-na preşedinte Lokodi: Domnilor consilieri, dacă este posibil să începem şedinţa. Vă rog să folosiţi aparatura pentru a vă anunţa prezenţa. Deci, dacă emoţiile dvs. au trecut haideţi să începem.

Bună ziua! Vă doresc spor la treabă, avem o şedinţă extraordinară, dar contrar uzanţei noi totuşi am dorit ca să cunoaşteţi materialele pe care le dezbatem şi am ţinut şi şedinţe de comisii, ştiţi. Pentru că aţi discutat materialele, sper că vom trece peste ele în timp util, pentru că mai mulţi dintre dvs. au solicitat că au probleme de plecare din localitate şi atunci să ajutăm pe colegii noştri să ajungă să-şi facă şi celelalte activităţi.

Permiteţi-mi să vă spun că, în afară de cele 10 puncte de pe ordinea de zi, în regim de urgenţă am mai inclus un proiect de hotărâre, constituirea Comitetului tehnic judeţean de descentralizare. În acest sens, am primit o adresă de la Ministerul Administraţiei şi Internelor, Secretariatul de Stat, prin care se cere ca acest comitet să fie înfiinţat să facă parte 3 persoane, iar acestea trebuie să fie la nivel de preşedinte şi vicepreşedinţi. Deci, este de la sine înţeles că acest comitet trebuie să fie format din preşedintele Consiliului Judeţean şi cei doi vicepreşedinţi. În această ordine de zi vom dezbate acest proiect de hotărâre, deci, cu această precizare, dacă sunteţi de acord cu ordinea de zi enunţată astăzi. V-aş ruga frumos, să folosim aparatura şi să votăm.

Cine este pentru?

Vă mulţumesc! În unanimitate s-a votat ordinea de zi a şedinţei de astăzi.

Trecem aşadar la primul punct enunţat.

În regim de urgenţă:

Proiect de hotărâre privind constituirea comitetului tehnic judeţean pentru descentralizare

Aşa cum v-am spus, acest comitet este format din preşedinte şi cei doi vicepreşedinţi. Cine este pentru aprobarea articolului 1?

Art.1 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Giurgea, Lazăr, Lădariu, Radu), 1 nevalidat (Toşa), 1 absent (Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nevalidat (Toşa), 1 absent (Benedek).

În întregime hotărârea se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nevalidat (Toşa), 1 absent (Benedek).

Acum să trecem la punctele enunţate în ordinea de zi.

1. Proiect de hotărâre privind validarea unui mandat de consilier judeţean

D-na preşedinte Lokodi: Cunoaşteţi că domnul Antonie Ştefan a intrat în rândul senatorilor din Parlamentul României şi Partidul Naţional Liberal a propus să fie validat mandatul domnului Toşa Ioan. Colegul nostru, domnul Toşa, este prezent, dacă are cineva să facă vreo obiecţie sau doreşte să spună ceva în legătură cu acest proiect de hotărâre. Urmează să rugăm comisia de validare să treacă la validarea mandatului acestui consilier.

Domnul consilier Simon, preşedintele comisiei de validare prezintă Raportul privind validarea mandatului de consilier judeţean al domnului Toşa Ioan.

Întrucât urmare cererii de renunţare înaintată Consiliului Judeţean Mureş de către domnul Antonie Ştefan Mihail, Consiliul, prin hotărâre a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier judeţean a domniei sale, comisia de validare a luat în dezbatere validarea în funcţia de consilier judeţean a domnului Toşa Ioan, cu domiciliul în municipiul Sighişoara, str. Crizantemelor nr. 1/14, judeţul Mureş,

În conformitate cu prevederile art.92 alin.2 din Legea nr.7/2004 privind alegerea autorităţilor administraţiei publice, Partidul Naţional Liberal, pe ale cărui liste electorale a candidat domnul Antonie Ştefan Mihail la alegerile locale din 6 iunie 2004, s-a confirmat în scris, cu adresa înregistrată la Consiliul Judeţean Mureş sub nr.247/11.01.2005, faptul că primul supleant pe listele electorale ale partidului şi care face parte din rândul membrilor acestuia, este domnul Toşa Ioan, solicitând în consecinţă validarea mandatului de consilier al domniei sale în Consiliul Judeţean Mureş, pe locul rămas vacant. Constatând legalitatea alegerii ca şi consilier judeţean, comisia de validare propune Consiliului Judeţean Mureş validarea mandatului de consilier judeţean al domnului Toşa Ioan, aparţinând formaţiunii politice Partidul Naţional Liberal.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc. Domnul consilier, vă rog să treceţi la microfon, aveţi textul jurământului, dl secretar general v-aş ruga să veniţi. Prima dată supunem la vot, înainte de a citi jurământul, validarea domnului consilier Toşa Ioan.

Domnul consilier Toşa este validat cu 33 voturi „Pentru”, 1 nevalidat, 1 absent (Benedek)

Dl. consilier Toşa: Subsemnatul Toşa Ioan, consilier în cadrul Consiliului Judeţean Mureş în conformitate cu prevederile art 34 din Legea nr. 215/2001, privind administraţia publică locală, depun în faţa Consiliului Judeţean următorul:

Jurământ

Jur să respect Constituţia şi legile ţării si să fac cu bună-credinţă tot ceea ce stă în puterile şi priceperea mea, pentru binele locuitorilor judeţului Mureş. Aşa să îmi ajute Dumnezeu. Azi, 20 ianuarie 2005.

D-na preşedinte Lokodi: Cred că aveţi emoţii domnule consilier, dar o să vă obişnuiţi. Domnul consilier doreşte să facă parte din Comisia de Servicii Comerţ, vă mulţumim.

Dl consilier Giurgea: Cu permisiunea dvs aş vrea să spun 2,3 cuvinte despre colegul Toşa, este unul dintre cei mai puternici, cea mai buna achiziţie făcută de PNL în 2004, este devotat, dânsul este un prosper om de afaceri, iar în cadrul Consiliului Judeţean eu vă asigur că va avea o contribuţie extraordinară la bunul mers al activităţii Consiliului Judeţean. Emoţiile le înţelegem toţi, îi doresc mult succes în numele colegilor din P.N.L. şi P.D. în noua lui activitate.

2. Proiect de hotărâre privind înfiinţarea Direcţiei Judeţene de

Evidenţă a Persoanelor

D-na preşedinte Lokodi: Trecem la punctul 2 de pe ordinea de zi. Cum ştiţi în baza art.6 din Ordonanţa de Guvern nr. 84/2001, privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea serviciilor publice de evidenţa persoanelor, se înfiinţează în subordinea Consiliului Judeţean, serviciul public comunitar de evidenţa persoanelor prin reorganizarea serviciului de stare civilă al aparatului propriu precum şi a formaţiunilor teritoriale de evidenţă informatizată a persoanei. Pentru punerea în practică a Ordonanţei de Guvern a fost adoptată Hotărârea de Guvern nr.2104/2004, pentru a intra în vigoare Metodologia privind criteriile de dimensionare a nr. de funcţii din aparatul serviciilor publice comunitare de evidenţa persoanelor, constituirea patrimoniului şi managementul resurselor umane, financiare şi materiale, act normativ în care se prevede că statul de funcţii, Regulamentul de organizare şi funcţionare se stabilesc prin hotărâre a Consiliului Judeţean. În ultima perioadă am trecut la preluarea imobilului din str. Călăraşi cu spaţiile aşa cum au fost împărţite şi date în proporţie Prefecturii şi Consiliului Judeţean, acele spaţii unde funcţionează paşapoartele pentru Prefectură iar pentru Consiliul Judeţean, spaţiile unde funcţionează evidenţa populaţiei şi celelalte unităţi demilitarizate care au trecut în subordinea Consiliului Judeţean ca servicii noi. În acest sens, am pregătit o hotărâre care a fost discutată în comisii, comisia juridică de ordine publică şi integrare europeană a avizat acest material iar comisia economică – financiară a avut obiecţiuni. Obiecţiunile au fost clarificate, astăzi, din partea Inspectoratului Naţional au venit două adrese şi anume, printr-o adresă domnul Ilieş Ioan, care a fost funcţionar public în cadrul Consiliului Judeţean şi a coordonat Serviciul de stare civilă, a primit un acord ca în perioada de tranziţie, până la organizarea concursului pentru ocuparea postului de director al acestui serviciu, să ocupe funcţia de director interimar, dl. Bocică, care a fost şef serviciu, din motive obiective nu a primit acest acord. Noi am început demersurile pentru a organiza cât de repede concursul pentru că trebuie definitivată organigrama şi numărul funcţionarilor care vor lucra aici precum şi conducerea serviciului. Cu această precizare vă întreb dacă mai doreşte cineva să facă vreo completare, dacă nu să trecem la votare.

Dl consilier Szalkay: Numai o idee vreau să spun aici, noi am hotărât la comisia economică- financiară ca să reformulăm art.4 în sensul că până la ocuparea postului prin concurs şi să nu mai figureze „sau după caz prin examen, în condiţiile legii”, domnul Ilieş. Nu s-a făcut această corectură. Eu cred, dl secretar, că aţi participat la lucrările noastre şi poate e o omisiune din partea executivului că nu s-a corectat la art.4.

D-na preşedinte Lokodi: Este omisiunea mea, am făcut o corectură, trebuia să vă prezint, deci 2 variante vă propunem, urmează ca dvs. să optaţi pentru o variantă cu privire la art.4. deci până azi nu s-a cunoscut acordul. Dar acum ştiind că dl Ilieş va îndeplini această funcţie:

Varianta 1 ” se numeşte cu delegaţie, director al Direcţiei Judeţene de Evidenţă a Persoanei Mureş, până la ocuparea postului prin concurs sau prin examen, în condiţiile legii, dl Ioan Ilieş.

Varianta 2 „se împuterniceşte preşedintele Consiliului Judeţean Mureş a delega o persoană pentru îndeplinirea atribuţiilor directorului Direcţiei Judeţene de Evidenţă a Persoanei Mureş până la ocuparea postului prin concurs sau examen în condiţiile legii.

Dl consilier Szalkay: Deci cade expresia „după caz prin examen”, deci asta înseamnă ca asta ar fi numai cu dosar deci am spus la comisie sa fie numai prin concurs. Scrie la aviz ce am zis noi. Art.4 va avea următorul conţinut ”se numeşte cu delegaţie, director al Direcţiei de evidenţă a persoanei Mureş, până la ocuparea postului prin concurs, în condiţiile legii domnul Ioan Ilieş” deci aşa am votat şi aşa propun să fie.

Dl secretar Togănel: Aveţi dreptate, dar noi am formulat art. conform legii şi se supune la vot şi propunerea dvs.

D-na preşedinte Lokodi: Deci legea prevede şi examen, dvs puteţi să votaţi că nu acceptaţi…

Dl consilier Szalkay: Dvs. nu aţi citit varianta propusă de noi, dvs aţi citit 2 variante şi aceasta este a treia.

D-na preşedinte Lokodi: Atunci supunem la vot 3 variante. Când ajungem la art.4…

Dl secretar Togănel: În momentul în care există un singur candidat…

D-na preşedinte Lokodi: Nu se pune problema când se pune problema dacă rămâne doar „concurs”, sau rămâne în text „cu concurs şi examen”. Nu e problema persoanelor. E problema modalităţii în care în viitor vom organiza activitatea noastră.

Dl secretar Togănel: Ca să fac concurs trebuie să aibă cu cine concura,

dacă este un singur candidat…

D-na preşedinte Lokodi: Dar nu acum, în viitor.

Dl consilier Szalkay: Dl secretar chiar asta am discutat, ca să nu dăm ocazia

să se scoată un singur candidat. Ipotetic aveţi dreptate. Dar chiar şi acest domn Bocică la care singura problemă era că nu are studii, dar dacă termină facultatea atunci şi poate participa la concurs. Acum în condiţiile legii actuale se poate face 2 ani într-un an, 3 ani într-un an, poate dânsul termină până se scoate postul la concurs şi poate participa.

D-na preşedinte Lokodi: Poziţia comisiei este ca în mod obligatoriu să se organizeze concurs pentru ocuparea funcţiei de director al acestui serviciu, dar dvs aţi mai cuprins acolo un cuvânt „sau examen” şi dânşii doresc radierea acestui cuvânt. Să fie echivoc „concurs”. Să nu fie sau / sau. Deci domnilor, permiteţi—mi să supun la vot această hotărâre…păi aşa nu vom face repede…

Dl consilier Radu : Eu consider că va trebui să punem un accent deosebit pe ceea ce se alocă acestui serviciu şi în primul rând dotare. Deci să vedem din punct de vedere tehnic cum rezolvaţi această problemă, pentru că problema personalului se va rezolva, dar dacă nu există un spaţiu corespunzător şi dotare ca lumea atunci iar ne vom trezi cu cozi cum a mai fost cazul la acest serviciu. Nu aş vrea ca Consiliul Judeţean să fie blamat din acest punct de vedere că nu a rezolvat problema operativ.

Dna preşedinte Lokodi: Este o preocupare iminentă, am fost personal, am văzut spaţiul, aceste 5 activităţi, paşapoarte, circulaţie, buletine, informatică şi certificatele de înmatriculare. Deci 5 servicii funcţionează, iar clădirea este improprie, este frumoasă pe dinafară, este spaţioasă dar doar din punctul de vedere al mc de aer care cuprinde spaţiul gol. Am chemat arhitectul care a făcut proiectul am întrebat dacă nu se poate totuşi acoperi măcar la ultimul nivel, nu se poate pentru că nu rezistă structura clădirii, toată aerisirea este naturală, printr-un vânt produs de curent, deci nu este posibilă o nouă compartimentare, deci va trebui să ne gândim cumva undeva să ne gândim să rezolvăm spaţii, în viitor va trebui să ne gândim.

Dl consilier Socotar: Aş vrea să subliniez un aspect discutat în şedinţa de comisie pe care dl preşedinte Szalkay nu l-a mai pomenit şi anume dincolo de faptul că dl Bocică pe care nu îl cunoaştem nici pe dl Ilieş de altfel, pe lângă faptul că dl Bocică e în curs cu studiile a mai contat un element. Ca o finalitate a programului de demilitarizare a acestor servicii şi noi am considerat că ar fi de dorit ca directorul acestei instituţii să nu fie militar. Dacă vorbim de demilitarizare, pentru că dacă va fi militar, va fi o instituţie militară. Dacă nu va fi un militar, va fi un parcurs normal spre demilitarizare. A fost un criteriu care a contat foarte mult în discuţiile din Comisie. O altă problemă. Sunt probleme de salarizare. Cel care vine de pe latura militară are anumite avantaje materiale în plus faţă de colegul nostru care merge de la consiliu judeţean. Eu vreau să vă spun că acest lucru a fost pus în atenţia domnului ministru Blaga, care a spus că va încerca să vină cu o soluţie. Pentru că nu este posibil ca doi oameni care efectuează aceeaşi muncă, faţă în faţă în acelaşi birou, să aibă salarii diferite. Nu depinde de noi, am spus-o doar cu titlu informativ.

D-na preşedinte Lokodi: Apreciem modul de gândire al consilierilor, pentru că în afară de comisia dvs aceasta a fost şi părerea celorlalte comisii, dar noi trebuie să preluăm tot personalul care nu a fost în întregime militar. Deci nu numai conducerea ci tot personalul şi deocamdată, aşa cum este legislaţia, salarul lor este un drept câştigat şi se asigură. Asta tot printr-o hotărâre a legislativului, a organelor care legalizează, pentru că nu este normal ca funcţionarul public să ia un salariu, iar celălalt să aibă salariul mult mai mare. Trebuie uniformizat. Nu ştiu cum se va soluţiona, pentru că un drept câştigat nu poate fi luat. În viitor, pe lângă aceste hotărâri şi legi, un pachet întreg este pe masa Parlamentului pentru a fi modificat, cu care ne vom confrunta imediat la un punct următor.

Dl consilier Lădariu: Nu cunosc pe domnul Bocică, vă spun sincer, dar am impresia că în acest caz s-a mers pe cu totul alte idei. Eu ştiu un lucru. Omul potrivit la locul potrivit, omul care sfinţeşte locul, deci trebuie să primeze valoarea şi competenţa.

Dl consilier Popa: O scurtă precizare, mai ales ţinând cont de importanţa acestui serviciu şi ţinând cont că există o comisie de specialitate care se ocupă de serviciile publice, am dori ca pe viitor, problematica de acest gen să treacă prin comisia de servicii publice. Această hotărâre nici măcar nu a fost pe ordinea de zi a comisiei de servicii publice. Mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Este o observaţie oportună, v-aş ruga dl secretar, că noi am mai discutat ca întotdeauna să analizaţi temeinic dacă e nevoie ca un proiect de hotărâre e nevoie să treacă prin 3-4 comisii, toate comisiile care sunt interesate şi care trebuie să îşi exprime părerea. O să iau măsuri dacă se mai întâmplă. Una pentru că nu trec materialele prin toate comisiile de specialitate. Doi: dacă materialul nu are toate anexele necesare, pentru că nu avem aşa volum mare de activitate încât să putem să ne permitem ca după şedinţa comisiei să alergăm şi să mai adunăm materiale necesare pentru a putea ca domnii consilieri să ia o hotărâre, pentru convingerea lor că au făcut o treabă bună. Şi pentru azi la 3 materiale a trebuit ulterior să facem completări. Noi suntem o armată de oameni de specialitate, v-aş ruga să pregătim materialele în mod temeinic.

Dl consilier Ţintoşan: Tocmai despre asta vreau să vorbesc şi eu, despre materiale lacunare cum aţi spus dvs. În acest caz, în Expunerea de motive s-a omis să se prezinte comisiei juridice că dl. Bocică nu are studii şi conform legii funcţionarului public, el nici nu putea participa la concursul pentru postul de director. Asta noi nu am ştiut şi trebuia să o ştim. Pentru că din punctul meu de vedere este o palmă dată comisiei juridice pentru că noi am avizat proiectul ca bun, iar comisia de buget pe bună dreptate nu a avizat.

D-na preşedinte Lokodi: Nu este aşa o situaţi critică, pentru că dl Bocică putea să îndeplinească această funcţie pe perioada de interimat. Deci el a fost în momentul apariţiei legii, într-o funcţie, deci nu era nici un pericol, dar noi am vrut să fim foarte transparenţi de la înfiinţare până la organizarea concursului să nu fie o persoană care nu are avizul din partea Autorităţii Naţionale. Şi dumnealui nu a primit acest acord. Deci nu a primit acordul, pentru că în structura în care lucrează sunt persoane care îndeplinesc criteriile. Deci nu este o problemă că în momentul în care dvs aţi discutat această problemă acordul nu era venit. Atât ar fi, timpul e scurt, e o şedinţă extraordinară, de la momentul punerii pe ordinea de zi a acestei hotărâri şi până azi am încercat să rezolvăm problemele.

Dl. consilier Suciu: Referitor la discuţia purtată anterior, referitor la trecerea materialelor prin comisii, e bine şi trebuie să treacă pe la toate comisiile care au ceva de spus prin competenţa dată de Regulamentul de Funcţionare al Consiliului Judeţean. Însă constat din presa locală de alaltăieri că a avut loc şedinţa comisiei social-culturale, unde s-a discutat problema Baschet-clubului pentru 800 mil. lei de a face această comisie analize, de a da Fundaţiei ASTUR – 40 mil. pentru a pleca în Germania, eu zic că nu e de competenţa acestei comisii, dânşii nu au competenţa, să stabilim nişte priorităţi sau oportunităţi şi să ni le comunice şi nouă pentru că banii îi gestionăm noi. Să facă fiecare ce trebuie să facă conform sarcinilor primite.

D-na preşedinte Lokodi: Asta ştiţi din presă sau aţi verificat? Ce scrie în presă scrie, dar eu nu am cunoştinţă că am dat vreo sumă ASTUR – ului e 100%, v-aş ruga frumos cei de la cultură, preşedintele comisiei să spuneţi ce s-a întâmplat, că eu nu am fost informată.

D-na consilier Iacob: S-a discutat, nu s-a dat nici un aviz. Am hotărât să invităm şefii instituţiei respective in fata comisiei şi apoi să înaintăm comisiei financiare. Noi nu dăm bani nimănui. Să fie limpede acest lucru. Deci sunteţi dezinformat, dl Lădariu era prezent, vă rog e şi d-na Gâlea aici tocmai pentru acest material. Era o adresa pe care trebuia să o discutăm şi nu am stabilit nimic.

D-na preşedinte Lokodi: Este o problemă ce se întâmplă anul acesta. Eu constat că nu mai putem conlucra. Presiunea pe care o face presa, şi spun aici anumite cotidiene, şi modul în care se ia din nou informaţii şi se plimbă aici toată lumea de voie şi ajung la nişte materiale, este nepermis. Unde am umblat în acest scurt interval, 3 ţări, am constatat peste tot că într-o instituţie intri dacă ai legitimaţie sau dacă eşti invitat. Este o instituţie unde te anunţi şi dacă te conduce cineva intri şi dacă nu …dar ceea ce se întâmplă în ultima vreme trece peste orice limite ale bunului simţ. Azi a trebuit cu regret şi îmi cer scuze celor de la Antena 1, a trebuit să îi dau afară. Nu se poate ca o comisie de specialitate care doreşte să se informeze în legătură cu anumite probleme legate de activitatea consiliului judeţean sau de activitatea instituţiilor subordonate consiliului judeţean să nu se poată să ceară o adresă că imediat iese presa cu ea în faţa publicului. Nu este permis. Voi lua măsuri. Pentru că m-am săturat să nu pot să lucrez, toată ziua stă cineva la uşa mea….”doar 2 minute”. Dar aceste 2 minute sunt o oră. Da, să fim transparenţi, să apară în ziar totul dar nu cu orice preţ. De aceea facem conferinţă de presă, ne vom prezenta în faţa presei, comisia a cerut o adresă şi a sărit presa. Copie xerox, să dau declaraţii….câte opere de artă are Muzeul şi ce ar trebui să facem? Că nu avem trecut că nu avem istorie că nu a existat Ceauşescu în această ţară, sau să ne fie ruşine că s-au făcut opere de artă în acea epocă? Nu înţeleg ce se urmăreşte. Mă sperie modul în care asemenea acte ajung la presă. Domnii consilieri care lucraţi în mass- media v-aş ruga ca înainte să sesizez anumite foruri competente, aş vrea să vă spun că aici sunteţi consilieri în primul rând.

D-na consilier Diaconescu: Nu vreau să mai adaug nimic, d-na preşedinte aţi vorbit anterior de faptul că la acest Serviciu de evidenţa populaţiei vin şi militari. Eu vroiam să spun că militarul merită tot respectul pentru că a lucrat în nişte condiţii, este profesionist, pe omul Bocică îl discutăm aici, e vorba de ceea ce a făcut până acum şi sigur că trebuie să i se păstreze drepturile, iar faptul că îşi definitivează studiile poate însemna că la un viitor concurs se va prezenta şi poate va câştiga.

Dl consilier Lădariu: Dacă nu aş fi membru al comisiei de cultură nu aş lua cuvântul. Am impresia că unii se supără prea repede, am impresia că discuţiile sunt colaterale şi nu au nimic comun cu problema discutată. În comisie, şi nu iau apărarea nimănui, a fost o adresă supusă discuţiilor, atât. Am discutat şi ne-am dat părerea, atât. În rest nimic. Nu încercăm nimic şi nu vrem să ne băgam nasul în oala altuia, dar am impresia că cineva consideră că sunt comisii de rangul I şi comisii de rangul II si consilieri de rangul I sau II la fel. NU , toţi suntem la fel şi avem dreptul să ne spunem părerea. În rest presa este liberă şi e bine că este aşa.

D-na preşedinte Lokodi: Da, în comisie puteţi să vă spuneţi părerea dar fără prezenţa presei şi la urmă vor da declaraţii preşedinţii comisiilor. NU este normal ca presa să fie tot timpul prezentă cu ocazia lucrărilor comisiei. Este o „bucătărie” internă, dacă „stric ciorba” poate o arunc, sau poate o diluez, la urmă v-aş ruga frumos, invitaţi presa, daţi declaraţii, dar nu este normal ca ceea CE NU SE FACE să apară în presă ca un lucru făcut. Deci după mine trebuie instituiuite nişte criterii şi o ordine în această instituţie, pentru că aici transparenţa este libertinism şi este greşit înţeleasă şi v-am spus, eu nu mai pot lucra în condiţiile în care peste zi şi asta nu o dată pe săptămână ci în fiecare zi, pierd timpul dând declaraţii neprevăzute. Eu nu ştiam ce doreşte comisia de cultură să analizeze şi dvs nici nu aţi ieşit din comisie şi presa era deja la mine, dacă ştiu despre ce e vorba. Eu trebuie să mă protejez pe mine şi trebuie să protejez instituţia.

Dl consilier Şimon: O scurtă observaţie, după părerea mea, comunicarea dintre comisii nu se face prin citirea ziarelor, trebuie să existe alte mijloace de comunicare şi în ce priveşte comisia, noi nu putem împărţi bani, ţine de buget şi dacă vorbim de principii nu cred că lezăm competenţa comisiei de buget.

D-na preşedinte Lokodi: Deci nici comisia de buget nu împarte banii. Dvs hotărâţi cu privire la acordarea, rectificarea, bugetelor în baza unor criterii legale, deci nici eu, nici domnii vicepreşedinţi, nici funcţionarii publici nu suntem maşină de împărţit bani.

Vă rog să nu îmi citiţi ziarele, că am trecut de obiectul hotărârii de care vorbim.

Dl consilier Suciu: După ce s-au discutat cele 800 mil, înainte de a se da acordul de principiu, s-a propus o întâlnire cu conducerea clubului pentru discuţii detaliate, pentru găsirea unor baze de finanţare.

D-na preşedinte Lokodi: Deci înseamnă că cuvântul colegilor dvs contează mai puţin decât ce scrie în unele cotidiene. Nu am comentarii. Deci domnilor vă întreb: în legătură cu hotărârea privind evidenţa populaţiei doriţi să luaţi cuvântul?

Dl consilier Radu: Nu sunt total de acord, vă referiţi ca presa să nu participe la şedinţele de comisie. De exemplu la comisia de agricultură poate să vină când doreşte. Suntem mândri, chiar apreciem, fiindcă prin intermediul lor cetăţenii află ce vrem şi trebuie să facem. Această instituţie este deschisă cetăţeanului. Sunt de acord ca dvs să aveţi un program de primire a presei, dvs ca executiv, noi suntem cei care suntem aleşi consilieri, ne întâlnim la şedinţele de comisie şi consiliu. Noi avem nevoie de presă şi dorim să participe când doresc dânşii la lucrările noastre.

D-na preşedinte Lokodi: Eu am spus doar că după ce aţi terminat munca, şi nu cred că vă convine ca o persoană străină să fie prezentă tot timpul, deci după ce aţi terminat să daţi declaraţii. Dar dacă dvs aşa doriţi, sunteţi liberi, nimeni nu vă îngrădeşte în munca dvs.

Dl consilier Szalkay: D-na preşedinte, noi aici am hotărât un lucru privind Regulamentul de funcţionare a Consiliului Judeţean, că la un punct este voie să iei cuvântul o singură dată. Vă rog frumos nu mai daţi cuvântul, să comentăm articole de ziar, fiecare persoană are voie să intervină o singură dată.

D-na preşedinte Lokodi: Iar când nu vă dau voie, săriţi la mine că nu vă dau dreptul la cuvânt. Eu pot să nu vă mai dau cuvântul, tot ce discutăm acum este peste material.

Art.1 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Lazăr), 1 absent (Benedek).

Art.2 Organigrama a fost avizată de Ministerul Administraţiei şi Internelor cu recomandarea că în loc de 37 funcţionari să ne gândim să realizăm un serviciu de 40 funcţionari.

Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Lazăr), 1 absent (Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Lazăr), 1 absent (Benedek).

Art.4 Domnilor ca să nu mai tragem de timp supun votului dvs. articolul în forma în care a avizat comisia şi nu în forma în care a fost conceput de executiv. Deci se numeşte cu delegaţie de director a Direcţiei de Evidenţa Persoanei până la ocuparea postului prin concurs, în condiţiile legii, dl Ilieş Ioan.

Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 3 „abţineri” (Amza, Diaconescu, Popa), 3 nu au votat( Chiorean, Lazăr, Lădariu), 1 absent (Bendek)

Art.5 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Lazăr), 1 absent (Benedek).

În întregime hotărârea se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Lazăr), 1 absent (Benedek).

3. Proiect de hotărâre privind aprobarea Acordului de asociere între

Consiliul Judeţean Mureş şi Consiliul Judeţean Alba în vederea promovării în comun a proiectului „Reabilitare drum judeţean DJ 107 Blaj – Sîncel – Lunca Tîrnavei – Şona – Jidvei – Sîntămărie – Cetatea de Baltă – limita judeţ Mureş – Corneşti – Adămuş – Târnăveni (DN 14 A)”

D-na preşedinte Lokodi: ştiţi că am făcut aceste studii de fezabilitate pentru a participa la Proiectul de reabilitare PHARE „Infrastructură” şi ca să avem o şansă mai bună şi un punctaj mai bun judeţul Mureş şi Alba s-a hotărât să facă acest contract de colaborare, fiecare dintre noi participând cu cotă parte, încât să ajungem la suma anunţată de 5 milioane Euro. Vă anunţ că din cadrul comisiei economice-financiare am primit un aviz cu o menţiune să fie menţionată contribuţia fiecărui judeţ în parte, acest lucru este în studiul de fezabilitate, pentru că nici nu se putea altfel, iar de la comisia de amenajarea teritoriului am primit aviz favorabil.

Dl vicepreşedinte Frătean: În materialul respectiv pe care l-aţi primit nu erau trecute sume. Nu erau trecute din simplul motiv că discuţia finală la agenţia de dezvoltare regională a avut loc pe data de 18, colegii mei au participat în momentul în care s-au definitivat aceste lucruri. Dacă doriţi detalii vă rog să le cereţi. Costul total este estimat la 6.979 mil. Euro. Iar costurile neeligibile ale proiectului, taxe, avize ş.a.m.d care niciodată nu au fost eligibile, sunt 464 mii Euro. Ţinând cont de situaţia drumurilor sau porţiunilor de drum din cele 2 judeţe, proiectele şi studiul de fezabilitate sunt făcute, partea contractantă asigură pe tot proiectul pe cele două judeţe 4,7 mil. euro, 1,57 mil. Euro sunt acordate dintr-o cofinanţare naţională de Fondul Naţional de Preaderare, a rămas o contribuţie eligibilă de 697,9 mii Euro, echivalentul la 10% din valoarea proiectului care e criteriul pe programele PHARE, coeziune economico-socială care contribuţie este eligibilă împărţite astfel: Alba –12.860 Euro, Mureş -285.104 Euro. În acelaşi timp, am vorbit mai devreme de costurile neeligibile, taxe, vize şi alte asemenea, care sunt în valoare totală de 464.275 Euro . Ce înseamnă pentru noi aceste chestiuni într-o perspectivă a derulării acestui proiect? Acest proiect este în curs de avizare şi sperăm să primim avizele în termen, cel mai devreme va putea intra în aplicare practic pe drumurile noastre la începutul lui 2007, oricum dacă vom reuşi să trecem prin toate fazele naţionale în câteva luni de zile, e posibil să avem primele cheltuieli la acest proiect în acest an. În 2006 e vorba de costurile neeligibile care vor trebui asigurate . Judeţul Mureş va trebui să cheltuie în jur de 18 miliarde, judeţul Alba are o suma înspre 30 miliarde pentru că are o porţiune de drum mai mare. Este un acord între 2 judeţe, suntem aproape convinşi că vom trece cu acest proiect.

Art.1 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek)

Art.2 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 abţinere (Ţintoşan), 1 absent (Benedek)

Art.3 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek)

Hotărârea în întregime se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek)

4. Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-

economici ai investiţiei „Reabilitarea şi modernizarea sistemului rutier pe drumul judeţean DJ 107 limită judeţ Alba – Adămuş – Târnăveni şi DJ 107 D Adămuş – intersecţie DN 14 A (Tîrnăveni)”

D-na preşedinte Lokodi: Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor

tehnico-economici ai investiţiei „Reabilitarea şi modernizarea sistemului rutier pe drumul judeţean DJ 107 limită judeţ Alba – Adămuş – Târnăveni şi DJ 107 D Adămuş – intersecţie DN 14 A (Tîrnăveni)”. Deci e partea tehnică a proiectului anterior. Această hotărâre are de asemenea 2 art.

Art.1 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Venczi), 1 absent (Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 3 nu au votat( Amza, Chiorean, Venczi), 1 absent (Benedek).

În întregime hotărârea se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 3 nu au votat( Amza, Chiorean, Venczi), 1 absent (Benedek).

5. Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-

economici ai investiţiei „Reabilitarea şi modernizarea sistemului rutier pe drumul judeţean DJ 142 C limită de judeţ Sibiu – Coroisînmartin (DJ 142)”

D-na preşedinte Lokodi: Trebuie să fac precizarea că şi acest proiect s-a

pornit pentru că judeţul Sibiu, în urma discuţiilor, doreşte să participe la un proiect şi urma să încheiem un acord, însă ulterior dânşii nu au reuşit să termine acest proiect şi noi am alocat fonduri am început din timp studiul de fezabilitate, dorim să participăm şi cu acest proiect la program. Din acest motiv nu avem un contract de colaborare.

Dl consilier Radu: Nu pot trece peste acest punct deoarece mi-a fost dat să

văd ieri un reportaj pe Antena 1, fiind vorba de drumul de la Viişoara. E un drum prost, să sperăm că prin acest proiect să se repare. Dar până atunci aş ruga să vedem cum putem face că copii de acolo merg pe jos la şcoală, ne-au criticat pe noi, Consiliul Judeţean , să vedem să punem nişte piatră să se poată circula. Şi asemenea aspecte mai sunt în judeţ. Unde loc unor localităţi nu au cu ce merge la muncă. Şi noi nu ne interesăm să punem măcar nişte piatră. Pentru dezăpeziri sunt 9 miliarde, dar Dumnezeu ne ajută că nu avem probleme cu dezăpezirile. Din aceşti bani, ca să nu se piardă, să fie alocaţi pentru drumurile comunale. Să reuşim să astupăm gropile. Vă dau un exemplu Band – Oroi – Petelea, de ani de zile oamenii nu au cu ce merge la medic…..

D-na preşedinte Lokodi: Mă scuzaţi, dar dacă tot intervenim cu probleme

pe care le cunoaştem cu toţii, deci dl consilier ştim foarte bine, în condiţii de iarnă ar fi chiar păcat de Dumnezeu să credem că putem face lucrări de pietruire, pe un drum gata asfaltat piatra ar ţine 2 săptămâni. Nu este asfaltat? Atunci vom vedea. Dna Oargă, inspectorii din teritoriu să meargă în zonă să verifice şi să luaţi măsuri ştiţi că sunt foarte severe cu cheltuieli pe timp de iarnă, v-aş ruga frumos să luaţi măsuri ca toţi inspectorii să fie în teritoriu şi să verifice ce cantitate de mat sunt folosite, unde sunt în mod real folosite, pentru că aşa cum am luat această măsură nu voi semna nici o factură până ce dvs nu semnaţi că a fost într-adevăr folosim materialul.

Dra. Giurgea, ţineţi altă şedinţă? Luaţi loc printre ziarişti, vă rog. Mai aveţi până ce deveniţi consilier judeţean.

Dl consilier Radu: Aş ruga să se ia în calcul şi acest lucru. Mi-e milă de

aceşti oameni. Nu vrem asfalt….dar…

D-na preşedinte Lokodi: Avem un proiect de hotărâre, un program, nu

facem analiza situaţiei drumurilor judeţene. Da, avem probleme deosebite, suma este minim minimorum, încercaţi să aduceţi bani la judeţ, doresc să facem toate drumurile judeţene. Domnul consilier Szalkay haideţi să schimbăm locul. Este a patra oară când mă uit la dvs.

Dl consilier Chiorean: Vreau să informez colegii, drumul de la Sântioana

până la Dumbrăveni…..

D-na preşedinte Lokodi: Este în legătură cu proiectul?

Dl consilier Chiorean: La Coroisânmărtin până la Dumbrăveni este asfaltat,

să nu facem confuzie. Piatră este numai de la drumul spre Sântioana. Acel drum care este de la limita judeţului Sibiu deci până la „graniţa” cu judeţul Mureş, respectiv comuna Viişoara, până la primăria din comună este într-un hal….

D-na preşedinte Lokodi: Mulţumesc pentru atenţionare, v-aş ruga frumos,

vreţi operativitate?

Dl consilier Mora: În decembrie 2004, am criticat proiectul de buget care s-

a făcut pentru 2005, vis-á-vis de cheltuirea bugetului pentru drumurile judeţului Mureş. Trebuie să observăm un lucru foarte simplu şi clar. Două proiecte care se depun acum, sunt în valoarea de 200 miliarde. Deci din 2 proiecte depuse pentru PHARE practic depăşeşti de 2 ori bugetul pe 2005. Cu alte cuvinte, noi pentru buget am prevăzut 400 miliarde dar chiar minimale. De la 400 am ajuns la 100 miliarde. Eu sunt convins că nu sunt consilieri de rangul I şi II sau comisii, în schimb sunt probleme de gradul I sau II. O problemă de gradul I este infrastructura şi am declarat ca drumurile sunt prioritatea nr.1.Cu această ocazie invit toţi colegii consilieri să pună umărul la treabă să găsim soluţii de finanţare. Ştim că sunt probleme şi sunt multe exemple, dar trebuie căutate soluţii de a aduce bani. Sunt bani nerambursabili. Sunt convins că nu vor câştiga ambele proiecte, dar poate unul va trece. Iar dacă trece unul, depăşeşte bugetul pe 2005. În continuare aş dori să precizez că direcţia care se ocupă de întocmirea programelor, trebuie să aibă ca obiect următorul lucru: întocmirea de proiecte pentru toate problemele ce privesc drumurile. Pentru că pe orice cale va trebui să aducem bani în judeţ ori de la minister, ori finanţare externă. Dar trebuie să avem proiecte vreau să vă spun că direcţia nu face faţă în întocmirea proiectelor şi a ţine de fapt dosarul reparaţiilor la nivelul judeţului Mureş. Deci solicit să întărim forţa acestei direcţii prin care să aducem specialişti care să lucreze pe mai multe planuri daca din 10 proiecte iese măcar unul, am atins un obiectiv, pentru că din bugetul Consiliului Judeţean nu avem ce face.

D-na preşedinte Lokodi: În sfârşit cineva care vede lucrurile cum trebuie.

Dl vicepreşedinte Frătean: Apreciez toate intervenţiile şi vreau să subliniez

intervenţia pertinentă a dlui Mora. Într-adevăr problema drumurilor e strict legată de finanţare. Noi cunoaştem starea fiecărui drum, km, suta de metri, ce probleme are drumul, sunt inventariate toate aceste probleme. Pentru reabilitarea drumurilor judeţene e nevoie de 2.200 miliarde, ca să nu mai vorbim de reţeaua de drumuri comunale. Deci cu 100 miliarde, e un program de drumuri pe care noi îl propunem, iar dvs îl aprobaţi. Toate lucrările se licitează. Este din ce în ce mai greu şi cred că aproape ilegal ca la comandă fără licitaţie noi am făcut intervenţii de urgenţă şi vom face în continuare. Proiectele pentru lucrările mari de drumuri, Consiliul Judeţean, prin aparatul propriu nu va putea să le realizeze pentru că sunt termene de specialitate. Licităm proiectarea unor lucrări de reabilitare serioase şi este firesc, avem inventarul acestor situaţi şi probabil că vom avea o discuţie în plus şi când vom preda la următoarele puncte de drumuri la nişte oraşe vis a vis de un subiect legat de drumuri şi îmi rezerv dreptul de a interveni atunci dar este clar că trebuie să gândim altfel asupra problemei drumurilor. Din lucrările făcute de Consiliul Judeţean, pe drumurile judeţene, din banii Consiliului Judeţean, nu se realizează nici jumătate. Şi încă o dată, e un program pe care dvs îl aprobaţi şi noi îl punem în practică. Deci problema este financiară, va trebui să ieşim la finanţare foarte serios. Un program de 2200 miliarde este foarte serios, depăşeşte capacitatea judeţului Mureş, este un program care se poate realiza, am demarat de anul trecut discuţiile cu banca mondială, Guvernul României, Ministerul Transporturilor, pentru a găsi o formulă de finanţare, cu rambursare pe termen foarte lung, de aşa manieră ca în 4 ani de zile măcar reţeaua esenţială de drumuri ale judeţului să fie reabilitată corespunzător. Trebuie să ştiţi că în acest an vom face din nou recensământul drumurilor situaţia tonajului, pentru că s-ar putea să trebuiască refăcute proiectele, pentru că anumite drumuri au un anumit nivel în proiectare vis-á-vis de fundaţii, de structura specifică, este clar că vom avea o dezbatere foarte serioasă pe această temă. Mă bucur că se abordează problema foarte serios, invit încă o dată să discutăm la un nivel corespunzător, problema drumurilor.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă îmi permiteţi să trecem la votarea hotărârii

Art.1 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

În întregime se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

6. Proiect de hotărâre privind aprobarea Programului de ocupare

temporară a forţei de muncă din rândul şomerilor pentru anul 2005

D-na preşedinte Lokodi: Acest material a fost avizat fără obiecţiuni, în total

s-au propus minim 700 posturi împărţite în raport de solicitările localităţilor, însă acesta nu este un număr scriptic, prin Direcţia de Ocupare a Forţei de Muncă şi a Şomerilor am primit asigurări, dacă este nevoie şi se justifică, se poate majora pentru anumite localităţi numărul posturilor. Noi aprobăm acum numărul minim de 700, eu vă spun, am întrebat fiecare consiliu local, am totalizat solicitările, trebuie să aveţi în vedere că o parte din aceste finanţări trebuie suportate de consiliile locale. În viitor este posibil să modificăm acest număr.

Art.1 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

În întregime hotărârea se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Chiorean), 1 absent (Benedek).

7. Proiect de hotărâre privind trecerea unor drumuri şi poduri din domeniul public al judeţului Mureş în domeniul public al unor oraşe nou înfiinţate.

D-na preşedinte Lokodi: Acest material a fost văzut de comisia de

amenajarea teritoriului şi urbanism care a avizat favorabil, precum şi de comisia de servicii publice care a avizat fără obiecţiuni. Ştiu că există discuţii, unele oraşe ar dori să primească nişte drumuri gata reabilitate, dacă se poate pe ultimii 10 ani să nu aibă nici o problemă deci noi nu am avut prevederi bugetare pentru aceste drumuri, deci în cele 100 miliarde ce am reţinut pentru reabilitarea drumurilor, odată ce au devenit oraşe, Ungheni, Miercurea Niraj, Sărmaş şi Zau de Câmpie, Sângeorgiu de Pădure aceste drumuri urmează a fi trecute la aceste oraşe nou înfiinţate. Dacă aveţi de făcut vreo completare, dacă nu să trecem la votarea acestei hotărâri.

Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 abţinere (Şimon), 1 nu a votat (Venczi), 1 absent (Benedek)

Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

În întregime se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 abţinere (Simon), 1 absent (Benendek).

8. Proiect de hotărâre privind transmiterea în administrarea Consiliului Local al Municipiului Tîrgu Mureş a unor spaţii din imobilul situat în Tîrgu Mureş, str. Călăraşilor nr.26-28 spaţii preliate din dom public al statului în dom public judeţean conform HG 2344/2004

D-na preşedinte Lokodi: Deci priveşte acele spaţii în care va funcţiona

Evidenţa Populaţiei, privind activitatea municipiului şi nu a judeţului. Având în vedere că prin această Hotărâre de Guvern spaţiile respective au fost trecute în proprietate publică a judeţului şi pentru a nu avea discuţii cu Primăria Municipiului Tg.- Mureş cu privire la cheltuielile care se fac cu aceste spaţii, cu administrarea acestor spaţii am spus să fiţi de acord cu această hotărâre şi să transmitem dreptul de administrare. Văd că există o propunere să introducem la art.1 un aliniat (4) ”dreptul de administrare asupra spaţiilor se acordă pe perioadă de 1 an cu posibilitate de prelungire prin hotărâre a Consiliului Judeţean. Spaţiile transmise în administraţie se pot folosi numai pentru activitatea desfăşurată de serviciul public comunitar de evidenţa a persoanei”. Domnilor, eu am cerut executivului să facem această completare şi vă explic de ce. Acest spaţiu nu poate satisface cerinţele şi necesităţile funcţionării acestei instituţii şi în cazul în care vom găsi altă locaţie, alt spaţiu, atunci vom revedea unde vom muta aceste servicii. Eu m-am gândit că timp de un an vom avea timp să analizăm şi să găsim această locaţie.

Dl consilier Veress: Acum îmi vine în minte; comisia noastră a avizat

favorabil acest punct, în comisia noastră s-a discutat în 2003, a iniţiat tocmai problema rezolvării situaţiei acute la evidenţa populaţiei şi s-a şi convocat atunci o şedinţă comună cu A.T.O.P. şi acum mă gândesc că dat fiind faptul că s-a constituit şi se constituie acest serviciu public de interes general cu privire la evidenţa populaţiei, aflu şi din ziar că pierdem nişte spaţii care au fost în apropierea Consiliului Judeţean, respectiv Hotelul Parc. Nu am nimic împotrivă a se da Episcopatului din Alba Iulia edificii, sau clădiri, sau terenuri, dar din punct de vedere al utilităţii şi al spaţiului, Consiliul Judeţean, mai cu seamă că acest serviciu va fi un serviciu care va fi pe undeva şi oglinda activităţii noastre, va trebui să revadă puţin aceste spaţii din fostul Hotel Parc, dacă nu se poate aloca în proprietatea Consiliului Judeţean care duce lipsă de spaţii.

D-na preşedinte Lokodi: Am încercat, am făcut adrese, urmează ca pe cale legală să se găsească modalitatea de rezolvare. Noi în judeţul Mureş nu avem spaţii, oraşul este istoric cu proprietăţi puţine şi vom vedea ce soluţie va găsi noul guvern.

Art.1 Se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 abţinere (Ţintoşan), 1 absent (Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Art.4 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

În întregime hotărârea se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 1 abţinere (Ţintoşan), 1 absent (Benedek).

9. Proiect de hotărâre privind modificarea anexelor la Hotărârea

Consiliului Judeţean nr.56/2004 privind înfiinţarea Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului

D-na preşedinte Lokodi: Priveşte modificarea anexelor 1 şi 3 la Hotărârea

Consiliului Judeţean nr.56/16 dec.2004. Este o scăpare, a rămas afară un cuvânt din denumirea Centrului pentru Recuperare şi Reabilitare a Persoanelor cu Handicap Brâncoveneşti, s-a omis să fie cuprins cuvântul neuropsihic. În acest sens urmează să cuprindem în denumire şi acest cuvânt.

Dl consilier Pokorni: Este vorba numai despre un simplu act reparatoriu. Precum se ştie, avem două instituţii pentru bolnavi neuropsihici, este vorba de căminul Călugăreni şi Brâncoveneşti. Dintr-o scăpare în Legea 519/2002, cuvântul neuropsihic nu a figurat la Brâncoveneşti. Noi am făcut mai multe demersuri la minister ca până la urmă să se aprobe rectificarea acestei denumiri. După cum se ştie, lucrul cu bolnavii psihici este foarte greu, este uzură nervoasă mare şi în concluzie am speranţa ca pentru munca prestată să fie anumite facilităţi de care să poată beneficia personalul, în funcţie de resursele judeţului, la fel ca şi personalul de la Călugăreni.

Art.1 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 absent (Benedek).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Amza, Balogh, Radu), 1 absent (Benedek)

10. Proiect de hotărâre privind aprobarea Convenţiei de colaborare dintre Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului şi Episcopia Reformată a Ardealului – Parohia reformată nr.1 Reghin

D-na preşedinte Lokodi: La Parohia Reformată nr. 1 din Reghin a funcţionat

şi în anii anteriori şi acum Centrul de zi, unde un număr de 27 copii, după ce termină şcoala, o şcoală din marginea oraşului Reghin, primesc o hrană caldă şi după- masa pregătesc lecţiile pentru a doua zi şi seara se duc acasă cu temele făcute. În acest sens, cheltuilelile totale pentru 1 an însumează 584 milioane lei. Aceste sume urmează să fie suportate de către părţile care fac acest contract de colaborare, de fapt există un astfel de contract, deci o practică deja la noi în judeţ între Biserica Ortodoxă şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, Biserica Catolică şi acum şi Biserica Reformată vrea să devină partener în această activitate. Comisia juridică de ordine publică şi integrare europeană nu a avizat acest material pe motiv că nu a existat acest calcul, acest buget, nu ştiau dar în procesul verbal s-a menţionat că în cazul în care calculele cu bugetul se depun la şedinţă, avizează pentru că consideră această activitate privind protecţia copilului, trebuie să aibă această formă, copiii să aibă un centru de zi. V-am dat la fiecare, aveţi în faţa dvs bugetul.

Dl consilier Amza: Având în vedere că e vorba de un buget de 584 milioane care nu a fost cuprins în bugetul pe 2005, consider că acest material trebuia trecut şi prin comisia de buget. Nu a fost trecut…..s-a venit azi cu această notă, propun amânarea pentru şedinţa ordinară, să avem timp să discutăm în comisie.

D-na preşedinte Lokodi: V-am arătat, părţile din contract sunt Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului şi nu Consiliul Judeţean, iar în bugetul acestei instituţii au fost cuprinse sume pentru protecţia copilului. Deci noi am aprobat bugetul Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, dânşii au fonduri pentru această activitate de protecţia copilului. Trece contractul de colaborare, datorită legii, legea prevede că noi trebuie să dăm în acest sens un acord şi dvs trebuie să mă împuterniciţi să pot semna acest contract de colaborare. Nu e vorba de bugetul Consiliului Judeţean.

Dl consilier Ţintoşan: Într-adevăr în comisia juridică s-a respins acest material deoarece nu se spunea nimic în legătură cu sumele şi cu obligaţiile fiecărei părţi. Acum într-adevăr ni s-a adus aici un plan de cheltuieli, dar exact aşa cum a spus dl Amza, consider că trebuie trecut din nou prin comisia de buget şi juridică şi nu e nici o problemă, dar eu consider că nu se poate da avizul în plen pentru ceva ce ni s-a adus acum, pentru că sunt 584 milioane.

D-na preşedinte Lokodi: Vă spun încă o dată este cuprins în bugetul Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului. Este avantajos pentru direcţie, în loc să interneze copiii, asigură protecţia, îngrijirea asistenţa copiilor care au rămas fără părinţi, provin din familii unde nu se asigură nici venitul minim pe economie, deci acestor copii să li se asigure hrană, protecţie, îngrijire şi sprijin la studiu. Nu este vorba de bugetul Consiliului Judeţean, nu est vorba de modificarea bugetului Consiliului Judeţean.

Dl consilier Szalkay: Într-adevăr aveţi dreptate, nu e vorba de o modificare în buget, noi am aprobat pentru protecţia copilului, un anumit cadru, o anumită sumă în buget, însă am impresia că nu strica ca acest material să treacă prin comisia de buget. E adevărat că nu afectează cu nimic, dar totuşi nu strica să intre în comisie, eu voi vota „pentru” pentru că ulterior se va completa, dar nu strica să intre în comisie.

D-na preşedinte Lokodi: Dl secretar general, aceeaşi problemă. Nu vreau să o repet. Am discutat înainte în legătură cu materialele ce trec la comisiile de specialitate.

Dl consilier Tatar: În comisie am discutat acest material şi fiindcă era cu lipsuri, în procesul verbal al şedinţei se vede că am fost dispuşi să aprobăm dacă veneau completări. Nu au venit, sau noi nu am ştiut. Normal când a venit această completare am fost de acord, nu avem nimic împotriva acestui material.

Dl consilier Pokorny: Cunosc activitatea din aceste centre de zi, atât din cele care le-aţi înşirat, dar dincolo de faptul că fac parte din comisia de buget finanţe şi sunt de acord că trebuia să vedem materialul, sub aspect uman consider că trebuie să votăm pozitiv în sensul ocrotirii acestor copii care provin din familii de rromi, familii dezorganizate, trebuie să acordăm sprijinul nostru şi să nu ne împiedicăm de formalităţi şi să amânăm chestii importante pentru ei, pentru noi poate nu sunt importante, dar pentru cei 27 copii este foarte important să aibă un adăpost, să aibă o supă caldă.

Dra consilier Szamcsek: Vreau din partea comisiei să reafirm mesajul că noi am fost de acord cu această convenţie singura problemă era lipsa sumelor, acum cred că totul s-a clarificat, singura problemă e să avem materialele complete la şedinţă, să nu ne mai găsim în situaţia de a da un aviz nefavorabil pentru un proiect cu care suntem de acord de altfel.

Dl consilier Veress: Aş vrea să amintesc colegilor noi, ca să zic aşa, că în legislaţia trecută, în 25 martie 2004, la şedinţa Consiliului Judeţean la punctul 11 al ordinii de zi, la fel s-a votat şi s-a aprobat fără obiecţiuni, proiectul de hotărâre privind aprobarea protocolului de colaborare între Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului şi Fundaţia Filantropică Ortodoxă, pentru înfiinţarea Casei de tip familial nr. 3 Sâncraiu de Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Da, şi au o activitate bogată la acele case ce s-au construit din fondurile Consiliului Judeţean şi fonduri PHARE, în prezent au 2 case în administrare… de aceea am făcut introducerea pentru că nu este un lucru nou şi eu sper că în viitor vom avea şi mai multe contracte de colaborare pentru a asigura copiilor care necesită îngrijire din partea comunităţilor, a judeţului este vorba de bugetul alocat pentru asistenţa socială.

Art.1 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 5 „abţineri” (Amza, Diaconescu, Lădariu, Şopterean, Ţintoşan), 1 nu a votat (Suciu), 1 absent (Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 6 „abţineri” (Amza, Diaconescu, Lădariu, Şopterean, Ţintoşan, Popa), 1 absent (Bendek).

Art.3 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 1 „împotrivă” (Diaconescu), 4 „abţineri” (Amza, Lădariu, Şopterean, Ţintoşan), 1 absent (Bendek).

În întregime hotărârea se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 6 „abţineri” (Amza, Diaconescu, Lădariu, Şopterean, Ţintoşan, Popa), 1 absent (Bendek).

Diverse:

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc pentru activitatea desfăşurată în cursul şedinţei de azi, dacă aveţi de făcut intervenţii folosiţi aparatura.

Dl consilier Amza: Legat de programul dvs d-na preşedinte. Aţi spus că faceţi un program să primiţi presa, vă rog să faceţi un program să primiţi şi consilierii. Am stat şi am aşteptat să intru, nu am reuşit, am renunţat. Dacă aţi putea face un program să primiţi consilierii care au probleme de discutat, ar fi foarte bine.

Dl consilier Lădariu: Ştiu că în cadrul discuţiilor de la diverse pot să îmi spun cuvântul. Aici sunt consilier. În viaţa de toate zilele sunt ziarist. Premeditat sau nu se face din ţânţar armăsar. În privinţa prezenţei presei şi o fac în faţa tuturor consilierilor şi a presei, am o cu totul altă problemă. Sunt adeptul că tot ce discutăm se poate face cu cărţile pe masă în numele transparenţei. Nu avem, comisia de cultură, nimic de ascuns şi de ce să lăsăm impresia că avem ceva de ascuns? Sunt ziarişti care sar peste cal. Acest lucru îl pot confirma. S-a spus aici şi o fac nu din nevoia de comentariu ci de a spune adevărul., dar nici să lăsăm impresia că presa e a cincea roată la căruţă nu ar fi drept. Presa este a IV-a putere în stat şi este vrem nu vrem cea mai mare cucerire post decembristă. Eu sunt pentru această idee că presa să fie informată şi să aibă acest câine de pază al democraţiei, dinţii tot mai ascuţiţi. Aş vrea ca cel mai bătrân consilier, v-am spus nu este o nemulţumire ci o mare fericire să fi cel mai bătrân, dar aş vrea să vă sfătuiesc în sensul acesta colegial să nu ne facem din presă un duşman pentru că pierdem şi înainte de toate pierdem un prieten.

D-na preşedinte Lokodi: Eu nu am dorit să fac duşman din presă dar nici să am un total disconfort şi fără să existe un material, fără să existe ceva ce să spunem, să trebuiască să dăm explicaţii la formele care sunt în pregătire, la forme care nu privesc publicul, pentru că privesc bucătăria, munca dvs. M-aţi înţeles greşit. Ies informaţii din clădire care privesc munca noastră de zi de zi şi nu vă supăraţi, nu am vrut să introduc la cerinţa unor instituţii să clasificăm actele secrete, secrete de stat secrete de serviciu, am zis că există la fiecare loc de muncă o formă, conduită şi există confidenţialitate, dar actele confidenţiale nu înseamnă că sunt acte publice şi eu apelez şi rog frumos şi respectuos presa să respecte confidenţialitatea muncii noastre. Democraţia nu trebuie să fie o presiune, transparenţa nu trebuie să fie un disconfort. Eu asta am cerut. În momentul în care un lucru trebuie să fie cunoscut de publicul larg, să fie cunoscut. Dar şi noi să avem intimitatea a muncii noastre pentru că nici un ziarist nu ar permite să mă uit în ce scrie şi să comentez altfel. V-aş da un exemplu azi, în timp ce toată lumea era la festivitatea de inaugurare în judeţul Mureş ca prim judeţ din ţară a Centrului S.M.U.R.D, doi domni, prefectul de la Braşov şi vicepreşedintele Consiliului Judeţean Braşov, veneau dinspre Cluj, într-o curbă o maşină le-a tăiat calea, au tras de volan spre margine, pe noroi au derapat şi cu botul maşinii au intrat în şanţ. Nu s-a întâmplat nimic, nimeni nu a fost rănit, dar azi toată presa era lină că ei au intrat în şanţ. Nu se poate aşa ceva. Deci trebuie să avem nişte limite. Trebuie să avem şi noi o anumită intimitate a muncii noastre eu la asta m-am referit, nu la altceva. Nu se poate să discut în clădire cu un senator şi să fiu fotografiată şi filmată, nu se poate. Ori este locul meu de muncă sau este locul unde tot timpul trebuie să mă feresc să nu fiu cumva prinsă de paparazzi. Presa să ştie care este locul ei, să publice totul dar abia atunci când ajunge la o concluzie. Nu să stau eu tot timpul cu explicaţii referitoare la comisii şi la consilieri, nu vă supăraţi. Vă mulţumesc frumos.

Dl consilier Mora : Ştiu că toata lumea vrea să plece. Doar legat de punctul 10 vreau să îmi exprim o mâhnire şi anume că am avut 6 colegi care nu au votat pentru acest proiect care au pus mai sus mândria că nu trece un astfel de act prin comisie, faţă de interesele acelor copii care nu au un acoperiş deasupra capului, nu au părinţi şi nu pot aştepta acordul nostru. Sunt mâhnit şi am vrut să fac această precizare.

D-na preşedinte Lokodi: Vă doresc o zi plăcută în continuare şi în luna februarie vom avea şedinţă ordinară.

PREŞEDINTE SECRETAR GENERAL

Lokodi Edita Emoke Togănel Ioan

Întocmit: Camelia Vlasiu

Văzut: Delia Belean

1 ex.