ROMÂNIA

JUDEŢUL MUREŞ

CONSILIUL JUDEŢEAN

Nr.

Dosar IV.C.1

P R O C E S –V E R B A L

al şedinţei ordinare a Consiliului Judeţean Mureş

din data de 27 septembrie 2006

Lucrările şedinţei s-au desfăşurat în sala mare de şedinţe a Consiliului Judeţean Mureş şi au fost conduse de doamna preşedinte Lokodi Edita Emoke.

Ordinea de zi a şedinţei a fost publicată în cotidienele locale „Cuvântul liber” şi „Nepujság” din data de 21 septembrie 2006, prin Dispoziţia preşedintelui Consiliului Judeţean nr. 257/ 2006.

Din cei 34 consilieri în funcţie, au fost prezenţi 32, domnul consilier Lazăr Ioan şi doamna consilier Diaconescu Maria au fost absenţi.

Au fost invitaţi să participe, d-l Ciprian M. Dobre, prefectul judeţului Mureş, d-na Corina Teodor, directorul Bibliotecii Judeţene Mureş, d-na Stângaciu Viorica, contabil-şef Biblioteca Judeţeană Mureş,dl Constantin Cotîrlan, directorul Centrului Judeţean de Promovare şi Conservare a Creaţiei şi Tradiţiei Populare Mureş, d-na Iosib Maria, contabil şef, Centrul Judeţean de Promovare şi Conservare a Creaţiei şi Tradiţiei Populare Mureş, d-na Albu Lelia, director al Şcolii de Arte şi Meserii Tîrgu Mureş, dna Mihaly Maria, contabil şef al Şcolii de Arte şi Meserii Tîrgu Mureş, d-l Titi Iosif Boantă, directorul Ansamblului artistic profesionist “MUREŞUL” Tîrgu Mureş, d-na Silvăşan Elena, contabil-şef al Ansamblului artistic profesionist “MUREŞUL”, d-l Cadariu Gavril, directorul Teatrului pentru copii şi tineret “ARIEL” Tîrgu Mureş, d-na Luduşan Leontina, contabil-şef al Teatrului pentru copii şi tineret “ARIEL”, d-l Pană Virgil, director adjunct, Muzeului Judeţean Mureş, d-na Mihalte Marcela, contabil-şef al Muzeului Judeţean Mureş, d-l Naste Vasile, directorul Administraţiei Palatului Culturii Tîrgu Mureş, d-na Valea Anica – contabil-şef, Administraţia Palatului Culturii Tîrgu Mureş, d-l Cazan Vasile - director, Filarmonica de Stat Tîrgu Mureş, d-l Drăgoi Aurel, contabil-şef al Filarmonicii de Stat Tîrgu Mureş, d-l Moraru Cornel, redactorul revistei „VATRA”, d-l Nistor Onofir, contabil şef al revistei „VATRA”, d-l Galfalvi Gyorgy, redactorul şef al revistei „LATO”, d-na Lepedus Julcsa, contabil şef al revistei „LATO”, d-l Runcan Ştefan, directorul R.A. AEROPORTUL Tîrgu Mureş, d-na Hang Mărioara, contabil-şef al R.A.”AEROPORTUL” Tîrgu Mureş, d-l Blaj Virgil, Director SURM, d-na Canţăr Magdalena, contabil şef SURM, dl Şerban Radu, director SC Drumuri şi Poduri Mureş S.A, d-na Ciora Rosana, contabil şef S.C Drumuri şi Poduri Mureş SA, d-l Ioan Ilieş – director, Direcţia Judeţeană de Evidenţă a Persoanelor, dna Belean Carmen, contabil şef Direcţia Judeţeană de Evidenţă a Persoanelor Mureş, d-l Dumbravă Florin, director, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş, d-l Mezei Vasile, director economic DGASPC, d-l Băilă Lucian, manager general Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tîrgu Mureş, dl Begidzsan Laszlo, Serviciul Judeţean Salvamont, dl. Torjok Sandor, S.C Compania AQUASERV SA, d-l Cârdan Ioan, comandant Centrul Militar Judeţean Mureş, dl Mureşan Cristian, contabil şef Centrul Militar Judeţean Mureş, dna Nagy Ildiko, director Şcoala specială nr.1 Tîrgu Mureş, dna Crahmaliuc Anişoara, contabil şef Şcoala specială nr.1 Tîrgu Mureş, d-na Culi Elisabeta, director Şcoala specială nr.2 Tîrgu Mureş, dna Kalman Eva, contabil şef Şcoala specială nr.2 Tîrgu Mureş, dl Sabău Ştefan, director Şcoala specială Apalina, dna Molnar Viorica, contabil şef Şcoala specială Apalina, dl Butuc Ovidiu, director Spitalul Clinic Tîrnăveni, directori, directori adjuncţi, şefi servicii şi specialişti din aparatul propriu care au contribuit la elaborarea materialelor, reprezentanţi mass-media din judeţ.

D-na preşedinte Lokodi: Bună ziua. Daţi-mi voie să salut invitaţii noştri, reprezentanţii mass-mediei. Toate materialele pe ordinea de zi au fost discutate de dvs. însă apar urgenţe. Astfel că şi azi avem în regim de urgenţă 3 proiecte pe care nu aţi putut să le discutaţi în cadrul comisiilor, nu este o omisiune este vorba de 3 probleme neprevăzute, pe care eu vi le voi prezenta. Vreau să vă felicit cu ocazia primei şedinţe de după declararea primirii României în Uniunea Europeană, astfel că devine certă data de 7 ianuarie şi este cert că vom deveni membri ai acestei familii care este Uniunea Europeană. Ne aşteaptă o perioadă grea, cu multă muncă, pentru că trebuie să ne pregătim să facem faţă pentru a atrage fondurile structurale şi a le folosi şi a putea apoi face un buget care să se justifice şi care să fie acceptat de Uniunea Europeană. Ca un prim pas spre Uniune, daţi-mi voie să vă spun că această echipă a Consiliului Judeţean, lucrează într-adevăr susţinut şi încep să se vadă roadele, primele rezultate obţinute de Institutul de Politici Publice din Bucureşti care, verificând la nivel naţional statisticile privind activitatea consiliilor judeţene, a apreciat că judeţul nostru este al treilea la nivel naţional care are o politică şi o activitate administrativă meritorie, primul este Consiliul Judeţean Iaşi, al doilea Consiliul Judeţean Arad şi al treilea Consiliul Judeţean Mureş. Noi, atât în ceea ce priveşte strategia pentru drumuri cât şi strategia privind protecţia socială, problemele administrative şi problemele care sunt legate de instituţiile judeţene cum sunt Biblioteca Judeţeană, Muzeul Judeţean, am obţinut un punctaj care ne-a pus pe locul 3. Sper ca pe anul 2005 să avem un loc şi mai bun şi la strategia pentru drumuri vom fi apreciaţi şi mai mult şi pe 2006, pentru că şi anul acesta am avut un proiect pe drumuri, aţi primit fiecare, la informări, o informare despre fondul de 160 miliarde lei contractat de către Consiliul Judeţean, modul de folosire a acestor sume, împărţit pe 12 drumuri, iar pe hartă sunt menţionate acele părţi ale drumurilor unde s-au făcut tratamente, covoare noi sau reabilitări de drumuri. De asemenea o să continuăm să finalizăm până la sfârşitul anului o hartă cu privire la lucrările efectuate pe drumurile noastre judeţene comunale, din fondurile de la bugetul nostru. Daţi-mi voie să vă informez că la nivelul Regiunii 7 CENTRU, în ce priveşte proiectele depuse, proiectele cuprinse în programul operaţional regional şi în alte programe la nivelul regiunii 7 CENTRU să vă spun că suntem pe locul al doilea în ceea ce priveşte numărul programelor şi proiectelor eligibile şi clasate pe locuri eligibile pentru fonduri structurale. Putem fi mândri şi contrar tuturor acuzelor care vin la adresa aparatului Consiliului Judeţean, noi putem dovedi cu date, cifre statistice care au fost centralizate de alţii, putem spune că acest colectiv lucrează în favoarea tuturor cetăţenilor din acest judeţ, încercând să atragă cât mai multe fonduri. Acestea vor putea fi măsurate în 2007 -2009.

Să trecem la ordinea de zi şi să vă anunţ că avem în regim de urgenţă 3 proiecte de hotărâri şi la ordinea de zi 13 proiecte de hotărâri, din care proiectul nr. 9, care nici nu a fost difuzat, se scoate de pe ordinea de zi. Deci rămân 10 proiecte şi 2 rapoarte.

D-l consilier Ţintoşan: Vreau doar ca colegii din Consiliul Judeţean şi conducerea Consiliului Judeţean să ia act de faptul că la şedinţa trecută am cerut secretarului general, i-am pus trei întrebări, am făcut o interpelare către secretarul general al judeţului care, conform Regulamentului Consiliului Judeţean, avea obligaţia ca până la proxima şedinţă să îmi dea răspuns, nu am primit nici un răspuns, Regulamentul Consiliului Judeţean nu a fost respectat.

D-na preşedinte Lokodi: Solicitarea dvs. se referea la o adresă pe care noi am eliberat-o imediat şi o altă problemă era un extras al procesului – verbal din data de 30 august, care v-am spus că vă vom da în momentul în care vom redacta procesul – verbal, iar acum am aici extrasul, este în mâna mea şi pot să vi-l dau.

D-l consilier Ţintoşan: Nu. Eu am pus trei întrebări referitoare la punctul 1 al ordinii de zi din data de 30 august 2006, care sunt şi stipulate în procesul - verbal, am cerut răspuns în scris.

D-na preşedinte Lokodi: Nu îmi aduc aminte să fi pus dvs. în mod special nişte întrebări. Era o discuţie la care aţi primit pe loc răspuns. Dacă bine îmi amintesc problema ridicată de dvs. era în legătură cu calitatea de consilier după declaraţiile depuse de domnul Şopterean, noi v-am spus poziţia Consiliului Judeţean, v-am spus şi din punct de vedere juridic, eu am citit acele adrese venite de la Ministerul Administraţiei şi Internelor care au clarificat problema ridicată de dvs, eu cred că în momentul de faţă, fiind pe rol soluţionarea în contencios administrativ a cererii domnului Şopterean, nu putem să facem mai mult decât să vă eliberăm acele acte pe care le-aţi solicitat şi la care domnul Şopterean are dreptul, una era o copie după declaraţiile depuse şi un extras din procesul-verbal al şedinţei. Noi în momentul de faţă nu mai suntem competenţi să dăm explicaţii sau interpretări asupra unei legi care în momentul de faţă urmează să fie judecat de instanţa cea mai competentă: Tribunalul Judeţean Mureş, secţia contencios – administrativ.

D-l consilier Ţintoşan: Nu vreau să reiau ce s-a discutat în şedinţă referitor la cazul Şopterean. Eu am căutat procesul – verbal al şedinţei trecute, în care am cerut citez:”… şi vreau să pun trei întrebări domnului secretar Togănel la care aştept răspuns în scris…

D-na preşedinte Lokodi: Iar eu am să dispun, în calitate de preşedinte, să ne dea răspunsul oral, acum, pentru că în scris durează prea mult timp. În scris veţi primi după.” Şi atunci eu am început cu întrebările, sunt trei întrebări.

D-na preşedinte Lokodi: Eu am dispus atunci că veţi primi răspunsurile pe loc. Şi le-aţi primit.

D-l consilier Ţintoşan: Da, dar eu am cerut în scris, iar dvs. aţi spus „după”.

D-na preşedinte Lokodi: În scris este aici. Extrasul. Noi nu am făcut alte înscrisuri. Este mot-à-mot redat ceea ce s-a vorbit atunci, nu este o stenodactilografie percepută de o persoană ci este înregistrat pe bandă magnetică şi redat, cu greşelile noastre de concepţie, cu greşelile noastre gramaticale, de formulare a propoziţiilor, este aici. Am spus că îl dau domnului Şopterean în momentul în care vine ca să îl poată folosi în instanţă şi eu v-aş ruga frumos să începem şedinţa.

D-l consilier Ţintoşan: Nu vreau să se creeze o confuzie. Eu nu vreau să intervin în cazul domnului Şopterean. În procesul lui. Eu am făcut o interpelare ca şi consilier judeţean.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă nu vreţi să interveniţi înseamnă că dvs. în momentul de faţă vreţi nişte răspunsuri la întrebări care îl privesc pe domnul Şopterean, atunci vă rog luaţi loc şi să începem şedinţa.

D-l consilier Ţintoşan: Eu vreau nişte răspunsuri la modul în care executivul Consiliului Judeţean a gândit o problemă de pe ordinea de zi.

D-na preşedinte Lokodi: Am dat, data trecută verbal explicaţii.

D-l consilier Ţintoşan: Mi-aţi dat răspunsuri în scris aşa cum am cerut eu?

D-na preşedinte Lokodi: Am dat verbal, aşa cum am dispus.

Domnilor, ordinea de zi de azi cuprinde cele trei probleme în regim de urgenţă plus cele 11 proiecte de hotărâre de pe ordinea de zi şi un raport de activitate.

Vot: Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 6 absenţi (Groza, Toşa, Ban, Diaconescu, Lazăr, Benedek), 2 nu au votat (Ţintoşan, Szalkay)

În regim de urgenţă

1.Proiect de hotărâre privind privind acceptarea demisiei d-ului Diana Paul din Consiliul de administraţie la S.C. Drumuri şi Poduri Mureş S.A.

D-na preşedinte Lokodi: În luna mai, domnul Diana Paul a depus o

demisie din funcţia de membru al Consiliului de Administraţie. Noi am luat act de această demisie, dar din omisiunea noastră, nu am supus votului Consiliului Judeţean. În momentul de faţă suntem în faza semnării actului de privatizare în urma licitaţiei, iar domnul Diana Paul refuză semnarea contractului de vânzare – cumpărare pe motiv că dumnealui şi-a încetat activitatea începând cu 30 mai, prin demisie. Ca să putem remedia şi pentru a putea face un pas pentru finalizarea contractului, noi vă supunem azi la vot, să luăm act de demisia depusă de domnul Diana Paul în data de 30 mai, constatând că activitatea lui a încetat cu acea dată.

Art.1 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Tatar), 1 nu a votat (Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Tatar), 1 nu a votat (Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

În întregime hotărârea se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Tatar), 1 nu a votat (Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

2. Proiect de hotărâre privind declararea de utilitate publică de interes local a obiectivului de investiţie "Racord stradal B-dul Burebista - pod peste râul Mureş, Tîrgu-Mureş"

D-na preşedinte Lokodi: Consiliul local solicită să se declare de utilitate publică de interes local obiectivul de investiţii „Racord str. Bd-ul Burebista pod peste râul Mureş, Tîrgu Mureş”. În această zonă se execută unele lucrări de interes local pentru a reuşi dirijarea circulaţiei în zona cartierului Unirii şi în acest sens se solicită această hotărâre, care a venit săptămână trecută şi noi am dorit să ajutăm consiliul local în demararea acestor lucrări.

D-l vicepreşedinte Frătean: nu ştiu dacă dvs. aveţi dosarul, dar din acesta rezultă că există o lege şi o comisie care reglează aceste subiecte. Vreau să vă spun că la nivelul judeţului Mureş este condusă de Consiliul Judeţean. Preşedintele acestei comisii sunt eu, în calitatea pe care o am şi în care m-aţi mandatat să coordonez şi activităţile de urbanism. Membri în comisie sunt în principal specialişti din Consiliul Judeţean şi din Consiliul Local, vreau să vă spun că am susţinut acest proiect important al municipiului Tîrgu Mureş şi veţi vedea că am acordat toate avizele din timp la această problemă. Ce vreau să punctez aici: politica noastră, a Consiliului Judeţean, nu de azi de ieri, ci din totdeauna a fost de a susţine, indiferent din partea cui vine ca şi partid politic, sau primar sau ce o fi, proiectele serioase care sunt în avantajul locuitorilor acestui judeţ. Noi, comisia am dat undă verde la aceste proiecte pentru că suntem convinşi că sunt importante şi sunt convins că noi, Consiliul Judeţean vom vota acest proiect.

D-na preşedinte Lokodi: Comisia de amenajare a teritoriului şi urbanism a avut posibilitatea să vadă acest proiect şi a dat avizul favorabil.

D-l consilier Mora: Da, acest punct a fost dezbătut la noi, în comisia de urbanism, era o singură discuţie cu doamna arhitect şef că a apărut la noi sub forma de PUD (Plan Urbanistic de Detaliu), când el întrunea condiţiile de PUZ. Asta era de fapt observaţia pe care doream să o fac şi un mesaj pe care vreau să îl transmit către Primărie, să nu mai ocolească Consiliul Judeţean în ceea ce înseamnă autorizări transformând şi dând titulatură de la PUZ la PUD, tocmai ca să nu mai treacă pe la noi pe la Consiliul Judeţean. Vreau să subliniez că suntem „pentru” dezvoltarea municipiului Tîrgu Mureş, suntem „pentru” proiecte serioase şi nu este necesar să încercăm se mergem pe lângă lege. Noi susţinem proiectul, este bun pentru fluidizarea circulaţiei şi clar vom susţine toate proiectele bune şi viabile.

D-na preşedinte Lokodi: Atunci să trecem la votarea proiectului de hotărâre.

Art.1 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 2 nu au votat (Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.3 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

În întregime hotărârea se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

3. Proiect de hotărâre privind modificarea prevederilor art.2 din Hotărârea Consiliului Judeţean Mureş nr.34/2003

D-na preşedinte Lokodi: Prin hotărârea noastră din 2003 am dat spre administrare clădirile aflate în proprietatea Consiliului Judeţean acele clădiri în care în momentul de faţă sunt activităţi legate de sănătate. Această administrare a clădirilor am prevăzut-o pentru Spitalul Judeţean Mureş Anul trecut am avut neplăcuta surpriză şi am analizat din toate punctele de vedere juridice că la nivelul Spitalului Judeţean, Consiliul de Administraţie, fără să ne consulte a încheiat un parteneriat în asociaţie cu un SRL care de asemenea are activitate legată de sănătate şi s-a amenajat o clădire în incinta spitalului de ortopedie care a fost deja inaugurată şi predată spre folosire publicului. În urma analizei am ajuns la concluzia că la nivelul conducerii Consiliului de Administraţie al Spitalului Judeţean era posibil, în cadrul puterii administrative, să se încheie contracte de parteneriat şi chiar contracte peste aceste forme simple, contracte mai complicate. Recent s-a făcut un demers tot de către acest SRL să mai obţină terenuri ca să clădească alte spaţii pentru extinderea activităţii, fapt care adus la unele discuţii vehemente în cadrul unor cercuri aparţinând de Ministerul Sănătăţii. Pentru a preveni orice dispută, orice comentariu, noi vă propunem azi să luăm o hotărâre în completarea hotărârii prin care am dat spre administrare aceste clădiri, prin care îngrădim dreptul de administrare în sensul că nu mai suntem de acord ca dânşii să încheie, fără ştirea noastră, contracte de concesionare închiriere, comodat, asociere în participaţiune, sau diverse parteneriate. Aş dori ca toate aceste acte să se încheie cu acordul dvs. proiectele să se prezinte în faţa Consiliului Judeţean şi Consiliul Judeţean să poată să decidă dacă concesionează un spaţiu, dacă rămâne în cadrul strategiei Spitalului de Urgenţă, a Spitalului Judeţean, ş.a.m.d. Aş dori să rezerv acest drept pentru noi, împiedicând astfel ca prin ocolirea noastră, eventual municipiul să elibereze certificate de urbanism, pentru că acele terenuri figurează câteodată şi în H.G. care priveşte domeniul public al municipiului şi în H.G. care priveşte domeniul public al judeţului, deci să fie o problemă echivoc tratată.

D-l vicepreşedinte Frătean: E corectă abordarea şi cred că noi, Consiliul Judeţean trebuie să ne exprimăm acolo unde suntem proprietari şi unde reprezentăm interesul general al cetăţenilor. Totuşi aş avea o nelămurire de ordin juridic şi aş vrea să pun o întrebare punctuală: dacă efectul art.2 modificat are valoare retroactivă. Pentru că ar fi păcat ca investiţii făcute să intre într-o altă zonă.

D-na preşedinte Lokodi: Nu şi nici nu este asta ţelul nostru. Nu vrem, ca ceva ce există să nu mai existe. Dorim ca în viitor dacă se doreşte să existe un parteneriat, să dăm şi noi acordul. Nu există nici o retroactivitate.

Art.1 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Sămărghiţan, Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Sămărghiţan, Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

În întregime hotărârea se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Sămărghiţan, Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Ordinea de zi

1.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului Consiliului Judeţean şi a nivelelor de echilibrare a bugetelor locale ale unităţilor administrativ-teritoriale pe anul 2006

D-na preşedinte Lokodi: Acest proiect a fost dezbătut în comisia economico – financiară, comisia de amenajare a teritoriului, a fost discutată şi în cadrul grupurilor de consilieri. Domnul preşedinte al comisiei economice va prezenta foarte pe scurt, vă rog, acest proiect de buget.

D-l consilier Szalkay: Bugetul se rectifică atât la venituri cât şi la cheltuieli cu suma 109.961.253 lei, respectiv la 1.099, faţă 1008 miliarde cât era, deci o rectificare de 908 miliarde aproximativ. Această rectificare provine din transferul de la Ministerul Muncii pentru persoane cu handicap, din TVA pentru Protecţia Copilului, TVA pentru învăţământ special, TVA pentru echilibrare şi avem o suplimentare şi din fondul de rulment pe care l-am folosit la SURM. Propunerile de repartizare se concretizează în special la drumuri, aici avem suma cea mai mare, 1.100 .000, avem la Clinica de Ortopedie dotare pentru construcţii 150.000, Clinica Buco – maxilo – facială 150.000, instituţii de cultură 406.000 şi bineînţeles că în afara bugetului avem pentru echilibrarea municipii, oraşe şi comune 5.472.750 RON, iar pentru învăţământul preuniversitar 12.000 -13.000. cam acestea ar fi.

D-na preşedinte Lokodi: am încercat cu ocazia acestei rectificări să echilibrăm bugetele localităţilor, pe lângă sumele care provin administraţiilor locale conform formulei prevăzute în legea finanţelor, împreună cu executivul şi comisia de buget, fiind începutul anului am ajuns la concluzia că fiind acele greutăţi care sunt anunţate de Direcţia de Sănătate în legătură cu starea şcolilor, în legătură cu locurile anexă la şcoli, să rotunjim bugetul fiecărei administraţii locale până la 300 milioane minim, normal nu ne putem atinge de acele localităţi care pe bază de formulă au sume mai importante, dar am putut să ne atingem de cota noastră, astfel încât am rămas cu o sumă modestă de 4,8 miliarde pe care le-am împărţit în acord cu consilierii de la comisia de buget pe acele proiecte unde administraţiile locale erau în imposibilitate de plată a unor proiecte finalizate sau în care trebuie iar plătite contribuţiile proprii, eu vreau să accentuez că şi Consiliul Judeţean contribuie cu o sumă pentru lucrările de consolidare a zidului din Sighişoara, cred că cu 1 miliard.

D-l consilier Suciu: Nu vroiam să iau cuvântul dar la ultima şedinţă a comisiei colegii m-au rugat ca, în calitate de secretar, să vă aduc la cunoştinţă că doresc ca începând de anul viitor să fie implicaţi mai mult. Deci dacă se cheamă contabilii şi primarii de la comune să participe efectiv la fundamentare, aşa cum era şi pe vremuri. S-a mai cerut acest lucru, mulţi au spus că doresc să vadă şi cum se stabilesc acei 85% pe bază de formulă pentru ca să poată să aibă de la caz la caz cum să verifice. Tot cu această ocazie vreau să spun că ar fi bine să revenim la zilele de marţi şi vineri pentru şedinţe şi doar în cazuri excepţionale să ne abatem de la acest principiu, iar şedinţa de plen, aşa cum a fost anul trecut, dacă se poate în ultima săptămână a lunii – joia. Acestea sunt problemele pe care m-au rugat colegii să le ridic.

D-na preşedinte Lokodi: Cu privire la formulă: formula este prevăzută de lege, oricine poate să vină în orice zi să stea alături de colegii noştri care fac calculele, să faceţi o verificare prin sondaj, oricând. Pe mine mă depăşeşte, eu sunt o biată juristă, nu ştiu regulile întortocheate ale economiştilor, formula este dată de numărul locuitorilor, suprafaţa terenului şi venitul minim pe economie. Cam asta ar fi. Nimeni nu vă opreşte să ţineţi şedinţele de comisie când doriţi dvs, cu privire la situaţia care s-a ivit că în aceeaşi zi de joi este şedinţă şi la consiliul local şi la consiliul judeţean, mai mulţi consilieri care trebuie să participe şi la şedinţele consiliului local au solicitat ca să mutăm. Am fost de acord am fost flexibili, ne-am consultat, cred că şi cu dvs şi aţi fost de acord. După ce data trecută am luat o hotărâre, la o săptămână aţi venit să îmi spuneţi că nu este bine. Eu vă rog să avem în vedere şi problema colegilor noştri, putem reorganiza în acest context munca noastră, cine nu poate să vină să îmi spună, dar să avem în vedere şi acest lucru.

D-l vicepreşedinte Frătean: După cum aţi remarcat rectificarea vine într-un moment destul de spumos dezbătut, din păcate, pe necazurile şcolilor. Judeţul Mureş, prin această lege de rectificare pentru echilibrarea bugetelor locale, deci acelea care finanţează de fapt unităţile de învăţământ, a primit 54 miliarde. Am făcut acel gest de a ridica un plafon minim la comunele mai sărace, pentru că şi acolo sunt copii, la 300 milioane, un gest echilibrat, serios, în urma unei analize profunde şi vreau să mulţumesc aparatului propriu pentru modul în care au analizat fiecare şcoală şi fiecare buget, pentru ca acei copii să poată, indiferent de culoarea politică a primarilor, să poată începe şcoala în condiţii decente. Am citit azi pe Internet pe Lex o Hotărâre de Guvern nr. 1262/2006 prin care se alocă din fondul de rezervă, unor unităţi de învăţământ, bani. În judeţul Mureş aceşti bani, 68 miliarde, din care aproape 49 miliarde apar la şcoli din localităţi ai căror primari sunt membri P.D. Nu vreau să fac acum alte comentarii, faceţi dvs. diferenţa.

D-na preşedinte Lokodi: Iar restul, eventual una sau două localităţi, lucru care consider că este absolut revoltător. De când avem această echipă de consilieri alături de noi, totdeauna am avut în vedere pe lângă urgenţe, am avut în vedere să menţinem un echilibru, o dată pe lângă împărţirea populaţiei pe etnii, împărţirea pe reprezentare politică şi în consens cu dvs comisia de buget a împărţit banii, faptul că acum nici măcar nu suntem consultaţi la nivelul ministerului sau inspectoratului, constatăm că şi în luna august şi în această lună, şi înainte au venit bani în judeţ. Sunt bineveniţi, dar unii pun termopane, iar alţii nu au nici măcar apă să îşi spele mâinile, ca să nu mai vorbim de acele grupuri sanitare unde copiii se duc la latrină amenajate sau, în majoritatea localităţilor, neamenajate, neigienice şi apoi ne mirăm că în judeţ este hepatita B, C şi alte boli.

D-l consilier Benedek: Nu am avut intenţia să iau cuvântul, dar vin cu o propunere: 1 nu ne-am pronunţat pentru ziua de joi ci am spus să fie o zi care să fie planificată din timp, dar în măsura posibilităţilor, să fie respectată şi atunci ne putem face programul. Eu îmi aduc aminte că exact aşa s-a întâmplat şi în alţi ani, cu alte partide de guvernământ. Este regretabil că nu se iau în calcul interesele locale şi nevoile, ci se ia în calcul cine este la putere. Vă rog să mă credeţi că eu de când urmăresc, întotdeauna aşa a fost, s-a întâmplat mereu. Poate am da dovadă de maturitate dacă am formula azi un protest că de ce numai la primarii P.D . Şi în buget am regăsit că am încălcat un principiu pe care s-a pedalat foarte mult. Deci dacă suntem flexibili, să fim şi principiali şi mă bucură faptul că intrăm în Europa în sensul că proiectele vor vorbi de la sine şi mai vin şi experţi străini care verifică acele proiecte şi vreau să vă spun că eu cu echipa mea am reuşit să aducem 47 miliarde de lei din cercetare din fondurile europene şi pentru asta ne bucurăm pentru că îi cheltuim cum vrem. Mă bucur că am lucrat cu o echipă bună şi am reuşit să aduc aceşti bani.

D-l consilier Ţintoşan: Vreau doar să îi felicit pe cei 27 de directori de şcoli care au făcut proiecte şi au atras bani şi îi îndemn şi pe ceilalţi directori să facă la fel.

D-l vicepreşedinte Frătean: vreau să punctez că aceşti bani nu au fost daţi pe proiecte, au fost daţi prin hotărâre de guvern direct pe anumite şcoli, nu pe proiecte.

D-na preşedinte Lokodi: Au fost date pe seama Consiliului Judeţean prin rectificare de buget, deci noi astăzi nu putem decide despre aceşti bani, au decis alţii deasupra capetelor noastre, dacă dvs. domnilor consilieri vă convine, nouă, din acest aparat, nu ne convine. Şi eu resping orice acuzaţie cum că şi înainte aşa s-ar fi dat pentru că atunci vă caracterizaţi şi pe dvs pentru că aţi fost consilieri judeţeni în tot acest timp.

Art.1 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

Art.2 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

Art.3 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

Art.4 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

Art.5 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

Art.6 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

Art.7 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

Art.8 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

Art.9 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

Art.10 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

Art.11 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

În întregime hotărârea se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

2.Proiect de hotărâre privind aprobarea contractului de delegare de gestiune a serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare prin concesiune Mureş/Harghita şi mandatarea domnului Alexandru Petru Frătean să semneze contractul în numele şi pe seama Consiliilor locale Iernut, Luduş, Reghin, Sighişoara, Tîrnăveni, Cristuru Secuiesc

D-na preşedinte Lokodi: Acest proiect priveşte proiectul SAMTID, a fost discutat în comisia juridică şi avizat favorabil, comisia de servicii publice, comisia de amenajarea teritoriului care au avizat favorabil.

D-l consilier Amza: Din ce ştiu eu, la Reghin sunt ceva probleme şi mâine va fi acolo o şedinţă la care participaţi, nu ne informaţi şi pe noi despre ce este vorba?

D-na preşedinte Lokodi: Eu nu voi participa, dar va participa domnul Frătean, reghinenii s-au apucat pe banii de la SAMTID să schimbe conductele, canalizarea şi la mijlocul programului s-au gândit că nu sunt de acord să ia o hotărâre pentru continuarea proiectului.

D-l vicepreşedinte Frătean: Programul SAMTID merge foarte bine. Mă simt onorat că s-au gândit la mine colegii pentru a fi mandatat să fac acest demers în numele acestor consilii locale. Referitor la Reghin sunt discuţii eterne care au fost şi cu alte ocazii, dar eu sunt absolut convins că în urma unor discuţii pe care le vom avea cu consilierii, va trece. Sper să prevaleze interesul cetăţenilor din Reghin în faţa unor interese mai de grup. Eu vă invit la inaugurarea lucrărilor în toate oraşele, am avut un astfel de eveniment la Luduş şi vă rog să mergeţi să vedeţi la ce standarde şi la ce calitate se lucrează, vom avea la Sighişoara săptămâna viitoare, unde ştiţi că acest program a fost singura posibilitate pentru a primi şi avizul UNESCO pentru schimbarea canalizării în cetatea medievală şi veţi vedea că este unul absolut serios.

Art.1 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Ţintoşan), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

Art.2 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Ţintoşan), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

În întregime hotărârea se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Ţintoşan), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)

3.Proiect de hotărâre privind Regulamentul pentru acordarea Diplomei de Onoare şi a plachetei “PRO CAUSA MARISIENSIS COMUNITATIS”

D-na preşedinte Lokodi: Acest proiect a fost discutat de comisia juridică, de servicii publice care au avizat fără obiecţiuni. Comisia culturală face precizarea de a se introduce o prevedere cu numărul maxim de distincţii, să fie 6, propun dânşii, fără a se preciza dacă post – mortem sau în timpul vieţii, de asemenea se doreşte ca distincţia să fie însoţită de o recompensă materială. Comisia economică a avizat fără obiecţiuni, dânşii propun 4 diplome/an, pentru 2 personalităţi în viaţă şi 2 post – mortem. Faţă de aceste propuneri şi data trecută am avut consens că e bine să limităm, însă cu privire la recompensa materială nu mai este o distincţie dacă se dau bani. Iar noi nici nu avem posibilitate pe baza legii de a putea sprijini anumite activităţi cu bani numai pe bază de proiecte, este vorba de o distincţie morală. Este o onoare deosebită să primeşti o distincţie, să primeşti din partea unui judeţ, ca persoană cinstită, apreciată, considerat de comunitatea unui întreg judeţ, ca o persoană deosebită. În acest regulament am încercat să reglementăm modul în care se acordă această distincţie. Se poate da o distincţie materializată în ceva, dar nu cred că în bani.

D-l consilier Boloş: Aş interveni cu o chestiune formală: la art.7 aş considera ca prim criteriu pe cel care e pus tocmai ultimul, anume „contribuţia deosebita în dezvoltarea judeţului”, pentru că aşa se numeşte şi distincţia. Al doilea criteriu l-aş pune „compatibilitatea cu domeniul…”, al 3–lea „valoarea”, al 4-lea „competenţa”, al 5-lea „moralitatea”. Deci undeva într-o ordine logică, pentru că valoarea şi competenţa se judecă în funcţie de elementele, de criteriile din faţă.

D-na preşedinte Lokodi: Cred că este o propunere pertinentă şi putem fi de acord cu ea.

D-l consilier Suciu: Aţi spus că sunt mai multe variante cu 4 sau 6 diplome, eu aş propune să daţi cuvântul domnului Pokorny care are „paternitatea” acestui proiect.

D-l consilier Lădariu: Din capul locului vreau să vin cu o precizare absolut necesară. În privinţa numărului noi am discutat în comisie ca numărul maxim să fie 6, dar să nu stabilim şi minimum, deci să lăsăm o marjă de apreciere în funcţie de momentul respectiv. În legătură cu propunerea domnului Boloş şi eu cred că trebuie să inversăm acolo, ultimul punct să vină primul şi după aceea celelalte. Ce aş dori: fără discuţie regulamentul este bine întocmit, judicios şi cuprinde tot ceea ce trebuie să cuprindă un regulament în asemenea situaţii. Cei care vor decide, la ei trebuie să acţioneze ceea ce numim „bună cumpănire”, pentru că suntem oameni, suntem în anumite momente subiectivi şi s-ar putea ca uneori să intre în discuţie şi alte criterii decât cele strict necesare pentru alegerea oamenilor. Eu o spun ca un păţit şi nu aş dori ca vreodată tocmai acele criterii să precumpănească ci criteriul real al valorii, al meritelor profesionale.

D-l consilier Pokorny: Noi în comisie am discutat despre acel articol 7 şi după o lungă analiză am căzut de acord să rămânem la această propunere bine-venită. În ceea ce priveşte partea financiară m-am gândit ce sumă poate fi propusă? 1,2,5 milioane? 10 milioane? Cine va fi propus să nu fie jignit, dacă va fi un mare patriot, care locuieşte în străinătate, cu câţi bani să îl onorăm? Eu cred că onoarea este mult mai importantă decât partea materială. Deci eu cred să rămânem la valoarea iniţială. Şi legal este subliniată această variantă, în ce priveşte numărul distincţiilor, la fel am discutat această problemă în comisie şi mergând pe mâna domnului Lădariu, principiul a fost să nu diluăm distincţia, să rămână un echilibru pentru că trebuie să ne respectăm istoria, pe cei care sunt uitaţi pe nedrept şi să rămână un echilibru şi în acest sens, pentru cei care sunt printre noi, dar şi pentru cei care nu mai sunt, dar nu trebuie uitaţi. La baza propunerii noastre a stat acest principiu.

D-na preşedinte Lokodi: Daţi-mi voie să supun la vot prima propunere de stabilire a numărului de diplome. Deci prima dată votăm cine este pentru ca anual să acordăm maximul 6 distincţii? Poate fi 1 sau 2 sau 3,deci nu mai mult. Cine este pentru această modificare a art.1? Sau la regulament?

D-l director Iosib: La art. 5 „ distincţiile se pot acorda”, eu propun „anual se pot acorda maxim” şi în funcţie de ce votaţi dvs…

D-na preşedinte Lokodi: bine. Deci cine este pentru modificarea art.5 din regulament cu această propoziţie?

Vot: Se respinge cu 11 voturi „pentru”, 16 „împotriva” (Groza, Toşa, Balogh, Ban, Amza, Bartha, Giurgea, Magyarosy, Mora, Pokorny, Simon, Socotar, Suciu, Szabo, Szalkay, Venczi), 1 abţinere (Kakasy), 2 nu au votat (Tatar, Ţintoşan), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr,)

D-na preşedinte Lokodi: Nu a trecut. Cine este pentru maxim 4?

Vot: Se aprobă cu 20 voturi „pentru”, 5 „împotriva” (Iacob, Lădariu, Popa, Sămărghiţan, Kardos), 3 abţineri (Boloş, Chiorean, Benedek), 2 nu au votat (Tatar, Ţintoşan), 4 absenţi (Frătean, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

D-na preşedinte Lokodi: Deci rămâne aşa, cu maxim 4. Cu privire la a da pe lângă distincţie şi o recompensă materială, mai supun la vot? Nu, bine.

Art.1 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 2 nu au votat (Tatar, Ţintoşan), 4 absenţi (Frătean, Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.2 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Tatar, Ţintoşan, Kardos, Benedek), 4 absenţi (Frătean, Diaconescu, Lazăr, Veress)

În întregime hotărârea se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Groza,Tatar, Ţintoşan), 4 absenţi (Frătean, Diaconescu, Lazăr, Veress)

4.Proiect de hotărâre privind stabilirea unor măsuri în aplicarea O.U.G. nr.110/2005 privind vânzarea spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară acte conexe actului medical

D-na preşedinte Lokodi: La şedinţele trecute am luat o hotărâre conform căreia acele cabinete concesionate de medici să fie trecute din domeniul public în cel privat ca să putem încheia contractele de vânzare – cumpărare. Ulterior spitalul a reuşit să grupeze acei medici care conform legii au dreptul să privatizeze cabinetele avute în concesionare. Această grupare a fost necesară tocmai în ideea de a acoperi şi a gestiona mai bine spaţiile comune şi cheltuielile ce le revin în urma folosirii spaţiilor. Ca să putem încheia aceste contracte este nevoie de unele activităţi juridice, adică acele cabinete care în momentul de faţă sunt în domeniul privat să fie schimbate pe acele cabinete care de data aceasta fac parte din grupare, acele cabinete să fie scoase în privat, iar celelalte care se schimbe să fie trecute în domeniul public. Vă asigur că nu va fi nici o inadvertenţă, că vom merge pe discutarea problemei fiecărui cabinet medical. Şi acolo unde medicul acceptă să fie grupat, imediat cabinetul, care conform hotărârii judecătoreşti i s-a dat spre privatizare, va fi trecut înapoi în domeniul public. Noi vom urmări fiecare cauză în parte.

Acest proiect a fost discutat în comisia juridică, care a înţeles şi a avizat acest material, comisia de servicii publice şi comisia social culturală care au făcut menţiunea de a se menţiona pe lângă numărul cabinetului şi numele titularului de contract, în anexa 2. Întreb: aţi refăcut anexa 2?

D-na consilier Nemeş: Nu am refăcut această anexă deoarece am aşteptat să supuneţi votului acest amendament şi să vedem în ce măsură se va aproba. Din punctul nostru de vedere am întocmit această anexă numai cu numărul încăperilor deoarece am spus că obiectul regrupării este spaţiul şi nu persoana. Oricum, fiecare încăpere care este deţinută de titularul contractului de concesiune apare în contractul de concesiune, unde se va face act adiţional, unde se va da spaţiu în schimb, persoana respectivă. Deci nu e nici o problemă să refacem anexa dacă dvs aşa hotărâţi.

D-na preşedinte Lokodi: O precizare: după ce aprobăm această hotărâre vom trece la încheierea unui act juridic, act adiţional. Prin acest act adiţional, semnat de către medic şi de către preşedintele Consiliului Judeţean, vom modifica contractul de concesiune în sensul că schimbăm pe un alt număr de cabinet. Deci dacă cineva are în acest moment numărul de cabinet 213 şi trece la cabinetul nr. 1 , noi trecem în actul adiţional numărul 1 şi 213 trece în domeniul public. După ce încheiem acest act adiţional trecem la demersurile următoare ale privatizării conform Ordonanţei de Urgenţă. Şi aşa vom veni în faţa dvs. cu o altă anexă prin care vom trece înapoi din privat în public.

D-na consilier Nemeş: Este anexa 3. Proiectul de hotărâre are 4 anexe, în prima sunt spaţiile care trec din domeniul public în domeniul privat, pentru a le putea oferi în schimb, în a doua apare regrupare, ceea ce deţine la ora actuală şi ceea ce oferă în schimb, în a treia se trece înapoi în public spaţiile liberate prin regrupare şi în anexa a patra sunt spaţiile care vor fi supuse vânzării.

D-na preşedinte Lokodi: Cu această precizare, întreb comisia, mai doriţi să votăm amendamentul dvs? Cu numele fiecărui medic? Domnule consilier Sămărghiţan credeţi că este necesar să scriem la fiecare cabinet numele titularului?

D-l vicepreşedinte Groza: În acest caz, actul adiţional specifică clar.

D-l consilier Sămărghiţan: Aceste probleme sunt vechi, multe greşeli s-au făcut, s-a ajuns în justiţie, anumite lucruri nu s-au rezolvat cum trebuia nici până acum.

D-na preşedinte Lokodi: La ce vă referiţi, vă rog? Nu vă supăraţi, declaraţii politice după şedinţă.

D-l consilier Sămărghiţan: Nu e vorba de declaraţii politice, chiar şi eu am fost dat afară de acolo cu tot serviciul de expertiză. La începutul proceselor noi nu eram implicaţi pentru că nu erau spaţiile noastre, erau ale Direcţiei Sanitare. La ceea ce s-a întâmplat sunt multe manevre, tot aşa cum s-a întâmplat cu spaţiul din curtea ortopediei. Dintre cei care au câştigat procesul în spaţiile de la Poli II, vârful de lance îl deţin acele persoane care au refuzat să semneze procesul-verbal de preluare a noilor spaţii. Eu consider că la nivelul Consiliului Judeţean, de când noi dispunem s-au făcut paşii corecţi. De aceea, pentru a crea o pistă corectă, pentru că nu se va termina aici, având în vedere că dosarele de la Consiliul Judeţean sunt nominale, cu persoanele sunt acolo, pe camera în care au fost repartizate, care a fost identificată şi care a fost marcată că aceea este, numai acea anexă să cuprindă şi titularul de contract pentru ca mai departe, mutaţia care se face, pentru că, indiferent ce se spune, sunt cabinete unde s-a schimbat instalaţia de canalizare, instalaţia de apă, cea electrică, au cumpărat o chiuvetă, unii au investit. Alţii nu au investit decât în aparatură pe care pot să o ia şi să o ducă. Nu consider că este total aiurea această pretenţie a noastră, să nu umblăm la anexa 3 şi 4 care sunt corecte, ci doar să fie menţionat foarte clar spaţiul, numărul şi titularul de contract, pentru că la începutul proceselor o parte din colegi, care au fost fraieriţi să semneze acele contracte de comodat, iar unii au fost ameninţaţi şi lămuriţi să revină în sistem. Aceia sunt nemulţumiţi şi vor şi ei să intre în aceste spaţii şi urmează şi alte disponibilizări de spaţii. Ca să nu avem şi noi discuţii şi această problemă să fie tranşată acum, discutând cu colegii de comisie am concluzionat că este mai bine să obiectivăm clar la anexa 3, care rămâne în documentele noastre de lucru, numărul camerei şi titularul de contract. Şi se face atâta caz…

D-na preşedinte Lokodi: Nu se face nici un caz, avea dreptate doamna Nemeş că trebuia eu să supun la vot. Dacă trece prin votul consiliului, nu e nici o problemă, vom completa anexa, deocamdată aşa a ajuns materialul în faţa noastră, trebuie amendamentul să îl trecem prin vot şi completăm anexa. Nu se face nici un caz.

D-l consilier Lădariu: Nu cred că trebuie să ne mai rotim în jurul cozii. Este o cerinţă care depinde de logica simplă şi anume să existe o anexă din care să reiasă clar: „208 – dr. cutare”.

D-na preşedinte Lokodi: Încă ne vom bate mult pentru că aţi auzit, cei care au ieşit din comodat şi au trecut înapoi în sistem, acum se văd nedreptăţiţi.

D-l consilier Socotar: Vă mărturisesc sincer că nu am înţeles ce a spus domnul Sămărghiţan, în schimb vă spun sincer că văd un alt aspect al problemei. Dacă un coleg al nostru cere o dată care este la dispoziţia consiliului, eu fac apel la ceilalţi colegi să susţinem această rugăminte pentru că nu este mare lucru să se treacă în proiectul final numele acestor oameni. Deci eu asta am priceput. Domnul Sămărghiţan a cerut să se specifice, într-o coloană în plus, cu nişte date care sunt la dispoziţia noastră. Explicaţia cealaltă nu am înţeles-o şi nici nu mă interesează în mod deosebit.

D-na preşedinte Lokodi: Ce bine, de acum înainte am să vin cu mii de solicitări, vă rog să fiţi de acord şi cu solicitările mele că şi eu sunt colegă cu dvs.

Prima dată supun la vot propunerea comisiei social culturale în sensul de a se modifica anexa 2 şi cu numele acelor medici care ocupă acele cabinete.

Vot: Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 2 „împotriva” (Lokodi, Groza), 3 nu au votat (Tatar, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.1 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.3 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.4 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.5 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.6 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.7 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Sămărghiţan, Ţintoşan), 3 absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

Art.8 Se aprobă cu 25 voturi „pentru”, 1 abţinere (Amza), 5 nu au votat (Bozodi, Ţintoşan, Bartha, Sămărghiţan, Kardos), 3 absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

În întregime hotărârea se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Tatar, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)

5.Proiect de hotărâre privind aprobarea susţinerii serviciului nou creat, „Centrul de tranzit pentru tineri care părăsesc sistemul de protecţie a copilului”, prin Programul PHARE 2004 – 2006 Coeziunea Economică şi Socială, pe o perioadă de cel puţin 3 ani după implementarea proiectului şi a semnării contractului de finanţare

D-na preşedinte Lokodi: ştiţi foarte bine că centrul mare de la Luduş trebuie să se închidă în 2007. Noi am avut nişte proiecte mari la nivel naţional anul acesta, dar nu au fost finanţate, urmează ca în acest sens să port eu personal o discuţie la nivelul autorităţii naţionale a drepturilor copiilor, pentru că nu mi se pare normal ca judeţul Mureş, care este în frunte în acest domeniu şi a intrat puternic în reorganizarea sistemului, timp de un an să fie lăsat pe dinafară. Acesta este unul din proiectele care urmează să fie înaintate.

D-l consilier Boloş: Susţin toate proiectele, aşa am făcut şi în comisie, dar aş dori să folosesc acest prilej pentru a face o conexiune cu o problemă deosebit de importantă, cel puţin aşa o consider eu. În ceea ce urmează am să încerc să fac o mică pledoarie, nu cu elocinţa şi rafinamentul colegului Lădariu, care are o dexteritate deosebită, nici cu incisivitatea domnului Benedek, nici cu impetuozitatea domnului Giurgea ci cu posibilităţile mele de cadru didactic, asupra unei probleme care mă frământă de multă vreme şi anume: Consiliul Judeţean are o preocupare firească asupra persoanelor cu dificultăţi. Dificultăţi de natură materială, fizică şi de altă natură. Dar în jurul nostru există şi persoane care au altfel de nevoi, mă refer aici la cei superdotaţi, cei care trebuie să devină elita societăţii noastre. Eu cred că asupra lor trebuie să ne îndreptăm atenţia în perioada următoare. De fapt este un apel pe care îl fac în momentul de faţă să sprijinim şi proiectele care vin să îi ajute pe cei cu calităţi deosebite. Sigur, o bună parte din ei se realizează şi fără ajutorul nostru, dar mulţi dintre ei au nevoie de ajutor, în special cei care provin din medii defavorizate. Este nevoie de o persoană calificată, de o politică în acest domeniu şi mă refer la recomandările Consiliului European pentru aptitudini înalte şi mă refer la recomandarea nr.1248/1994 privind educarea tinerilor supradotaţi. La Tîrgu Mureş au existat preocupări pe această temă , există un grup care a promovat un proiect privind un centru de excelenţă, unele mediatizate, altele mai puţin mediatizate, la una am participat şi eu, iar eu consider că în cadrul Consiliului Judeţean trebuie să creăm un curent la care să participe mai mulţi consilieri să vedem în ce măsură putem ajuta aceşti tineri şi persoanele care pot contribui la rezolvarea acestor chestiuni. Un astfel de proiect cred că trebuie sprijinit, mai ales că cei care s-au angajat să îl dezvolte au dovedit că sunt dedicaţi şi au capacitatea şi competenţa necesară.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc că alături de noi aţi făcut această intervenţie şi noi am participat la o astfel de întâlnire organizată pentru tinerii superdotaţi care, în momentul de faţă, urmează cursurile de pregătire universitară, post universitară, de doctorat, chiar şi în străinătate, sunt alţi copii, deosebit de talentaţi care provin din acest mediu, cum aţi spus şi dvs. şi care nu au bani pentru a participa la diferite concursuri internaţionale, eu supun atenţiei dvs. ca anul viitor, atunci când stabilim tema proiectelor pentru care alocăm fonduri bugetare, nu ne împiedică legea, putem încadra printre proiecte cultural – ştiinţifice şi să anunţăm aceste proiecte ca să poată veni tineri care dovedesc că au o situaţie deosebită, că sunt copii merituoşi, că urmează cursuri în străinătate, cu condiţia de a obţine de la ei garanţii că se vor întoarce în ţară după terminarea studiilor şi vor lucra la diferite instituţii ale noastre, pentru că altfel legea nu ne permite. Legea ne permite ca pentru sistemul nostru să acordăm fonduri pentru tinerii noştri, noi urmăm acest mod de pregătire, dar mă gândesc că în cadrul legii putem găsi o modalitate de sprijinire a acestor tineri în condiţiile legale.

D-l consilier Sămărghiţan: Aceste trei proiecte reprezintă modele diferite de percepţie, însă au în comun importanta dată de 29, termen la care trebuie înaintate. Motivaţia este pozitivă, e bine să continuăm şi cu alte proiecte, pentru că mai sunt în aşteptare şi până la sfârşitul anului să le realizăm şi pe celelalte. Felicit atât D.G.A.S.P.C cât şi fundaţiile care au venit pentru susţinerea acestui proiect şi considerăm că, chiar dacă azi am mai primit o notă prin care se fac unele corecturi, trebuie să le înţelegem. În consecinţă e bine ca filozofia pe lângă aceste aspecte să fie diminuată, efectiv să urmărim implementarea lor şi să ajungă în timp util la factorii de decizie pentru a câştiga aceste proiecte şi să continuăm acest val. Sigur, până la sfârşitul anului sperăm să se rezolve şi problema de la Luduş, este o speranţă a reducerii unor fonduri care să fie dirijate spre aceste proiecte importante.

D-l consilier Lădariu: Am să mă refer la punctele 5 şi 6 de pe ordinea de zi. Trebuie să fac o precizare absolut necesară că e vorba de programe cât se poate de generoase. Mă voi referi la primul proiect. Aceşti tineri nu sunt plante, ei au trăit într-un cadru, iar la majorat ei se trezesc că nu şi-au găsit un rost şi o utilitate socială. Într-un fel ei sunt nişte copii aruncaţi în apă care trebuie să înveţe să înoate singuri. Aş vrea să atrag atenţia că o găzduire care se asigură nu rezolvă totul. Uneori nu rezolvă nimic. Este vorba de alte programe, cum vor continua cei din jur să găsească soluţii pentru integrarea lor în acest mediu dur. Ei trebuie să aibă o meserie, să fie utili şi nu o parte dintre infractorii de mâine. Am perfectă încredere în cele două fundaţii că prin oamenii inimoşi de acolo se vor găsi soluţii pentru ca preluând aceşti tineri să se găsească şi căi pentru a fi utili. În privinţa punctului 7 cred că nu trebuie să mai atragem atenţia că acolo unde este vorba de copii şi familie noi toţi avem responsabilităţi, noi toţi trebuie să ne implicăm. Indiferent că sunt copii rromi sau nerromi, ei sunt copiii noştri, sunt copiii unei societăţi. Azi, când abuzul, inclusiv abuzul sexual, când violenţa în familie sunt cuvinte de ordine, Consiliul Judeţean, prin pârghiile pe care le are trebuie să se implice şi să fie alături de organizaţiile care răspund de acest sector.

Privind propunerea domnului Boloş, sprijin din plin această iniţiativă în care Consiliul Judeţean trebuie să se implice cu toată seriozitatea pentru că s-a vorbit prea mult doar de handicapaţi în România şi mai puţin despre aceşti copii superdotaţi. Satele noastre, oraşele nu duc lipsă de „acel aur cenuşiu”, adică de creiere. Să ne gândim la acest lucru şi să fie o cinste pentru noi că vom şti să întindem o mână şi să ne implicăm unde este nevoie de noi.

D-l consilier Radu: Sunt de acord cu aceste proiecte, dar vreau să menţionez că Consiliul Judeţean va fi implicat cu nişte sume. 20% din valoarea acestor proiecte le vom plăti noi, iar după 3 ani le vom finanţa. Este un lucru bun, dar trebuie să fim foarte atenţi în viitor fiindcă banii sunt puţini şi să îi folosim unde trebuie, nevoile sunt multe dar fondurile sunt limitate. Sunt perfect de acord cu aceste proiecte prin care sprijinim aceşti copii.

D-l consilier Giurgea: Vreau să aduc în atenţia plenului un lucru pe care l-am mai discutat, acest colectiv de la conducerea D.G.A.S.P.C se vede că lucrează şi îşi fac temele. Eu vreau să avertizez încă o dată, la fel cum spunea şi Mircea că cheltuim o grămadă de bani pe protecţia copilului şi în loc să stagnăm nivelul de cheltuieli, noi le creştem în fiecare an. Aşa cum spunea şi domnul Boloş, acel centru de excelenţă pentru copiii supradotaţi, chiar am să vă dau un exemplu concret, un copil din comuna Răstoliţa, a avut nişte rezultate deosebite la limba şi literatura română. Părinţii locuiesc în bloc, nu au avut posibilitate financiară să meargă mai departe şi din această cauză acest copil se va pierde ca valoare. Şi sunt „n” cazuri de acest fel. Eu aş propune să întocmim un proiect de hotărâre de consiliu pe anul viitor, să prevedem şi locaţie şi buget pentru acest centru. Noi tot vorbim de acest centru de ani de zile şi nu facem nimic. La aceşti copii cu probleme sunt foarte greu să accepţi ca ei să fie lăsaţi de izbelişte. Dar vreau să vă mai spun şi că aceşti copii la 18 ani pleacă şi noi am cheltuit banii pe ei, iar valorile nu ajung nicăieri. Haideţi să ne trezim să facem acest proiect pentru un centru de excelenţă, sigur mergem în paralel şi cu protecţia socială că nu putem să o închidem, dar haideţi să ne oprim şi la aceşti copii superdotaţi. Acest termen de proiect de hotărâre să intre în vigoare dacă nu în octombrie măcar în noiembrie, eu îmi voi da tot concursul pentru întocmirea acestui proiecte pentru înfiinţarea centrului de excelenţă.

D-l consilier Pokorny: Iniţial nu am vrut să iau cuvântul, aş dori să îi liniştesc pe cei care, pe bună dreptate, au ridicat problema dezvoltării sistemului de protecţie a copilului, pentru că din cele 4 proiecte prezentate azi, 3 nu se referă la copii. Primul proiect, cel cu tinerii care părăsesc sistemul, cei din Luduş, sunt cei care au atins vârsta majoratului şi pentru care sistemul de protecţia copilului a primit foarte multe critici deoarece aici este o lacună enormă, nu s-a ocupat nimeni de ei, au ajuns în stradă, s-au adunat în grupuri, au plecat la Bucureşti, de acolo poliţia ni i-a trimis înapoi, este o lacună generală şi de multe ori am spus că sunt fericiţi cei handicapaţi mintal pentru că ei ajung la noi, la Brâncoveneşti. Deci este vorba de proiectul nr.5. Celelalte două proiecte, aş dori să vă aduc la cunoştinţă că comisia de triere a proiectelor de asistenţă socială a suportat o parte din cheltuieli, atât a ONG-ului „Reum-care”, care face îngrijire la domiciliu pentru oameni care, ori nu au posibilitatea de a plăti fizioterapia, ori nici nu se pot deplasa. Este o activitate extrem de serioasă cu specialişti, în majoritate voluntari, drept pentru care noi am ajutat acest proiect care este menit, evident, să se ocupe de persoane de vârsta a treia. La fel şi fundaţia „Caritas” care avea un contract stabil cu Consiliul Judeţean, privind finanţarea acestei activităţi de îngrijire a peste 800 de oameni vârstnici la domiciliu. Proiecte care sunt în derulare şi care sunt ajutate financiar de către Consiliul Judeţean. Pe de altă parte, trebuie să limităm cheltuielile privind în special unităţile de protecţia copilului care sunt peste 40 la număr, iar cele de adulţi sunt doar 7.

În ce priveşte copiii talentaţi aş dori să vă readuc aminte că în noiembrie anul trecut am votat o sumă considerabilă pentru fundaţia „Talentum” tocmai pentru a ajuta un proiect privind aceşti copii superdotaţi, dar un proiect instituţionalizat este mult mai valoros şi mai stabil ca şi la cele două proiecte cu bătrânii şi Reum-care.

D-na preşedinte Lokodi: Să trecem atunci la votarea proiectelor de hotărâre şi ulterior voi face şi eu o interpelare către doamna directoare de la D.G.A.S.P.C cu un film văzut săptămâna aceasta la unele din televiziunile locale, un tânăr care urmează cursurile unei facultăţi şi care a rămas fără un pat şi un acoperiş asupra capului.

Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

În întregime hotărârea se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

6.Proiect de hotărâre privind aprobarea susţinerii serviciului nou creat „Înfiinţarea de 6 centre de consiliere a copilului şi familiei”, prin Programul PHARE 2004 – 2006 Coeziunea Economică şi Socială, pe o perioadă de cel puţin 3 ani după implementarea proiectului şi a semnării contractului de finanţare

Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

Art.3 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

În întregime hotărârea se aprobă cu se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

7.Proiect de hotărâre privind aprobarea susţinerii proiectului „Extinderea reţelei judeţene de servicii de asistenţă socială la domiciliu, prin organizarea de servicii sociale comunitare în zone rurale”, prin Programul PHARE 2004 – 2006 Coeziunea Economică şi Socială, pe o perioadă de cel puţin 3 ani după implementarea proiectului şi a semnării contractului de finanţare

Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr))

Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

Art.3 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

În întregime hotărârea se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

8.Proiect de hotărâre privind aprobarea susţinerii serviciului nou creat, „Reorganizarea serviciilor sociale specializate din judeţul Mureş”, prin Programul PHARE 2004 – 2006 Coeziunea Economică şi Socială, pe o perioadă de cel puţin 3 ani după implementarea proiectului şi a semnării contractului de finanţare

Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

Art.3 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

În întregime hotărârea se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

D-na preşedinte Lokodi: Deci doamna director, care este situaţia?

D-na director Sava: Acest tânăr a fost instituţionalizat de la o vârstă foarte

fragedă la Luduş, iar de câteva luni se afla la Casa de tip familial din Petelea, este presupus abuzator asupra copiilor din Luduş, asupra lui se desfăşoară o anchetă penală, este începută urmărirea penală pentru infracţiuni care nu ne-au fost comunicate încă. În anul 2004 a fost sancţionat cu o mustrare de către organele de poliţie, el a absolvit liceul în acest an, are 21 de ani, i s-a oferit un loc de muncă şi o locuinţă pentru a fi sprijinit în vederea reinserţiei sale socio – profesionale. La data analizei cazului de către comisia de protecţia copilului tânărul nu era înscris la o formă de învăţământ superior. El a făcut aceste demersuri şi ulterior a fost admis la locurile fără taxă ale Universităţii Petru Maior, specializarea relaţii – internaţionale, pe locurile pentru rromi, dar el nu este rrom ci de etnie română. Conform legii, are posibilitatea de a beneficia de servicii de protecţie până la vârsta de 26 de ani, dacă îşi continuă studiile, la cerere. La data analizei cazului tânărului, deşi a fost consiliat şi informat în acest sens, această cerere nu a fost depusă la direcţie până la data scoaterii tânărului din sistem. Ulterior a venit cu o cerere de a fi reprimit şi de a-şi urma studiile universitare, iar acest lucru se va discuta în următoare şedinţă a comisiei de protecţia copilului.

D-na preşedinte Lokodi: În momentul de faţă unde doarme?

D-na director Sava: Lucrurile sale sunt toate la Petelea, el a fost un tânăr foarte indisciplinat, el nu s-a supus regulilor casei, a creat probleme deosebite atât părinţilor sociali care se ocupă de el, cât şi nouă, prin relaţiile pe care le avea cu diverse persoane, iar în prezent nu dă socoteală nimănui, unde este, ce face. Tot ce are este la Petelea, dar nu ştim unde se află.

D-na preşedinte Lokodi: Aţi fot rugaţi de cei care au făcut acel film, care era absolut unilateral, deci doar din punctul lui de vedere şi era absolut zguduitor, aţi fost interpelaţi de postul de televiziune pentru a da declaraţii?

D-na dir. Sava: Personal nu am fost interpelată, purtătorul de cuvânt a formulat un răspuns oficial.

D-na preşedinte Lokodi: Care nu era echivoc, era foarte interpretabil. Eu aş apela la mass-media, v-aş ruga să contactaţi directorul general, directorii adjuncţi, pentru a putea formula şi noi un punct de vedere. Pentru că este regretabil, şi eu nu aş dori ca acest sistem care este pus la punct şi pe care cheltuim atât de mult, să fie astfel prezentat cum a fost în emisiunea dvs. Din acea emisiune a rezultat că un tânăr, care este studios, care este crescut într-un centru de copii, ajunge prin forţe proprii şi se zbate şi vrea să termine facultatea, iar noi judeţul, vai ce oameni, dăm afară acest tânăr şi nu mai are unde să locuiască. Tot judeţul a apărut în presă că nu ajută copiii din sistemul de protecţia copilului de la Luduş, iar aceşti copii sunt supuşi la perversiuni sexuale, încât am ajuns până la Johnatan Schelee cu aceste probleme. Eu înţeleg să fie transparenţă, să sesizaţi orice ce este anormal în acest judeţ, dar nu înţeleg ca informarea cetăţeanului să fie trunchiată. Am să spun că din păcate mass-media nu informează în mod obiectiv, imparţial, să asculte pe toată lumea. Pentru că dacă este adevărat ceea ce a spus doamna director şi este sub urmărire penală, menţinerea lui într-un sistem unde ulterior să sufere şi alţi tineri din cauza unor acte pe care el le face, nu ştiu dacă sunt dovedite, împotriva oricărei persoane care face astfel de acte, înţeleg că comisia a decis să nu rămână în sistem. Dar atunci ascultaţi fiecare parte.

D-l consilier Boloş: Pentru că s-a pomenit acest caz, vreau să menţionez că la Universitatea Petru Maior au existat 23 de locuri pentru studenţii de etnie rromă, procedura de înscriere a presupus o declaraţie în nume propriu asupra naţionalităţii, pentru că naţionalitatea se declară, dar trebuia să fie însoţită de un document al unei organizaţii a etniei respective, care să certifice acest lucru. Deci cu siguranţă persoana respectivă a obţinut un astfel de document. Din cei 23 de studenţi rromi 5 s-au înscris la facultatea de Inginerie, 9 la Ştiinţe şi Litere, 4 la Facultatea de Ştiinţe Economice, 5 în zona juridico – administrativă. Este un lucru foarte bun, în sensul că e un număr de persoane semnificativ, din etnia rromă, care vor avea studii superioare în zona aceasta, spre deosebire de anii trecuţi. A fost doar o paranteză.

D-na preşedinte Lokodi: Deci interpelarea mea nu era în sensul de a vedea dacă copilul este sau nu rrom. Eu am privit această problemă din punct de vedere al sistemului nostru, al direcţiei, al activităţii Consiliului Judeţean, al percepţiei cetăţeanului care se uită la TV şi vă spun sincer că m-a revoltat acel film. Chiar vroiam să mă apuc de dat telefoane. După aceea, când începi să primeşti informaţii, cum este ceea ce ne-a spus doamna director, pune dintr-un alt punct de vedere toată problematica.

D-l consilier Venczi: Aşa cum a spus colegul meu, trebuie într-adevăr o adeverinţă de la organizaţia rromilor pentru a putea depune cererea sau dosarul la şcoala respectivă. Aş avea şi eu o întrebare: de la cine a primit această adeverinţă?

D-na preşedinte Lokodi: Nu ştie doamna director pentru că la Universitate a depus. Dânsa a întrebat doar şi el susţine că a depus o astfel de adeverinţă, iar doamna susţine că în evidenţele D.G.A.S.P.C el nu figurează ca un copil rrom.

9.Proiect de hotărâre privind aprobarea avizelor date de Comisia tehnică de amenajare a teritoriului şi urbanism de pe lângă Consiliul Judeţean Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Proiectul a fost discutat de comisia pentru

amenajarea teritoriului, conţine trei articole, sunt acele avize pe care comisia le-a dat.

Art.1 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Lădariu, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

Art.2 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Lădariu, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

Art.3 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Lădariu, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

În întregime hotărârea se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Groza, Kakasy, Lădariu, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

10.Proiect de hotărâre pentru modificarea şi completarea Anexei nr.2 la Hotărârea Consiliului Judeţean Mureş nr.51/23.06.2005 privind stabilirea impozitelor şi taxelor locale pentru anul 2006

D-na preşedinte Lokodi: Este nevoie de acte emise de arhitectul şef, este o actualizare, a fost avizat de comisia economico – financiară.

Art.1 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

Art.2 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

Art.3 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

În întregime hotărârea se aprobă cu 25 voturi „pentru”, 6 nu au votat (Lokodi, Giurgea, Sămărghiţan, Radu, Kakasy, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)

11.Raport de activitate al Serviciului Public Judeţean Salvamont, pentru perioada septembrie 2005 – august 2006

D-na preşedinte Lokodi: Sunt prezenţi aici toţi colegii de la SALVAMONT. Din acest raport rezultă activitatea SALVAMONTULUI, data trecută aţi cerut să se facă acest raport şi să îi cunoaşteţi pe aceşti tineri. Este aici domnul director, este prezent adjunctul dânsului, amândoi au fost pe muntele Elbus împreună cu domnul Szekeres, sunt doi tineri care sunt pasionaţi de munte şi sunt specialişti şi tânărul din mijloc, are şi licenţă economică şi este şi contabilul activităţii.

Aţi văzut în raport că au avut mai multe intervenţii una dintre intervenţiile emoţionante a fost când au adus o mamă care năştea, au adus-o din munţi, de la stână, copilul s-a născut lângă Săcădat. A mai fost un caz când nişte turişti care străbat munţii noştri s-au rătăcit, nişte copii şcolari care s-au rătăcit prin munţii Gurghiului şi au fost găsiţi după o zi şi o noapte, tinerii au participat la mai multe evenimente internaţionale, au un parteneriat chiar cu SALVAMONT-ul din Elveţia, au primit maşină pentru Salvare dotată cu echipament SALVAMONT. Tinerii au un punct de lucru la Lunca Bradului amenajat cu sprijinul consiliului local şi al consiliului judeţean, au un alt punct de lucru la Sovata, urmează să stabilim cu sprijinul celor de pe Valea Gurghiului să facem şi acolo ceva, au participat la pregătiri naţionale, la toate pregătirile naţionale au obţinut locuri fruntaşe. La numărul de telefon 112 pot fi întotdeauna găsiţi împreună cu doctorul Arafat.

Acum se pregătesc traseele turistice de pe Valea Mureşului - Gurghiului şi Sovata pentru a putea fi accesaţi, au măsurat un GPS traseele şi urmează să edităm şi o hartă precisă, ce să vă mai spun? Eu vreau mai mult să se facă şi se va face.

D-l consilier Amza: În informarea dânşilor mi-a sărit în ochi o frază şi aş vrea nişte lămuriri „în timpul lunilor de vară s-au demarat lucrările de renovare ale casei SALVAMONT de la Lunca Bradului, dar din lipsă de fonduri nu s-a finalizat această lucrare”. Despre ce fonduri este vorba şi de ce nu îi putem ajuta noi ca să termine această casă?

D-l dir. Begdizsar: Sunt fonduri proprii, primăria a încercat să ne ajute, Consiliul Judeţean nu ne poate da bani pentru că nu este casa noastră.

D-na preşedinte Lokodi: Este casa consiliului local, au încheiat un contract de dare în folosinţă şi este spre finalizare. A trebuit să fie amenajată, este pe Valea Ilvei, o casă cu două camere, e un punct foarte central, se poate ajunge foarte repede în orice zonă. Am ajutat la rectificarea bugetului Consiliului Local ca să dăm 50 milioane. Nefiind casa noastră nu puteam face investiţii, dar ne-a sprijinit domnul primar şi mergem înainte.

Avem şi o pagină web pe care o puteţi accesa, aveţi poze cu intervenţiile lor, merită să vă uitaţi.

D-l vicepreşedinte Frătean: Eu vreau doar să îi felicit, au muncit bine şi vreau să vă spun că am început să dăm consultanţă la alte judeţe la cum să facă şi ei acest lucru.

D-na preşedinte Lokodi: Este foarte important ca atunci când vrei să promovezi turismul în judeţ să asiguri turiştilor servicii, iar unul dintre servicii este SALAVAMONT-ul.

12. Proiect de hotărâre privind modificarea statului de funcţii al Serviciului Public Judeţean Salvamont

D-na preşedinte Lokodi: Acest stat se modifică ca urmare a modificării salariilor, au intrat în altă grilă de salarizare. Proiectul a fost avizat de comisia juridică, economico – financiară şi de servicii.

Art.1 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Balogh, Venczi, Tatar, Benedek), 4 absenţi ( Bartha, Diaconescu, Lazăr, Suciu)

Art.2 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Balogh, Venczi, Tatar, Benedek), 4 absenţi ( Bartha, Diaconescu, Lazăr, Suciu)

În întregime hotărârea se aprobă cu 24 voturi „pentru”, 6 nu au votat (Balogh, Venczi, Tatar, Benedek, Popa, Veress), 4 absenţi ( Bartha, Diaconescu, Lazăr, Suciu)

D-na preşedinte Lokodi: Şi mai avem o informare despre lucrările de reparaţii la cele 12 drumuri.

D-l vicepreşedinte Frătean: Noi am promovat un program foarte ambiţios pe cele 12 drumuri, o reparaţie de aşa manieră încât ele să poată fi circulabile în condiţii onorabile dat fiind şi bugetul pe care îl avem. Pe acest principiu este clar că acele 156 miliarde nu au ajuns pentru că am vrut ca drumurile să fie circulabile de la cap la coadă, fără porţiunile care nu au intrat în proiect pentru că s-au făcut anul trecut reparaţii pe ele. În consecinţă veţi vedea în această anexă toate tipurile de lucrări care s-au făcut, s-au făcut legal, veţi vedea că e vorba de 182 miliarde de lei, în loc de 160, ceea ce înseamnă că pe parcursul rectificărilor bugetare pe programul de drumuri, inclusiv cu sprijinul Ministerului Transporturilor am ajuns la această sumă pe cele 12 drumuri. Este şi o hartă cu lucrările făcute, e un program bun, de fapt 1/3 din drumurile judeţene sunt spre finalizare în acest moment.

D-na preşedinte Lokodi: Iar mie daţi-mi voie să vă mulţumesc pentru şedinţa de azi, eu zic că am reuşit să facem munca pe care ne-am propus-o.

Şedinţa s-a încheiat la orele 17.00

Întocmit: Camelia Vlasiu

PREŞEDINTE p.SECRETAR

Lokodi Edita Emoke Viorel Iosib

Director executiv

Nota: Punctul „Diverse” se găseşte în anexa depusă la dosar.

Văzut: Delia Belean