|
|
ROMÂNIA
JUDEŢUL MUREŞ
CONSILIUL JUDEŢEAN
Nr.
Dosar IV.C.1
P
R O C E S –V E R B A L
al şedinţei ordinare a Consiliului Judeţean Mureş
din data de 27 septembrie 2006
Lucrările
şedinţei s-au desfăşurat în sala mare de şedinţe a Consiliului Judeţean Mureş
şi au fost conduse de doamna preşedinte Lokodi Edita Emoke.
Ordinea
de zi a şedinţei a fost publicată în cotidienele locale „Cuvântul liber” şi
„Nepujság” din data de 21 septembrie 2006, prin Dispoziţia preşedintelui
Consiliului Judeţean nr. 257/ 2006.
Din
cei 34 consilieri în funcţie, au fost prezenţi 32, domnul consilier Lazăr Ioan
şi doamna consilier Diaconescu Maria au
fost absenţi.
Au fost
invitaţi să participe, d-l Ciprian
M. Dobre, prefectul judeţului Mureş, d-na Corina Teodor, directorul Bibliotecii
Judeţene Mureş, d-na Stângaciu Viorica, contabil-şef Biblioteca Judeţeană
Mureş,dl Constantin Cotîrlan, directorul Centrului Judeţean de Promovare şi
Conservare a Creaţiei şi Tradiţiei Populare Mureş, d-na Iosib Maria, contabil
şef, Centrul Judeţean de Promovare şi Conservare a Creaţiei şi Tradiţiei
Populare Mureş, d-na Albu Lelia, director al Şcolii de Arte şi Meserii Tîrgu
Mureş, dna Mihaly Maria, contabil şef al Şcolii de Arte şi Meserii Tîrgu Mureş,
d-l Titi Iosif Boantă, directorul Ansamblului artistic profesionist “MUREŞUL”
Tîrgu Mureş, d-na Silvăşan Elena, contabil-şef al Ansamblului artistic
profesionist “MUREŞUL”, d-l Cadariu Gavril, directorul Teatrului pentru copii
şi tineret “ARIEL” Tîrgu Mureş, d-na Luduşan Leontina, contabil-şef al
Teatrului pentru copii şi tineret “ARIEL”, d-l Pană Virgil, director
adjunct, Muzeului Judeţean Mureş, d-na
Mihalte Marcela, contabil-şef al Muzeului Judeţean Mureş, d-l Naste Vasile,
directorul Administraţiei Palatului Culturii Tîrgu Mureş, d-na Valea Anica –
contabil-şef, Administraţia Palatului Culturii Tîrgu Mureş, d-l Cazan
Vasile - director, Filarmonica de Stat
Tîrgu Mureş, d-l Drăgoi Aurel, contabil-şef al Filarmonicii de Stat Tîrgu
Mureş, d-l Moraru Cornel, redactorul revistei „VATRA”, d-l Nistor Onofir,
contabil şef al revistei „VATRA”, d-l Galfalvi Gyorgy, redactorul şef al
revistei „LATO”, d-na Lepedus Julcsa, contabil şef al revistei „LATO”, d-l
Runcan Ştefan, directorul R.A. AEROPORTUL Tîrgu Mureş, d-na Hang Mărioara,
contabil-şef al R.A.”AEROPORTUL” Tîrgu Mureş, d-l Blaj Virgil, Director SURM,
d-na Canţăr Magdalena, contabil şef SURM, dl Şerban Radu, director SC Drumuri
şi Poduri Mureş S.A, d-na Ciora Rosana, contabil şef S.C Drumuri şi Poduri
Mureş SA, d-l Ioan Ilieş – director, Direcţia Judeţeană de Evidenţă a
Persoanelor, dna Belean Carmen, contabil şef Direcţia Judeţeană de Evidenţă a
Persoanelor Mureş, d-l Dumbravă Florin, director, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului
Mureş, d-l Mezei Vasile, director economic DGASPC, d-l Băilă Lucian, manager
general Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tîrgu Mureş, dl Begidzsan Laszlo,
Serviciul Judeţean Salvamont, dl. Torjok Sandor, S.C Compania AQUASERV SA, d-l
Cârdan Ioan, comandant Centrul Militar Judeţean Mureş, dl Mureşan Cristian,
contabil şef Centrul Militar Judeţean Mureş, dna Nagy Ildiko, director Şcoala
specială nr.1 Tîrgu Mureş, dna Crahmaliuc Anişoara, contabil şef Şcoala
specială nr.1 Tîrgu Mureş, d-na Culi Elisabeta, director Şcoala specială nr.2
Tîrgu Mureş, dna Kalman Eva, contabil şef Şcoala specială nr.2 Tîrgu Mureş, dl
Sabău Ştefan, director Şcoala specială Apalina, dna Molnar Viorica, contabil
şef Şcoala specială Apalina, dl Butuc Ovidiu, director Spitalul Clinic
Tîrnăveni, directori, directori adjuncţi, şefi servicii şi specialişti din
aparatul propriu care au contribuit la elaborarea materialelor, reprezentanţi
mass-media din judeţ.
D-na
preşedinte Lokodi: Bună ziua. Daţi-mi voie să salut invitaţii noştri,
reprezentanţii mass-mediei. Toate materialele pe ordinea de zi au fost
discutate de dvs. însă apar urgenţe. Astfel că şi azi avem în regim de urgenţă
3 proiecte pe care nu aţi putut să le discutaţi în cadrul comisiilor, nu este o
omisiune este vorba de 3 probleme neprevăzute, pe care eu vi le voi prezenta.
Vreau să vă felicit cu ocazia primei şedinţe de după declararea primirii
României în Uniunea Europeană, astfel că devine certă data de 7 ianuarie şi
este cert că vom deveni membri ai acestei familii care este Uniunea Europeană.
Ne aşteaptă o perioadă grea, cu multă muncă, pentru că trebuie să ne pregătim
să facem faţă pentru a atrage fondurile structurale şi a le folosi şi a putea
apoi face un buget care să se justifice şi care să fie acceptat de Uniunea
Europeană. Ca un prim pas spre Uniune, daţi-mi voie să vă spun că această
echipă a Consiliului Judeţean, lucrează într-adevăr susţinut şi încep să se
vadă roadele, primele rezultate obţinute de Institutul de Politici Publice din Bucureşti
care, verificând la nivel naţional statisticile privind activitatea consiliilor
judeţene, a apreciat că judeţul nostru este al treilea la nivel naţional care
are o politică şi o activitate administrativă meritorie, primul este Consiliul
Judeţean Iaşi, al doilea Consiliul Judeţean Arad şi al treilea Consiliul
Judeţean Mureş. Noi, atât în ceea ce priveşte strategia pentru drumuri cât şi
strategia privind protecţia socială, problemele administrative şi problemele
care sunt legate de instituţiile judeţene cum sunt Biblioteca Judeţeană, Muzeul
Judeţean, am obţinut un punctaj care ne-a pus pe locul 3. Sper ca pe anul 2005
să avem un loc şi mai bun şi la strategia pentru drumuri vom fi apreciaţi şi
mai mult şi pe 2006, pentru că şi anul acesta am avut un proiect pe drumuri,
aţi primit fiecare, la informări, o informare despre fondul de 160 miliarde lei
contractat de către Consiliul Judeţean, modul de folosire a acestor sume,
împărţit pe 12 drumuri, iar pe hartă sunt menţionate acele părţi ale drumurilor
unde s-au făcut tratamente, covoare noi sau reabilitări de drumuri. De asemenea
o să continuăm să finalizăm până la sfârşitul anului o hartă cu privire la
lucrările efectuate pe drumurile noastre judeţene comunale, din fondurile de la
bugetul nostru. Daţi-mi voie să vă informez că la nivelul Regiunii 7 CENTRU, în
ce priveşte proiectele depuse, proiectele cuprinse în programul operaţional
regional şi în alte programe la nivelul regiunii 7 CENTRU să vă spun că suntem pe locul al doilea în
ceea ce priveşte numărul programelor şi proiectelor eligibile şi clasate pe
locuri eligibile pentru fonduri structurale. Putem fi mândri şi contrar tuturor
acuzelor care vin la adresa aparatului Consiliului Judeţean, noi putem dovedi
cu date, cifre statistice care au fost centralizate de alţii, putem spune că
acest colectiv lucrează în favoarea tuturor cetăţenilor din acest judeţ,
încercând să atragă cât mai multe fonduri. Acestea vor putea fi măsurate în
2007 -2009.
Să trecem
la ordinea de zi şi să vă anunţ că avem în regim de urgenţă 3 proiecte de
hotărâri şi la ordinea de zi 13 proiecte de hotărâri, din care proiectul nr. 9,
care nici nu a fost difuzat, se scoate de pe ordinea de zi. Deci rămân 10
proiecte şi 2 rapoarte.
D-l
consilier Ţintoşan: Vreau doar ca colegii din Consiliul Judeţean şi conducerea
Consiliului Judeţean să ia act de faptul că la şedinţa trecută am cerut
secretarului general, i-am pus trei întrebări, am făcut o interpelare către
secretarul general al judeţului care, conform Regulamentului Consiliului
Judeţean, avea obligaţia ca până la proxima şedinţă să îmi dea răspuns, nu am
primit nici un răspuns, Regulamentul Consiliului Judeţean nu a fost respectat.
D-na
preşedinte Lokodi: Solicitarea dvs. se referea la o adresă pe care noi am
eliberat-o imediat şi o altă problemă era un extras al procesului – verbal din
data de 30 august, care v-am spus că vă vom da în momentul în care vom redacta
procesul – verbal, iar acum am aici extrasul, este în mâna mea şi pot să vi-l
dau.
D-l
consilier Ţintoşan: Nu. Eu am pus trei întrebări referitoare la punctul 1 al
ordinii de zi din data de 30 august 2006, care sunt şi stipulate în procesul -
verbal, am cerut răspuns în scris.
D-na
preşedinte Lokodi: Nu îmi aduc aminte să fi pus dvs. în mod special nişte
întrebări. Era o discuţie la care aţi primit pe loc răspuns. Dacă bine îmi
amintesc problema ridicată de dvs. era în legătură cu calitatea de consilier
după declaraţiile depuse de domnul Şopterean, noi v-am spus poziţia Consiliului
Judeţean, v-am spus şi din punct de vedere juridic, eu am citit acele adrese
venite de la Ministerul Administraţiei şi Internelor care au clarificat
problema ridicată de dvs, eu cred că în momentul de faţă, fiind pe rol
soluţionarea în contencios administrativ a cererii domnului Şopterean, nu putem
să facem mai mult decât să vă eliberăm acele acte pe care le-aţi solicitat şi
la care domnul Şopterean are dreptul, una era o copie după declaraţiile depuse
şi un extras din procesul-verbal al şedinţei. Noi în momentul de faţă nu mai
suntem competenţi să dăm explicaţii sau interpretări asupra unei legi care în
momentul de faţă urmează să fie judecat de instanţa cea mai competentă:
Tribunalul Judeţean Mureş, secţia contencios – administrativ.
D-l consilier Ţintoşan: Nu vreau să reiau ce s-a discutat în şedinţă referitor la cazul Şopterean. Eu am căutat procesul – verbal al şedinţei trecute, în care am cerut citez:”… şi vreau să pun trei întrebări domnului secretar Togănel la care aştept răspuns în scris…
D-na preşedinte Lokodi: Iar eu am să dispun, în calitate de preşedinte, să ne dea răspunsul oral, acum, pentru că în scris durează prea mult timp. În scris veţi primi după.” Şi atunci eu am început cu întrebările, sunt trei întrebări.
D-na preşedinte Lokodi: Eu am dispus atunci că veţi primi răspunsurile pe loc. Şi le-aţi primit.
D-l consilier Ţintoşan: Da, dar eu am cerut în scris, iar dvs. aţi spus „după”.
D-na preşedinte Lokodi: În scris este aici. Extrasul. Noi nu am făcut alte înscrisuri. Este mot-à-mot redat ceea ce s-a vorbit atunci, nu este o stenodactilografie percepută de o persoană ci este înregistrat pe bandă magnetică şi redat, cu greşelile noastre de concepţie, cu greşelile noastre gramaticale, de formulare a propoziţiilor, este aici. Am spus că îl dau domnului Şopterean în momentul în care vine ca să îl poată folosi în instanţă şi eu v-aş ruga frumos să începem şedinţa.
D-l consilier Ţintoşan: Nu vreau să se creeze o confuzie. Eu nu vreau să intervin în cazul domnului Şopterean. În procesul lui. Eu am făcut o interpelare ca şi consilier judeţean.
D-na preşedinte Lokodi: Dacă nu vreţi să interveniţi înseamnă că dvs. în momentul de faţă vreţi nişte răspunsuri la întrebări care îl privesc pe domnul Şopterean, atunci vă rog luaţi loc şi să începem şedinţa.
D-l consilier Ţintoşan: Eu vreau nişte răspunsuri la modul în care executivul Consiliului Judeţean a gândit o problemă de pe ordinea de zi.
D-na preşedinte Lokodi: Am dat, data trecută verbal explicaţii.
D-l consilier Ţintoşan: Mi-aţi dat răspunsuri în scris aşa cum am cerut eu?
D-na preşedinte Lokodi: Am dat verbal, aşa cum am dispus.
Domnilor, ordinea de zi de azi cuprinde cele trei probleme în regim de urgenţă plus cele 11 proiecte de hotărâre de pe ordinea de zi şi un raport de activitate.
Vot: Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 6 absenţi (Groza, Toşa, Ban,
Diaconescu, Lazăr, Benedek), 2 nu au votat (Ţintoşan, Szalkay)
În regim de urgenţă
1.Proiect
de hotărâre privind privind acceptarea demisiei d-ului Diana Paul din Consiliul
de administraţie la S.C. Drumuri şi Poduri Mureş S.A.
D-na preşedinte Lokodi: În luna mai, domnul Diana Paul a depus o
demisie din funcţia de membru al Consiliului de Administraţie. Noi am luat act de această demisie, dar din omisiunea noastră, nu am supus votului Consiliului Judeţean. În momentul de faţă suntem în faza semnării actului de privatizare în urma licitaţiei, iar domnul Diana Paul refuză semnarea contractului de vânzare – cumpărare pe motiv că dumnealui şi-a încetat activitatea începând cu 30 mai, prin demisie. Ca să putem remedia şi pentru a putea face un pas pentru finalizarea contractului, noi vă supunem azi la vot, să luăm act de demisia depusă de domnul Diana Paul în data de 30 mai, constatând că activitatea lui a încetat cu acea dată.
Art.1 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere
(Tatar), 1 nu a votat (Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr,
Benedek)
Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”,
1 abţinere (Tatar), 1 nu a votat (Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa,
Diaconescu, Lazăr, Benedek)
În întregime
hotărârea se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Tatar), 1 nu a votat
(Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)
2. Proiect de hotărâre privind declararea de utilitate publică de interes local a obiectivului de investiţie "Racord stradal B-dul Burebista - pod peste râul Mureş, Tîrgu-Mureş"
D-na
preşedinte Lokodi: Consiliul local solicită să se declare de utilitate publică
de interes local obiectivul de investiţii „Racord str. Bd-ul Burebista pod
peste râul Mureş, Tîrgu Mureş”. În această zonă se execută unele lucrări de
interes local pentru a reuşi dirijarea circulaţiei în zona cartierului Unirii
şi în acest sens se solicită această hotărâre, care a venit săptămână trecută
şi noi am dorit să ajutăm consiliul local în demararea acestor lucrări.
D-l
vicepreşedinte Frătean: nu ştiu dacă dvs. aveţi dosarul, dar din acesta rezultă
că există o lege şi o comisie care reglează aceste subiecte. Vreau să vă spun
că la nivelul judeţului Mureş este condusă de Consiliul Judeţean. Preşedintele
acestei comisii sunt eu, în calitatea pe care o am şi în care m-aţi mandatat să
coordonez şi activităţile de urbanism. Membri în comisie sunt în principal
specialişti din Consiliul Judeţean şi din Consiliul Local, vreau să vă spun că
am susţinut acest proiect important al municipiului Tîrgu Mureş şi veţi vedea
că am acordat toate avizele din timp la această problemă. Ce vreau să punctez
aici: politica noastră, a Consiliului Judeţean, nu de azi de ieri, ci din
totdeauna a fost de a susţine, indiferent din partea cui vine ca şi partid
politic, sau primar sau ce o fi, proiectele serioase care sunt în avantajul
locuitorilor acestui judeţ. Noi, comisia am dat undă verde la aceste proiecte
pentru că suntem convinşi că sunt importante şi sunt convins că noi, Consiliul
Judeţean vom vota acest proiect.
D-na
preşedinte Lokodi: Comisia de amenajare a teritoriului şi urbanism a avut
posibilitatea să vadă acest proiect şi a dat avizul favorabil.
D-l
consilier Mora: Da, acest punct a fost dezbătut la noi, în comisia de urbanism,
era o singură discuţie cu doamna arhitect şef că a apărut la noi sub forma de
PUD (Plan Urbanistic de Detaliu), când el întrunea condiţiile de PUZ. Asta era
de fapt observaţia pe care doream să o fac şi un mesaj pe care vreau să îl
transmit către Primărie, să nu mai ocolească Consiliul Judeţean în ceea ce
înseamnă autorizări transformând şi dând titulatură de la PUZ la PUD, tocmai ca
să nu mai treacă pe la noi pe la Consiliul Judeţean. Vreau să subliniez că
suntem „pentru” dezvoltarea municipiului Tîrgu Mureş, suntem „pentru” proiecte
serioase şi nu este necesar să încercăm se mergem pe lângă lege. Noi susţinem
proiectul, este bun pentru fluidizarea circulaţiei şi clar vom susţine toate
proiectele bune şi viabile.
D-na
preşedinte Lokodi: Atunci să trecem la votarea proiectului de hotărâre.
Art.1 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 1 nu a votat
(Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr, Benedek)
Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”,
2 nu au votat (Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr,
Benedek)
Art.3 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”,
1 nu a votat (Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr,
Benedek)
În întregime hotărârea se aprobă cu 28
voturi „pentru”, 1 nu a votat (Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa,
Diaconescu, Lazăr, Benedek)
3. Proiect de hotărâre privind modificarea prevederilor art.2 din Hotărârea Consiliului Judeţean Mureş nr.34/2003
D-na
preşedinte Lokodi: Prin hotărârea noastră din 2003 am dat spre administrare
clădirile aflate în proprietatea Consiliului Judeţean acele clădiri în care în
momentul de faţă sunt activităţi legate de sănătate. Această administrare a
clădirilor am prevăzut-o pentru Spitalul Judeţean Mureş Anul trecut am avut
neplăcuta surpriză şi am analizat din toate punctele de vedere juridice că la
nivelul Spitalului Judeţean, Consiliul de Administraţie, fără să ne consulte a
încheiat un parteneriat în asociaţie cu un SRL care de asemenea are activitate
legată de sănătate şi s-a amenajat o clădire în incinta spitalului de ortopedie
care a fost deja inaugurată şi predată spre folosire publicului. În urma
analizei am ajuns la concluzia că la nivelul conducerii Consiliului de
Administraţie al Spitalului Judeţean era posibil, în cadrul puterii
administrative, să se încheie contracte de parteneriat şi chiar contracte peste
aceste forme simple, contracte mai complicate. Recent s-a făcut un demers tot
de către acest SRL să mai obţină terenuri ca să clădească alte spaţii pentru
extinderea activităţii, fapt care adus la unele discuţii vehemente în cadrul
unor cercuri aparţinând de Ministerul Sănătăţii. Pentru a preveni orice
dispută, orice comentariu, noi vă propunem azi să luăm o hotărâre în
completarea hotărârii prin care am dat spre administrare aceste clădiri, prin
care îngrădim dreptul de administrare în sensul că nu mai suntem de acord ca
dânşii să încheie, fără ştirea noastră, contracte de concesionare închiriere,
comodat, asociere în participaţiune, sau diverse parteneriate. Aş dori ca toate
aceste acte să se încheie cu acordul dvs. proiectele să se prezinte în faţa
Consiliului Judeţean şi Consiliul Judeţean să poată să decidă dacă
concesionează un spaţiu, dacă rămâne în cadrul strategiei Spitalului de
Urgenţă, a Spitalului Judeţean, ş.a.m.d. Aş dori să rezerv acest drept pentru
noi, împiedicând astfel ca prin ocolirea noastră, eventual municipiul să
elibereze certificate de urbanism, pentru că acele terenuri figurează câteodată
şi în H.G. care priveşte domeniul public al municipiului şi în H.G. care
priveşte domeniul public al judeţului, deci să fie o problemă echivoc tratată.
D-l
vicepreşedinte Frătean: E corectă abordarea şi cred că noi, Consiliul Judeţean
trebuie să ne exprimăm acolo unde suntem proprietari şi unde reprezentăm
interesul general al cetăţenilor. Totuşi aş avea o nelămurire de ordin juridic
şi aş vrea să pun o întrebare punctuală: dacă efectul art.2 modificat are
valoare retroactivă. Pentru că ar fi păcat ca investiţii făcute să intre într-o
altă zonă.
D-na
preşedinte Lokodi: Nu şi nici nu este asta ţelul nostru. Nu vrem, ca ceva ce
există să nu mai existe. Dorim ca în viitor dacă se doreşte să existe un
parteneriat, să dăm şi noi acordul. Nu există nici o retroactivitate.
Art.1 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 2 nu au votat
( Sămărghiţan, Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr,
Benedek)
Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”,
2 nu au votat ( Sămărghiţan, Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa, Diaconescu, Lazăr,
Benedek)
În întregime hotărârea se aprobă cu 27
voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Sămărghiţan, Ţintoşan), 5 absenţi (Groza, Toşa,
Diaconescu, Lazăr, Benedek)
Ordinea de zi
1.Proiect de hotărâre privind
rectificarea bugetului Consiliului Judeţean şi a nivelelor de echilibrare a
bugetelor locale ale unităţilor administrativ-teritoriale pe anul 2006
D-na
preşedinte Lokodi: Acest proiect a fost dezbătut în comisia economico –
financiară, comisia de amenajare a teritoriului, a fost discutată şi în cadrul
grupurilor de consilieri. Domnul preşedinte al comisiei economice va prezenta
foarte pe scurt, vă rog, acest proiect de buget.
D-l consilier Szalkay: Bugetul se rectifică atât la venituri cât şi la cheltuieli cu suma 109.961.253 lei, respectiv la 1.099, faţă 1008 miliarde cât era, deci o rectificare de 908 miliarde aproximativ. Această rectificare provine din transferul de la Ministerul Muncii pentru persoane cu handicap, din TVA pentru Protecţia Copilului, TVA pentru învăţământ special, TVA pentru echilibrare şi avem o suplimentare şi din fondul de rulment pe care l-am folosit la SURM. Propunerile de repartizare se concretizează în special la drumuri, aici avem suma cea mai mare, 1.100 .000, avem la Clinica de Ortopedie dotare pentru construcţii 150.000, Clinica Buco – maxilo – facială 150.000, instituţii de cultură 406.000 şi bineînţeles că în afara bugetului avem pentru echilibrarea municipii, oraşe şi comune 5.472.750 RON, iar pentru învăţământul preuniversitar 12.000 -13.000. cam acestea ar fi.
D-na preşedinte Lokodi: am încercat cu ocazia
acestei rectificări să echilibrăm bugetele localităţilor, pe lângă sumele care
provin administraţiilor locale conform formulei prevăzute în legea finanţelor,
împreună cu executivul şi comisia de buget, fiind începutul anului am ajuns la
concluzia că fiind acele greutăţi care sunt anunţate de Direcţia de Sănătate în
legătură cu starea şcolilor, în legătură cu locurile anexă la şcoli, să
rotunjim bugetul fiecărei administraţii locale până la 300 milioane minim,
normal nu ne putem atinge de acele localităţi care pe bază de formulă au sume
mai importante, dar am putut să ne atingem de cota noastră, astfel încât am rămas
cu o sumă modestă de 4,8 miliarde pe care le-am împărţit în acord cu
consilierii de la comisia de buget pe acele proiecte unde administraţiile
locale erau în imposibilitate de plată a unor proiecte finalizate sau în care
trebuie iar plătite contribuţiile proprii, eu vreau să accentuez că şi
Consiliul Judeţean contribuie cu o sumă pentru lucrările de consolidare a
zidului din Sighişoara, cred că cu 1 miliard.
D-l consilier Suciu: Nu vroiam să iau
cuvântul dar la ultima şedinţă a comisiei colegii m-au rugat ca, în calitate de
secretar, să vă aduc la cunoştinţă că doresc ca începând de anul viitor să fie
implicaţi mai mult. Deci dacă se cheamă contabilii şi primarii de la comune să
participe efectiv la fundamentare, aşa cum era şi pe vremuri. S-a mai cerut
acest lucru, mulţi au spus că doresc să vadă şi cum se stabilesc acei 85% pe
bază de formulă pentru ca să poată să aibă de la caz la caz cum să verifice.
Tot cu această ocazie vreau să spun că ar fi bine să revenim la zilele de marţi
şi vineri pentru şedinţe şi doar în cazuri excepţionale să ne abatem de la
acest principiu, iar şedinţa de plen, aşa cum a fost anul trecut, dacă se poate
în ultima săptămână a lunii – joia. Acestea sunt problemele pe care m-au rugat
colegii să le ridic.
D-na preşedinte Lokodi: Cu privire la
formulă: formula este prevăzută de lege, oricine poate să vină în orice zi să
stea alături de colegii noştri care fac calculele, să faceţi o verificare prin
sondaj, oricând. Pe mine mă depăşeşte, eu sunt o biată juristă, nu ştiu regulile
întortocheate ale economiştilor, formula este dată de numărul locuitorilor,
suprafaţa terenului şi venitul minim pe economie. Cam asta ar fi. Nimeni nu vă opreşte să
ţineţi şedinţele de comisie când doriţi dvs, cu privire la situaţia care s-a
ivit că în aceeaşi zi de joi este şedinţă şi la consiliul local şi la consiliul
judeţean, mai mulţi consilieri care trebuie să participe şi la şedinţele
consiliului local au solicitat ca să mutăm. Am fost de acord am fost flexibili,
ne-am consultat, cred că şi cu dvs şi aţi fost de acord. După ce data trecută
am luat o hotărâre, la o săptămână aţi venit să îmi spuneţi că nu este bine. Eu
vă rog să avem în vedere şi problema colegilor noştri, putem reorganiza în
acest context munca noastră, cine nu poate să vină să îmi spună, dar să avem în
vedere şi acest lucru.
D-l vicepreşedinte Frătean: După cum aţi
remarcat rectificarea vine într-un moment destul de spumos dezbătut, din
păcate, pe necazurile şcolilor. Judeţul Mureş, prin această lege de rectificare
pentru echilibrarea bugetelor locale, deci acelea care finanţează de fapt
unităţile de învăţământ, a primit 54 miliarde. Am făcut acel gest de a ridica
un plafon minim la comunele mai sărace, pentru că şi acolo sunt copii, la 300
milioane, un gest echilibrat, serios, în urma unei analize profunde şi vreau să
mulţumesc aparatului propriu pentru modul în care au analizat fiecare şcoală şi
fiecare buget, pentru ca acei copii să poată, indiferent de culoarea politică a
primarilor, să poată începe şcoala în condiţii decente. Am citit azi pe
Internet pe Lex o Hotărâre de Guvern nr. 1262/2006 prin care se alocă din
fondul de rezervă, unor unităţi de învăţământ, bani. În judeţul Mureş aceşti
bani, 68 miliarde, din care aproape 49 miliarde apar la şcoli din localităţi ai
căror primari sunt membri P.D. Nu vreau să fac acum alte comentarii, faceţi
dvs. diferenţa.
D-na preşedinte Lokodi: Iar restul,
eventual una sau două localităţi, lucru care consider că este absolut
revoltător. De când avem această echipă de consilieri alături de noi, totdeauna
am avut în vedere pe lângă urgenţe, am avut în vedere să menţinem un echilibru,
o dată pe lângă împărţirea populaţiei pe etnii, împărţirea pe reprezentare
politică şi în consens cu dvs comisia de buget a împărţit banii, faptul că acum
nici măcar nu suntem consultaţi la nivelul ministerului sau inspectoratului,
constatăm că şi în luna august şi în această lună, şi înainte au venit bani în
judeţ. Sunt bineveniţi, dar unii pun termopane, iar alţii nu au nici măcar apă
să îşi spele mâinile, ca să nu mai vorbim de acele grupuri sanitare unde copiii
se duc la latrină amenajate sau, în majoritatea localităţilor, neamenajate,
neigienice şi apoi ne mirăm că în judeţ este hepatita B, C şi alte boli.
D-l consilier Benedek: Nu am avut
intenţia să iau cuvântul, dar vin cu o propunere: 1 nu ne-am pronunţat pentru
ziua de joi ci am spus să fie o zi care să fie planificată din timp, dar în
măsura posibilităţilor, să fie respectată şi atunci ne putem face programul. Eu
îmi aduc aminte că exact aşa s-a întâmplat şi în alţi ani, cu alte partide
de guvernământ. Este regretabil că nu se
iau în calcul interesele locale şi nevoile, ci se ia în calcul cine este la
putere. Vă rog să mă credeţi că eu de când urmăresc, întotdeauna aşa a fost,
s-a întâmplat mereu. Poate am da dovadă de maturitate dacă am formula azi un
protest că de ce numai la primarii P.D . Şi în buget am regăsit că am încălcat
un principiu pe care s-a pedalat foarte mult. Deci dacă suntem flexibili, să
fim şi principiali şi mă bucură faptul
că intrăm în Europa în sensul că
proiectele vor vorbi de la sine şi mai vin şi experţi străini care verifică
acele proiecte şi vreau să vă spun că eu cu echipa mea am reuşit să aducem 47
miliarde de lei din cercetare din fondurile europene şi pentru asta ne bucurăm pentru
că îi cheltuim cum vrem. Mă bucur că am lucrat cu o echipă bună şi am reuşit să
aduc aceşti bani.
D-l consilier Ţintoşan: Vreau doar să îi
felicit pe cei 27 de directori de şcoli care au făcut proiecte şi au atras bani
şi îi îndemn şi pe ceilalţi directori să facă la fel.
D-l vicepreşedinte Frătean: vreau să
punctez că aceşti bani nu au fost daţi pe proiecte, au fost daţi prin hotărâre
de guvern direct pe anumite şcoli, nu pe proiecte.
D-na preşedinte Lokodi: Au fost date pe
seama Consiliului Judeţean prin rectificare de buget, deci noi astăzi nu putem
decide despre aceşti bani, au decis alţii deasupra capetelor noastre, dacă dvs.
domnilor consilieri vă convine, nouă, din acest aparat, nu ne convine. Şi eu
resping orice acuzaţie cum că şi înainte aşa s-ar fi dat pentru că atunci vă
caracterizaţi şi pe dvs pentru că aţi fost consilieri judeţeni în tot acest
timp.
Art.1 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”,
1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
Art.2
Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
Art.3
Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
Art.4
Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
Art.5
Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
Art.6
Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
Art.7
Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
Art.8
Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
Art.9
Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
Art.10
Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
Art.11
Se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
În
întregime hotărârea se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 1 abţinere (Benedek), 2
absenţi (Diaconescu, Lazăr)
2.Proiect de hotărâre privind aprobarea contractului de delegare de gestiune a serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare prin concesiune Mureş/Harghita şi mandatarea domnului Alexandru Petru Frătean să semneze contractul în numele şi pe seama Consiliilor locale Iernut, Luduş, Reghin, Sighişoara, Tîrnăveni, Cristuru Secuiesc
D-na preşedinte Lokodi: Acest proiect priveşte proiectul
SAMTID, a fost discutat în comisia juridică şi avizat favorabil, comisia de
servicii publice, comisia de amenajarea teritoriului care au avizat favorabil.
D-l consilier Amza: Din ce ştiu eu, la Reghin sunt ceva
probleme şi mâine va fi acolo o şedinţă la care participaţi, nu ne informaţi şi
pe noi despre ce este vorba?
D-na preşedinte Lokodi: Eu nu voi participa, dar va participa
domnul Frătean, reghinenii s-au apucat pe banii de la SAMTID să schimbe
conductele, canalizarea şi la mijlocul programului s-au gândit că nu sunt de
acord să ia o hotărâre pentru continuarea proiectului.
D-l vicepreşedinte Frătean: Programul SAMTID merge foarte
bine. Mă simt onorat că s-au gândit la mine colegii pentru a fi mandatat să fac
acest demers în numele acestor consilii locale. Referitor la Reghin sunt
discuţii eterne care au fost şi cu alte ocazii, dar eu sunt absolut convins că
în urma unor discuţii pe care le vom avea cu consilierii, va trece. Sper să
prevaleze interesul cetăţenilor din Reghin în faţa unor interese mai de grup.
Eu vă invit la inaugurarea lucrărilor în toate oraşele, am avut un astfel de
eveniment la Luduş şi vă rog să mergeţi să vedeţi la ce standarde şi la ce
calitate se lucrează, vom avea la Sighişoara săptămâna viitoare, unde ştiţi că
acest program a fost singura posibilitate pentru a primi şi avizul UNESCO
pentru schimbarea canalizării în cetatea medievală şi veţi vedea că este unul
absolut serios.
Art.1 Se aprobă
cu 31 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Ţintoşan), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
Art.2 Se aprobă cu 31 voturi „pentru”,
1 nu a votat (Ţintoşan), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
În întregime hotărârea se aprobă cu 31
voturi „pentru”, 1 nu a votat (Ţintoşan), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr)
3.Proiect de hotărâre privind Regulamentul pentru acordarea Diplomei de
Onoare şi a plachetei “PRO CAUSA MARISIENSIS COMUNITATIS”
D-na
preşedinte Lokodi: Acest proiect a fost discutat de comisia juridică, de servicii
publice care au avizat fără obiecţiuni. Comisia culturală face precizarea de a
se introduce o prevedere cu numărul maxim de distincţii, să fie 6, propun dânşii, fără a se preciza
dacă post – mortem sau în timpul vieţii, de asemenea se doreşte ca distincţia
să fie însoţită de o recompensă materială. Comisia economică a avizat fără
obiecţiuni, dânşii propun 4 diplome/an, pentru 2 personalităţi în viaţă şi 2
post – mortem. Faţă de aceste propuneri şi data trecută am avut consens că e
bine să limităm, însă cu privire la recompensa materială nu mai este o
distincţie dacă se dau bani. Iar noi nici nu avem posibilitate pe baza legii de
a putea sprijini anumite activităţi cu bani numai pe bază de proiecte, este
vorba de o distincţie morală. Este o onoare deosebită să primeşti o distincţie,
să primeşti din partea unui judeţ, ca persoană cinstită, apreciată, considerat
de comunitatea unui întreg judeţ, ca o persoană deosebită. În acest regulament
am încercat să reglementăm modul în care se acordă această distincţie. Se poate
da o distincţie materializată în ceva, dar nu cred că în bani.
D-l
consilier Boloş: Aş interveni cu o chestiune formală: la art.7 aş considera ca
prim criteriu pe cel care e pus tocmai ultimul, anume „contribuţia deosebita în
dezvoltarea judeţului”, pentru că aşa se numeşte şi distincţia. Al doilea
criteriu l-aş pune „compatibilitatea cu domeniul…”, al 3–lea „valoarea”, al
4-lea „competenţa”, al 5-lea „moralitatea”. Deci undeva într-o ordine logică,
pentru că valoarea şi competenţa se judecă în funcţie de elementele, de
criteriile din faţă.
D-na
preşedinte Lokodi: Cred că este o propunere pertinentă şi putem fi de acord cu
ea.
D-l
consilier Suciu: Aţi spus că sunt mai multe variante cu 4 sau 6 diplome, eu aş
propune să daţi cuvântul domnului Pokorny care are „paternitatea” acestui
proiect.
D-l
consilier Lădariu: Din capul locului vreau să vin cu o precizare absolut
necesară. În privinţa numărului noi am discutat în comisie ca numărul maxim să
fie 6, dar să nu stabilim şi minimum, deci să lăsăm o marjă de apreciere în
funcţie de momentul respectiv. În legătură cu propunerea domnului Boloş şi eu
cred că trebuie să inversăm acolo, ultimul punct să vină primul şi după aceea
celelalte. Ce aş dori: fără discuţie regulamentul este bine întocmit, judicios
şi cuprinde tot ceea ce trebuie să cuprindă un regulament în asemenea situaţii.
Cei care vor decide, la ei trebuie să acţioneze ceea ce numim „bună cumpănire”,
pentru că suntem oameni, suntem în anumite momente subiectivi şi s-ar putea ca
uneori să intre în discuţie şi alte criterii decât cele strict necesare pentru
alegerea oamenilor. Eu o spun ca un păţit şi nu aş dori ca vreodată tocmai
acele criterii să precumpănească ci criteriul real al valorii, al meritelor
profesionale.
D-l
consilier Pokorny: Noi în comisie am discutat despre acel articol 7 şi după o
lungă analiză am căzut de acord să rămânem la această propunere bine-venită. În
ceea ce priveşte partea financiară m-am gândit ce sumă poate fi propusă? 1,2,5
milioane? 10 milioane? Cine va fi propus să nu fie jignit, dacă va fi un mare
patriot, care locuieşte în străinătate, cu câţi bani să îl onorăm? Eu cred că
onoarea este mult mai importantă decât partea materială. Deci eu cred să
rămânem la valoarea iniţială. Şi legal este subliniată această variantă, în ce
priveşte numărul distincţiilor, la fel am discutat această problemă în comisie
şi mergând pe mâna domnului Lădariu, principiul a fost să nu diluăm distincţia,
să rămână un echilibru pentru că trebuie să ne respectăm istoria, pe cei care sunt
uitaţi pe nedrept şi să rămână un echilibru şi în acest sens, pentru cei care
sunt printre noi, dar şi pentru cei care nu mai sunt, dar nu trebuie uitaţi. La
baza propunerii noastre a stat acest principiu.
D-na
preşedinte Lokodi: Daţi-mi voie să supun la vot prima propunere de stabilire a
numărului de diplome. Deci prima dată votăm cine este pentru ca anual să
acordăm maximul 6 distincţii? Poate fi 1 sau 2 sau 3,deci nu mai mult. Cine
este pentru această modificare a art.1? Sau la regulament?
D-l
director Iosib: La art. 5 „ distincţiile se pot acorda”, eu propun „anual se
pot acorda maxim” şi în funcţie de ce votaţi dvs…
D-na
preşedinte Lokodi: bine. Deci cine este pentru modificarea art.5 din regulament
cu această propoziţie?
Vot: Se respinge cu 11 voturi „pentru”, 16
„împotriva” (Groza, Toşa, Balogh, Ban, Amza, Bartha, Giurgea, Magyarosy, Mora,
Pokorny, Simon, Socotar, Suciu, Szabo, Szalkay, Venczi), 1 abţinere (Kakasy), 2
nu au votat (Tatar, Ţintoşan), 2 absenţi (Diaconescu, Lazăr,)
D-na
preşedinte Lokodi: Nu a trecut. Cine este pentru maxim 4?
Vot: Se aprobă cu 20 voturi „pentru”, 5 „împotriva”
(Iacob, Lădariu, Popa, Sămărghiţan, Kardos), 3 abţineri (Boloş, Chiorean,
Benedek), 2 nu au votat (Tatar, Ţintoşan), 4 absenţi (Frătean, Diaconescu, Lazăr,
Benedek)
D-na
preşedinte Lokodi: Deci rămâne aşa, cu maxim 4. Cu privire la a da pe lângă
distincţie şi o recompensă materială, mai supun la vot? Nu, bine.
Art.1 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 2 nu au votat
(Tatar, Ţintoşan), 4 absenţi (Frătean, Diaconescu, Lazăr, Benedek)
Art.2 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”,
4 nu au votat (Tatar, Ţintoşan, Kardos, Benedek), 4 absenţi (Frătean,
Diaconescu, Lazăr, Veress)
În întregime hotărârea se aprobă cu 27
voturi „pentru”, 3 nu au votat (Groza,Tatar, Ţintoşan), 4 absenţi (Frătean,
Diaconescu, Lazăr, Veress)
4.Proiect de hotărâre privind
stabilirea unor măsuri în aplicarea O.U.G. nr.110/2005 privind vânzarea
spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară acte
conexe actului medical
D-na
preşedinte Lokodi: La şedinţele trecute am luat o hotărâre conform căreia acele
cabinete concesionate de medici să fie trecute din domeniul public în cel
privat ca să putem încheia contractele de vânzare – cumpărare. Ulterior spitalul
a reuşit să grupeze acei medici care conform legii au dreptul să privatizeze
cabinetele avute în concesionare. Această grupare a fost necesară tocmai în
ideea de a acoperi şi a gestiona mai bine spaţiile comune şi cheltuielile ce le
revin în urma folosirii spaţiilor. Ca să putem încheia aceste contracte este
nevoie de unele activităţi juridice, adică acele cabinete care în momentul de
faţă sunt în domeniul privat să fie schimbate pe acele cabinete care de data
aceasta fac parte din grupare, acele cabinete să fie scoase în privat, iar
celelalte care se schimbe să fie trecute în domeniul public. Vă asigur că nu va
fi nici o inadvertenţă, că vom merge pe discutarea problemei fiecărui cabinet
medical. Şi acolo unde medicul acceptă să fie grupat, imediat cabinetul, care
conform hotărârii judecătoreşti i s-a dat spre privatizare, va fi trecut înapoi
în domeniul public. Noi vom urmări fiecare cauză în parte.
Acest
proiect a fost discutat în comisia juridică, care a înţeles şi a avizat acest
material, comisia de servicii publice şi comisia social culturală care au făcut
menţiunea de a se menţiona pe lângă numărul
cabinetului şi numele titularului de contract, în anexa 2. Întreb: aţi refăcut anexa 2?
D-na
consilier Nemeş: Nu am refăcut această anexă deoarece am aşteptat să supuneţi
votului acest amendament şi să vedem în ce măsură se va aproba. Din punctul
nostru de vedere am întocmit această anexă numai cu numărul încăperilor
deoarece am spus că obiectul regrupării este spaţiul şi nu persoana. Oricum,
fiecare încăpere care este deţinută de titularul contractului de concesiune
apare în contractul de concesiune, unde se va face act adiţional, unde se va da
spaţiu în schimb, persoana respectivă.
Deci nu e nici o problemă să refacem anexa dacă dvs aşa hotărâţi.
D-na
preşedinte Lokodi: O precizare: după ce aprobăm această hotărâre vom trece la
încheierea unui act juridic, act adiţional. Prin acest act adiţional, semnat de
către medic şi de către preşedintele Consiliului Judeţean, vom modifica
contractul de concesiune în sensul că schimbăm pe un alt număr de cabinet. Deci
dacă cineva are în acest moment numărul de cabinet 213 şi trece la cabinetul
nr. 1 , noi trecem în actul adiţional numărul 1 şi 213 trece în domeniul
public. După ce încheiem acest act adiţional trecem la demersurile următoare
ale privatizării conform Ordonanţei de Urgenţă. Şi aşa vom veni în faţa dvs. cu
o altă anexă prin care vom trece înapoi din privat în public.
D-na
consilier Nemeş: Este anexa 3. Proiectul de hotărâre are 4 anexe, în prima sunt
spaţiile care trec din domeniul public în domeniul privat, pentru a le putea
oferi în schimb, în a doua apare regrupare, ceea ce deţine la ora actuală şi
ceea ce oferă în schimb, în a treia se trece înapoi în public spaţiile liberate
prin regrupare şi în anexa a patra sunt spaţiile care vor fi supuse vânzării.
D-na
preşedinte Lokodi: Cu această precizare, întreb comisia, mai doriţi să votăm
amendamentul dvs? Cu numele fiecărui medic? Domnule consilier Sămărghiţan
credeţi că este necesar să scriem la fiecare cabinet numele titularului?
D-l
vicepreşedinte Groza: În acest caz, actul adiţional specifică clar.
D-l
consilier Sămărghiţan: Aceste probleme sunt vechi, multe greşeli s-au făcut,
s-a ajuns în justiţie, anumite lucruri nu s-au rezolvat cum trebuia nici până
acum.
D-na
preşedinte Lokodi: La ce vă referiţi, vă rog? Nu vă supăraţi, declaraţii
politice după şedinţă.
D-l
consilier Sămărghiţan: Nu e vorba de declaraţii politice, chiar şi eu am fost
dat afară de acolo cu tot serviciul de expertiză. La începutul proceselor noi
nu eram implicaţi pentru că nu erau spaţiile noastre, erau ale Direcţiei
Sanitare. La ceea ce s-a întâmplat sunt multe manevre, tot aşa cum s-a
întâmplat cu spaţiul din curtea ortopediei. Dintre cei care au câştigat
procesul în spaţiile de la Poli II, vârful de lance îl deţin acele
persoane care au refuzat să semneze
procesul-verbal de preluare a noilor spaţii. Eu consider că la nivelul
Consiliului Judeţean, de când noi dispunem s-au făcut paşii corecţi. De aceea,
pentru a crea o pistă corectă, pentru că nu se va termina aici, având în vedere
că dosarele de la Consiliul Judeţean sunt nominale, cu persoanele sunt acolo,
pe camera în care au fost repartizate, care a fost identificată şi care a fost
marcată că aceea este, numai acea anexă să cuprindă şi titularul de contract
pentru ca mai departe, mutaţia care se face, pentru că, indiferent ce se spune,
sunt cabinete unde s-a schimbat instalaţia de canalizare, instalaţia de apă,
cea electrică, au cumpărat o chiuvetă, unii au investit. Alţii nu au investit
decât în aparatură pe care pot să o ia şi să o ducă. Nu consider că este total
aiurea această pretenţie a noastră, să nu umblăm la anexa 3 şi 4 care sunt
corecte, ci doar să fie menţionat foarte clar spaţiul, numărul şi titularul de
contract, pentru că la începutul proceselor o parte din colegi, care au fost
fraieriţi să semneze acele contracte de comodat, iar unii au fost ameninţaţi şi lămuriţi să
revină în sistem. Aceia sunt nemulţumiţi şi vor şi ei să intre în aceste spaţii
şi urmează şi alte disponibilizări de spaţii. Ca să nu avem şi noi discuţii şi
această problemă să fie tranşată acum, discutând cu colegii de comisie am
concluzionat că este mai bine să obiectivăm clar la anexa 3, care rămâne în
documentele noastre de lucru, numărul camerei şi titularul de contract. Şi se
face atâta caz…
D-na
preşedinte Lokodi: Nu se face nici un caz, avea dreptate doamna Nemeş că
trebuia eu să supun la vot. Dacă trece
prin votul consiliului, nu e nici o problemă, vom completa anexa, deocamdată
aşa a ajuns materialul în faţa noastră, trebuie amendamentul să îl trecem prin
vot şi completăm anexa. Nu se face nici un caz.
D-l
consilier Lădariu: Nu cred că trebuie să ne mai rotim în jurul cozii. Este o
cerinţă care depinde de logica simplă şi anume să existe o anexă din care să
reiasă clar: „208 – dr. cutare”.
D-na
preşedinte Lokodi: Încă ne vom bate mult pentru că aţi auzit, cei care au ieşit
din comodat şi au trecut înapoi în sistem, acum se văd nedreptăţiţi.
D-l
consilier Socotar: Vă mărturisesc sincer că nu am înţeles ce a spus domnul
Sămărghiţan, în schimb vă spun sincer că văd un alt aspect al problemei. Dacă
un coleg al nostru cere o dată care este la dispoziţia consiliului, eu fac apel
la ceilalţi colegi să susţinem această rugăminte pentru că nu este mare lucru
să se treacă în proiectul final numele acestor oameni. Deci eu asta am
priceput. Domnul Sămărghiţan a cerut să se specifice, într-o coloană în plus,
cu nişte date care sunt la dispoziţia noastră. Explicaţia cealaltă nu am
înţeles-o şi nici nu mă interesează în mod deosebit.
D-na preşedinte Lokodi: Ce bine, de acum
înainte am să vin cu mii de solicitări, vă rog să fiţi de acord şi cu
solicitările mele că şi eu sunt colegă cu dvs.
Prima
dată supun la vot propunerea comisiei social culturale în sensul de a se
modifica anexa 2 şi cu numele acelor medici care ocupă acele cabinete.
Vot: Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 2 „împotriva”
(Lokodi, Groza), 3 nu au votat (Tatar, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi (
Diaconescu, Lazăr, Benedek)
Art.1 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”,
1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi (
Diaconescu, Lazăr, Benedek)
Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)
Art.3 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”,
1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi (
Diaconescu, Lazăr, Benedek)
Art.4 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”,
1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi (
Diaconescu, Lazăr, Benedek)
Art.5 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”,
1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi (
Diaconescu, Lazăr, Benedek)
Art.6 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”,
1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Ţintoşan, Bartha), 3 absenţi (
Diaconescu, Lazăr, Benedek)
Art.7 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”,
1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Kardos, Sămărghiţan, Ţintoşan), 3 absenţi (
Diaconescu, Lazăr, Benedek)
Art.8 Se aprobă cu 25 voturi „pentru”,
1 abţinere (Amza), 5 nu au votat (Bozodi, Ţintoşan, Bartha, Sămărghiţan,
Kardos), 3 absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)
În întregime hotărârea se aprobă cu 27
voturi „pentru”, 1 abţinere (Amza), 3 nu au votat (Tatar, Ţintoşan, Bartha), 3
absenţi ( Diaconescu, Lazăr, Benedek)
5.Proiect de hotărâre privind
aprobarea susţinerii serviciului nou creat, „Centrul de tranzit pentru tineri
care părăsesc sistemul de protecţie a copilului”, prin Programul PHARE 2004 –
2006 Coeziunea Economică şi Socială, pe o perioadă de cel puţin 3 ani după
implementarea proiectului şi a semnării contractului de finanţare
D-na
preşedinte Lokodi: ştiţi foarte bine că centrul mare de la Luduş trebuie să se
închidă în 2007. Noi am avut nişte proiecte mari la nivel naţional anul acesta,
dar nu au fost finanţate, urmează ca în acest sens să port eu personal o
discuţie la nivelul autorităţii naţionale a drepturilor copiilor, pentru că nu
mi se pare normal ca judeţul Mureş, care este în frunte în acest domeniu şi a
intrat puternic în reorganizarea sistemului, timp de un an să fie lăsat pe
dinafară. Acesta este unul din proiectele care urmează să fie înaintate.
D-l
consilier Boloş: Susţin toate proiectele, aşa am făcut şi în comisie, dar aş
dori să folosesc acest prilej pentru a face o conexiune cu o problemă deosebit
de importantă, cel puţin aşa o consider eu. În ceea ce urmează am să încerc să
fac o mică pledoarie, nu cu elocinţa şi rafinamentul colegului Lădariu, care
are o dexteritate deosebită, nici cu incisivitatea domnului Benedek, nici cu
impetuozitatea domnului Giurgea ci cu posibilităţile mele de cadru didactic,
asupra unei probleme care mă frământă de multă vreme şi anume: Consiliul
Judeţean are o preocupare firească asupra persoanelor cu dificultăţi.
Dificultăţi de natură materială, fizică
şi de altă natură. Dar în jurul nostru există şi persoane care au altfel
de nevoi, mă refer aici la cei superdotaţi, cei care trebuie să devină elita
societăţii noastre. Eu cred că asupra lor trebuie să ne îndreptăm atenţia în
perioada următoare. De fapt este un apel pe care îl fac în momentul de faţă să
sprijinim şi proiectele care vin să îi ajute pe cei cu calităţi deosebite.
Sigur, o bună parte din ei se realizează şi fără ajutorul nostru, dar mulţi
dintre ei au nevoie de ajutor, în special cei care provin din medii
defavorizate. Este nevoie de o persoană calificată, de o politică în acest
domeniu şi mă refer la recomandările Consiliului European pentru aptitudini
înalte şi mă refer la recomandarea nr.1248/1994 privind educarea tinerilor
supradotaţi. La Tîrgu Mureş au existat preocupări pe această temă , există un
grup care a promovat un proiect privind un centru de excelenţă, unele
mediatizate, altele mai puţin mediatizate, la una am participat şi eu, iar eu
consider că în cadrul Consiliului Judeţean trebuie să creăm un curent la care
să participe mai mulţi consilieri să vedem în ce măsură putem ajuta aceşti
tineri şi persoanele care pot contribui la rezolvarea acestor chestiuni. Un
astfel de proiect cred că trebuie sprijinit, mai ales că cei care s-au angajat
să îl dezvolte au dovedit că sunt dedicaţi şi au capacitatea şi competenţa
necesară.
D-na
preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc că alături de noi aţi făcut această intervenţie
şi noi am participat la o astfel de întâlnire organizată pentru tinerii
superdotaţi care, în momentul de faţă, urmează cursurile de pregătire
universitară, post universitară, de doctorat, chiar şi în străinătate, sunt
alţi copii, deosebit de talentaţi care provin din acest mediu, cum aţi spus şi
dvs. şi care nu au bani pentru a participa la diferite concursuri
internaţionale, eu supun atenţiei dvs. ca anul viitor, atunci când stabilim
tema proiectelor pentru care alocăm fonduri bugetare, nu ne împiedică legea,
putem încadra printre proiecte cultural – ştiinţifice şi să anunţăm aceste
proiecte ca să poată veni tineri care dovedesc că au o situaţie deosebită, că
sunt copii merituoşi, că urmează cursuri în străinătate, cu condiţia de a
obţine de la ei garanţii că se vor întoarce în ţară după terminarea studiilor
şi vor lucra la diferite instituţii ale noastre, pentru că altfel legea nu ne
permite. Legea ne permite ca pentru sistemul nostru să acordăm fonduri pentru
tinerii noştri, noi urmăm acest mod de pregătire, dar mă gândesc că în cadrul
legii putem găsi o modalitate de sprijinire a acestor tineri în condiţiile
legale.
D-l
consilier Sămărghiţan: Aceste trei proiecte reprezintă modele diferite de
percepţie, însă au în comun importanta dată de 29, termen la care trebuie
înaintate. Motivaţia este pozitivă, e bine să continuăm şi cu alte proiecte,
pentru că mai sunt în aşteptare şi până la sfârşitul anului să le realizăm şi
pe celelalte. Felicit atât D.G.A.S.P.C cât şi fundaţiile care au venit pentru
susţinerea acestui proiect şi considerăm că, chiar dacă azi am mai primit o
notă prin care se fac unele corecturi, trebuie să le înţelegem. În consecinţă e
bine ca filozofia pe lângă aceste aspecte să fie diminuată, efectiv să urmărim
implementarea lor şi să ajungă în timp util la factorii de decizie pentru a
câştiga aceste proiecte şi să continuăm acest val. Sigur, până la sfârşitul
anului sperăm să se rezolve şi problema de la Luduş, este o speranţă a
reducerii unor fonduri care să fie dirijate spre aceste proiecte importante.
D-l
consilier Lădariu: Am să mă refer la punctele 5 şi 6 de pe ordinea de zi.
Trebuie să fac o precizare absolut necesară că e vorba de programe cât se poate
de generoase. Mă voi referi la primul proiect. Aceşti tineri nu sunt plante, ei
au trăit într-un cadru, iar la majorat ei se trezesc că nu şi-au găsit un rost
şi o utilitate socială. Într-un fel ei sunt nişte copii aruncaţi în apă care
trebuie să înveţe să înoate singuri. Aş vrea să atrag atenţia că o găzduire
care se asigură nu rezolvă totul. Uneori nu rezolvă nimic. Este vorba de alte
programe, cum vor continua cei din jur să găsească soluţii pentru integrarea
lor în acest mediu dur. Ei trebuie să
aibă o meserie, să fie utili şi nu o parte dintre infractorii de mâine. Am
perfectă încredere în cele două fundaţii că prin oamenii inimoşi de acolo se
vor găsi soluţii pentru ca preluând aceşti tineri să se găsească şi căi pentru
a fi utili. În privinţa punctului 7 cred că nu trebuie să mai atragem atenţia
că acolo unde este vorba de copii şi familie noi toţi avem responsabilităţi,
noi toţi trebuie să ne implicăm. Indiferent că sunt copii rromi sau nerromi, ei
sunt copiii noştri, sunt copiii unei societăţi. Azi, când abuzul, inclusiv
abuzul sexual, când violenţa în familie sunt cuvinte de ordine, Consiliul
Judeţean, prin pârghiile pe care le are trebuie să se implice şi să fie alături
de organizaţiile care răspund de acest sector.
Privind
propunerea domnului Boloş, sprijin din plin această iniţiativă în care
Consiliul Judeţean trebuie să se implice cu toată seriozitatea pentru că s-a
vorbit prea mult doar de handicapaţi în România şi mai puţin despre aceşti
copii superdotaţi. Satele noastre, oraşele nu duc lipsă de „acel aur cenuşiu”,
adică de creiere. Să ne gândim la acest lucru
şi să fie o cinste pentru noi că vom şti să întindem o mână şi să ne
implicăm unde este nevoie de noi.
D-l
consilier Radu: Sunt de acord cu aceste proiecte, dar vreau să menţionez că
Consiliul Judeţean va fi implicat cu nişte sume. 20% din valoarea acestor
proiecte le vom plăti noi, iar după 3 ani le vom finanţa. Este un lucru bun,
dar trebuie să fim foarte atenţi în viitor fiindcă banii sunt puţini şi să îi
folosim unde trebuie, nevoile sunt multe dar fondurile sunt limitate. Sunt
perfect de acord cu aceste proiecte prin care sprijinim aceşti copii.
D-l
consilier Giurgea: Vreau să aduc în atenţia plenului un lucru pe care l-am mai
discutat, acest colectiv de la conducerea D.G.A.S.P.C se vede că lucrează şi
îşi fac temele. Eu vreau să avertizez încă o dată, la fel cum spunea şi Mircea
că cheltuim o grămadă de bani pe protecţia copilului şi în loc să stagnăm
nivelul de cheltuieli, noi le creştem în fiecare an. Aşa cum spunea şi domnul
Boloş, acel centru de excelenţă pentru copiii supradotaţi, chiar am să vă dau
un exemplu concret, un copil din comuna Răstoliţa, a avut nişte rezultate
deosebite la limba şi literatura română. Părinţii locuiesc în bloc, nu au avut
posibilitate financiară să meargă mai departe şi din această cauză acest copil
se va pierde ca valoare. Şi sunt „n” cazuri de acest fel. Eu aş propune să
întocmim un proiect de hotărâre de consiliu pe anul viitor, să prevedem şi
locaţie şi buget pentru acest centru. Noi tot vorbim de acest centru de ani de
zile şi nu facem nimic. La aceşti copii cu probleme sunt foarte greu să accepţi
ca ei să fie lăsaţi de izbelişte. Dar vreau să vă mai spun şi că aceşti copii
la 18 ani pleacă şi noi am cheltuit banii pe ei, iar valorile nu ajung
nicăieri. Haideţi să ne trezim să facem acest proiect pentru un centru de
excelenţă, sigur mergem în paralel şi cu protecţia socială că nu putem să o
închidem, dar haideţi să ne oprim şi la aceşti copii superdotaţi. Acest termen
de proiect de hotărâre să intre în vigoare dacă nu în octombrie măcar în
noiembrie, eu îmi voi da tot concursul pentru întocmirea acestui proiecte
pentru înfiinţarea centrului de excelenţă.
D-l
consilier Pokorny: Iniţial nu am vrut să iau cuvântul, aş dori să îi liniştesc
pe cei care, pe bună dreptate, au ridicat problema dezvoltării sistemului de
protecţie a copilului, pentru că din cele 4 proiecte prezentate azi, 3 nu se
referă la copii. Primul proiect, cel cu tinerii care părăsesc sistemul, cei din
Luduş, sunt cei care au atins vârsta majoratului şi pentru care sistemul de
protecţia copilului a primit foarte multe critici deoarece aici este o lacună
enormă, nu s-a ocupat nimeni de ei, au ajuns în stradă, s-au adunat în grupuri,
au plecat la Bucureşti, de acolo poliţia ni i-a trimis înapoi, este o lacună
generală şi de multe ori am spus că sunt fericiţi cei handicapaţi mintal pentru
că ei ajung la noi, la Brâncoveneşti. Deci este vorba de proiectul nr.5.
Celelalte două proiecte, aş dori să vă aduc la cunoştinţă că comisia de triere
a proiectelor de asistenţă socială a suportat o parte din cheltuieli, atât a ONG-ului „Reum-care”, care face îngrijire la
domiciliu pentru oameni care, ori nu au posibilitatea de a plăti fizioterapia,
ori nici nu se pot deplasa. Este o activitate extrem de serioasă cu
specialişti, în majoritate voluntari, drept pentru care noi am ajutat acest
proiect care este menit, evident, să se ocupe de persoane de vârsta a treia. La
fel şi fundaţia „Caritas” care avea un contract stabil cu Consiliul Judeţean,
privind finanţarea acestei activităţi de îngrijire a peste 800 de oameni
vârstnici la domiciliu. Proiecte care sunt în derulare şi care sunt ajutate
financiar de către Consiliul Judeţean. Pe de altă parte, trebuie să limităm
cheltuielile privind în special unităţile de protecţia copilului care sunt
peste 40 la număr, iar cele de adulţi sunt
doar 7.
În
ce priveşte copiii talentaţi aş dori să vă readuc aminte că în noiembrie anul
trecut am votat o sumă considerabilă pentru fundaţia „Talentum” tocmai pentru a
ajuta un proiect privind aceşti copii superdotaţi, dar un proiect
instituţionalizat este mult mai valoros şi mai stabil ca şi la cele două
proiecte cu bătrânii şi Reum-care.
D-na
preşedinte Lokodi: Să trecem atunci la votarea proiectelor de hotărâre şi
ulterior voi face şi eu o interpelare către doamna directoare de la D.G.A.S.P.C
cu un film văzut săptămâna aceasta la unele din televiziunile locale, un tânăr
care urmează cursurile unei facultăţi şi care a rămas fără un pat şi un
acoperiş asupra capului.
Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi (
Diaconescu, Lazăr)
Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”,
2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
În întregime hotărârea se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
6.Proiect de hotărâre privind
aprobarea susţinerii serviciului nou creat „Înfiinţarea de 6 centre de
consiliere a copilului şi familiei”, prin Programul PHARE 2004 – 2006 Coeziunea
Economică şi Socială, pe o perioadă de cel puţin 3 ani după implementarea
proiectului şi a semnării contractului de finanţare
Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi (
Diaconescu, Lazăr)
Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”,
2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
Art.3 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”,
2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
În întregime hotărârea se aprobă cu se aprobă cu 32
voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
7.Proiect de hotărâre privind
aprobarea susţinerii proiectului „Extinderea reţelei judeţene de servicii de
asistenţă socială la domiciliu, prin organizarea de servicii sociale comunitare
în zone rurale”, prin Programul PHARE 2004 – 2006 Coeziunea Economică şi
Socială, pe o perioadă de cel puţin 3 ani după implementarea proiectului şi a
semnării contractului de finanţare
Art.1 Se aprobă cu 32 voturi
„pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr))
Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”,
2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
Art.3 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”,
2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
În întregime hotărârea se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
8.Proiect de hotărâre privind aprobarea susţinerii serviciului nou creat, „Reorganizarea serviciilor sociale specializate din judeţul Mureş”, prin Programul PHARE 2004 – 2006 Coeziunea Economică şi Socială, pe o perioadă de cel puţin 3 ani după implementarea proiectului şi a semnării contractului de finanţare
Art.1 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi (
Diaconescu, Lazăr)
Art.2 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”,
2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
Art.3 Se aprobă cu 32 voturi „pentru”,
2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
În întregime hotărârea se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
D-na
preşedinte Lokodi: Deci doamna director, care este situaţia?
D-na
director Sava: Acest tânăr a fost instituţionalizat de la o vârstă foarte
fragedă la Luduş, iar de câteva
luni se afla la Casa de tip familial din Petelea, este presupus abuzator asupra
copiilor din Luduş, asupra lui se desfăşoară o anchetă penală, este începută
urmărirea penală pentru infracţiuni care nu ne-au fost comunicate încă. În anul
2004 a fost sancţionat cu o mustrare de
către organele de poliţie, el a absolvit liceul în acest an, are 21 de ani, i
s-a oferit un loc de muncă şi o locuinţă pentru a fi sprijinit în vederea
reinserţiei sale socio – profesionale. La data analizei cazului de către
comisia de protecţia copilului tânărul nu era înscris la o formă de învăţământ
superior. El a făcut aceste demersuri şi ulterior a fost admis la locurile fără
taxă ale Universităţii Petru Maior, specializarea relaţii – internaţionale, pe
locurile pentru rromi, dar el nu este rrom ci de etnie română. Conform legii,
are posibilitatea de a beneficia de servicii de protecţie până la vârsta de 26
de ani, dacă îşi continuă studiile, la cerere. La data analizei cazului
tânărului, deşi a fost consiliat şi informat în acest sens, această cerere nu a
fost depusă la direcţie până la data scoaterii tânărului din sistem. Ulterior a
venit cu o cerere de a fi reprimit şi de a-şi urma studiile universitare, iar
acest lucru se va discuta în următoare şedinţă a comisiei de protecţia
copilului.
D-na
preşedinte Lokodi: În momentul de faţă unde doarme?
D-na
director Sava: Lucrurile sale sunt toate la Petelea, el a fost un tânăr foarte
indisciplinat, el nu s-a supus regulilor casei, a creat probleme deosebite atât
părinţilor sociali care se ocupă de el, cât şi nouă, prin relaţiile pe care le
avea cu diverse persoane, iar în prezent nu dă socoteală nimănui, unde este, ce
face. Tot ce are este la Petelea, dar nu ştim unde se află.
D-na
preşedinte Lokodi: Aţi fot rugaţi de cei care au făcut acel film, care era
absolut unilateral, deci doar din punctul lui de vedere şi era absolut
zguduitor, aţi fost interpelaţi de postul de televiziune pentru a da
declaraţii?
D-na
dir. Sava: Personal nu am fost interpelată, purtătorul de cuvânt a formulat un
răspuns oficial.
D-na
preşedinte Lokodi: Care nu era echivoc, era foarte interpretabil. Eu aş apela
la mass-media, v-aş ruga să contactaţi directorul general, directorii adjuncţi,
pentru a putea formula şi noi un punct de vedere. Pentru că este regretabil, şi
eu nu aş dori ca acest sistem care este pus la punct şi pe care cheltuim atât
de mult, să fie astfel prezentat cum a fost în emisiunea dvs. Din acea emisiune
a rezultat că un tânăr, care este studios, care este crescut într-un centru de
copii, ajunge prin forţe proprii şi se zbate şi vrea să termine facultatea, iar
noi judeţul, vai ce oameni, dăm afară acest tânăr şi nu mai are unde să locuiască.
Tot judeţul a apărut în presă că nu ajută copiii din sistemul de protecţia
copilului de la Luduş, iar aceşti copii sunt supuşi la perversiuni sexuale,
încât am ajuns până la Johnatan Schelee cu aceste probleme. Eu înţeleg să fie
transparenţă, să sesizaţi orice ce este anormal în acest judeţ, dar nu înţeleg
ca informarea cetăţeanului să fie trunchiată. Am să spun că din păcate
mass-media nu informează în mod obiectiv, imparţial, să asculte pe toată lumea.
Pentru că dacă este adevărat ceea ce a spus doamna director şi este sub
urmărire penală, menţinerea lui într-un sistem unde ulterior să sufere şi alţi
tineri din cauza unor acte pe care el le face, nu ştiu dacă sunt dovedite,
împotriva oricărei persoane care face astfel de acte, înţeleg că comisia a decis
să nu rămână în sistem. Dar atunci ascultaţi fiecare parte.
D-l
consilier Boloş: Pentru că s-a pomenit acest caz, vreau să menţionez că la
Universitatea Petru Maior au existat 23 de locuri pentru studenţii de etnie
rromă, procedura de înscriere a presupus o declaraţie în nume propriu asupra
naţionalităţii, pentru că naţionalitatea se declară, dar trebuia să fie
însoţită de un document al unei organizaţii a etniei respective, care să
certifice acest lucru. Deci cu siguranţă persoana respectivă a obţinut un
astfel de document. Din cei 23 de studenţi rromi 5 s-au înscris la facultatea
de Inginerie, 9 la Ştiinţe şi Litere, 4 la Facultatea de Ştiinţe Economice, 5
în zona juridico – administrativă. Este un lucru foarte bun, în sensul că e un
număr de persoane semnificativ, din etnia rromă, care vor avea studii
superioare în zona aceasta, spre deosebire de anii trecuţi. A fost doar o
paranteză.
D-na
preşedinte Lokodi: Deci interpelarea mea nu era în sensul de a vedea dacă
copilul este sau nu rrom. Eu am privit această problemă din punct de vedere al
sistemului nostru, al direcţiei, al activităţii Consiliului Judeţean, al
percepţiei cetăţeanului care se uită la TV şi vă spun sincer că m-a revoltat
acel film. Chiar vroiam să mă apuc de dat telefoane. După aceea, când începi să
primeşti informaţii, cum este ceea ce ne-a spus doamna director, pune dintr-un
alt punct de vedere toată problematica.
D-l
consilier Venczi: Aşa cum a spus colegul meu, trebuie într-adevăr o adeverinţă
de la organizaţia rromilor pentru a putea depune cererea sau dosarul la şcoala
respectivă. Aş avea şi eu o întrebare: de la cine a primit această adeverinţă?
D-na
preşedinte Lokodi: Nu ştie doamna director pentru că la Universitate a depus. Dânsa a întrebat
doar şi el susţine că a depus o astfel de adeverinţă, iar doamna susţine că în
evidenţele D.G.A.S.P.C el nu figurează ca un copil rrom.
9.Proiect de hotărâre privind
aprobarea avizelor date de Comisia tehnică de amenajare a teritoriului şi
urbanism de pe lângă Consiliul Judeţean Mureş
D-na preşedinte Lokodi: Proiectul a fost discutat de comisia pentru
amenajarea teritoriului, conţine
trei articole, sunt acele avize pe care comisia le-a dat.
Art.1 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 3 nu au votat
(Kakasy, Lădariu, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
Art.2 Se aprobă
cu 28 voturi „pentru”, 3 nu au votat (Kakasy, Lădariu, Tatar), 1 abţinere
(Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
Art.3 Se aprobă cu 28 voturi „pentru”,
3 nu au votat (Kakasy, Lădariu, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi (
Diaconescu, Lazăr)
În întregime hotărârea se aprobă cu 27 voturi
„pentru”, 4 nu au votat (Groza, Kakasy, Lădariu, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan),
2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
10.Proiect de hotărâre pentru
modificarea şi completarea Anexei nr.2 la Hotărârea Consiliului Judeţean Mureş
nr.51/23.06.2005 privind stabilirea impozitelor şi taxelor locale pentru anul
2006
D-na
preşedinte Lokodi: Este nevoie de acte emise de arhitectul şef, este o
actualizare, a fost avizat de comisia economico – financiară.
Art.1 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 3 nu au votat
(Kakasy, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
Art.2 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”,
3 nu au votat (Kakasy, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu,
Lazăr)
Art.3 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”,
3 nu au votat (Kakasy, Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu,
Lazăr)
În întregime hotărârea se aprobă cu 25
voturi „pentru”, 6 nu au votat (Lokodi, Giurgea, Sămărghiţan, Radu, Kakasy,
Tatar), 1 abţinere (Ţintoşan), 2 absenţi ( Diaconescu, Lazăr)
11.Raport de activitate al Serviciului Public Judeţean Salvamont, pentru perioada septembrie 2005 – august 2006
D-na preşedinte Lokodi: Sunt prezenţi aici toţi colegii de la
SALVAMONT. Din acest raport rezultă activitatea SALVAMONTULUI, data trecută aţi
cerut să se facă acest raport şi să îi cunoaşteţi pe aceşti tineri. Este aici
domnul director, este prezent adjunctul dânsului, amândoi au fost pe muntele
Elbus împreună cu domnul Szekeres, sunt doi tineri care sunt pasionaţi de munte
şi sunt specialişti şi tânărul din mijloc, are şi licenţă economică şi este şi
contabilul activităţii.
Aţi văzut în raport că au avut mai multe intervenţii una
dintre intervenţiile emoţionante a fost când au adus o mamă care năştea, au
adus-o din munţi, de la stână, copilul s-a născut lângă Săcădat. A mai fost un
caz când nişte turişti care străbat munţii noştri s-au rătăcit, nişte copii
şcolari care s-au rătăcit prin munţii Gurghiului şi au fost găsiţi după o zi şi
o noapte, tinerii au participat la mai multe evenimente internaţionale, au un
parteneriat chiar cu SALVAMONT-ul din Elveţia, au primit maşină pentru Salvare
dotată cu echipament SALVAMONT. Tinerii au un punct de lucru la Lunca Bradului
amenajat cu sprijinul consiliului local şi al consiliului judeţean, au un alt
punct de lucru la Sovata, urmează să stabilim cu sprijinul celor de pe Valea
Gurghiului să facem şi acolo ceva, au participat la pregătiri naţionale, la
toate pregătirile naţionale au obţinut locuri fruntaşe. La numărul de telefon
112 pot fi întotdeauna găsiţi împreună cu doctorul Arafat.
Acum se pregătesc traseele turistice de pe Valea
Mureşului - Gurghiului şi Sovata pentru
a putea fi accesaţi, au măsurat un GPS traseele şi urmează să edităm şi o hartă
precisă, ce să vă mai spun? Eu vreau mai mult să se facă şi se va face.
D-l consilier Amza: În informarea dânşilor mi-a sărit în ochi
o frază şi aş vrea nişte lămuriri „în timpul lunilor de vară s-au demarat
lucrările de renovare ale casei SALVAMONT de la Lunca Bradului, dar din lipsă
de fonduri nu s-a finalizat această lucrare”. Despre ce fonduri este vorba şi
de ce nu îi putem ajuta noi ca să termine această casă?
D-l dir. Begdizsar: Sunt fonduri proprii, primăria a încercat
să ne ajute, Consiliul Judeţean nu ne poate da bani pentru că nu este casa
noastră.
D-na preşedinte Lokodi: Este casa consiliului local, au
încheiat un contract de dare în folosinţă şi este spre finalizare. A trebuit să
fie amenajată, este pe Valea Ilvei, o casă cu două camere, e un punct foarte
central, se poate ajunge foarte repede în orice zonă. Am ajutat la rectificarea
bugetului Consiliului Local ca să dăm 50 milioane. Nefiind casa noastră nu
puteam face investiţii, dar ne-a sprijinit domnul primar şi mergem înainte.
Avem şi o pagină web pe care o puteţi accesa, aveţi poze cu
intervenţiile lor, merită să vă uitaţi.
D-l vicepreşedinte Frătean: Eu vreau doar să îi felicit, au
muncit bine şi vreau să vă spun că am început să dăm consultanţă la alte judeţe
la cum să facă şi ei acest lucru.
D-na preşedinte Lokodi: Este foarte important ca atunci când
vrei să promovezi turismul în judeţ să asiguri turiştilor servicii, iar unul
dintre servicii este SALAVAMONT-ul.
12. Proiect
de hotărâre privind modificarea statului de funcţii al Serviciului Public
Judeţean Salvamont
D-na preşedinte Lokodi:
Acest stat se modifică ca urmare a modificării salariilor, au intrat în altă
grilă de salarizare. Proiectul a fost avizat de comisia juridică, economico –
financiară şi de servicii.
Art.1 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 4 nu au votat
(Balogh, Venczi, Tatar, Benedek), 4 absenţi ( Bartha, Diaconescu, Lazăr, Suciu)
Art.2 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 4 nu au votat
(Balogh, Venczi, Tatar, Benedek), 4 absenţi ( Bartha, Diaconescu, Lazăr, Suciu)
În
întregime hotărârea se aprobă cu
24 voturi „pentru”, 6 nu au votat (Balogh, Venczi, Tatar, Benedek, Popa,
Veress), 4 absenţi ( Bartha, Diaconescu, Lazăr, Suciu)
D-na
preşedinte Lokodi: Şi mai avem o informare despre lucrările de reparaţii la
cele 12 drumuri.
D-l
vicepreşedinte Frătean: Noi am promovat un program foarte ambiţios pe cele 12
drumuri, o reparaţie de aşa manieră încât ele să poată fi circulabile în
condiţii onorabile dat fiind şi bugetul pe care îl avem. Pe acest principiu este
clar că acele 156 miliarde nu au ajuns pentru că am vrut ca drumurile să fie
circulabile de la cap la coadă, fără porţiunile care nu au intrat în proiect
pentru că s-au făcut anul trecut reparaţii pe ele. În consecinţă veţi vedea în
această anexă toate tipurile de lucrări care s-au făcut, s-au făcut legal, veţi
vedea că e vorba de 182 miliarde de lei, în loc de 160, ceea ce înseamnă că pe
parcursul rectificărilor bugetare pe programul de drumuri, inclusiv cu
sprijinul Ministerului Transporturilor am ajuns la această sumă pe cele 12
drumuri. Este şi o hartă cu lucrările făcute, e un program bun, de fapt 1/3 din
drumurile judeţene sunt spre finalizare în acest moment.
D-na
preşedinte Lokodi: Iar mie daţi-mi voie să vă mulţumesc pentru şedinţa de azi,
eu zic că am reuşit să facem munca pe care ne-am propus-o.
Şedinţa
s-a încheiat la orele 17.00
Întocmit: Camelia Vlasiu
PREŞEDINTE p.SECRETAR
Lokodi Edita Emoke Viorel Iosib
Director executiv
Nota: Punctul „Diverse” se găseşte în anexa
depusă la dosar.
Văzut: Delia Belean