ROMÂNIA

JUDEŢUL MUREŞ

CONSILIUL JUDEŢEAN

Nr._______/______2007

Dosar IV.C.1

PROCES – VERBAL

al şedinţei ordinare a Consiliului Judeţean

din data de 31 mai 2007

Lucrările şedinţei s-au desfăşurat în sala mare a Consiliului Judeţean Mureş şi au fost conduse de doamna preşedinte Lokodi Edita Emöke.

Ordinea de zi a şedinţei a fost publicată în cotidienele locale „Cuvântul liber” şi „Nepujság”, prin Dispoziţia preşedintelui Consiliului Judeţean nr.___/2007.

Din cei 34 consilier în funcţie au fost prezenţi 30, domnii consilieri Amza Mărgărit, Giurgea Teodor, Kardos Mihaela şi Benedek Imre au fost absenţi.

Au fost invitaţi să participe:

· dl. Ciprian M. Dobre, prefectul judeţului Mureş

· dl Cazan Vasile, director, Filarmonica de Stat Tîrgu Mureş

· dl Drăgoi Aurel, contabil-şef al Filarmonicii de Stat Tîrgu Mureş

· dna Grec Claudia, director Centrul şcolar pentru educaţie incluzivă nr.1 Tîrgu Mureş

· dna Crahmaliuc Anişoara, contabil şef Centrul şcolar pentru educaţie incluzivă nr.1 Tîrgu Mureş

· dna Pescari Tatiana Ana, director Centrul şcolar pentru educaţie incluzivă nr.2 Tîrgu Mureş

· dna Kalman Eva, contabil şef Centrul şcolar pentru educaţie incluzivă nr.2 Tîrgu Mureş

· dl Soos Zoltan, director, Muzeului Judeţean Mureş

· dna Mihalte Marcela, contabil-şef al Muzeului Judeţean Mureş

· d-na Corina Teodor, directorul Bibliotecii Judeţene Mureş

· dna Pop Daniela, contabil-şef Biblioteca Judeţeană Mureş

· dl Ioan Ilieş, director, Direcţia Judeţeană de Evidenţă a Persoanelor

· dna Belean Carmen, contabil şef Direcţia Judeţeană de Evidenţă a Persoanelor Mureş

· dl Dumbravă Florin, director, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş

· dl Mezei Vasile, director economic DGASPC

· dl Titi Iosif Boantă, directorul Ansamblului artistic profesionist “MUREŞUL” Tîrgu Mureş

· dna Silvăşan Elena, contabil-şef al Ansamblului artistic profesionist “MUREŞUL”

· dl. Blaj Virgil, director, SURM

· dl Runcan Ştefan, directorul R.A. AEROPORTUL Tîrgu Mureş

· dna Hang Mărioara, contabil-şef al R.A.”AEROPORTUL” Tîrgu Mureş

· dl. Butuc Ovidiu, manager, Spitalul Municipal „Gheorghe Marinescu” Târnăveni

D-na preşedinte Lokodi: Avem 7 probleme pe ordinea de zi dintre care 4 proiecte, 2 informări şi un raport. Materialele au fost discutate în toate comisiile deci cred că se cunoaşte foarte bine problematica celor ce se vor discuta azi.

Ordinea de zi se aprobă cu 25 voturi „pentru”, 9 absenţi.

1.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului Consiliului Judeţean Mureş pe anul 2007

D-na preşedinte Lokodi: Este o rectificare în vederea asigurării unor

fonduri, în special pentru investiţii, ca să putem demara această procedură destul de anevoioasă în ceea ce priveşte licitaţiile electronice.

D-l consilier Szalkay: La primul punct vă voi prezenta rectificarea bugetului pe 2007 care este o rectificare pozitivă de 1.981.290 Ron, deci faţă de 117.955.000 Ron, se rectifică la 119.936.290 Ron. Sursa s-a găsit a se prelimina din cotele defalcate din impozitul pe venit şi principalele capitole care au fost rectificate faţă de bugetul aprobat anterior se regăsesc în următoarele: la capitolul „Reparaţii”, 1,4 milioane la drumuri şi poduri, 250.000 Spitalul din Tîrnăveni, 30.000 Centrul şcolar pentru educaţie incluzivă nr.1, 3300 la Centrul şcolar pentru educaţie incluzivă nr.2, iar celelalte obiective care nu sunt reparaţii se găsesc 35.000 burse acordate pentru studenţi şi masternazi beneficiari ai bursei ERASMUS, 2000 Ron pentru editarea broşurii în vederea prevenirii şi stingerii incendiilor, 10090 Ron la Muzeul Judeţean pentru co-finanţarea săpăturilor arheologice la Sângeorgiu de Mureş, 50.000 pentru Filarmonica de stat pentru pregătirea şi desfăşurarea Zilelor muzicale Tîrgu Mureşene care s-au încheiat recent, 200.000 Ron pentru DGASPC. De asemenea s-au repartizat din fondul de rulment pentru demararea unor lucrări de investiţii noi, suma de 1.824.540 Ron, la următoarele obiective mai importante, 40.000 la PUZ Spital Regional Mureş, 600.000 în vederea organizării licitaţiei şi demarării execuţiei investiţiei centrul de Perfecţionare pentru personalul din administraţia publică, ţin să vă reamintesc că au fost nişte discuţii în contradictoriu pe această temă la comisia de buget, dar până la urmă, cu majoritate de voturi s-a aprobat şi această poziţie. 35.000 suplimentarea sumelor prevăzute pentru achiziţionarea de autoturisme la Consiliu Judeţean, 20.000 pentru efectuarea unei expertize tehnice, 350.000 pentru reabilitarea imobilului din strada Avram Iancu nr. 2, din Cetate, de la Ministerul Apărării Naţionale, 69.440 pentru Ansamblul Artistic Mureşul pentru realizarea unor lucrări suplimentare faţă de cele contractate, 10.000 pentru co-finanţarea programelor Phare privind asigurarea alimentării cu apă a centrelor din localitatea Glodeni şi Căpuşu de Câmpie, 250.000 pentru co-finanţarea programului Pahre coeziune economico- socială şi 160.000 pentru finalizarea şi punerea în funcţiune a obiectivului de investiţii „Extinderea de apă Reghin – Fărăgău”, dar acesta nu afectează bugetul pentru că s-a aprobat din unele venituri proprii suplimentare ale regiei. Cam acestea sunt principalele capitole la care s-au adus rectificări faţă de bugetul aprobat anterior.

D-na preşedinte Lokodi: Proiectul de hotărâre a fost aprobat de comisia economico-financiară, de comisia de amenajare a teritoriului.

D-l consilier Pokorny: Chiar în al doilea mandat fiind, nu am mai văzut aşa ceva, ca să fie o rectificare datorită prevederilor unor venituri în plus, cu satisfacţie pot constata că economia merge mai bine şi sunt fonduri, aproape 20 miliarde lei vechi care vor intra în bugetul Consiliului Judeţean. În cadrul comisiei, la punctul privind Centrul de perfecţionare, domnul Szalkay a menţionat că am avut discuţii în contradictoriu, eu am fost unul dintre cei care am susţinut părerea că această investiţie este prea scumpă, 1400euro/mp de construcţie, este exagerat de scump, în consecinţă părerea noastră este că pentru a porni la o clădire care nici nu e frumoasă, ar fi suficientă jumătate din această sumă propusă de 600.000 Ron, eu din această cauză voi vota cu abţinere. Eu cred că această sumă ar putea fi folosită în alte scopuri.

D-l consilier Lădariu: Nu luam cuvântul dacă nu aş fi văzut, ca om de cultură o preocupare serioasă pentru cultura acestor meleaguri. Iată că sunt bani, sau măcar sume preconizate. Iată că într-un fel încercăm să vindem pielea ursului din pădure, dar e bine că încercăm măcar. Eu sunt convins că vor exista aceşti bani. Într-adevăr substanţiale sunt sumele pentru cultură, dacă ne gândim la bursele ERASMUS, Filarmonica, săpături arheologice, ansamblul Mureşul, mă opresc aici. Sunt bucuros că după o perioadă când cultura a fost desconsiderată, iată că se găsesc bani pentru cultură. Sunt bucuros pentru că se dă această importanţă culturii şi mă gândesc la o vorbă a unui liberal: apărarea culturii este echivalentă cu apărarea frontierelor. La acest mod trebuie gândit când cântărim banii pentru cultură. Eu aş cere doar acelor care vor primi aceşti bani să li se ceară o cumpănire dreaptă, să fie buni gospodari şi să chivernisească fiecare leu. Sunt bani câştigaţi cu trudă , sunt banii noştri înainte de toate. Noi, consilierii, întotdeauna când auzim gongul din Turnul Prefecturii, să ne gândim şi la cultură.

Art.1 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 2 nu au votat (Lazăr, Szalkay), 1 abţinere (Pokorny), 5 absenţi (Amza, Toşa, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 nu au votat (Szalkay), 1 abţinere (Pokorny), 5 absenţi (Amza, Toşa, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 nu au votat (Szalkay), 1 abţinere (Pokorny), 5 absenţi (Amza, Toşa, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.4 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 nu au votat (Szalkay), 1 abţinere (Pokorny), 5 absenţi (Amza, Toşa, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.5 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 nu au votat (Szalkay), 1 abţinere (Pokorny), 5 absenţi (Amza, Toşa, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.6 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 nu au votat (Szalkay), 1 abţinere (Pokorny), 5 absenţi (Amza, Toşa, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.7 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 nu au votat (Szalkay), 1 abţinere (Pokorny), 5 absenţi (Amza, Toşa, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.8 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 nu au votat (Szalkay), 1 abţinere (Pokorny), 5 absenţi (Amza, Toşa, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.9 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 nu au votat (Szalkay), 1 abţinere (Pokorny), 5 absenţi (Amza, Toşa, Giurgea, Kardos, Benedek).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 1 nu au votat (Szalkay), 1 abţinere (Pokorny), 5 absenţi (Amza, Toşa, Giurgea, Kardos, Benedek).

D-l vicepreşedinte Frătean: Vă mulţumesc pentru vot, vreau să fac una sau două precizări. Într-adevăr estimăm aceste venituri. A fost singura oportunitate de a rezolva câteva din problemele Consiliului Judeţean în materie de investiţii şi cheltuieli de capital, care în toate celelalte ipostaze de împărţire a bugetului, practic nu au încăput niciodată. Şi vreau să subliniez că volumul surselor bugetului Consiliului judeţean vis a vis de investiţii este incalificabil de mic. Unul dintre motivele mari pentru care avem aşa puţini bani este zona de asistenţă socială. Eu consider că toate Guvernele României sunt datoare Consiliului Judeţean. Este o datorie de 120 miliarde pe anul trecut pe care am şi solicitato Guvernului, iar anul acesta, pe lângă cele 350 miliarde alocate de guvern, noi ar mai trebui să punem încă 300 pentru a echilibra cheltuielile acestui domeniu deosebit de important. În condiţiile în care judeţul Mureş are o asemenea direcţie şi la standarde europene şi tot la nivelul acela ne chinuim să ajungem şi investim pentru că odată cu rezolvarea la standarde ridicate a acestei probleme nu înseamnă că scad cheltuielile. Ele vor creşte în continuare. Va trebui să facem demersuri, ca aşa cum alte judeţe primesc integral aceste sume de la guvern să le primim şi noi. Măcar în proporţie de 70-90% şi atunci volumul surselor de investiţii, în loc de 100 şi ceva de miliarde, e puţin şi ar fi 400 miliarde şi am putea discuta altfel. Noi facem demersuri la Guvern şi toţi ar trebui să facem.

2.Proiect de hotărâre privind actualizarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Filarmonicii de Stat din Tîrgu Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Anul acesta a apărut o Ordonanţă de Guvern

nr.21 din ianuarie 2007 prin care se lărgeşte sfera de activitate a instituţiilor culturale, în sensul că aceste instituţii sunt îndreptăţite să accepte şi să primească diferite sponsorizări şi să desfăşoare activităţi de impresariat artistic în vederea realizării veniturilor proprii. De aceea a fost nevoie de o reactualizare a Regulamentului Filarmonicii de stat din Tîrgu Mureş, pentru că aceste prevederi nu erau cuprinse în vechiul regulament. Proiectul a fost discutat în comisia economică, servicii publice şi juridică şi a fost avizat favorabil.

D-l consilier Lădariu: Este vorba de un regulament judicios întocmit, iar modificările introduse sunt îndestulătoare şi convingătoare. Aş vrea doar câteva cuvinte despre instituţie. Aceasta se recunoaşte prin cultura muzicală pe care o face şi este una din instituţiile fanion ale judeţului. Se spune că omul sfinţeşte locul eu consider că domnul Cazan, într-adevăr a sfinţit acest loc la filarmonica de stat, îl felicit, felicit întreaga Filarmonică, eu voi vota, cu entuziasm chiar, tot ce este legat de Filarmonică.

Art.1 Se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.4 Se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.5 Se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

3.Proiect de hotărâre pentru modificarea şi completarea prevederile Hotărârii nr.11 din 25 ianuarie 2007 privind aprobarea programului de ocupare temporară a forţei de muncă din rândul şomerilor, pentru anul 2007

D-na preşedinte Lokodi: Conform Legii nr.107/2004 vom avea 800 locuri

de muncă pentru acele persoane care sunt în şomaj şi ar putea lucra în folosul comunităţilor. Pe parcursul celor 6 luni trecute am adunat solicitările de la administraţiile locale, comunale, orăşeneşti şi în raport de solicitarea fiecărei administraţii am făcut o împărţire. Comisia economică a avizat favorabil, comisia de servicii la fel a avizat favorabil.

Art.1 Se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

4.Proiect de hotărâre privind aprobarea avizelor date de Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului şi de Urbanism de pe lângă Consiliul Judeţean Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Acest proiect a fost discutat de comisia

amenajare a teritoriului, de comisia economică, ambele au dat aviz favorabil.

Art.1 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 4 nu au votat( Pokorny, Szaba, Ţintoşan, Veress) 4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 29 voturi „pentru” 1 abţinere (Pokorny), 4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 28 voturi „pentru” 1 abţinere (Pokorny), 1 nu a votat (Kakassy)4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 27 voturi „pentru” 1 abţinere (Pokorny), 2 nu au votat( Kakassy, Lazăr),4 absenţi (Amza, Giurgea, Kardos, Benedek).

D-l consilier Szabo: Nu era legat de hotărâre ci de temă pentru că e vorba de PUG-uri.

D-na preşedinte Lokodi: Urmează la punctele 4 şi 5 să discutăm acum doar votăm acele avize care s-au dat deja.

5.Informare privind situaţia Planurilor Urbanistice Generale din judeţ şi efectul lor asupra autorizării construcţiilor

D-na arhitect şef Csortan Ilona prezintă informarea.

D-l vicepreşedinte Frătean: Eu o să încerc să traduc ce a zis colega mea.

Sunt două mari probleme pe care am încercat să le rezolvăm. Legate de PUG şi autorizaţii de construcţie. Este clar că în judeţ se construieşte, este clar că trebuie construit în condiţiile legii. Legile, în urma modificărilor care au venit, prevăd că fiecare localitate îşi organizează acest serviciu de acordare a autorizaţiilor. Cei care nu şi-au organizat încă, merg în continuare pe autorizarea făcută de CJ. Este o problemă care funcţionează destul de greu şi consiliile locale autorizează unele lucrări, altele nu sunt în stare, şi-au mărit intravilan-ul, nu au documentele necesare pentru a face această chestiune, lumea vrea să se dezvolte în judeţ şi se pasează toată problema în cârca Consiliului judeţean. Noi, ca o mamă bună, încercăm să rezolvăm toate problemele, dar oamenii nu sunt suficient informaţi de către autorităţile locale, nu ştiu cu ce acte să vină şi iată că începe un bâlci administrativ pe care încercăm să îl rezolvăm. În acest sens comisia de urbanism a venit cu solicitarea de analiză şi veţi vedea pe site-ul Consiliului Judeţean o clarificare vis a vis de modul în care se obţin aceste autorizaţii. Vreau să vă spun că efectul faptului că am fost „mamă bună” şi în interesul judeţului am tot rezolvat problemele localităţilor în acest sens s-a ajuns acolo încât ele nu au mai insistat în a-şi regla problema „acasă „ la ei. Şi cred că este timpul să rezolve această problemă. A doua mare problemă e legată de PUG. Până acum nu s-au lovit de această problemă dacă au sau nu au aceste PUG-uri. În mod normal ar trebui să le aibă atunci când emit autorizaţii, de aceea nici nu le pot emite, dar vreau să vă spun că nu vor vedea nici un ban european dacă nu vor avea PUG-urile aprobate. Pentru că este condiţie de eligibilitate la orice finanţare la fondurile structurale. Doamna Csortan a subliniat în raport câte demersuri am făcut pentru a regla acest subiect. Nu aş vrea să se ajungă acolo încât localităţi întregi să nu beneficieze de bani europeni pentru că nu au PUG-uri. Deci asta este problema, acesta este sensul informării, de a conştientiza seriozitatea acestei probleme. Şi de a solicita din partea tuturor un sprijin în a determina autorităţile locale să îşi regleze acest subiect. Pentru că se întârzie investitorii, se demobilizează investitorii printr-un mediu neprietenos de pasare a responsabilităţii din plan local către Consiliul Judeţean, unde nu îi e locul, şi invers, şi populaţia va fi vitregită de absorbţia de fonduri structurale în localităţile unde nu sunt aceste documente aprobate. Despre asta ar fi vorba.

D-l consilier Szabo: O parte din problemele pe care am vrut să le ridic au fost atinse şi de domnul vicepreşedinte şi de doamna Csortan legat de importanţa PUG-urilor. Dar din situaţia prezentată rezultă că avem elaborate planurile, hai să zicem că oraşele şi comunele de pe lângă Tîrgu Mureş au planurile la zi, dar din legislaţia şi din discuţiile de la comisie, a rezultata că fiecare PUG trebuie vizat de Consiliul Judeţean. Şi aici deja avem o problemă. Foarte multe localităţi nu au venit cu PUG-ul la avizat. O altă problemă: foarte multe localităţi au extins intravilanul şi ei au crezut că extinderea înseamnă că mutăm tabla de intrare în comună cu 1 km şi nu au prezentat documentaţia necesară. Şi nu au obţinut avizele necesare pentru aprobarea planului urbanistic. Deci sunt foarte multe hotărâri de consiliu local care aprobă planul urbanistic fără să aibă documentaţie şi fără aprobările şi avizele necesare. Am întrebat-o pe doamna Csortan ce înseamnă acest lucru şi a spus că dacă pe baza acestui PUG se eliberează o autorizaţie, este lovită de nulitate. Aici intervine importanţa, mai ales pentru fondurile structurale. Şi problema cea mai mare avem în mediul rural. Nu ştiu cum vom accesa cele 7,5 miliarde euro dacă majoritatea PUG-urilor nu sunt bune. Să nu mai vorbim de PUZ-uri. Eu vă pot spune că anul trecut n-am lovit de această problemă cu Programul Fermierul, oamenii şi-au făcut proiecte au băgat bani mulţi şi când au ajuns la o avizare de mediu, acolo aveau nevoie de PUZ. Deci sunt probleme foarte importante şi se întâlnesc mai ales în mediul rural. Ce aş propune eu: Consiliul Judeţean are situaţia PUG, nu sunt scrise toate treburile, dar este situaţia exactă şi aş propune să anunţăm toate consiliile locale, în scris, ce probleme au aceste planuri.

D-l vicepreşedinte Frătean: Sunt anunţaţi deja!

D-l consilier Szabo: eu am văzut scrisorile, dar să revenim.

D-na preşedinte Lokodi: De cel puţin 2 ani altceva nu spunem decât să aibă grijă cine nu are complet să completeze, cine nu are deloc să îşi facă, deja de 7 ani s-a făcut un program comun la nivelul judeţului, s-au făcut finanţări la nivelul bugetului, noi am dat bani şi nici până azi nu sunt gata. Pot să vă spun că ne merităm soarta. Banii nu pot fi atraşi până nu avem actele în regulă, poate ne trezim şi acţionăm. Trebuie să vă spun că nici acum nu se preocupă domnii primari, au avut întâlniri cu doamna Csortan şi degeaba. Ştiţi când se vor preocupa? Când le vor fi respinse proiectele.

D-l consilier Szabo: Eu rămân la părerea mea să anunţăm în scris. Încă o dată şi eventual să scriem care sunt consecinţele .

D-na preşedinte Lokodi: La prima şedinţă pe care o vom avea cu domnii primari, domnii consilieri care sunteţi în teritoriu, treceţi pe la primării vedeţi care este situaţia în mod real. Şi nu numai cu primarii ci cu cel care răspunde. Noi, unde mergem, astă este primul lucru, de aceea este acest material pe ordinea de zi pentru că dorim să vă sensibilizăm, unde mergeţi, una din probleme să fie această problemă.

D-l consilier Szabo: Eu totuşi insist, încă o dată, ca şi în scris să le transmitem această treabă, pentru că o să ne trezim doar când vin oamenii cu proiectele gata şi nu le putem da avizele. Şi ne mai paşte un pericol mare. Se eliberează autorizaţia de construcţie, certificatul de urbanism şi poate vine cineva de la UE şi ne controlează şi spune că PUG-ul este lovit de nulitate.

D-na preşedinte Lokodi: fiecare răspunde pentru actele emise. Deci noi tot am zis că suntem ca o mamă bună. Trebuie să înţeleagă domnii primari că nu au o mamă, ei sunt independenţi, autonomia lor de instituţie locală şi trebuie să ia decizii. Nu se poate să aştepte ca noi să îi ajutăm şi să le spunem ce să facem. Să vă spun că vin zilnic câte 10-15 primari care au proiecte şi ne roagă să facem în locul lor dosarul. Să nu spun că şi oraşe. Că azi vreo 3 ore o echipă cu asta am pierdut timpul să ajutăm un oraş.

D-l vicepreşedinte Frătean: Aici şi instituţiile care fac managementul fondurilor şi proiectelor trebuie să spună mai clar şi mai transparent în localkităţi condiţiile de eligibilitate. Nu ştiu de ce doar consiliul judeţean trebuie să conştientizeze populaţia. Noi o facem, dar instituţiile care fac managementul APIA, Direcţia Agricolă, altele spun oamenilor, spun primarilor aceste lucruri? Vă spun eu că nu. Eu cred că ar trebui să facem cu toţi acest efort.

D-na arhitect Csortan: Faţă de aceste două aspecte aş dori să punctez câteva lucruri: anul trecut am avut un program de control în peste 70 de comune şi în procesul – verbal de verificare fiecare comună a fost atenţionată şi programată un termen de conformare. Problema de conformarare nu s-a întâmplat. Am consiliat permanent, în birou, pe coridor, pe oriunde fiecare primar. Al doilea aspect: instituţiile, societăţile care sunt obligate să emită avizele pentru aceste documentaţii de urbanism, nu atenţionează primăriile faţă de problema care o au în teritoriu. Ne confruntăm cu o situaţie în care Apele Române la fiecare avizare ridică problema că nu sunt studiile făcute. Deci cum să gestionăm un teritoriu fără studii iniţiate de instituţia care răspunde de problema respectivă. Vă întreb Oficiul de Cadastru de ce nu a făcut demersuri pentru a avea teritoriul în regulă vis a vis de intravilan şi extravilan. Pentru că se emit în extravilan certificate în care se scrie că este în intravilan, deci este o neconcordanţă într-o situaţie de PUG şi o situaţie din acte. Deci suntem într-o situaţie pe care doar împreună cu direcţiile de resort o putem soluţiona, care sunt obligate să emită avize pentru a fi legale. Apoi, fiecare hotărâre de consiliu local prin care se aprobă acest document nu spune pe ce termen aprobă documentaţia de urbanism. Legea spune clar că documentaţiile pot fi aprobate pe 5-10 ani. Deci primarii trebuie să înţeleagă că trebuie să aibă o formă de operabilitate. Regulamentele generale de urbanism există, dacă s-ar aplica nu ar mai trebui să se facă PUZ-uri pentru anumite zone, sunt o serie de aspecte foarte tehnice.

D-na preşedinte Lokodi: Poate ar trebui ca în iunie să avem o întâlnire cu primarii, dar vor veni iar doar vreo 60% dintre cei care nu au probleme deosebite sau cei care sunt în curs de soluţionare, cei care au probleme nu vor da curs invitaţiei, dar ar trebui să îi chemăm să discutăm şi să invităm şi directorii acelor instituţii cu care ar trebui să conlucrăm şi să punem la punct aceste probleme. Nu spun că nu e bine să scriem scrisori, dar când la contacte directe nu merge, atunci la scrisori…

D-l consilier Radu: Aş trage un semnal de alarmă în următorul sens. Am constata că foarte mult teren extravilan se trece în intravilan şi cunoscând că suprafaţa arabilă a României revine cam 40 arii/loc. inclusiv pe animal, vă daţi seama, noi trăim de pe 40 de arii. Deci dacă noi continuăm în acest ritm care se aplică în ultimii ani, vom scoate foarte mult teren fără ca să avem o documentaţie clară, justificată, de a scoate din circuitul agricol asemenea suprafeţe, chiar foarte fertile necesare nouă, locuitorilor de la ţară. Aş vrea să ştiu cine dă asemenea avize să se treacă din extravilan în intravilan, fiindcă foarte multe locuinţe, anumite instituţii care îşi construiesc diferite obiective, ne iau din această suprafaţă. În România în loc să ne dezvoltăm pe verticală ne dezvoltăm foarte mult pe orizontală, părerea mea este să păstrăm această avere dată şi să nu ne batem joc de ea, pentru că odată ce am investit, am construit, e foarte greu să le aducem în circuitul agricol al judeţului. Dacă mergeţi în comune veţi vedea că acest plan urbanistic este respectat foarte sumar sau deloc, se dau avize de construcţii şi aş ruga pe cei care legea îi obligă, să fie mai drastici.

D-l consilier Mora: Dezvoltarea pe verticală ar fi categoric cea mai interesantă, dar implică nişte costuri foarte mari, aşa încât nici japonezii nu au reuşit să ocupe spaţiul pe verticală cum ar vrea ei. Nu poţi să păstrezi niciun teren cu forţa pentru circuitul agricol dacă necesităţile la nivelul localităţii sunt altele şi prioritare mai ales din punctul de vedere al lucrului pe care vrei să îl faci dacă prin acel lucru se creează valoare adăugată mai mare decât în agricultură, deci ar fi absurd să forţăm anumite localităţi să nu îşi mărească intravilanul în detrimentul circuitului agricol. Pe de altă parte e o problemă foarte gravă faptul că multe localităţi nu au încă PUG-urile. Eu, din câte reţin, din situaţia doamnei Csortan avem vreo 50 de comune fără PUG-uri. E o situaţie gravă şi propun ca să nu mergem pe ideea scrisorilor. Este o acţiune care ne legalizează pe noi, dar ca efecte nu prea sunt, pentru că treburile sunt mai complicate decât par la prima vedere. Degeaba solicităm primarilor să facă PUG-uri pentru că legea o cere, din start problema de bază a localităţii este, în ce sens vrea să se dezvolte şi dacă în momentul în care un primar se alege nu pe competenţe ci pe popularitate, este clar că nu putem cere tuturor primarilor să aibă aceste lucruri de viziune la nivelul fiecărei localităţi. Şi atunci aş propune ca dacă tot am făcut asociaţiile regionale la nivelul judeţului, cele 5, să facem discuţiile punctuale la nivelul acestor asociaţii pentru că interesul localităţilor sunt cumulate pe zona fiecăruia. Deci discuţiile sunt diferite de la caz la caz. Eu propun să facem aceste întâlniri la nivel regional şi propun să ne deplasăm noi acolo, în teritoriu şi să ducem şi instituţiile abilitate gen cadastru, pentru că este foarte important să avem reprezentare din punct de vedere al cadastrului pentru că nouă ne trebuie răspunsurile pe loc nu după 3 luni sau 1 lună. Şi aceste echipe să se deplaseze la faţa locului şi aşa să reuşim să soluţionăm problema. Ultima chestiune: trebuie să solicităm ca o persoană să fie axată numai pe această problematică. Primarii se schimbă, dar acei oameni care fac PUG-uri şi fac dezvoltare şi chestiuni tehnice trebuie să fie aceeaşi. Orice PUG nu poate fi mai mare de 10 ani pentru că orice localitate are dinamică, dar noi lucrăm pompieristic: vine un investitor şi noi dăm fuga la Consiliul Judeţean să ne ajute să facem PUZ-ul PUG-ul ş.a.m.d. nu putem nici noi nu putem finaliza planul judeţean de amenajare a teritoriului fără să avem de la nivel local toate documentaţiile.

D-na preşedinte Lokodi: Fiind vorba de o informare care este în e-mailul dvs, am luat act de ea, urmează ca în viitor să mai avem discuţii, iar dvs când mergeţi în teritoriu să ne ajutaţi în rezolvarea acestei probleme.

6.Raport privind rezultatul concursului de proiecte organizat în baza Legii nr.350/2005 privind regimul finanţărilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activităţi nonprofit de interes general în domeniile asistenţă socială, cultură, culte şi sport

D-na preşedinte Lokodi: La şedinţa trecută aţi primit materialele, tot atunci am stabilita ca două comisii vor face o trecere în revistă a modului în care aceste proiecte au fost punctate de comisiile numite. Acest lucru a avut loc, la o singură comisie, având în vedere dinamica şi modul în care trebuie avute în vedere anumite activităţi de la sfârşitul anului, am făcut o reaşezare, urmând ca până la finele anului tot pe bază de hotărâre de comisie să avem o rezervă bugetară. Astfel materialul care vă este prezentat rămâne neschimbat la cele trei domenii rămâne neschimbat şi în urma acordului la care am ajuns cu comisia financiară şi comisia de sport s-a modificat modul de aşezare a bugetului. În acest sens vă anunţ că am finalizat modul de punctare de analiză şi de aprobare a proiectelor înaintate la consiliul judeţean, lista este definitivă, este pe site, urmează să încheiem contracte şi pe baza acestora societatea civilă să îşi facă activitatea.

D-l consilier Mora: Aţi făcut o remarcă că s-ar fi făcut o verificare a modului în care s-au împărţit banii…

D-na preşedinte Lokodi: Nu am spus verificare, am spus analiză.

D-l consilier Mora: Aş vrea să nu existe nici un dubiu, nu s-a pus în discuţie pentru nicio secundă, modul în care s-au alocat banii. Problema care e la nivelul comisiei de sport, nouă ni s-au comunicat nişte plafoane bugetar vorbind, de 2 miliarde pentru sportul de masă şi 1 miliard pentru sportul de performanţă, iar faţă de solicitările din trecut era vorba de o suplimentare mai mare la sportul de performanţă. În consecinţă s-au reaşezat bugetele. Vreau să fac această precizare pentru că s-a indus ideea că se va face o verificare a comisiei de sport.

D-na consilier Iacob: Din partea comisiei culturale avem şi noi o rugăminte legat de tipărirea de carte. Au fost alocate sume la persoane particulare pentru tipărirea de carte. Rugăm să se ceară un referat ştiinţific la cei care sunt în cauză legat de conţinutul cărţilor respective. Putem avea probleme, avem multe exemple, de exemplu la Reghin o fundaţie cere o carte „Militarii Reghinului”. Păi ce conţinut e acela_ pot fi persoane subversive.

D-na preşedinte Lokodi: Vă promit că dacă sesizaţi acest lucru mă voi uita înainte să semnez contractele, la acele proiecte care sunt pe editări de carte şi la fiecare voi cere câte un referat ştiinţific. Domnul Bartha vă veţi îngriji ca persoanele care îmi aduc mie la semnat actele, absolut la fiecare editare de carte să avem un aviz ştiinţific care va fi exclusiv. Dacă nu avem aceste avize, nu voi semna contractele.

D-l vicepreşedinte Groza: S-a pus problema că e birocraţie, nu e vorba de birocraţie dar trebuie să meargă la un cercetător sau la un istoric.

D-na preşedinte Lokodi: Vă rog să reţineţi că fără acest aviz nici un contract nu va fi semnat.

D-l consilier Tatar: Eu, în numele comisiei de sport vreau să îmi cer scuze de la toţi cei care au depus proiecte şi a intervenit această problemă administrativă. Normal, trebuie să se ştie că a fost o problemă administrativă, pentru că alocarea bugetului la 1,5 este mult mai real din punct de vedere al sportului de performanţă, din care oricum 300 milioane au fost reţinuţi pentru premierea sportivilor, normal tot bugetul comisiei a fost 2,7 miliarde care se puteau împărţi cu rezerva rămasă din care s-au împărţit în mod egal între sportul de masă şi sportul de performanţă. Normal, dacă acest lucru ne dădeam seama mai devreme nu apăreau greşit pe site. Ne cerem scuze, iar la anul să sperăm că se vor aloca alte sume.

D-l vicepreşedinte Groza: Au fost trimise către Consiliul judeţean 370 de proiecte din care 301 au fost declarate câştigătoare, 69 au fost respinse. La asistenţă socială 30, culte 102, cultură 128, sport 41. Nu aş vrea să fac prea multă teorie, e clar că la anumite tipuri de proiecte asistenţă socială şi sport, este un număr redus de proiecte. În aceste condiţii mă gândesc ca la proiectul pe anul viitor să fim mult mai atenţi pentru că sumele ar trebui date într-un cuantum anume. De exemplu la culte sunt 102 proiecte, maxim 80 milioane ori cred că 100 milioane trebuie date. Deci trebuie majorată suma, e mult mai uşor să accesezi la asistenţă socială sau la sport. Evident noi nu vrem să plafonăm rigid, dar să ne gândim că la cultură sunt foarte multe proiecte, am depăşit faza scrierii proiectelor, ne bucurăm că au participat atât de mulţi competitori, dar trebuie să vedem şi conţinutul acţiunilor culturale. Va trebui să fim mai atenţi şi în ghidul solicitantului să introducem nişte criterii mai restrictive. Suma totală pe fiecare tipuri de proiecte este de 3 miliarde. Deci în total 12 miliarde, dar eu sper să găsim soluţii pentru proiectele de anvergură, care au un impact judeţean, naţional şi să încurajăm marea cultură.

D-na preşedinte Lokodi: Deci 12 miliarde din bugetul Consiliului Judeţean au fost acordate pentru a sprijini activitatea societăţii civile în cele 4 domenii: cultură, sport, protecţie socială şi culte. Este un efort important şi am putea fi daţi exemplu la nivel de ţară pentru modul în care conlucrăm cu societatea civilă. Nu de multe ori ne lăudăm, dar cred că acest lucru este real şi de 3 ani se practică şi an de an creştem bugetul pe care îl alocăm sprijinirii activităţii societăţii civile. La această sumă, până anul viitor va trebui să regândim să sprijinim activităţi mari. Poate că ar merita să analizăm la nivelul comisiilor de specialitate ale consiliului judeţean cum vom merge pe viitor. Pentru că banii se obţin pe proiecte dar poate ar trebui să ne gândim la câteva proiecte mari şi ar fi mai vizibil efortul depus de noi.

D-l consilier Socotar: Spunea domnul vicepreşedinte că la asistenţă socială a fost un număr mai mic de proiecte. Eu am făcut parte din această comisie şi într-adevăr numărul acesta are o justificare legală. Pentru a desfăşura o activitate de asistenţă socială, un ONG trebuie să aibă un aviz de la DGMSS şi nu este un aviz formal, trebuie să facă dovada că au un sediu, de cadre de specialitate şi acest aviz, în cadrul comisiei noastre a fost eliminator. Deci înghesuiala mult mai mică se datorează faptului că la noi au venit proiecte mari, care deja oarecum au fost verificate şi agreate. Nu ar fi rău ca acolo unde este înghesuială mare să se introducă un asemenea filtru, noi am avut avantajul că e introdus de lege. 7 solicitări au fost respinse tocmai pentru că nu aveau acest aviz, altfel fundaţii care desfăşoară activităţi de ani de zile din alte fonduri, nu din fonduri publice şi au neglijat obţinerea acestui aviz şi nu s-au putut califica. De aceea spun că numărul este mai mic, dar activitatea este verificată şi certificată de o instituţie a statului, lucru foarte important. De aceea spun că acest filtru ar fi foarte eficient în cadrul ONG-urilor în domeniul în care vedem că se înghesuie.

D-l consilier Lădariu: Spuneam că banii sunt puţini şi bine gospodăriţi. Sunt de acord cu opinia domnului vicepreşedinte Groza că trebuie sprijinite proiectele mari, importante şi de interes general. Aceasta ar trebui să fie prioritatea noastră. Dar acolo unde dăm să fie argumente şi bine fundamentată orice cerere pentru orice sumă, pentru că dacă ne gândim cum s-au dat banii şi cu ani în urmă, s-au dat cam aceloraşi care ştiau unde să apeleze. Acum s-a cam strâns şurubul şi nu mai merge acest joc la hazard. Şi mai ales că unii dintre ei au şi sponsori chiar cu greutate. Trebuie bine cântărite lucrurile, să nu fim nedrepţi cu nişte oameni care vin şi în spaţiul cultural aduc cărţi de valoare dar să fim atenţi mai ales acolo unde cărţile nu se ridică la un nivel dorit.

7.Raport final privind concluziile verificării activităţilor desfăşurate pentru gospodărirea localităţilor, păstrarea ordinii şi curăţeniei

D-na preşedinte Lokodi: Este un raport alcătuit de o comisie mixtă care în

perioada 15 martie – 6 aprilie 2007 a făcut un control la Ordinul Prefectului, privind modul de organizare şi desfăşurare a activităţilor edilitar gospodăreşti în localităţile judeţului Mureş. Materialul v-a fost trimis prin e-amil vă rog să îl citiţi.

Dacă nu mai sunt şi alte probleme, vă mulţumesc pentru prezenţă şi vă urez un sfârşit de săptămână plăcut.

Şedinţa s-a încheiat la ora 14.25.

Întocmit:Camelia Vlasiu

PREŞEDINTE SECRETAR

Lokodi Edita Emöke Ioan Togănel

Văzut: Delia Belean

Director - Viorel Iosib