ROMÂNIA

JUDEŢUL MUREŞ

CONSILIUL JUDEŢEAN

Nr.11376/23.08.2007

Dosar IV.C.1

PROCES – VERBAL

al şedinţei ordinare a Consiliului Judeţean

din data de 26 iulie 2007

Lucrările şedinţei s-au desfăşurat în sala mare a Consiliului Judeţean Mureş şi au fost conduse de doamna preşedinte Lokodi Edita Emöke.

Ordinea de zi a şedinţei a fost publicată în cotidienele locale „Cuvântul liber” şi „Nepujság”, prin Dispoziţia preşedintelui Consiliului Judeţean nr. 168/20.07.2007.

Din cei 34 consilieri în funcţie au fost absenţi domnii consilier Emil Groza, Tatar Bela, Veress Adam.

Au fost invitaţi să participe:

· dl. Ciprian M. Dobre, prefectul judeţului Mureş

· dl. Blaj Virgil, director, S.C. SURM

· dl. Virag Gyorgy – Consiliul de Administraţie SURM

· dl. David Csaba – Consiliul de Administraţie SURM

· dl. Budai Stefan – lider de sindicat, SURM

· dl Runcan Ştefan, director, R.A. AEROPORTUL Tîrgu Mureş

· dna Hang Mărioara, contabil-şef al R.A.”AEROPORTUL” Tîrgu Mureş

· dl. Băilă Lucian - director, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Mureş

· dl. Băciuţ Nicolae – director executiv, Direcţia Judeţeană pentru Cultură, Culte şi Patrimoniu Cultural Naţional a Judeţului Mureş

· dl.col. Mihai Chiorean– inspector-şef, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă

· dl.col. Dinel Pop – Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă

· dna Lucia Cătană – coordonator, Centrul de Sprijin Social pentru Romi

D-na preşedinte Lokodi: Azi avem o zi încărcată şi avem probleme pe care trebuie să le clarificăm pentru a putea lucra în viitor. Înainte de a intra pe problemele ordinii de zi, aş dori să vă spun că ţin în mână hotărârea instanţei cu privire la societatea Ecologica şi Agenda 21, nu am avut timp să o citesc dar, în orice caz, s-a admis acţiunea noastră, în parte, s-a dispus rezilierea contractului nostru de parteneriat public-privat, se constată încetarea dreptului de administrare al pârâtei SC Ecologica asupra terenului unde trebuia să se construiască groapa ecologică, se dispune evacuarea investitorului de pe amplasament, se obligă pârâtul la predarea către noi, către reclamanţi, a amplasamentelor şi investiţiilor efectuate în deplină posesie şi proprietate sub sancţiunea de daune cominatorii de 100.000 lei/zi pentru fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri până la executarea definitivă, obligă pârâţii, sub aceeaşi sancţiune, la predarea către reclamanţi a planurilor, proiectelor cuprinse în contract, respinge petitul nostru privind suspendarea executării contractului, că a rămas fără obiect pentru că s-a anulat, şi respinge cererea pârâtei Agenda 21 care era îndreptată împotriva noastră. Obligă de asemenea pârâtul la plata cheltuielilor de judecată. Este în primă instanţă, se poate face recurs în 15 zile de la comunicare şi trebuie să aşteptăm să treacă timpul pentru a înainta recursul. De la pronunţarea sentinţei, eu de aceea nu am făcut nicio declaraţie de presă până acum pentru că nu aveam minuta şi nu doream să fac declaraţii apropiate de adevăr, italienii nu ne-au căutat şi nu au venit cu nicio ofertă.

Domnilor consilieri, pentru şedinţa de astăzi avem 14 puncte pe ordinea de zi şi un punct în regim de urgenţă, dar înainte să votăm ordinea de zi vreau să vă comunic că hotărârea de la punctul 6 de pe ordinea de zi urmează să fie revocată, adică amânată pentru august, deoarece s-a constatat că ar trebui să revedem activitatea întregului Consiliu de administraţie de la Aeroport şi pentru o mai bună pregătire vom amâna pe luna august.

Punctul 1, cu privire la modificarea organigramei şi a statului de funcţii a aparatului de specialitate al Consiliului Judeţean Mureş, s-a strecurat o greşeală din partea agenţiei, noi am trimis spre aprobare noua organigramă şi nu s-a prevăzut aşa cum am cuprins noi în actele noastre, deci vom retrage şi acest punct de pe ordinea de zi să-l discutăm în una august şi proiectul de hotărâre privind stabilirea costului mediu lunar/asistat pentru persoanele adulte cu handicap în centrele de asistenţă şi centrele de recuperare şi reabilitare neuropsihică, de asemenea urmează să fie retras şi discutat în luna august, pentru că trebuie analizată foarte amănunţit şi de către consilieri această valoare pentru costul mediu lunar pe fiecare asistat şi situaţia din judeţul nostru şi din alte judeţe a asistaţilor. Cu aceste precizări, retragem punctul 1, 2 şi 6 de pe ordinea de zi şi includem în regim de urgenţă un proiect de hotărâre, supun la vot ordinea de zi.

D-l consilier Benedek: Doamna preşedinte, stimaţi colegi! Fiind un bun cunoscător şi un om care a avut posibilitatea, în multe aspecte, de a studia problematica punctului 9 şi azi intrând în posesia unor documente şi a unui dosar voluminos, vin cu rugămintea, deoarece după mulţi alţii şi după mine, acest dosar, acest punct nu este suficient dezbătut, consultarea cu cei care arbitrează inclusiv verbal cu curtea de conturi, există posibilitatea ca în 30 de zile să revedem şi să găsim soluţii cât mai în spiritul legii şi deoarece cunosc mult mai bine şi multe aspecte întrunesc criteriile unor dosare penale care pot fi remediate, cer, cu permisiunea Dvs., să amânăm acest punct 9 şi să-l dezbatem în şedinţa viitoare. Vă rog nu puneţi întrebări, pentru că poate în necunoştinţă de cauză vom

intra pe un teritoriu care poate nu va fi principial. Pentru a asigura multă principialitate şi multe posibilităţi de rezolvare, cer pentru acesta 30 de zile amânare.

D-na preşedinte Lokodi: Domnule secretar, eu ştiu că executivul, care face propuneri pentru ordinea de zi, dacă anunţă că se retrage un material atunci se poate vota în bloc. Dar faţă de această propunere, făcută de dl. Benedek, de a retrage şi proiectul de la punctul numărul 9 va trebui să supun la vot această propunere şi apoi aprobarea ordinii de zi.

Deci, domnilor consilieri, punctul nou priveşte retragerea dreptului de administrare de la Spitalul Clinic Judeţean Mureş cu privire la imobilul de pe strada Mihai Viteazul, de asemenea priveşte începerea demersurilor concesionării acelui spaţiu unde funcţionează societatea comercială Adria Med, pe lângă pregătirea concesionării, numirea unei comisii externe, sau dintre consilieri şi specialiştii noştri pentru evaluarea clădirii şi a terenului şi începerea demarării concesionării. Acest material a fost discutat în comisiile de specialitate, cu o mică modificare, anume cu amânarea punctului 4, toată lumea a fost de acord să discutăm astăzi.. Domnul Benedek propune amânarea în întregime a materialului şi discutarea lui peste o lună. Vă consult şi vă rog frumos să votaţi. Cine este pentru scoaterea de pe ordinea de zi? Dacă spuneţi „da” înseamnă că sunteţi de acord să retragem de pe ordinea de zi, dacă spuneţi „nu” înseamnă că discutăm astăzi acest material. Încă o dată, cine este pentru retragerea acestui material.

Vot: se respinge cu 5 voturi „pentru” (Pokorny, Sămărghiţan, Szalkay, Şopterean, Benedek), 21 „împotriva”, 3 abţineri (Boloş, Bartha, Ţintoşan), 1 nu a votat (Kakasi), 4 absenţi (Groza, Toşa, Tatar, Veress).

D-na preşedinte Lokodi: Deci materialul rămâne pe ordinea de zi şi la punctul respectiv îl vom discuta.. Vă supun la vot ordinea de zi aşa cum am precizat. Cine este pentru adoptarea ei?

Vot: se aprobă cu 28 voturi „pentru”, 1 „împotriva” (Lazăr), 1 abţinere (Benedek), 4 absenţi.

În regim de urgenţă:

1. Proiect de hotărâre privind modificarea structurii cheltuielilor aferente creditului extern pe anul 2007 si a bugetului fondurilor externe nerambursabile

D-na preşedinte Lokodi: Domnule Bartha, doriţi să prezentaţi, vă rog frumos? Proiectul de hotărâre are 4 articole, se modifică cheltuielile aferente creditului extern. V-aş ruga!

D-l director Bartha: Din fondul de solidaritate al Uniunii Europene, Consiliul Judeţean a primit suma de 421 mii lei, care practic substituie cheltuielile care au fost asigurate din fondul de intervenţie al Guvernului din anii anteriori pentru prevenirea şi atenuarea efectelor inundaţiilor. Se recomandă ca acestea să fie utilizate cu aceeaşi destinaţie şi avem obligaţia de a include în fondurile bugetelor externe nerambursabile. Al doilea component este legat tot de fondurile externe, împrumuturile contractate au fost prinse la o singură poziţie, trezoreria solicită, având în vedere că avem de rambursat începând cu anul acesta, să detaliem pe dobânzi şi pe rambursări.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc! De altfel, presa a scris despre această sumă, săptămâna trecută sau acum două săptămâni am primit adresa Guvernului, am fost sprijiniţi pentru recuperarea prejudiciilor privind inundaţiile, din judeţul Mureş au fost selectate câteva lucrări, nu lucrări noi ci de reabilitare, lucrări prin care s-au reabilitat nişte drumuri şi poduri care au fost spălate în urma inundaţiilor din 2005 şi această sumă trebuie inclusă în bugetul nostru. Se modifică structura la bugetul nostru, a cheltuielilor pe 2007 privind creditul extern, conform anexelor 2/1 şi 2/2. Cine este pentru?

Art.1 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Benedek), 4 absenţi (Groza, Toşa, Tatar, Veress).

Se majorează bugetul fondurilor externe cu suma de 421 mii lei, ajungând astfel la volumul de 1.276.000 mii lei, conform anexelor 3 şi 3/1 din buget. Cine este pentru?

Art.2 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Benedek), 4 absenţi (Groza, Toşa, Tatar, Veress).

Se modifică anexele 1 şi 3/1 din bugetul nostru. Cine este pentru?

Art.3 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Benedek), 4 absenţi (Groza, Toşa, Tatar, Veress).

De îndeplinirea prezentei hotărâri răspunde direcţia de specialitate. Cine este pentru?

Art.4 Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Benedek), 4 absenţi (Groza, Toşa, Tatar, Veress).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Benedek), 4 absenţi (Groza, Toşa, Tatar, Veress).

2. Proiect de hotărâre privind aprobarea Actului adiţional la Contractul de delegare de gestiune a serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare prin concesiune, Mureş/Harghita şi mandatarea domnului vicepreşedinte Alexandru Petru Frătean să semneze Actul adiţional

D-na preşedinte Lokodi: Acest proiect priveşte aprobarea unui act adiţional la contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice la alimentarea cu apă şi canalizare prin concesiune Mureş – Harghita şi mandatarea domnului Frătean să semneze acest act. Acest material a fost discutat în comisia de servicii, în comisia juridică, în comisia de amenajarea teritoriului, fiecare comisie a avizat favorabil acest proiect de hotărâre. Rog pe domnul consilier să spună totuşi câteva cuvinte.

D-l vicepreşedinte Frătean: Acest proiect de hotărâre face parte din strategia pe care Consiliul Judeţean împreună cu Comisia Europeană, în momentul în care am acceptat finanţarea pe programul SAMTID a reabilitării sistemelor de aducţiune cu apă în oraşele judeţului şi anume de a ajunge la o formulă prin care activitatea de operare pe sistemele de alimentare cu apă Reghin, Luduş, Sighişoara, Târnăveni, Iernut să devină nu numai competitivă, ci şi profitabilă. Este o aducere la zi, pe o strategie aprobată, trebuie să vă spun că lucrurile evoluează bine pe program, se vor finaliza în termenele contractuale şi mai mult decât atât, operatorul regional a preluat operarea pe aceste oraşe şi deja efectele încep să se vadă, mai ales că urmează, datorită acestor condiţii pe care le-am realizat, să intre în judeţul Mureş şi alţi bani pentru reabilitarea şi modernizarea sistemelor de apă şi canal, datorită faptului că am reuşit cu acest program. Consiliile locale implicate în acest subiect au luat deja aceste hotărâri, urmează ca şi noi să luăm hotărârea finală pentru a putea semna actul adiţional. Eu vă rog să votaţi.

D-l consilier Amza: Aş dori să întreb de ce lipseşte Tîrgu Mureşul şi Reghinul de aici, ca municipii şi sunt 1, 2, 3 oraşe, sau 2 din Mureş şi lipsesc 5. N-au semnat ei acest act?

D-l vicepreşedinte Frătean: Deci, Tîrgu Mureşul nu este parte în investiţie, deci nu are ce să caute în această problemă a programului SAMTID, Consiliul local este doar acţionar în operatorul regional cu 51%, iar Reghinul nu a finalizat, nu a ajuns la faza de a preda operarea pe Reghin operatorului regional, încă în această fază şi probabil până la toamnă va face operarea singur, urmând ca să intre în acelaşi regim ca şi celelalte oraşe. De aceea, aceste două oraşe lipsesc din acest Act adiţional, în această fază.

Doamna preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc Domnilor consilieri, să trecem la vot. Cine este pentru aprobarea Actului adiţional la contract, conform articolului 1 din proiectul de hotărâre.

Art.1 Se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Groza, Toşa, Tatar, Veress).

Articolul 2, că-l mandatăm pe domnul vicepreşedinte să semneze Actul adiţional.

Art.2 Se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Groza, Toşa, Tatar, Veress).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 30 voturi „pentru”, 4 absenţi (Groza, Toşa, Tatar, Veress).

3. Proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii unui spaţiu medical din imobilul situat în Tîrgu Mureş, Bd. 1918, nr.28 şi modificarea unor hotărâri ale Consiliului Judeţean Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Domnilor consilieri, pe parcursul anilor am avut mai multe procese cu medicii care, ştiţi foarte bine, au concesionat nişte spaţii din policlinică şi se modifică hotărârea noastră pentru că aici urmează să procedăm la fel ca în cazul situaţiilor anterioare. Comisia juridică a avizat favorabil acest material, Comisia de buget a dat 7 voturi „pentru”, 2 abţineri, Comisia social – culturală avizează negativ cu 4 voturi „împotrivă”, 1 abţinere şi 1 vot pentru proiectul de hotărâre privind aprobarea închirierii unui spaţiu medical din imobilul, negativ, am înţeles. Comisia de servicii a avizat pozitiv, comisia de amenajarea teritoriului de asemenea pozitiv. Vă rog, doamna preşedinte a comisiei, să prezentaţi motivul avizului negativ.

D-na consilier Iacob: Ne justificăm poziţia pentru că am considerat că am analizat suficient de profund în prima fază, când s-a cerut această concesionare, ni s-au adus atunci suficiente argumente. Între timp am invitat şi pe doamna juristă la dezbaterile din cadrul şedinţei şi noi din nou n-am fost elucidaţi. Avem şi doi medici în comisie, buni cunoscători ai situaţiei din sănătate şi oricum, întotdeauna, la modul colegial, noi ţinem cont de poziţiile specialiştilor. Cu respectul cuvenit faţă de cadrele medicale, medicii care au solicitat aceste schimburi, noi considerăm că azi vine un grup, mâine un altul şi se creează precedent. Pentru a arăta, publicului dacă vreţi, în ultimă instanţă, că avem verticalitate şi că o decizie a noastră este frământată şi bine documentată, am fost împotrivă. Cu argumente specifice domeniului, eu aş ruga pe oricare din colegii doctori din comisie să informeze colegii mai precis.

D-na preşedinte Lokodi: Atunci, prima dată aş dori să prezinte un jurist situaţia.

D-na consilier juridic Nemeş: Bună ziua, tuturor! Doamna preşedinte, acest proiect a fost iniţiat în urma petiţiei formulate de cei 4 medici de familie, titulari de cabinete în Policlinica 2, care au concesionat 3 încăperi în care îşi desfăşoară activitatea, respectiv 124, 125 şi 127 ca sală de tratament comună care îi deserveşte pe toţi cei 4. Ulterior, la solicitarea Spitalului Clinic Judeţean, care este administratorul imobilului, s-a propus o regrupare. Aceşti 4 medici au înţeles şi şi-au arătata disponibilitatea să accepte în schimbul încăperilor deţinute şi concesionate cu contracte valabile, alte încăperi în schimb, pe care le propunea spitalul în vederea asigurării unei bune funcţionalităţi şi a unui circuit sanitar în condiţii optime. Actele adiţionale la contractele iniţiale s-au încheiat, regruparea a operat scriptic în actele juridice, prin încheierea actelor adiţionale modificându-se obiectul contractelor iniţiale, însă, în fapt, în realitatea obiectivă, cei 4 medici de familie niciodată nu şi-au schimbat locaţia, schimbul neoperând din varii motive. Iniţial, întrucât spitalul nu a reuşit să elibereze spaţiile propuse în regrupare, iar ulterior, la data eliberării lor, s-a ajuns la concluzia că acestea nu vor fi autorizabile sanitar pentru funcţionare. În această situaţie, cei 4 medici s-au văzut nevoiţi să formuleze petiţii, atât către spital, cât şi către Consiliul Judeţean să solicite în deplină legitimitate, revenirea la situaţia anterioară, dat fiind faptul că în schimbul celor 3 încăperi deţinute valabil, autorizabile, în care ei au funcţionat fără nici o întrerupere şi funcţionează şi în prezent, să li se dea încăperi la fel autorizate din punct de vedere sanitar sau să rămână pe poziţia iniţială. Înainte de a promova proiectul de hotărâre, noi am solicitat punctul de vedere al spitalului care şi-a exprimat acordul de principiu pentru realocarea spaţiilor iniţiale, recunoscând oarecum că aceasta este situaţia de fapt şi trebuie remediată. În altă ordine de idei, odată cu această solicitare, cei 4 medici, motivând că încăperea 127 care deserveşte toate cele 4 cabinete ca sală de tratament este insuficientă, au solicitat suplimentarea ei cu încăperea alăturată, 126. Desigur că nu s-a putut da curs acestei solicitări, deoarece exceda cadrului legal privind concesionarea în condiţiile H.G. 884, dar se poate aproba o eventuală închiriere, sens în care doleanţa lor a fost formulată sub forma solicitării de închiriere în condiţii de transparenţă, de concurenţă şi pe procedura legală a licitaţiei publice.

D-na preşedinte Lokodi: Expui foarte complicat, iar domnii consilieri trebuie să înţeleagă că este vorba de acea problemă pe care o discutăm de ani de zile cu privire la medicii de familie care au cabinete medicale în Poli 2. Ştiţi foarte bine că la un moment dat am discutat ca aceşti medici să fie grupaţi, pentru că ei aveau cabinetele în diferite părţi ale clădirii şi spitalul nu putea să îşi facă o strategie pentru că lângă cabinetele de radiologie, mai încolo, era un cabinet medical de medic de familie, deci nu erau concentrate aceste cabinete. Din păcate, se pare că nici nu vor fi pentru că oamenii nu acceptă să iasă din cabinetele pe care le-au avut, este foarte greu administrarea spaţiilor comune, a băilor, a sălilor de aşteptare, a altor spaţii folosite în comun, spitalul nu a reuşit să ia măsuri foarte ferme în vederea exploatării clădirii de la Poli 2 şi iniţial exista o hotărâre că vor schimba aceste camere şi acum trebuie să modificăm hotărârea să rămână acolo unde au câştigat, unde au fost şi de unde nu au ieşit niciodată. Despre asta este vorba. Este deci vorba de o modificare a hotărârii noastre care să fie conformă cu realitatea. Ei nu ies de acolo, nu acceptă să plece. Au câştigat procesul, degeaba iniţial încheierii fazei procesului au zis că vor accepta gruparea. Totuşi după proces au refuzat gruparea.

D-l consilier Lădariu: Vreau să precizez de la bun început că am un punct de vedere personal care coincide cu punctul de vedere al comisiei. Înainte de toate vreau să precizez că mă consider raţional şi am măsurat de 7 ori înainte de a vota ceva, aşa cred că sunteţi fiecare. Aici consider că e vorba de un joc care începe să se deruleze care va duce uşor la efecte nedorite. Care este situaţia? Acolo sunt şi s-a spus acest lucru destul de ferm, anumite interese. A fost folosită şi sintagma interese de grup, sau politice. Dacă noi acceptăm acest lucru mâine vor veni alţii să ceară anumite spaţii. Dacă suntem inconsecvenţi şi vom ceda, vom permite ca alţii să scoată castanele din foc cu mâna noastră. Acela care a greşit nu are decât să îndrepte ce a făcut. Nu cred că e o bătălie a noastră pentru că noi vom plăti oalele sparte de alţii. Nu este problema noastră, să îndrepte ei situaţia pentru că noi am fost puţin păcăliţi. Dacă aici în Consiliul Judeţean, după argumentele care ne-au fost aduse am votat ceva, iar realitatea este alta, este grav. Se aruncă un vot de blam asupra noastră înainte de toate. Să dăm dovadă de consecvenţă, să dăm dovadă că ne respectăm votul că avem verticalitate în faţa instituţiei ca atare, în faţa celor care ne privesc, în faţa electoratului pentru că dacă nu, vom ajunge ca ce votăm azi de bun în şedinţa următoare să votăm negativ. Deci cer consecvenţă.

D-l consilier Sămărghiţan: Hotărârea anterioară a fost susţinută de conducerea spitalului care s-a angajat să întreprindă măsurile necesare pentru reforma ambulatorului de specialitate ţinând cont şi de hotărârile judecătoreşti care vizau medicii de medicină generală, medicii de familie care prin circuitul evenimentelor au ajuns acolo aparent legal, dar de fapt ilegal şi ocupă acele spaţii. A fost vorba de 41 de spaţii, în cele două locaţii. Marea majoritate s-a finalizat aşa. Când am atras atenţia să punctăm aceste poziţii, deja aveam informaţii că aceste 4 nu se vor conforma. Lipsa de fermitate a spitalului care nu a găsit măsura să rezolva problema, este o problemă a curţii lor, de management a spitalului. Dacă celelalte cabinete au respectat hotărârea Consiliului Judeţean, hotărârea Spitalului, luând măsurile ca atare, fiecare a făcut câte ceva, au făcut schimb, au făcut nişte decontări între cabinete şi nu au existat probleme, sigur este o realitate acolo pentru că nu s-a mers până la capăt cu această măsură. S-a măsurat, s-a evaluat şi s-a semnat recepţia spaţiilor, iar apoi au fost sfătuite de terţe persoane să nu se mute. Ideea că nu vor primi autorizaţii de funcţionare este o gogoaşă pe care trebuie să o înţeleagă cine o vântură; şi colegele care au fost în audienţă la doamna preşedintă, pentru că este o falsă idee, pentru că îndeplineau condiţii şi amenajările care trebuiau făcute pentru buna funcţionare erau minime pentru cabinet de medic de familie. Ideea că aceste doctoriţe sunt iradiate….să vă spun mai mult….deasupra cabinetului de radiologie funcţionează cabinetul de expertiză, pe care eu l-am mutat, a fost la 223, în mijlocul pediatriei, şi l-am adus jos cu acele aparate. Atunci m-am interesat dacă razele de la aparate pot trece de pereţi, au fost făcute măsurători, deci ideea că un medic de familie nu poate funcţiona asupra fişierului sau holului este o idee de care se agaţă ca să caute ceva. Eu propun să ne menţinem fermitatea acestei hotărâri şi să găsească spitalul măsuri şi să le implementeze, toţi s-au mutat, doar 4 nu. Referitor la celălalt caz, doctorul Ciobanu este un personaj unic din toate punctele de vedere. El a avut un cabinet în mijlocul feudei. Când s-a făcut mutarea, el a rămas în mijloc precum cuiul lui Pepelea. Trebuia scos, i s-a dat spaţiu, a fost scos la fişier, a funcţionat fără apă, fără chiuvetă, cabinet de ginecologie, cu autorizaţie de funcţionare. Acum, acea locaţie a fost aprobată pentru concesionare. Venim cu un şiretlic, o idee alunecoasă. Se aprobă închirierea. În policlinica judeţeană s-au petrecut enorme mişcări, se construieşte, vom vedea ce va ieşi. Seriozitatea administraţiei spitalului judeţean trebuie să fie bine analizată, inclusiv cu apariţia unor directori care nu ştiu ce fac pe acolo, nu consider că este necesară schimbarea atitudinii noastre, eventual, doamna preşedintă, propun înfiinţarea unei comisii să se vadă dacă aceste referate ale domnului director, de 10 rânduri, faţă de celelalte care erau mult mai complexe şi dovedeau cum se va desprinde acest sector de reţeaua sanitară, prin această măsură pe care o facem noi acum nu se va mai putea face nimic şi vor fi alte valuri de nemulţumiri. Deci creăm un nou precedent. Eu consider că hotărârea anterioară a fost bine întemeiată, bine implementată, dar nepusă în practică. De aceea consider că dacă există alte variante să le propună conducerea spitalului. Dar nu aşa, pentru că nu ele au fost dominante în procesele care au fost. Nu sunt cei mai piloşi…

D-na preşedinte Lokodi: Nu înţeleg ce vreţi să spuneţi cu asta domnule consilier. Este vorba de hotărâri judecătoreşti care privesc nişte cabinete, cine a dorit a plecat acolo unde a spus spitalul să plece, iar dacă cineva este pur şi simplu căpos, într-adevăr fără importanţă deosebită în momentul în care procesul s-a derulat şi nu vor să plece în ruptul capului din acel spaţiu pentru care el are hotărâre judecătorească.

D-l director Băilă: Am asistat la ultimele două declaraţii şi vreau să spun că sunt foarte departe de realitate. Ne place scenaristica şi visăm că este ceva în spatele unei speţe foarte complicate. L-aş întreba pe domnul Sămărghiţan în baza cărui act are „domiciliul” în ambulatoriul spitalului judeţean. Dânsul care nu are nicio tangenţă cu spitalul judeţean.

D-na preşedinte Lokodi: Vă rog să vă rezumaţi să îmi spuneţi să le concentraţi să grupaţi aceste persoane, sau sunteţi în imposibilitate de a face asta şi atunci rămâne hotărârea judecătorească, nu avem altceva de povestit.

D-l director Băilă: În speţa de faţă este vorba de 4 medici de familie, de ce am acceptat cererea lor sunt cea mai neglijată categorie dintre toţi medicii, sunt 4 doamne doctor care funcţionează într-un spaţiu impropriu, orice ar spune altcineva. Ceea ce le-am oferit, la momentul respectiv era autorizabil, între timp au mai venit unele completări prin diverse ordine de ministru relative la cabinetele medicale, o doamnă doctor s-a mutat, a rămas un spaţiu liber mai mare pentru spaţiul lor de tratament, dânsele singure se pot autoriza. Sunt doamne doctor cu mii de pacienţi pe listă, reprezintă o problemă de sănătate publică funcţionarea lor, în fond de ce să nu ne putem răzgândi dacă la un moment dat se pare că cineva are dreptate.

D-na preşedinte Lokodi: Şi ziceţi că la momentul actual aceste spaţii nu sunt tocmai potrivite?

D-l director Băilă: La momentul actual nu pot fi autorizate.

D-na preşedinte Lokodi: Am înţeles, deci nu se poate autoriza, dânşii au hotărâre judecătorească pe vechile amplasamente de unde nu au plecat niciodată, nu au ieşit, domnilor şi în instanţă ne câştigă pentru că trebuie doar executată hotărârea.

D-l consilier Giurgea: Nu mai înţeleg nimic. Am vorbit la telefon cu el şi mi-a zis că este de fapt intervenţia juriştilor de la Consiliul Judeţean, pentru că una dintre ele a fost asistentă şi se cunoaşte cu aceste doctoriţe. Acum problema se pune: domnule director m-aţi băgat în ceaţă, aveţi nevoie de o regrupare în policlinica 2 şi funcţionarea în circuitul ambulatoriu într-un fel care să vă avantajeze sau vreţi peste tot spaţii la toţi medicii? O parte din ceea ce a însemnat comodatul din 2001 îmi asum, am luat această acţiune în 2003, am rămas consecvent, deşi eram foarte mulţi care am susţinut cauza acestor doctori de a intra în comodat şi intrarea în proprietatea lor, dacă legea le permite, a acestor spaţii. Noi am discutat pe parcurs cu aceşti medici şi am mers cu ei până la capăt şi acum dânşii au spus fără nicio rezervă de medicii de specialitate, nu medici de familie, ei au spus că nici nu se gândesc să nu se regrupeze pe o aripă a clinicii toţi, ca celălalt spaţiu să poată fi folosit eficient în circuitul ambulatoriu. Am înţeles că nici nu am avut probleme cu medicii, dar au apărut aceste 4 doamne doctor, pe care nu vreau să le caracterizez într-un fel sau altul, dar nici nu sunt de acord ca ele să blocheze circuitul normal al unei clinici pentru că aşa vor ele. Cred că le putem oferi, să le punem la punct cabinetele şi să fie în acelaşi loc cu celelalte cabinete de specialitate şi Poli 2 să rămână într-un circuit normal ca unitate judeţeană de sănătate. Sunt absolut de acord cu ante-vorbitorii mei, că nu putem crea precedent, încă o dată vă spun că nu ştiu cine sunt aceste doctoriţe, dar nu sunt ele buricul pământului. Dacă nu vor să se regrupeze, trebuie să găsim modalitatea să le determinăm să se regrupeze aşa cum au făcut-o şi colegii lor, asigurându-le cabinete cu un nivel minim acceptat de funcţionare. Sunt absolut de acord cu antevorbitorii mei şi vă rog domnule să răspundeţi la aceste întrebări.

D-l consilier Lădariu: Mă consider un om drept şi întotdeauna înainte de a lua o decizie cântăresc bine. Nu am de împărţit nimic cu nimeni, dar mă deranjează şmecheria ieftină. Domnul director este chemat aici nu să ne acuze pe noi de scenarită ci să descâlcească ghemul pe care ei l-au încâlcit. Ei să îl descâlcească nu noi. Este regretabil că în loc să recunoască că s-au făcut unele greşeli, să ajungem să fie acuzaţi consilierii judeţeni. Nu sunteţi chemat să judecaţi consilierii judeţeni, absolut deloc. Eu vă respect, iar dvs aici nu m-aţi respectat nici pe mine nici pe colegii mei care sunt aici prin votul electoratului.

D-na preşedinte Lokodi: Domnule director, Consiliul Judeţean, executivul acestuia, cere să ne depuneţi strategia spitalului judeţean începând de la spitalul clinic de urgenţă, spitalul judeţean, policlinicile şi aşa mai departe. Dacă nu avem această strategie va fi forate greu să obţineţi voturi în modul în care doriţi constatarea. Noi observăm că apar hotărâri de guvern prin care se separă actualul spital de urgenţă în două, că anumite spaţii vor deveni noul sediu al unor instituţii, deci vă rog frumos, haideţi să prevenim unele tensiuni, deci vă rog să depuneţi strategia pentru a vedea unde putem ajuta şi în teritoriu cu fondurile structurale pe axa prioritară 3 pot fi depuse proiecte şi pentru reabilitare de spitale şi pentru spitale noi, noi nu ştim ce se întâmplă cu proiectul ministerului de sănătate, nu ştim ce se întâmplă cu strategia dvs. şi în viitor va fi foarte greu să conlucrăm. Se vor crea tensiuni, se vor face acuzaţii, eu sunt convinsă că juriştii noştri habar nu au ce se întâmplă la dvs. în curte, ei vroiau să facă o treabă conform adreselor primite la consiliul judeţean. Vă rog să discutaţi cu noi, putem să vă acordăm şi o săptămână dacă trebuie pentru a discuta această problemă, dar să punem la punct să vedem şi noi când votăm ce votăm, când pregătim un proiect pentru ce îl pregătim.

D-l consilier Benedek: Am spus de nenumărate ori care e trista realitate şi iată că iar cădeţi în capcană şi daţi soluţii pe care le toţi corectaţi. Ante- vorbitorii care au ilustrat foarte bine, au perfectă dreptate referitor la scenarită. Au dreptate că sunt interese, au dreptate că hotărârea judecătorească a fost influenţată, perfectă dreptate privind caracterizarea unor oameni. De atunci v-am spus că o masă mare de doctori profesionişti au contribuit la renumele policlinicii 2, lucrând, consultând, predând la alţii şi creând o platformă de valoare inestimabilă din punct de vedere al valorilor. Au venit nişte domni, la masă pusă şi s-au trezit şi au primit aceste valori şi au dobândit anumite avantaje materiale. Acest lucru se vrea să se continue. Eu sunt dezamăgit, scârbit de ceea ce se întâmplă în lumea medicală. Nu vreau să mai continui acest bâlci. Există o ieşire din impas, domnul director a spus-o, atunci se va face dreptate când reprezentanţii segmentelor prezente în problemă se vor întâlni şi vor lua o hotărâre împreună şi nu pe moment, iar noi tot judecăm şi rejudecăm şi nu avem o strategie elaborată de un corp medical reprezentativ. Deciziile luate azi nu vor fi valabile când va ajunge alt partid la putere. Dar dacă eu fac parte dintr-un partid şi contribui, altul cum este domnul director, biruie girul partidului şi dacă facem o strategie comună va fi statornică, de viitor şi de mare folos.

D-l director Băilă: În momentul în care am preluat conducerea spitalului judeţean m-am trezit în faţa acestei speţe deosebit de încurcate în care aceşti medici câştigaseră procesul prin care ei urmau să fie puşi în proprietatea acestor spaţii. Ştiţi foarte bine câte discuţii am purtat şi cât a încercat să în conving să îi grupăm într-o singură aripă a spitalului, aceasta era misiunea mea. Credeţi-mă, mi-a luat zeci de ore să vorbesc cu fiecare, interesele lor erau multiple, iar în final am reuşit să îi grupez. Ei puteau revendica spaţiile unde erau şi să nu se mute de acolo sub nicio formă. Sunteţi jurist şi cunoaşteţi despre ce e vorba şi aş vrea să ia aminte şi domnii consilieri care contestă acest lucru. Am reuşit ca anumite persoane din ambulatoriu 1 să se mute tot în această policlinică 2. Dacă dvs consideraţi că am avut interese obscure, că am făcut scenarii, că am luat bani ca să se mute unii sau alţii într-un loc, vă rog să veniţi cu probe, pentru că pentru noi aceasta a fost o problemă de mică importanţă, dar consumatoare de timp şi nervi, pentru că eram presaţi de Consiliul Judeţean, de a pune în legalitate această situaţie. Domnule Sămărghiţan, v-am acceptat să rămâneţi în locaţia în care sunteţi dintr-un spirit colegial. Domnule Lădariu, vă invit la o discuţie lămuritoare şi dacă dvs îmi oferiţi o soluţie, eu o accept, declar public. Eram nevoit să pun în legalitate o anumită situaţie, dar am reuşit în proporţie de 90%, am avut medici care au rămas din start în locurile pe care le-au avut iniţial şi nu a putut nimeni să îi conteste.

D-na preşedinte Lokodi: Domnule Togănel, dacă noi azi nu modificăm hotărârea luată anterior, existând acele hotărâri, medicii rămân în spaţiile respective şi medicii ne pot acţiona în instanţă în sensul în care nu acceptăm să modificăm hotărârea şi nu acceptăm să punem în executare hotărârea lor judecătorească.

D-l secretar Togănel: Noi suntem obligaţi să punem în executare hotărârea judecătorească în situaţia în care nu se aplică hotărârea de comasare a spaţiilor. Iar în hotărârea anterioară ei figurau cu acele cabinete pe care le oferea spitalul în contrapartidă. Şi ei nu vor să se mute în alte cabinete.

D-l secretar Togănel: Ulterior s-a constata această chestiune invocată de spital. În acele spaţii propuse există riscul de contaminare radiologică. Atât pentru medici cât şi pentru pacienţi.

D-na preşedinte Lokodi: Dacă noi rămânem la hotărârea anterioară nu vor putea fi evacuaţi, pentru că au hotărâre de la instanţă şi nu produce efect.

D-l consilier juridic Cosma: Actele adiţionale nu au produs efecte în sensul că nu au părăsit încăperile iniţiale deoarece noile spaţii nu sunt autorizabile. Doamnele doctor poate s-ar fi mutat, dar în condiţiile în care cabinetele nu sunt autorizabile…nu văd cum.

D-l secretar Togănel: Art.3 din O.U.G 110 precizează cine are dreptul la concesionarea şi cumpărarea spaţiilor, inclusiv medicii de familie nu doar cei din sistem.

D-na preşedinte Lokodi: Întrebarea mea era: ce se întâmplă dacă păstrăm hotărârea luată cu actul adiţional. Vreau să ştiu ce consecinţe juridice vor fi pentru consiliul judeţean?

D-l secretar Togănel: Se aplică hotărârea judecătorească.

D-na preşedinte Lokodi: Şi cum rămâne cu actul adiţional ulterior?

D-l secretar Togănel: Nu a produs efecte.

D-na preşedinte Lokodi: Şi începem un nou proces.

D-na consilier juridic Nemeş: Domnul director Băilă a recunoscut că în acest moment spaţiile oferite de spitalul judeţean nu corespund din punct de vedere sanitar pentru autorizare şi funcţionare optimă. Deci practic le-am oferit spaţii necorespunzătoare. În această situaţie ne vor acţiona în instanţă. Pentru că ne-au dat acordul să opereze acest schimb şi în schimbul unor spaţii valabile, autorizabile, au primit nişte spaţii care, aşa cum a recunoscut şi domnul Băilă, nu sunt autorizabile în acest moment.

D-na preşedinte Lokodi: Am o propunere, să formăm o comisie, nu pot periclita să ne facem de râs. Nici să respingem proiectul de azi, nici să intrăm într-un alt proces. Vă rog, dintre consilieri, propuneţi o comisie de 5 membri care se deplasează la faţa locului, plus un jurist şi cineva să scrie un proces verbal la faţa locului şi în clipa asta propun amânarea pe august. Faceţi propuneri pentru persoane care să facă parte din această comisie mixtă. Domnule director Băilă eu cred că problemele tehnice au fost clarificate înainte, cu privire la măsurători, suprafaţă, autorizări, presupun că aveţi documente prin care puteţi dovedi că spaţiile propuse de dvs. nu se pot autoriza. Până la deplasarea comisiei să puneţi la punct toată documentaţia tehnică şi eventual avizele sau respingerea avizelor . Deci să adunaţi toate avizele pentru ca să putem stabili dacă pot sau nu funcţiona acolo.

D-l director Băilă: O să ne pregătim.

D-na preşedinte Lokodi: Din partea UDMR – Kakassy, PSD – Popa, PRM - Amza, PNL – Giurgea, PD – Şopterean.

Vot: Se aprobă cu 29 voturi „pentru”, 2 nu au votat (Kakassi, Mora) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Se amână proiectul pentru luna august.

D-l consilier Giurgea: Aş vrea să îmi răspundă domnul Băilă, categoric nu este un atac, suntem interesaţi, spitalul clinic judeţean, să avem o grupare pe poli. 2 pentru ca restul spaţiului să intre într-un circuit ambulatoriu, sau nu? Înţelegerea mea cu medicii a fost categorică şi au respectat-o, anume a se grupa pe o aripă. Deci rămânem consecvenţi?

D-na preşedinte Lokodi: Eu cred că pentru asta se va da răspuns pe parcursul verificării. Spitalul Judeţean spune da sau nu? Doriţi să continuaţi strategia regrupării acelor medici care pe baza hotărârii judecătoreşti au câştigat concesionarea, pentru că restul spaţiilor aparţin sistemului universitar. Deci doriţi să formaţi o activitate ambulatorie de specialitate?

D-l director Băilă: Acolo există activitate ambulatorie de specialitate şi a existat întotdeauna, nu ştiu cu cine aţi vorbit, dar eu mi-am mâncat nervii cu această policlinică 2, dacă doamnele doctor s-au răzgândit trebuie să le susţin dacă acele spaţii nu sunt adecvate, rămâne să stabilim dacă acest fapt este real sau nu şi dacă e real să ne gândim că circa vreo 8000 de oameni vor trebui să schimbe medicul de familie.

D-l consilier Benedek: Nu se poate invoca radiaţii. Spitalul judeţean, aşa cum este construit, nu permite ca aparatele de radiologie montate să aibă dincolo de perete efecte. Acest lucru nu se poate invoca. Permanent cei care sunt şefi de unitate nucleară trebuie să se îngrijească de acest lucru. Autorizat în spitalul judeţean, foarte rar avem. Eu conduc Clinica de radiologie şi de când ne-am înfiinţat nu am avut autorizaţie de funcţionare. Termenul preluat autohton este punerea la punct cu etapizarea.

D-na preşedinte Lokodi: Deci retragem de pe ordinea de zi.

4. Proiect de hotărâre privind aprobarea Raportului de evaluare şi a Programului de restructurare a S.C" Servicii de Utilitati Rurale Mures"

D-na preşedinte Lokodi: Comisia de servicii a avizat favorabil, comisia de amenajarea teritoriului a avizat favorabil, comisia economică a avizat favorabil.

D-l vicepreşedinte Frătean: Luna trecută am avut pe ordinea de zi un proiect de hotărâre pentru demararea unui proces care înseamnă pentru noi finalizarea strategiei pe care consiliul judeţean a pornit-o odată cu programul SAMTID referitoare la operarea pe sistemele de apă şi canal, deci unificarea operării pe un operator regional S.U.R.M care moştenit o magistrală găurită şi a mai preluat şi alte reţele, trebuie să intre în această procedură de a avea un operator regional. Mai mult decât atât, datorită sistemelor învechite pe care le-a avut în exploatare S.U.R.M-ul şi a incapacităţii de a accesa fonduri importante pentru investiţii, societatea merge spre pierdere, situaţie pe care nu o putem evita câtă vreme încă subvenţionează apa pe zona rurală. În hotărârea trecută am stabilit că se va prezenta atât reevaluarea societăţii cât şi un program de restructurare. Aceste două lucruri au fost elaborate, sunt prezentate în material, sunt în regulă, conform strategiei, în paralel cu procedura noastră de concesionare, conform legii, a magistralei de aducţiune de apă pe câmpie către operatorul regional, urmând ca apoi să ajungem la preluarea operării pe celelalte sisteme pe care S.U.R.M le are. Aceste două etape prevăd şi o restructurare de personal care se va face în conformitate cu prevederile legii şi în acelaşi timp este baza pentru a intra pe Ordonanţa 116 cu eventuale salarii compensatorii, de aşa manieră încât oamenii să nu sufere. Am avut discuţii şi cu sindicatul pe această temă, el va fi permanent în comisiile de lucru pentru că dorim să protejăm oamenii şi nu dorim să încălcăm nicio lege care prevede participarea sindicatului. Ca un alt efect, pe lângă faptul că prin această chestiune reuşim să fim un judeţ bine aşezat pe probleme de operare pe apă, mediu în general, mai este un efect, începe să scadă preţul apei pe Câmpie. Veţi vedea în Expunerea de motive.

D-na preşedinte Lokodi: Este în sală domnul director de la S.U.R.M, este domnul David, dacă doriţi să formulaţi întrebări, pot să o facă.

D-l consilier Giurgea: Preţul apei, în special în mediul rural este foarte ridicat. Se reclamă nişte costuri pentru cei care au şi activităţi de producţie şi sunt obligaţi să cumpere apa cu preţuri foarte mari în ceea ce înseamnă cheltuielile generale ale instituţiei respective. Noi am avut o dezbatere în comisie şi într-o comisie comună cu reprezentanţii comisiei de buget a consiliului local în ceea ce înseamnă preţul de livrare a apei de la AQUASERV către Consiliul Judeţean. Vreau să mulţumesc colegilor de la consiliul local pentru disponibilitatea de care au dat dovadă la aceste discuţii foarte pertinente şi în final constructive şi benefice tuturora, pentru că nu i-am obligat să livreze apa la un preţ inferior preţului de producţie, dar dânşii au dat dovadă de disponibilitate vis-à- vis de alte costuri decât cele de producţie, a nu le mai aplica în costul final al apei către S.U.R.M. Ceea ce cred că trebuie făcut este producerea acestui transfer al S.U.R.M-ului către alt operator de transport al apei cât mai repede. Activitatea la S.U.R.M, o ştim bine toţi, merge întotdeauna în pierdere. Parte din C.A. al S.U.R.M este aici, cred că ei vor avea disponibilitatea de a proceda în ceea ce înseamnă această predare în termeni cât mai repezi şi avantajoşi. Noi am avut discuţii în care ne-am exprimat dorinţa de a rămâne unele spaţii necesare şi vitale ale S.U.R.M în proprietatea noastră. O fac pe această cale şi rog conducerea AQUSERV să înţeleagă nevoia acestui transfer poate greoi , dar şi necesităţile Consiliului Judeţean. Cred că în scurt timp preţul apei va scădea aşa cum este prevăzut şi în 2009 preţul apei va ajunge la unul inferior aşa ne asigura ieri domnul vicepreşedinte, pentru că eu vă spun că preţul apei în mediul rural este atât de mare încât oamenii pur şi simplu nu îşi vor mai permite să o cumpere şi va fi păcat.

D-l consilier Pokorny: Aş dori să reiterez propunerea mea făcută în cadrul şedinţei comisiei de buget de ieri, de a mandata conducerea Consiliului Judeţean să facă demersurile necesare pentru ca la instituţiile de asistenţă socială şi protecţia copilului preţul apei furnizate să fie redus cu 50%, asta e propunerea mea. Eu mă bazez pe faptul că printr-o O.G. făcută cu câţiva ani în urmă instituţiile nu plătesc nici accizele la combustibil şi beneficiază şi de alte facilităţi. În al doilea rând, instituţiile de asistenţă socială sunt finanţate de Consiliul Judeţean şi este vorba de o cheltuială în plus, având în vedere preţul apei. Eu prin prisma instituţiei unde lucrez suntem mari consumatori de apă, consumăm între 50 – 70 mc în această perioadă şi se ridică la o sumă importantă.

Art.1 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Amza, Balogh, Bartha, Mora) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Amza, Balogh, Bartha, Mora) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Art.3 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Amza, Balogh, Bartha, Mora) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Art.4 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Amza, Balogh, Bartha, Mora) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 4 nu au votat (Amza, Balogh, Bartha, Mora) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

D-l Budai: Am primit invitaţia dvs. privind disponibilizarea salariaţilor, cu privire la disponibilizarea angajaţilor cu contract colectiv, avem 35 de persoane, dorim şi am cerut ca din timp să avem o discuţie cu protecţia socială a salariaţilor, de asemenea invoc nu doar O.U.G ci şi contractul colectiv de muncă, care este un act juridic de care trebuie să se ţină cont, salariile compensatorii sunt 15 salarii medii, nu ştiu de unde se pot asigura aceste sume, de asemenea solicit ca la punerea în aplicare a acestei hotărâri comisia să se întrunească cât de urgent ca până la termenele angajate aici să putem da o finalitate. În cazul în care nu doriţi acest dialog constructiv şi elegant, noi vom contesta această hotărâre pe care doriţi să o puneţi în aplicare fără respectarea protecţiei sociale a salariaţilor.

D-l vicepreşedinte Frătean: Nu accept acuzaţia că noi nu respectăm prevederile legii. Astfel de declaraţii pot fi făcute pe la vreun partid politic de unde faceţi parte. Asigur pe toată lumea că în acest proces Consiliul Judeţean va respecta întocmai toate prevederile legale cu bună credinţă şi disponibilitate.

D-na preşedinte Lokodi: Iar în momentul de faţă, când piaţa muncii este lipsită de forţă de muncă nu cred că este o problemă ca specialiştii dvs să fie plasaţi pe piaţa de muncă, noi vom lua măsuri pentru a urmări toate căile legale, dar va trebui să aveţi în vedere şi anumite practici care s-au făcut din partea Guvernului. Din timp pregătiţi-vă ca să nu aveţi surprize şi nu acceptăm nici un şantaj pentru că nu este cazul.

5. Proiect de hotărâre privind aprobarea garantării unui împrumut intern/extern în valoare de 500.000 euro care va fi contractat de Regia Autonomă Aeroportul Transilvania - Tîrgu Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Rog pe domnul director al Aeroportului să ne prezinte această solicitare.

D-l director Runcan: Vă informez că activitatea de trafic din aeroport este într-o continuă creştere, tipurile de aeronave care sunt în uz sunt de o mai mare capacitate decât ce era în anii anteriori, de aceea echipamentul de degivrare pe care îl avem noi îl vom folosi în continuare în sezonul de iarnă, dar nu va face faţă la nivelul de trafic existent acum, fapt ce face ca timpii de degivrare să nu se poată respecta. În această situaţie CA a solicitat Consiliului Judeţean ca în virtutea unor echipamente noi să figureze pe primul loc acest degivrol de aeronave pe care neavându-l avem neşansa ca să se întâmple anulări de zboruri, în speţă zborurile cu aeronave mari. Din această cauză pe perioada imediat următoare, exact cum într-o procedură iniţială s-a acordat din partea dvs o garanţie pentru creditul bancar pe care l-am luat pentru celelalte două echipamente, care unul din ele este deja în proprietatea aeroportului iar celălalt trebuie să apară în septembrie, vă rugăm să fiţi de acord ca să se gireze un nou credit bancar în limita a 500.000 euro, care se va achita din veniturile proprii ale Aeroportului Transilvania, sub rezerva în care, dacă nu vom reuşi să le rezolvăm, Consiliul Judeţean să sară în ajutor.

D-na preşedinte Lokodi: Proiectul de hotărâre a fost avizat de comisia economică, de comisia juridică, comisia de servicii publice. Acest aparat este necesar pentru că în timpul iernii siguranţa zborului este periclitată.

Art.1 Se aprobă cu 25 voturi „pentru”, 6 nu au votat (Frătean, Balogh, Mora, Pokorny, Socotar, Benedek) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Art.2 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 5 nu au votat (Frătean, Balogh, Mora, Pokorny, Socotar) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Art.3 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 5 nu au votat (Frătean, Balogh, Mora, Pokorny, Socotar) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Art.4 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 5 nu au votat (Frătean, Balogh, Mora, Pokorny, Socotar) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Art.5 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 5 nu au votat (Frătean, Balogh, Mora, Pokorny, Socotar) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 5 nu au votat (Frătean, Balogh, Mora, Pokorny, Socotar) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

6. Proiect de hotărâre privind darea în folosinţă gratuită a unor spaţii din imobilul ce aparţine domeniului public judeţean, situat în Tîrgu Mureş, str. Mărăşti, nr. 8

D-na preşedinte Lokodi: Acest proiect vizează spaţiul pentru Muzeul Judeţean, Centrul pentru Conservarea şi Promovarea Culturii Tradiţionale Mureş, Direcţia Judeţeană de Cultură. Dânşii au deţinut spaţii în cadrul Palatului Culturii, mulţumim frumos conducerii acestei direcţii care a înţeles strategia Consiliului Judeţean de a transforma clădirea într-un muzeu şi au acceptat să se mute în acel palat administrativ pentru administrarea culturii unde vor fi prezente toate administraţiile direcţiilor culturale. Comisia juridică a avizat favorabil, comisia socială – favorabil, la fel comisia de servicii şi de amenajarea teritoriului. Normal, condiţiile în care asigurăm spaţiu pentru Direcţia de Cultură, vor fi aceleaşi ca şi în cadrul Palatului Culturii deci fără plată.

Art.1 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 1 abţinere (Lădariu), 4 nu au votat (Frătean, Balogh, Mora, Pokorny) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Art.2 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 1 abţinere (Lădariu), 4 nu au votat (Frătean, Balogh, Mora, Pokorny) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Art.3 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 1 abţinere (Lădariu), 4 nu au votat (Frătean, Balogh, Mora, Pokorny) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Art.4 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 1 abţinere (Lădariu), 4 nu au votat (Frătean, Balogh, Mora, Pokorny) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 1 abţinere (Lădariu), 4 nu au votat (Frătean, Balogh, Mora, Pokorny) 3 absenţi (Groza, Tatar, Veress).

D-l director Băciuţ: Având în vedere că direcţia judeţeană are activitate cu publicul şi că posibilităţi de parcare nu există, v-aş ruga frumos să găsiţi posibilităţi ca spaţiul din spatele clădirii să fie amenajat ca parcare şi în acelaşi timp să fie create condiţii ca accesul pentru publicul care are probleme la aceste instituţii de pe strada Mărăşti să nu blocheze traficul.

D-na preşedinte Lokodi: Aceea este o curte interioară, la aceea vă gândiţi?

D-l director Băciuţ: Nu. În spatele clădirii de pe Mărăşti unde se va muta direcţia există un teren viran, care acum e plin de gunoaie. Acel teren s-ar putea amenaja.

D-na preşedinte Lokodi: Avem doar o singură problemă, nu ştim al cui este terenul. V-aş ruga doamna Moldovan să vedem al cui e terenul, dacă e al primăriei să facem cerere pentru amenajarea unei parcări. Am recepţionat cererea dvs şi vom face condiţii pentru funcţionare.

7. Proiect de hotărâre privind concesionarea unui imobil ce aparţine domeniului public al judeţului Mureş

Doamna preşedinte Lokodi: Vă consult, doriţi să intrăm în dezbateri sau doriţi să luăm o pauză.

Se ia o pauză de 20 de minute.

D-na preşedinte Lokodi: Înainte de a intra în dezbaterea acestui proiect, vă previn şi vă rog, dacă cineva are vreun interes personal, al rudelor apropiate sau al unui grup apropiat din care crede că face parte, să se abţină de la discuţii, conform legii privind statutul de consilier judeţean şi legii administraţiei publice locale. Vorbesc despre punctul nou, am intrat în continuarea şedinţei, am anunţat mai înainte ce priveşte punctul nou şi acum vă rog acest lucru.

V-aş ruga frumos, nu cred că avem nevoie de încă câteva becuri care să ne încălzească.

În continuare, aş dori să judecaţi, cu toate că este cald, la rece cum se zice. Hotărârea noastră priveşte nişte paşi administrativi prin care trebuie intrat în legalitate cu privire la acest imobil situat în Tîrgu Mureş, strada Mihai Viteazul nr.31. Este un demers administrativ şi nu este loc nici de negocieri şi nici de discuţii, nici între partide politice, nici între grupuri de interese şi nici între grupuri de diferite persoane. Consiliul Judeţean, din luna mai, dacă bine reţin, poate chiar aprilie 2005, se luptă pentru a intra în legalitate.

Am avut nenumărate întâlniri cu conducerea spitalului, cu investitorul, cu Consiliul de Administraţie al spitalului, între jurişti, aţi participat şi dvs., consilieri judeţeni, la discuţii. Opoziţia şi susţinerea că acel contract de asociere în participaţiune care s-a semnat între Spitalul Judeţean, vechiul Consiliu de Administraţie şi SC ADRIA MED SRL ar putea fi, conform practicii judiciare, un contract viabil, a fost combătut, eu anul trecut am cerut Curţii de Conturi ca în momentul în care va face controlul de legalitate anuală la spital să analizeze şi această problemă şi a fost combătut prin dispoziţia acestei instituţii. Speţa este super - cunoscută de toţi dintre dvs., nu o dată am discutat. Am discutat, am rediscutat, iarăşi am discutat, am purtat scrisori şi dacă incidentul ce a avut loc pe tema discuţiilor în comisia de buget nu făcea pe cineva să numeroteze filele aflate într-un dosar, nu aflam că, de fapt, 127 de file conţine un dosar cu scrisorile între spitalul judeţean, între investitor şi Consiliul Judeţean. Aşa ştim şi acest lucru.

Deci vă rog frumos, cine ia cuvântul vă rog să îl ia numai şi numai în legătură cu acest proiect de hotărâre, proiect de hotărâre care, la articolul 1, prevede retragerea dreptului de administrare cu privire la acest spaţiu, drept de administrare care a fost dat spitalului judeţean, prin asta şi proprietatea şi dreptul de administrare revine în curtea Consiliului Judeţean. Deci este dreptul nostru să şi administrăm, este dreptul nostru să dispunem asupra acestui spaţiu. În altă ordine de idei, instituţia Consiliului Judeţean, ca instituţie publică, are o singură cale legală de a intra cu persoane fizice care sunt investitori, într-un parteneriat, acesta este sau proiectul „pipipi” sau concesionarea. „Pipipi-ul” nu este o cale de urmat, rămâne doar concesionarea. În momentul de faţă avem la dispoziţie doar concesionarea care se face într-un mod foarte deschis, prin licitaţie, care se anunţă pe pagina electronică, oricine din ţară poate veni să participe la licitaţie. Trebuie pregătit caietul de sarcini, sunt de acord ca timp de o lună o comisie sau cineva neutru pe care Consiliul Judeţean plăteşte să evalueze imobilul care era în momentul în care s-a încheiat acest contract. Noi scoatem la licitaţie acea clădire, normal cel care vine la licitaţie va trebui să ia la cunoştinţă că aici e vorba de o investiţie. Valoarea investiţiei eu nu o pot verifica, ea este susţinută de partenerul investitor şi dacă el în evidenţele sale are 2 lei, atunci 2 lei am în vedere şi dacă are 2 miliarde atunci 2 miliarde am în vedere. Nu mă priveşte, îl priveşte pe cel care câştigă licitaţia. Nu discutăm probleme care nu sunt de strictă specialitate legate de activitatea noastră de Consiliul Judeţean. După o lună vă prezentăm, decidem cu privire la valoare, că e mică sau mare nu mă interesează, stabileşte evaluatorul, sau dacă doriţi dvs o comisie mixtă cu evaluatorii noştri, dar am înţeles că valoarea evaluării nu e atât de mare încât să facem licitare, deci se poate prin ofertă de la 3 firme, încredinţare directă, deci putem merge pe un evaluator neutru, după care trecem la licitaţia publică. Asta discutăm azi. Retragerea dreptului şi pregătirea concesionării. Alte declaraţii politice sau alte declaraţii legate de nişte interese de grupuri sau a electoratului de pe o parte sau alta, nu mă priveşte. Proiectul, în forma iniţială avea 7 articole. Ne-am înţeles că vom modifica acest proiect în sensul că art.4 se retrage. Evaluarea se va face ulterior, deci în cursul lunii august. Dacă art.4 se retrage atunci trebuie să se retragă şi aliniatul 2 al art.5, să fie retras pentru că nu mai are relevanţă. Cu privire la o comisie mixtă formată din specialişti şi consilieri sau cu privire la o firmă de specialitate evaluatori neutri putem discuta şi în locul art.4, prin care se stabilesc anumite valori, vom trece textul pe care veţi agrea dvs, ori numim o comisie, ori scriem că vom evalua prin evaluatori neutri.

D-l consilier Pokorny: Procedural aş dori. Văzând similitudinea dintre punctul 4 şi punctul 9, privind închirierea unui spaţiu în Policlinica 2, mai mulţi colegi având în vedere valurile stârnite de acest punct, având în vedere că este un dosar de 127 pagini…

D-na preşedinte Lokodi: Pardon, acel dosar nu are nimic cu proiectul de hotărâre.

D-l consilier Pokorny: Având în vedere că suntem oarecum într-o negură, pentru a putea vota cu conştiinţa împăcată, văzând şi acum modificările de ultim moment, ieri am descoperit şi o greşeală privind numerotarea şi denumirea spaţiilor, poate sunt şi alte greşeli, propunem să amânăm discuţia acestui punct cu o lună şi să mandatăm acea comisie să verifice în amănunţime şi să avem noi o imagine mult mai clară. Atât aş dori să supuneţi la vot.

D-na preşedinte Lokodi: Această problemă s-a votat când am aprobat ordinea de zi. Procedural aţi avut posibilitatea să votaţi. Şi aţi votat că discutăm azi cu privire la proiectul de hotărâre. Nu se revine în aceeaşi temă, dacă nu a fost acceptat domnul Benedek poate credeţi că va fi acceptat domnul Pokorny. Vă rog domnule consilier, seriozitate în muncă! Şi respectarea Regulamentului! Nu comentaţi, ştiţi foarte bine că am dreptate, s-a votat o dată, nu reveniţi. V-aş ruga să trecem la discutarea proiectului.

D-l consilier Pokorny: Foarte mare seriozitate şi imparţialitate!

D-na preşedinte Lokodi: Aşa cum în forma iniţială a fost redactat de executiv, a fost discutat de comisia economico – financiară care în aviz scrie excluderea art.4, de asemenea să fie eliminat şi alin.(2) de la art.5.Comisia de servicii publice, fără obiecţiuni, comisia de amenajarea teritoriului, fără obiecţiuni. Având în vedere că am rediscutat şi analizat, supun la vot…. Domnilor consilieri am dat „time out” tocmai pentru ca să aveţi timp să discutaţi. Aţi avut 20 minute pauză. Supun la vot art.1 „ se revocă dreptul de administraţie a spitalului clinic de urgenţă asupra corpului C2 Direcţia Judeţeană, construcţii teren aferent şi aici se va trece nr. top din extrasul CF din imobilul situat în strada M. Viteazul nr.1”. Vă mulţumesc pentru ajutor dar ştiu şi eu să citesc de pe panou. Abţinerea cum se calculează?

D-l secretar: Se consideră vot împotrivă.

D-na preşedinte Lokodi: Barem domnilor ca să aveţi verticalitate apăsaţi „nu”. Nu vă abţineţi. Nu s-a discutat materialul în comisie? Deci 3 comisii, 4 au discutat şi dvs spuneţi că nu aveţi date.

Vot: Se respinge cu 13 voturi ”pentru”, 10 abţineri(Balogh, Ban, Bozodi, Bartha, Giurgea, Sămărghiţan, Szabo, Şopterean, Ţintoşan, Benedek) , 1 împotrivă (Toşa), 4 nu au votat (Kakassi, Lazăr, Pokorny, Venczi), 6 absenţi (Lokodi, Groza, Amza, Chiorean, Tatar, Veress).

D-l consilier Mora: Un pic e tensionată atmosfera şi cred că trebuie să pornim de la rugămintea de a păstra calmul indiferent despre ce subiect vorbim, pentru că dacă dvs transmiteţi această tensiune…

D-na preşedinte Lokodi: Dar sunt foarte calmă şi vă rog să nu mă acuzaţi de tensiune, pentru că nu e cazul.

D-l consilier Mora: Eu aşa v-am simţit. Vreau să mai ridic o chestiune. Dacă dvs. cunoaşteţi foarte bine această speţă, nu înseamnă că toată lumea o cunoaşte, deci probabil că ar fi fost mai bine să dezbatem anumite chestiuni, nu că sunt eu împotrivă, dar să se facă un mic film, etapele, ce s-a întâmplat pentru a nu exista abţineri. Sunt convins că mulţi din cei care au votat cu „abţinere” nu neapărat au vrut să dea un vot negativ ci pur şi simplu nu au ştiut despre ce e vorba la acest punct de la ordinea de zi. Încercaţi să ne spuneţi ce s-a întâmplat de acum 3 ani şi până azi şi să vedem care sunt soluţiile, eu pornesc de la premisa că toată lumea vrea să rezolve problemele nu să o respingă. Eu am votat „da”, dar foarte multele abţineri arată că nu se cunoaşte clar situaţia, dacă executivul cunoaşte această situaţie, pentru că este o problemă îmbârligată, să nu credeţi că şi noi o cunoaştem la fel de bine. Dacă există posibilitatea de a mai relua această temă, dar cred că era mai corect să spunem la modul obiectiv ce era acolo şi apoi să votăm. Eu am votat într-un fel, am înţeles despre ce e vorba, dar poate era bine să discutăm mai amănunţit acest punct.

D-na preşedinte Lokodi: De aceea a spus foarte clar. În comisia de buget unde 10 consilieri au fost prezenţi, am discutat 2 zile. Dacă domnii consilieri susţin că nu au înţeles cred că suntem foarte vinovaţi că nu ne putem face înţeleşi, înseamnă că suntem incapabili să comunicăm. Nu am participat decât la una din şedinţele comisiei, dar am înţeles că domnul Togănel, doamna Moldovan, domnul Iosib, doamna Nemeş au explicat despre ce este vorba. Deci avem alte probleme de comunicare. Bun, voi face o prezentare, oricum nu ne mai întoarcem azi la vot, dar atunci daţi-mi voie să mă aşez comod şi să încep o poveste care se numeşte „povestea unui contract de asociere în participaţiune”.

D-l consilier Mora: Mai vreau doar să spun că eu nu sunt de acord cu tergiversarea acestei chestiuni pentru că de 3 ani de zile toată lumea pasează această „castană fierbinte”. Trebuie discutat foarte clar, trebuie să ştie fiecare ce are de votat, trebuie să fie fiecare în cunoştinţă de cauză şi, pe cât posibil, rog toţi juriştii să fie concişi.

D-na preşedinte Lokodi: La o solicitare scrisă de către o firmă comercială ADRIA MED SRL, în luna noiembrie 2004 s-a depus o cerere la Spitalul Judeţean Mureş prin care se solicita o clădire, clădire situată în curtea Ortopediei, într-o stare gravă de deteriorare, cel puţin din acele poze depuse la spital, şi s-a solicitat încheierea unui contract pentru a se investi în acea clădire în vederea desfăşurării activităţii medicale. Spitalul nu a solicitat nicio lămurire de la Consiliul Judeţean, nici un aviz, Consiliul de Administraţie a considerat că poate să încheie un contract comercial prin care cineva investeşte, spitalul dă acest spaţiu pentru a fi renovat, pentru activitate medicală şi după 2 ani de activitate a acestei firme va primi o anumită redevenţă care era stabilită la 5% din valoarea încasărilor pe lună. Acest fapt nu a fost cunoscut de Consiliul Judeţean, repet şi accentuez. Prin luna mai, Consiliul Judeţean a aflat de această investiţie şi am început să verificăm ce s-a întâmplat acolo şi dvs. aţi primit o informare cu privire la această investiţie şi nu puteţi spune că nu aţi fost informaţi. Atunci am spus că noi considerăm că acest contract de asociere în participaţiune, nu este în forma legală care poate fi acceptată de Consiliul Judeţean şi că el priveşte doar relaţiile dintre două societăţi comerciale. Faţă de o instituţie publică singura cale este sau concesionare sau parteneriat public - privat. Am somat şi somaţie se numeşte actul, societatea ADRIA să înceteze construcţia. Am somat Consiliul Local Tîrgu Mureş să nu autorizeze nici construcţia mai departe şi să nu dea acel teren care era în jurul acestei clădiri şi unde societatea respectivă vroia să se extindă. Am solicitat de asemenea Spitalului Judeţean şi între timp s-a schimbat CA, să anuleze contractul pentru că acesta este nul de drept. Înainte şi cu Consiliul de Administraţie vechi când era domnul Copotoiu, domnul Nagy, Szabo, am avut o discuţie şi am solicitat anularea cu un act adiţional a acestui contract şi am arătata consecinţele neanulării actului respectiv şi am arătat că prin demersul rapid, legal s-ar putea intra în legalitate. Consiliul vechi nu a dat curs solicitării, iar C.A nou, când a analizat a ajuns la concluzia că juriştii dânşilor au ajuns la concluzia că este o formă juridică potrivită, că nu este contrară legii, că nu s-a întâmplat nicio ilegalitate şi că poate decurge în continuare acest parteneriat. Am cerut doamnei Pop Felicia să analizeze contractul şi din punct de vedere al legalităţii financiare. Dumneaei a fost de părere că nu este un act nelegal. Ajungând la o situaţie în care nu am văzut nicio soluţionare din partea celor care au drept de decizie am apelat la Curtea de Conturi. Aceasta s-a dus doar anul acesta la spital şi una din teme a fost acest contract. Mi s-au cerut şi mie şi altor colegi explicaţii scrise. Am depus la Curte acel dosar cu 127 pagini pentru studiu. Am arătat demersurile făcute. În luna mai Curtea de Conturi a dat o decizie prin care dispune preşedintelui Consiliului Judeţean să ia măsuri pentru intrarea în legalitate. Pentru aceasta există o singură cale, nu există mai multe. Exista dacă nu se încheia actul adiţional prin care părţile contractante, spitalul şi investitorul, nu ar fi recunoscut că actul urmează să fie reziliat. Printr-un act adiţional ei au prevăzut rezilierea contractului, au avut însă o prevedere că până ce va avea loc licitaţia activitatea medicală să poată continua. În acest sens au fost de acord amândoi. Azi în faţa dvs era primul pas de intrare în legalitate. Azi ne-aţi blocat încă pe o lună să pornim pe cale legală. Pe mine nimeni nu mă va forţa, nici un grup de interese, să am discuţii în barter pe alte clădiri pentru că nu avem clădiri disponibile pentru nimeni şi vă declar că şi luna viitoare veţi avea acest material, exact în această formă pe masa dvs. Este treaba mea să fiu fermă pentru că trebuie să vă arăt că dacă dvs credeţi că în 30 de zile pe mine cineva mă va abdica de la calea legală, nu mă cunoaşteţi. Calea legală este doar una. Aceasta.

D-l consilier Pokorny: Îmi cer scuze că am ridicat vocea, dar nu aveam microfonul. Noi dorim doar să întărim convingerea dvs. că dorim să facem absolut totul legal. Dar sperăm că acest material nu va ajunge tocmai în acest fel peste o lună deoarece proiectul se referă la str. M. Viteazul nr.31, curtea ortopediei, şi dacă aruncăm o privire la cererea de concesiune se referă la str. M Viteazul nr. 33. Deci aceste amănunte trebuie specificate şi ieri a fost o greşeală privind repartizarea clădirilor şi noi nu dorim să greşim.

D-l consilier Balogh: A trecut acest material prin comisia de urbanism, unde am primit toate explicaţiile aparţinând acestui punct. După două zile am primit dosarul celebru din care la o pagină am observat un act adiţional care nu a fost anexat la materialul de care discutăm în care se menţionează…

D-na preşedinte Lokodi: Nu citiţi, domnule consilier, deoarece este nul. Face parte…

D-l consilier Balogh: Eu nu v-am întrerupt, vă rog să mă lăsaţi să vorbesc. În acest act se acordă un teren de 2700 mp, unde spitalul clinic face de parcă era proprietatea acelui director care era la spital, care dădea gratis pe următorii 25 de ani, mie mi s-au înmuiat genunchii. Aceste treburi nu le-am ştiut. Eu sunt pentru a începe procedura legală, dar să ştim despre ce e vorba.

D-na preşedinte Lokodi: A reuşit domnul Benedek să vă inducă în eroare. Actul adiţional face parte integrantă cu contractul de administrare. V-am spus în prezentare. Am făcut adresă când v-am informat că am cerut municipiului Tîrgu Mureş să nu acorde autorizaţie de construcţie şi să nu acorde acest teren. Dacă veţi citi, tot acolo, este o scrisoare prin care Consiliul Judeţean somează Consiliul Local să nu elibereze autorizaţie de construcţie şi să nu acorde terenul. Deci acest teren nici o clipă nu a fost dat nici la ADRIA MED, nici la altcineva. Nu este vorba de a vă fura ceva.

D-l consilier Balogh: Comisia de urbanism îşi începe activitatea când trebuie să judece o extindere de cameră la Corunca, construcţia unei băi, dar când e vorba de aşa material eu nu am văzut, nu a trecut. Deci eu sunt de acord să începem procedura de intrare în legalitate.

D-na preşedinte Lokodi: Nu a trecut pentru că nu s-a dat.

D-l consilier Balogh: Atunci de ce să fiu eu obligat, forţat să fac anumite lucruri?

D-na preşedinte Lokodi: La ce sunteţi forţat ? Nu aţi avizat acest lucru, nu a făcut nici un efect, nu de la Consiliul Judeţean s-a cerut autorizaţie ci de la Consiliul Local, noi am oprit Consiliul Local să dea această autorizaţie. Deci nu înţeleg ce vă înspăimântă.

D-l consilier Balogh: Nu mă înspăimântă nimic şi nu îmi dă nimeni sugestii, eu mi-am spus punctul de vedere. Eu dacă sunt 13 voturi pentru, eu sunt de acord ca acea comisie mixtă sau independentă să facă o verificare. Nu mă mai confundaţi cu domnul Benedek, vă rog!

D-na preşedinte Lokodi: Nu o comisie mixtă, cu toţii veţi lua filă de filă, pentru că dacă nu vă veţi ridica şi veţi spune că nu aţi fost informaţi, problemă cu problemă, vom face o şedinţă de consiliu doar pe această temă. Nimic altceva nu va fi pe ordinea de zi. Va fi extraordinară, cer secretariatului să se multiplice toate actele, toate scrisorile purtate, toate somaţiile să fie scanate, sau să vă aduceţi stikurile pentru că va fi un material voluminos şi vom lua filă de filă fiecare adresă. Şi vom merge înapoi, zi de zi, filă de filă şi vom merge înapoi în timp, discuţie cu discuţie.

D-l consilier Kakassi: Luna viitoare vom primi acest material în forma iniţială, fapt care pe mine nu mă mulţumeşte. Pentru mine întrebarea cea mai preţioasă este: în a cui proprietate este terenul pe care este construită această clădire? Aici trebuie mers, aici trebuie clarificat, a cui este. Noi renunţăm la un drept la administrare, asta e una, dar noi trebuie să ştim clar a cui este. Eu cred că serviciul juridic a pornit toate demersurile în acest sens şi cred că noi asta trebuie să obţinem.

D-na preşedinte Lokodi: Extrasul CF 95779/n zice: „teren construcţii edificate cu clădire cu etaj a Spitalului Clinic Secţia Ortopedie, clădire cu parter Direcţiunea Spitalului Clinic, clădire cu parter Laborator de Perfuzie şi curte intravilan din str. M Viteazul 31, suprafaţă de teren 6175 mp. Judeţul Mureş 1/1 teren şi construcţii, domeniu public. „ Partea a treia la caietul de sarcini că s-a susţinut că acest spital a luat împrumut pe seama acestei clădiri, la partea de sarcini este trecut doar Spitalul Clinic de Urgenţă Tg.-Mureş, drept de administrare în baza hotărârii Consiliului Judeţean nr. 34/2003. Altceva nu figurează nimic.

D-l consilier Benedek: Scrie acolo „Direcţiunea Spitalului Judeţean”. Dacă este clădirea direcţiunii, eu ştiu că este Direcţia Sanitară Judeţeană Mureş, dată în administrare Direcţiei Sanitare Mureş, dată înapoi. Aşa cum iniţial figura „Centrul de perfuzii” şi v-am ajutat şi am corectat şi aici putem corecta pentru că sunt termeni diferiţi. Şi ca să ajungem la dosar complet şi curat cereţi contractul de împrumut între terţi. Aveţi acest drept.

D-na preşedinte Lokodi: Nu vă supăraţi, eu nu am nici un drept să cer de la cineva contractul de împrumut încheiat de el cu o bancă. În ce calitate ? Şi nici nu mă interesează, de ce să mă intereseze din moment ce nu am dat o hotărâre, nu am garantat. Azi pentru ca aeroportul să ia un împrumut am garantat. Ce mă priveşte pe mine o persoană fizică? Pot să cer de la dvs. contractele pe care le aveţi pe diferite împrumuturi? Ce mi-aţi zice? În ce calitate să cer aşa ceva? Nu am de ce să mă conving pentru că această clădire, această proprietate nu este grevată de nicio sarcină. Ce mă interesează pe mine? Acest extras este de alaltăieri, aici nu s-a înscris nimic. Vă rog să nu ne îngreunaţi situaţia în sensul a face imposibil să intrăm într-un proces de pregătire a normalităţii. Vă rog domnule consilier Benedek să nu vă mai gândiţi că nu este o ilegalitate, nu vă jignesc, pentru că aţi sugerat destul de mult acest lucru.

D-l consilier Mora: După ce aţi prezentat, s-au mai lămurit unele lucruri. Fără să vă supăraţi, nu am vrut să jignesc pe nimeni, dar poate trebuie să avem mai multă răbdare. Eu nu vreau să amânăm această chestiune pentru că nu se rezolvă de la sine şi doresc să intrăm în legalitate. Dar am o rugăminte către jurişti, să facă o sinteză a problemelor pe fiecare punct fierbinte, deci dacă luăm o anume decizie ce consecinţe sunt, dacă luăm cealaltă decizie, avem alte consecinţe. Dacă lucrurile se discută înainte de vot nu cred că nu vor mai apărea atât de multe abţineri. Eu cred că toată lumea vrea rezolvarea acestei chestiuni, în condiţiile date de azi, dar trebuie subliniate consecinţele. Deci trebuie făcută o sinteză la fiecare vot. Poate ar fi bine să ne mai întâlnim încă o dată, eventual pe grupuri politice, încât să se mai clarifice anumite subiecte fierbinţi. Eu cred că se pot rezolva şi sunt de acord să participăm cu toţii la aceste discuţii pentru a nu se putea zice în luna august, „domnule nu am participat la aceste discuţii şi nu pot să îmi dau votul”. Soluţia de a nu îţi da un vot nu este bună, dar trebuie să ştim ce votăm.

D-na preşedinte Lokodi: Sunteţi de acord, în acest caz, să facem o discuţie toţi consilierii într-un termen de două săptămâni?

D-l consilier Giurgea: Eu zic să fie trei săptămâni, pentru că consider că avem cu toţii nevoie de o vacanţă, noi avem o problemă legată de oboseală, e firesc. Eu am mai întrebat şi vreau să mai întreb încă o dată: ştiţi că orice lucru are un început. Lucrurile s-au petrecut în baza unei asocieri între Spitalul Judeţean şi o firmă privată. Ea nu putea să se petreacă fără acordul proprietarului, consiliul. Eu ştiu că hotărârile se iau în plenul consiliului. Acest accept între spital şi firma privată trebuie să se dea în plen. Şi atunci, s-a dat un acord greşit pentru că dacă îl discutam….

D-na preşedinte Lokodi: Nu s-a dat nici un acord din partea Consiliului Judeţean. S-a dat o recomandare din partea preşedintelui cu semnătura mea, cu ştampila mea pentru a putea lua un împrumut, ca recomandare că este o firmă serioasă. Nu s-a dat acord cu privire la investiţie, nu s-a dat acord cu privire la contract, nu s-a dat acord cu privire la teren, nu s-a dat acord cu privire la continuarea lucrărilor. Scrisoarea mea personală de recomandare, eu îmi asum răspunderea, din 2005 februarie, am fost rugată de unul din colegii dvs, pentru că dacă veniţi şi îmi spuneţi că un coleg vrea să contracteze un împrumut şi are nevoie de recomandare şi scrisoarea se numeşte scrisoare de recomandare, că este o firmă serioasă, aş fi dat şi pentru dvs.

D-l consilier Giurgea: Doamna preşedintă cred că nu ne înţelegem. S-au asociat două părţi Spitalul Judeţean cu această firmă. Spitalul a intrat în asociere cu un bun care îl avea în administrare, nu era al lui. El nu avea voie să intre în asociere fără acordul Consiliului Judeţean ca proprietar, acord care nu s-a dat în plenul consiliului. Dacă s-ar fi discutat, în plen, dvs susţineţi că e o greşeală a dvs, eu ştiu că e greşeala altcuiva, cu vot, fiţi sigură că azi nu eram în această situaţia. Aţi spus că ar fi bine să discutăm toţi. Eu sunt de acord cu o şedinţă extraordinară ca să o discutăm cu toţii. Dar cum spuneau antevorbitorii, haideţi să o discutăm cu cărţile pe faţă, eu cred că nimeni nu are nicio rezervă. Haideţi să fixăm o dată, pentru că luna august este o lună de concedii, eu sunt foarte obosit şi vreau să mă odihnesc, dar vreau şi să particip la această şedinţă, dacă e nevoie de 5 ore. Categoric că trebuie să dăm drumul la acest proiect, pentru că este o problemă a noastră, nu doar una sesizată de Curtea de Conturi şi dacă o tergiversăm presa va scrie la infinit, nu lucruri bune, iar pe mine ca om politic nu mă avantajează acest lucru. Haideţi să o terminăm în luna august cu cărţile pe faţă, pentru că eu cred că nu aveţi nimic de ascuns.

D-na preşedinte Lokodi: Nu am, în afară de acea scrisoare de recomandare pe care după ce am semnat-o am aflat că este vorba de un contract de asociere. Dacă ştiam, nu dădeam recomandarea. Am semnat, îmi asum, dar nu a produs niciun efect acel act şi nu angajează Consiliul Judeţean nici faţă de mine personal. Nu are efect juridic, nu este ştampila Consiliului. Nu poate fi folosit decât ca o recomandare, acesta e efectul actului. La aproape o lună am aflat de existenţa construcţiilor şi imediat am emis somaţiile, imediat am început demersurile legale. Orice act poate fi văzut de oricine şi domnul Băilă, de când este director, este presat de mine să intrăm în legalitate. Ideea că acest act trebuie anulat, a fost de la început, de la început nu am spus decât că nu se poate decât procedura concesionării, nu există alt mod de soluţionare. Dacă la începutul investiţiei ar fi solicitat votul Consiliului Judeţean poate că aţi fi acceptat. Sau dacă nu, scoteam la licitaţie concesiunea sau parteneriatul public privat şi azi nu ajungeam aici. Poate de aceea sunt tensionată pentru că de 3 ani de zile mă lupt să intru în legalitate, ieri eram convinsă că ştiţi despre ce este vorba şi azi se apasă altfel pe buton. Îmi pare foarte rău dacă nu aţi înţeles despre ce e vorba.

D-l consilier Balogh: Eu am zis că sunt de acord cu începerea procedurilor legale, dar dacă această clădire s-a dat că se dărâmă şi era în paragină şi s-au dat 2700 mp pe gratis pe 25 de ani, nu este nicio problemă. În piaţa Bernadi este o clădire care tot aşa, se dărâmă, a fost cerută din 2005, care nu este folosită şi nu se dă.

D-na preşedinte Lokodi: Clădirea din strada Bernadi nr. 6 este sediul noului Spital Clinic Judeţean conform H.G 621/27 iunie 2007 ca urmare a restructurării activităţii Spitalului Judeţean pe care, cu onoare, dvs aţi aprobat-o într-o şedinţă anterioară, şi-a stabilit sediul pe strada Bernadi.

D-l vicepreşedinte Frătean: Am fost de la început alături de dvs în această problemă, inclusiv la semnarea acelei recomandări şi sunt solidar cu toată această poveste. În perioada în care spitalul a semnat acel contract de asociere pentru servicii medicale era în vigoare o hotărâre a Consiliului Judeţean referitoare la drepturile pe care administratorul acestui tip de spaţii le are în exercitarea atribuţiilor de servicii publice de sănătate, destul de ambiguă, care permitea Spitalului Judeţean să facă un contract fără aprobarea consiliului. Am dreptate. Nu era cazul ca spitalul să ceară acordul consiliului câtă vreme avea dreptul de administrare şi acest tip de contract. Asta pică din start, deci consiliul nu poate fi acuzat că ar şti ceva de o asemenea chestiune. Nici nu aveam de ce să ştim. Anul trecut, constatând că acea hotărâre poate duce la diverse acţiuni, mai ales că a început şi problematica cum a fost cea de la punctul 4, am venit şi am modificat acea hotărâre clarificând anumite aspecte de administrare şi am specificat că închirierile şi alte contracte trebuie aprobate de Consiliul Judeţean, aşa este? Da. Deci acest contract nu face obiectul unei asemenea plângeri. Referitor la legalitatea contractului, nici azi juriştii nu sunt în consens, dacă e sau nu legal. În schimb Consiliul Judeţean, având în vedere hotărârea de anul trecut şi considerând că totuşi nu putem lăsa o problemă de administrare într-o zonă de ambiguitate juridică şi având la bază şi acel control al Curţii de Conturi, procedează absolut corect în a da o formă simplă şi clară acestei chestiuni într-un mod de transparenţă totală. Este un act de administrare. Eu ştiu că mai avem 9 luni până încheiem mandatul ştiu că e greu de făcut administraţie în pre-campanie şi campanie electorală, pentru că apar discuţii, ştiu, dar haideţi măcar elementele de administrare clare să le discutăm. Şi eu cunosc multe lucruri, dar ele nu au legătură cu realitatea administrativă pe care trebuie să o avem în vedere. Am stat şi m-am uitat la ecran atunci când s-a pus în discuţie art.1 al acestui proiect. Ce zice acest art.1? Că retrag spitalului dreptul de administrare, pentru că consider că nu a fost un bun administrator, îl iau înapoi. Nu vrem să ne administrăm domeniul public, nu era nicio înscriere la cuvânt. Deci eu aş fi considerat că oamenii sunt edificaţi, au toate informaţiile, ştiu tot, s-a dezbătut în comisii, de ani de zile discutăm. Nu a fost intenţia noastră de a nu vă informa. Nu ştiu dacă vă ţin lecţii, sau încerc să clarific o chestiune. Eu pot fi de acord cu orice soluţie dată. Eu cred că azi am fi putut lua un act de administrare normal şi corect prin care doar revocăm un drept de administrare a spitalului, prin care demarăm procedura legală de licitare publică spre concesiune şi stabilim valorile şi elementele concesiunii, aşa cum spune legea, asta s-a cerut. Aşa ceva e greu de votat?

D-na preşedinte Lokodi: Deci hotărârea nu a trecut. În cazul în care nu trece?

D-l secretar Togănel: Proiectul de hotărâre a fost respins. Vă rog să îmi permiteţi să afirm şi aici ceea ce am afirmat şi în faţa comisiilor de specialitate. Ceea ce am trecut noi executivul în proiect este singura soluţie legală care se poate adopta în litera legii, altă soluţie legală nu există. Poate verifica oricine. Ceea ce a spus doamna preşedinte este corect şi în litera legii. Dacă doriţi acest bun să fie administrat corect, trebuie să procedăm aşa cum am menţionat în acest proiect. Şi vă rog să mai reţineţi un lucru: executivul a realizat ceva extraordinar, a reuşit să determine cele două părţi contractante să semneze un act adiţional prin care încetează acel contract. Dacă nu, ar fi trebuit să ne judecăm ani de zile ca să constatăm în instanţă anularea contractului.

D-na preşedinte Lokodi: Mai am o întrebare. Mai putem pune pe ordinea de zi?

D-l secretar Togănel: Într-o altă şedinţă, conform legii, putem să o rediscutăm.

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc.

D-na Moldovan Silvia: Ar trebui făcută observaţia că dvs. tot spuneţi de 127 pagini şi este vorba de fapt de 112.

D-na preşedinte Lokodi: Domnul Benedek a numărat 127.

8. Proiectul de hotărâre privind soluţionarea notificării Hotărârii Consiliului Judeţean Mureş nr. 53/2007.

D-na preşedinte Lokodi: domnilor consilier vreau să vă avertizez că voi fi foarte severă de azi înainte. Şi dacă mai văd râsete, abateri, discuţii, o să cer să ieşiţi din sală.

Proiectul de hotărâre privind soluţionarea notificării Hotărârii Consiliului Judeţean Mureş nr. 53/2007.

Acest proiect a fost discutat în comisia economico – financiară, comisia social culturală care nu doreşte revocarea, comisia juridică nu doreşte revocarea şi comisia de servicii zice că hotărârea finală se va lua în plen. Am fost notificaţi de către Prefectură care susţine că nu avem temei legal pentru a lua o astfel de hotărâre legată de sprijinirea tinerilor care studiază în străinătate, noi, prin acea hotărâre eram de acord să suportăm unele cheltuieli de transport pe bază de proiecte la câţiva studenţi.

D-l consilier Lădariu: În situaţia de faţă apele sunt cât se poate de clare, am discutat pe îndelete, am venit cu toate argumentele absolut cântărite, este bine să facem acest pas. Însă acel cineva doreşte să tulbure apele ca să se afle în treabă. Ce nu interzice legea, este permis. Nu este interzisă prin nicio prevedere legală decizia noastră. Mai ales că e vorba de o sumă foarte mică. Deci se vede că e totul cusut cu aţă albă. Mai ales că în Bistriţa s-au dat burse. Nu vreau să arunc cu pietre în nimeni, solicit să ne susţinem punctul de vedere, ar fi şi este un gest de apărare a unui punct de vedere şi al verticalităţii în faţa propriei conştiinţe.

D-l consilier Boloş : Ca iniţiator al acestui proiect, sunt oarecum trist, în sensul că am încercat să înţeleg raţiunile. Cele juridice nu am calitatea de a le judeca, dar Legea 215 este foarte generoasă cu obligaţiile şi drepturile pe care le au organele administraţiei şi nu văd de ce Consiliul Judeţean nu ar putea fi împiedicat să aibă o atitudine pozitivă a celor care vor să studieze. Cred că suntem pentru prima dată în situaţia de a privi lucrurile din punctul de vedere al UE, trebuie să ne comportăm ca ei. Am luat site-ul UE la programul Erasmus care spune foarte clar „…puteţi acorda aceste burse cu ajutoarele financiare acordate de universitatea dvs, statul, oraşul, regiunea sau alte instituţii publice”. Am studiat problema în Franţa, pentru că au sistemul administrativ asemănător cu al nostru. La Paris, toţi studenţii beneficiari ai bursei Erasmus obţin un complement al acestei burse din partea oraşului Paris în valoare de 160 euro pe lună, aproape din oficiu. Bursa consiliului regional Auverne în valoare de 500 euro pe an, bursa regiunii Bordeaux în valoare de 40 euro pe lună, zona Cale 91,5 euro pe lună, zona Lorenei 115 euro pe lună pe maxim 9 luni. Sunt date regulamentele cum se obţin aceste burse. Noi trebuie să considerăm că judeţul Mureş este un oraş mai sensibil la racordarea cu normele europene. Mie mi se pare o coliziune între mentalitatea de neeuropean şi mentalitatea de membru a Uniunii Europene.

D-l consilier Mora: Am senzaţia că începem să intrăm în campanie electorală. Repet ce am spus la punctul trecut. Să ne spună juriştii noştri foarte clar ce se întâmplă în situaţia în care votăm să nu retragem azi această hotărâre. Atunci să ştim, o menţinem, ce se întâmplă, nu o menţinem ce se întâmplă. Nu ţin nici cu prefectura, eu vreau doar să ştiu dacă e legală şi dacă am greşit să ne recunoaştem greşeala. Ieri am participat la o şedinţă de consiliu local la Sărmaşu şi acolo situaţia este explozivă, cu poliţia locală. Poliţia deschide dosare penale pentru cei care circulă cu mijloace de tractare proprii în Sărmaşu pentru agricultură. Legea are lacune şi consiliul local a interpretat legea aşa cum este ea, cu acele lacune. De aceea zic că poate am greşit şi noi din cauza unor lacune de aceea vreau să ştiu ce se întâmplă.

D-l secretar Togănel: Este precizat în adresa Prefecturii, în ultimul aliniat se spune clar că sunt aplicabile prevederile Legii nr.26. Deci e vorba de cauză în contencios.

D-l director Iosib: În situaţia în care această hotărâre este atacată în contencios, ea este suspendată, deci nu se mai aplică. Ea a fost doar notificată. Instituţia Prefectului ne-a pus nişte întrebări referitoare la condiţiile de legalitate, de asigurare a sumelor necesare conform clasificaţiei bugetare. Aveţi alăturat adresa de la prefectură, o notificare, o adresă de atenţionare. Dacă o menţinem azi, Prefectura poate sau nu în contencios. Dacă o atacă se suspendă, iar în momentul în care vom avea o sentinţă definitivă, se va aplica. Nu putem spune categoric dacă este legală sau nu. Acest lucru îl stabileşte singurul organ care se pronunţă cu privire la legalitatea unor acte, instanţa de judecată.

Hotărârea se respinge cu 0 voturi „pentru”, 23 voturi „împotriva”, 2 abţineri (Toşa, Kakasi), 7 absenţi.

D-na preşedinte Lokodi: Nu ca o revenire la situaţia anterioară, dar fac încă o dată referire la situaţia de vot. În momentul în care nu votaţi cu nu, da, sau abţinere, de ce mai veniţi, de ce staţi în sală? Domnilor dacă vreţi să vă jucaţi….

9. Proiect de hotărâre privind predarea sistemelor de alimentare cu apă la sate realizate în baza H.G.R. nr.687/1997 având receptii finale aprobate, din proprietatea publica a judeţului în proprietatea publică a comunelor

D-na preşedinte Lokodi: Comisia de servicii a aprobat fără obiecţiuni, comisia financiară fără obiecţiuni, comisia de amenajarea teritoriului fără obiecţiuni.

Art.1 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 7 absenţi (Groza, Amza, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 7 absenţi (Groza, Amza, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 7 absenţi (Groza, Amza, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

Art.4 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 7 absenţi (Groza, Amza, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

Art.5 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 7 absenţi (Groza, Amza, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

Art.6 Se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 8 absenţi (Groza, Amza, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 27 voturi „pentru”, 7 absenţi (Groza, Amza, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

10. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului de analiza si acoperire a riscurilor al judeţului Mureş

D-na preşedinte Lokodi: A fost avizat de comisia financiară şi de comisia de servicii. Sunt nelămuriri?

Art.1 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 8 absenţi (Groza, Amza, Lazăr, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 8 absenţi (Groza, Amza, Lazăr, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 8 absenţi (Groza, Amza, Lazăr, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

11. Proiect de hotărâre privind aprobarea avizelor date de Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului şi de Urbanism de pe lângă Consiliul Judeţean Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Acest proiect a fost avizat de comisia de amenajarea teritoriului. Doriţi să vedeţi materialul sau aveţi observaţii?

Art.1 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 8 absenţi (Groza, Amza, Lazăr, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

Art.2 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 8 absenţi (Groza, Amza, Lazăr, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

Art.3 Se aprobă cu 26 voturi „pentru”, 8 absenţi (Groza, Amza, Lazăr, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 24 de voturi „pentru”, 2 (Balogh, Venczi) nu au votat, 8 absenţi (Groza, Amza, Lazăr, Şopterean, Tatar, Ţintoşan, Veress, Benedek)

12. Raport cu privire la activitatea desfăşurată de „Centrul de Sprijin Social pentru Romi”, în perioada 15 martie – 29 iunie 2007

Doamna Lucia Cătană prezintă raportul.

D-na Cătană: Aş dori ca în final să adresez mulţumirile mele Consiliului Judeţean pentru bunăvoinţa acordată în alocarea unui spaţiu pentru a ne putea desfăşura activitatea. Concluziile mele, dacă se poate după 3 luni de zile, este singura modalitate de a merge spre o accelerare a educaţiei rromilor. Deci prin educare şi informare le dăm o şansă de a evolua şi de a se integra.

D-l consilier Mora: Şi dacă acest punct nu pare foarte fierbinte, este unul foarte important din punct de vedere al proiecţiei pe termen mediu şi lung al problematicii rromilor. Eu vreau să vă atrag atenţia că în calitate de preşedinte al ATOP, la şedinţele pe care le fac la nivel de judeţ, pe localităţi şi zone, mi-a scăpat acest centru de sprijin social al rromilor. Pentru că la această masă de discuţie pun atât autoritatea locală, reprezentanţii primăriei, am început să chem şi din zona de sănătate, iar partea socială mi-a scăpat, de aceea profit de ocazie pentru a o ruga pe doamna coordonator local să ia legătura cu domnul Molomfălean şi la toate şedinţele ATOP sunt invitaţi să participe. Vreau să subliniez că problematica rromilor nu se va rezolva niciodată prin măsuri punitive ci dimpotrivă cu o aplecare foarte clară în această zonă şi nu cu marginalizarea lor. La şedinţe participă şi domnul Venczi şi discuţiile sunt extrem de fructuoase. La Târnăveni am discutat să găsim soluţii pentru acordarea terenului din partea Consiliului Local Târnăveni pe un proiect câştigat chiar pe PUND, pentru finanţarea unui bloc de locuinţe. Deci problematica rromilor este foarte diversă şi este binevenită participarea tuturor.

D-na Lucia Cătană: Vă mulţumesc pentru invitaţie şi cu siguranţă vom da curs acestei invitaţii.

D-l consilier Venczi: Doresc să vă mulţumesc pentru că aţi votat şi aţi acordat acest spaţiu pentru rromi, vedeţi, începe să meargă spre bine. Cu paşi înceţi se va face un lucru bun. Am nişte nemulţumiri din punct de vedere financiar pentru că PNUD-ul nu ne poate asigura destule fonduri şi dacă eventual putem obţine în viitor fonduri sperăm că se va extinde mai mult înspre judeţ şi nu doar spre localitatea Târgu Mureş. În raportul dvs am găsit o frază care m-a nemulţumit într-o oarecare măsură pentru că ori sunt eu neinformat ori dvs nu v-aţi informat foarte bine, pentru că în penitenciar nu cred că majoritatea sunt rromi, eu zic eventual 50%. Mă mai nemulţumeşte faptul că în cadrul acestui centru, nu ştiu dacă cunoaşte cineva limba rromani, pentru că din câte ştiu eu doar 2 persoane o ştiu. Dacă se va rezolva ar fi extraordinar. Dacă rromii ar conduce acest centru pe viitor ar fi foarte bine pentru că am putea arăta pregătirea noastră în domeniu cred că vom avea personalul pregătit şi cu studiile necesare ocupării acestor posturi. Eu vă doresc numai bine.

D-l consilier Radu: Ştim că piaţa forţei de muncă este descoperită în anumite sectoare. Nu ştiu dacă acest centru de sprijin social pentru rromi, mă uitam prin material, şi-a propus să aibă ca scop orientarea tinerilor rromi spre şcoli profesionale, să înveţe meserii şi să vină în producţie pentru că se poate câştiga foarte bine. Dacă îi îndrumăm numai spre ajutor social şi spre anumite sectoare unde într-adevăr forţa de muncă este ocupată, nu vom realiza mare lucru şi această consiliere să fie spre aceste şcoli profesionale şi o conduită faţă de muncă se vor rezolva.

D-na preşedinte Lokodi: Din material rezulta, 6 cazuri pentru care s-au oferit servicii de consiliere pentru şcoli profesionale.

D-l consilier Radu: Doamna preşedinte sunt, mii, sute de locuri de muncă.

D-na preşedinte Lokodi: Dar dacă ei nu au venit la centru, nu are cum să îi consilieze.

D-l consilier Radu: Eu vă spun că trebuie îndrumaţi spre şcoli profesionale cu profil din domeniile unde este lipsă de forţă de muncă. Tinerii se sustrag de la muncă, acesta este adevărul.

D-na consilier Diaconescu: Problema ţiganilor este foarte dură. Şi dacă acest centru nu va face un studiu asupra problemelor speciale cu care se confruntă rromii, nu se vor deplasa în teritoriu, în zonele cu comunităţi mari de rromi, ceea ce s-a făcut este foarte bine,. Dar este frecţie la un picior de lemn. Trebuie implicare mult mai serioasă. Vorbeaţi de acţiunile de la penitenciar, indiferent ce diplome frumoase au primit, v-aţi întrebat ce se întâmplă cu aceste bune intenţii ale dvs în momentul în care ei se întorc în mediul de unde au plecat şi care i-a determinat să intre în conflict cu legea? Pentru că centru trebuie să se ocupe de educaţie, de a găsi acele metode care să asigure o educaţie din mai multe puncte de vedere. Aţi vorbit de mediatorii sanitari, unde îşi vor desfăşura activitatea? În Tg.-Mureş? Cunoaşteţi care este situaţia în marile comunităţi de rromi? Noi ne mai plimbăm aşa din cauza atribuţiilor de serviciu şi prin judeţ. Problemele sunt foarte serioase, nu vreau să vă mai reţin, succes, eu cred că dacă solicitaţi maşină pentru deplasări să mergeţi în judeţ, este foarte uşor să îi chemăm la centru, nu vorbesc cu răutate, am văzut multe realităţi şi este cazul să vă implicaţi mai mult. Nu aveţi ce răspunsuri să îmi daţi, decât elegante, frumoase.

D-l consilier Lădariu: Fără îndoială este un pas bun. Ca educaţie şi formare am fost întotdeauna alături de cei mai necăjiţi, pentru că este o etnie care are nevoie de sprijin foarte mare la ora actuală. Proiectele şi planurile sunt bune, principalul e cum se vor înfăptui pentru că este vorba de o atragere din interior, să vedem că sunt, aşa cum discutam în comisia de cultură, o problemă de neimplicare din partea lor. Am fost invitat să prezint o carte a unei doamne din etnia rromă. Am acceptat şi la librăria Romulus Guga am avut neplăcuta surpriză să constat că eram prezent eu, autoarea fiul şi fiica acesteia. Nici măcar inspectorul de specialitate din partea inspectoratului şcolar nu s-a deplasat până la librărie la această lansare. Deci proiectele sunt bune, dar trebuie să se ajute ei înainte de toate. Eu am încercat să îi aduc în paginile ziarului „Cuvântul liber” cu problemele lor, cu necazurile lor. Am reuşit de vreo 3-4 săptămâni să îl aduc pe Rudi Moca, pentru că are şi condei, i-am dat o rubrică sâmbăta „gipsy editorial”. Este un prim pas.

D-l consilier Boloş: Subscriu la cele spuse şi vin cu o sugestie. Din grupul de studenţi de la Petru Maior o parte ar putea să vă ajute la centru în măsura în care doriţi, eu am să mă asigur că veţi putea intra în legătură cu ei.

D-l consilier Giurgea: Nu consider că e frecţie la picior de lemn, o felicit pe doamna Cătană, trebuie să ne apropiem toţi de rromi pentru că toţi avem probleme cu ei. Eu am 8 angajaţi de etnie rromă, ei fură, îi dau afară, iau pe alţii, vă felicit şi cred că ce faceţi este bine şi mergeţi înainte.

D-na Lucia Cătană: Mulţumesc pentru observaţiile pertinente, este clar că este o iniţiativă la nivelul judeţului şi aş vrea să spun că faptul că este lăudabilă decurge nu doar din faptul că este axat pe educare ci din faptul că PNUD-ul a venit în judeţul Mureş, acesta este marele merit. Este al dvs al conducerii consiliului pentru că aţi acceptat să se de acest spaţiu. Domnului Venczi vreau să îi spun că cu siguranţă beneficiarii de la penitenciar sunt rromii pentru că aşa am stabilit de la început. Aş dori să răspund domnului Boloş în sensul că doi studenţi ai facultăţii Petru Maior sunt angajaţii noştri. Aş dori să răspund doamnei Diaconescu că are perfectă dreptate, există mult loc de îmbunătăţire dar trebuie şi să fim sprijiniţi, este foarte greu ca rromii să înţeleagă că educarea şi informarea şi consilierea, investiţia în propria persoană contează pentru viitorul lor. Este greu de schimbat mentalitatea. Eu aştept în continuare sugestii şi sper să mai am posibilitatea de a mai veni în cadrul consiliului şi de a prezenta activitatea noastră. Vreau să mulţumesc doamnei Lokodi pentru că am găsit întotdeauna la domnia sa sprijin şi uşa deschisă pentru că Consiliul Judeţean este doar partener, noi nu avem personalitate juridică, nu avem o ştampilă, deci la dvs am găsit un real sprijin şi vom mai veni şi vom îmbunătăţi activitatea în măsura posibilului.

D-na preşedinte Lokodi: După ce preia consiliul activitatea pentru finanţare poate să îmbunătăţească activitatea, să angajeze persoane, pentru că în momentul de faţă vorbim mai mult de municipiul Tg. Mureş deşi mulţi din beneficiari sunt din judeţ.

Vă felicit, vă doresc să diversificaţi, să îmbunătăţiţi.

DIVERSE:

D-na preşedinte Lokodi: Cine pleacă în luna august în concediu? Deci 5. Răspunderea este a dvs. pe mine în faţa Curţii de Conturi m-aţi absolvit. Eu am răspuns până a ajuns materialul în faţa dvs. De acum sunt acoperită. Dvs. aţi luat azi o decizie. În ultima săptămână a lunii august nu putem deoarece este şedinţa ordinară, iar eu în şedinţă ordinară nu mai pierd vremea cu acest material pentru că durează 2-3 ore până luăm filă cu filă. Nu se poate în comisii, eu doresc ca fiecare să vadă exact. În prima săptămână din august, cunoaşteţi materialul. Dacă nu aţi înţeles mai mulţi dintre dvs problematica, nu putem pierde 3-4 ore dintr-o şedinţă care şi aşa are 16 puncte pe ordinea de zi. Trebuie o şedinţă separată. Vă consult, este bine prima săptămână din august. În 9 august? Aşa rămâne.

Întocmit:Camelia Vlasiu

PREŞEDINTE SECRETAR

Lokodi Edita Emoke Ioan Togănel

Văzut: Delia Belean

Director - Viorel Iosib