ROMÂNIA                                      Nr.10618/12 iunie 2010

     JUDEȚUL MUREȘ                                         Dosar: IV C/1

 CONSILIUL JUDEȚEAN

                        

 

 

PROCES – VERBAL

al ședinței ordinare a Consiliului Județean

din data de 27 mai 2010

 

 

         Lucrările ședinței s-au desfășurat în sala mare a Consiliului Județean Mureș și au fost conduse de doamna președinte Lokodi Edita Emöke.

         Ordinea de zi a ședinței a fost publicată în cotidienele locale „Cuvântul liber”, „ Zi de Zi” și „Nepujság”, prin Dispoziția președintelui Consiliului Județean nr. 114 din 22 mai 2010.

Au fost prezenți toți consilierii județeni.

Au fost invitați să participe:

 

·         dl. Marius Pașcan,  prefectul județului Mureș

·         dl. Schmidt Lorand, director, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș

·         dl. Mezei Vasile, director economic,  Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș

·         dna Codruta Sava - director, Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor

·         dna Belean Carmen, contabil-șef, Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor Mureș

·         dl. Runcan Ștefan, director, R.A. AEROPORTUL TRANSILVANIA  Tîrgu Mureș

·         dna Hang Mărioara, contabil-șef, R.A. AEROPORTUL TRANSILVANIA  Tîrgu Mureș

·         dna Gusatu Ileana, director Camera Agricolă Județeană Mureș

·         dl.Cazan Vasile – director, Filarmonica Târgu Mureș

·         dl. Naste Vasile, director, Administrația Palatului Culturii Tîrgu Mureș

·         dna Valea Anica – contabil-șef, Administrația Palatului Culturii Tîrgu Mureș

·         dl.Vajda Andras - director, Centrul Județean de Promovare și Conservare a Creației și Tradiției Populare Mureș

·         dna Iosib Maria, contabil-șef, Centrul Județean de Promovare și Conservare a Creației și Tradiției Populare Mureș

·         dna Bădescu Camelia, contabil-șef, Școala de Arte și Meserii Tîrgu Mureș

·         dl. Cadariu Gavril, director, Teatrul pentru Copii și Tineret ARIEL Tîrgu Mureș

·         dna Ludușan Leontina, contabil-șef, Teatrul pentru Copii și Tineret ARIEL” 

·         dl. Titi Iosif Boantă, director, Ansamblul Artistic Profesionist  MUREȘUL Tîrgu Mureș

·         dna Silvășan Elena, contabil-șef, Ansamblul Artistic Profesionist  MUREȘUL Tîrgu Mureș

·         dl. Soos Zoltan, director,  Muzeul Județean Mureș

·         dna Mihalte Marcela, contabil-șef, Muzeul Județean Mureș

·         d-na Monica Avram – director, Biblioteca Județeană Mureș

·         dna Pop Daniela, contabil-șef, Biblioteca Județeană Mureș

·         dl. Podoabă Virgil – redactor-șef, Revista VATRA

·         dl. Kovacs Andras Ferencz – redactor-șef, REVISTA LATO

·         dl. Nagy Petroniu Tiberiu Vasile – director, Direcția Județeană de Pază Mureș

·         dl. Balasz Istvan – contabil-șef, Direcția Județeană de Pază Mureș

·         dna Grec Claudia, director, Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă nr.1 Tîrgu Mureș

·         dna Pescari Tatiana, director, Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă nr.2 Tîrgu Mureș

·         dna Kalman Eva, contabil-șef, Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă nr.2 Tîrgu Mureș

·         dl. Sabău Ștefan, director, Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă Nr.3 - Reghin

·         dna Molnar Viorica, contabil-șef,  Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă Nr.3 – Reghin

·         dl. Kovacs Robert – șef serviciu SALVAMONT – SALVASPEO

·         dl. Nagy Istvan – director S.C. „Parcul Industrial Mureș” S.A.

·         directori, șefi servicii și specialiști din aparatul propriu care au contribuit la elaborarea materialelor

·         reprezentanții mass-media din județ

 

 

Doamna președinte Lokodi: Bună ziua, doamnelor și domnilor. Permiteți-mi să  salut invitații la această ședință, domnii consilieri și mass-media. Avem plăcerea astăzi să avem printre noi și pe reprezentantul Prefecturii, bună ziua! și pe domnii deputați Ciprian Dobre și Doru Oprișcan.

Pot începe ședința, domnilor consilieri? Măcar trei minute să fie atenți iar după aceea fiecare să vorbească în cor.

Așa cum obișnuim, la începutul ședinței, în mod procedural, supun la vot procesul verbal al ședinței ordinare a Consiliului Județean Mureș din data de 29 aprilie 2010. Fiecare dintre dvs. ați primit prin poșta electronică acest material așa că vă rog frumos să vă exprimați acordul față de acest material. Cine este pentru?

 

Procesul-verbal din data de 29 aprilie 2010 se aprobă  în unanimitate.

 

Doamna președinte Lokodi: Vă mulțumesc. Înainte de aprobarea ordinii de zi în ședință ordinară anunțată prin mass-media, prin formă electronică, trebuie să vă fac o informare. În data de 25 mai 2010, un grup de 15 consilieri județeni, membri ai formațiunilor politice: PD-L și UDMR  au inițiat un proiect de hotărâre pentru eliberarea din funcție a vicepreședintelui Chirteș Ioan Cristian. Motivele solicitării dânșilor sunt prevăzute în art.101, alin. (3) din Legea nr.215/2001, teză care a fost modificată și care suna în felul următor: „ Eliberarea din funcții a vicepreședinților Consiliilor Județene se face cu votul secret al majorității consilierilor în funcție la propunerea a cel puțin unei treimi din numărul acestora”. Primind această cerere am considerat că trebuie să analizăm cu executivul Consiliului Județean dacă pregătim un material în regim de urgență sau dacă inițiatorii acestei cereri sunt de acord ca această problemă să se dezbată într-o ședință ordinară, fiind o problemă complexă și nemaiîntâlnită până în prezent, cel puțin de când sunt președintele acestui județ. Și consilierii din partea UDMR- ului,  în număr de 9 consilieri, au făcut o precizare în cursul zilei de astăzi. Conform acestei precizări, dânșii nu solicită dezbaterea acestei cereri în regim de urgență, ci într-o ședință viitoare a Consiliului Județean, în regim ordinar.

De aceea v-am informat astăzi, că se va dezbate această problemă într-o ședință ordinară a Consiliului Județean.

Urmează să supun la vot ordinea de zi anunțată în regim normal. Avem pe ordinea de zi 8 proiecte de hotărâre, din care punctele 1 și 5 cu un cvorum de 2/3, punctele 2,3 și 4 cu majoritatea consilierilor în funcție, punctele 6, 7 și 8 cu majoritatea consilierilor prezenți iar punctul 9 este o informare.   

Cine este pentru ordinea de zi anunțată pentru astăzi?

 

 Ordinea de zi se aprobă în unanimitate.

 

D-na președinte Lokodi: Vă mulțumesc. Trecem la primul punct de pe ordinea de zi.

 

  1. Proiect de hotărâre privind darea în folosință gratuită a unui spațiu din imobilul ce aparține domeniului public județean situat în Tîrgu Mureș,  str. Trebely nr.3

 

      D-na președinte Lokodi:  Este vorba despre o hotărâre prin care s-a avizat darea în folosință gratuită a unui spațiu din imobilul ce aparține domeniului public al județului, situat în Tîrgu Mureș, str. Trebely.

      Acest proiect de hotărâre a fost discutat în Comisia tehnico-economică, în cea de servicii publice, în comisia juridică, în comisia social-culturală și în cea de amenajarea teritoriului. Toate comisiile a avizat fără obiecțiuni acest proiect de hotărâre. Proiectul de hotărâre conține trei articole. Este vorba de mutarea bibliotecii care până în prezent a fost în Casa de Cultură Mihai Eminescu, pentru deservirea publicului cititor din acea zonă, în special studenții. Instituția noastră, prin hotărârea Consiliului Local Tîrgu Mureș, pentru că această clădire aparține domeniului public al municipiului Tîrgu Mureș, a fost somată să părăsească sediul în care a funcționat până acum, iar la somație am decis, la nivelul executivului Consiliului Județean, să nu mai insistăm să rămânem în acel spațiu însă dorim să rămânem în acea zonă pentru a putea în continuare să deservim același public. Ne pare rău că aceasta este înțelegerea față de servirea publicului, exclusiv din municipiu precum și a studenților și tocmai de aceea am găsit înțelegere și spațiu la direcția noastră de protecție a copilului și putem muta secția, singura secție externă din Tîrgu Mureș a Bibliotecii Județene.

 

      Domnilor consilieri, dacă cineva dorește în legătură cu acest proiect să ia cuvântul. Dacă nu, trecem la vot.

 

Articolul 1 se aprobă în unanimitate.

Articolul 2 se aprobă în unanimitate.

Articolul 3 se aprobă în unanimitate.

Hotărârea în întregime se aprobă în unanimitate.

 

D-na președinte Lokodi: Vă mulțumesc. Trecem la următorul punct.

 

 

 

 

 

  1. Proiect de hotărâre privind aprobarea contului de execuție a bugetului de venituri și cheltuieli al Consiliului Județean Mureș și a situațiilor financiare anuale, cu anexe, pe anul 2009

                                         

 

         D-na președinte Lokodi: După analiza făcută de specialiștii, consilieri județeni de la Comisia tehnico-economică,  Comisia de servicii publice și Comisia de urbanism proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil de către toate aceste comisii. Vă consult dacă dorește cineva să ia cuvântul?

         D-l consilier Radu Mircea: D-na președinte, d-lor vicepreședinți, stimați colegi, stimați invitați, d-lor deputați. Aș vrea să cer o explicație și să fiu lămurit la următoarea problemă. Cheltuieli pe unități se prezintă astfel: și mă refer aici la punctul 20, la „drumuri și poduri” unde în anul 2009 s-a realizat numai 16,15 față de 159 de miliarde lei prevăzute la cheltuieli, adică numai 10 milioane și ceva. Văd niște explicații, dar dacă se pot da unele suplimentare, de ce nu am cheltuit întreaga sumă? Vă mulțumesc.

         D-na președinte Lokodi: Da. Este o întrebare pertinentă. Așa este. Din sumele alocate pentru anul 2009, nu s-a realizat în întregime programul propus și nu din vina executivului ci datorită procedurilor care trebuiau urmate. În anul trecut, pentru că pe anul 2008 am fost controlați de Autoritatea Naționale a Achizițiilor Publice și am fost sancționați cu amendă și știți foarte bine de 1,7 miliarde lei pentru că, după părerea dânșilor, nu am fi respectat procedura cu achizițiile publice prin licitație electronică și am fi mers la câteva lucrări pe care le-am considerat de urgență și datorită unor evenimente meteo petrecute și aici mă gândesc la drumul dinspre Bezid unde a alunecat terenul, drumul de la Chiheru de Jos unde s-a rupt dealul sub un tir, drumul Cerghidului și am investit bani prin forma licitației, în sensul că am invitat la fiecare lucrare câte trei firme și am acordat lucrarea firmei care a venit cu prețul cel mai avantajos și totuși am fost sancționați pe nedrept, spun eu, așa că anul acesta și anul trecut, nu am mai permis nici o altă metodă decât cea de licitație electronică. Aceste licitații, așa cum știți foarte bine, datorită unei proaste înțelegeri în economia românească sunt mereu atacate și reatacate de către alți constructori și nu se finalizează timp de jumătate de an o achiziție publică, motiv pentru care Guvernul se cam trezește și își dă seama că trebuie modificată legea, dar noi, între timp am fost aspru sancționați, zic eu, față de procedura de a investi banii publici dacă tot i-am avut. Asta este singura motivație reală și nu permit nici o altă modalitate decât cea electronică. Nu doresc să mai plătesc amendă nici eu și nici colegii mei.

 

         Dacă nu mai aveți întrebări să trecem la vot. 

 

 

Articolul 1 se aprobă cu 34 voturi „pentru”,  și o abținere ( Poruțiu Mihai)

Articolul 2 se aprobă cu 34 voturi „pentru”,  și o abținere ( Poruțiu Mihai)

Hotărârea în întregime se aprobă cu 34 voturi „pentru”,  și o abținere ( Poruțiu Mihai)

                  

 

  1. Proiect de hotărâre privind aprobarea tarifelor pentru serviciile de transport public județean de persoane prin curse regulate      

 

          D-na președinte Lokodi: Acest proiect de hotărâre a fost avizat fără obiecții de Comisia de servicii publice, de cea tehnico-economică și de Comisia juridică. Dacă dorește careva dintre dvs. să ia cuvântul?

         D-l consilier Teodor Giurgea: Mulțumesc d-na președinte. Sigur, la tarife nu vreau să fac un discurs mai lung pentru că aici sunt și aspectele legale pe care trebuie să le implementăm, dar vin pentru a zecea oară și dacă voi mai fi în Consiliul Județean încă 10 ani, probabil mai vin încă de 200 de ori să spun că, Consiliul Județean nu face absolut nimic pentru a eradica pirateria.

         D-na președinte Lokodi: Ca să?

         D-l consilier Giurgea: Ca să eradicăm pirateria. Și vă dau și explicații. Nu Consiliul Județean trebuie să facă singur acest lucru, ci în echipă cu Poliția, cu cei de la ARR și nu de maniera că se anunță imediat acoliții, șmecherii care fac piraterie iar operatorii de transport cu 82 de taxe pe care le plătesc anual, sunt în faliment sau în insolvență cel puțin 50%, dacă nu 70%. Asta ca să atingem puțin și punctul care este la ordinea zilei, acela de economie subterană. Se fac fel de fel de artificii pentru ca să se salveze firmele. Rugămintea mea ar fi să facem niște acțiuni concrete, cu omul de la noi, de la consiliu care a lucrat și la ARR și știe ce face și cu poliția împreună. Eu vă aduc o grămadă de poze și de filme de la o grămadă de operatori care filmează acești pirați și care din nefericire, și e aici și Akos care este președintele ATOP-ului, dar am spus-o și dlui chestor Căbulea  de o sută de ori și am spus-o în particular și dlui chestor Cotoară și nu s-a întâmplat nimic. Concret, avem mari probleme, d-na președintă, cu transporturile. Eu sunt vicepreședintele patronatului transportatorilor și chiar și președintele este aici, Bândea, care poate să vă confirme sau să vă infirme faptul că intră o grămadă de firme în faliment și nu se mai operează iar pirații nu vor efectua transporturi pentru că ei merg numai la orele foarte bune și intră înaintea celor care sunt autorizați, iar oamenii vor rămâne pe dinafară, în sensul că nu mai au cu ce veni în oraș. Haideți să facem un plan comun. Eu sunt dispus și cunosc meseria asta și știu ce trebuie făcut, poate se alătură și alții din acest domeniu și să facem o acțiune care să ajute operatorii de transport. E o problemă gravă. S-au scos cursele, vreau să vă informez și pe dvs. pentru că nu știți dar noi am luptat, fiind delegați de dvs., eu și cu Bela, alături de Comisia de numire a traseelor, am introdus cursele de 10 (22.00) obligatorii peste tot, că erau oamenii care terminau la 10 și nu mai ajungeau acasă. Vă rog să știți că foarte multe nu se mai fac pentru că astăzi nu mai sunt nici călători mulți și nu merge un autobuz pentru 3 sau 5 oameni, nici măcar un microbuz. S-au anulat multe curse și avem o evidență aici, în sensul că din 15 curse, să zicem, pe o localitate, au rămas cu 7 să rentabilizeze. E o mare problemă, amintiți-vă și termin cu asta, și dv. erați la începutul mandatului de consilieri și amintiți-vă când erați consilieri și înainte de anii 90, ce probleme aveam cu transportul  local după ce a plecat Titea. Erau localități întregi până la Sărmaș izolate pentru că nu era mașină de la Sărmaș la Tîrgu Mureș. Acum sunt prea multe care sunt licitate, dar pirații rad totul. Cu mașini mici, cu microbuse, vechiul „ Turcu’”, așa se numește, din Crăiești, are 4 microbuze noi luate în leasing și plus o mașină mică luate din pirateria din 90. I-a fost luat carnetul 3 luni, s-a spus că i se deschide dosar penal de dl Căbulea pentru că l-a prins în flagrant, luându-i carnetul, dar nu este nici un dosar penal, vă spun eu.

D-l consilier Tatar Bela: Dna președinte, stimați colegi. În completarea stimatului meu coleg Giurgea, aș vrea să precizez câteva lucruri noi. A apărut o lege acum privind pirateria în transporturi care trebuie pusă în aplicare, dar legislația nu există încă, e făcută de noul guvern și nu știu ce rezultate o să aibă.

Al doilea aspect. Este foarte greu să combați acest fenomen din cauza acelor tipuri de trasee care există în județul Mureș, adică fiecare linie are câte un operator, nu mai sunt grupe de transporturi, nu mai este nimic. Pe unele distanțe circulă chiar și 20-30 de operatori și printre aceștia mai apar unii care merg în fața autobuzelor să culeagă acești clienți. Privitor cu rentabilizarea transporturilor, eu am avut o propunere acum un an și anume dacă noi nu putem să facem zona metropolitană și restul, acești transportatori care lucrează în perimetrul municipiului Tîrgu Mureș și în partea respectivă, vor fi faliți. De exemplu, spun un lucru foarte clar, Consiliul Județean a primit adresă și noi am renunțat la  traseul  Cîmpenița – Ceuaș, linia pe care o fac de 20 de ani. Am 450 de milioane pierdere pe aceeași linie conform  noului program de transport făcut pentru că era o linie  rentabilă. Acolo am ajuns. Lunar, 100 de milioane pierdere face această linie care mergea excelent până acum. O să vină alt transportator care o să piardă numai acești bani și o să facă transport iar acest lucru se va întâmpla cu toți transportatorii care merg pe aceste linii separate în condițiile actuale. Vă mulțumesc.

D-na președinte Lokodi: Domnilor consilieri, această problemă, într-adevăr merită un pic de atenție. D-l consilier Giurgea are perfectă dreptate. Discutăm de problema asta de ani de zile dar eu cred că totuși problema aceasta are o modalitate de rezolvare. Dacă împreună cu Primăria municipiului am realiza niște autogări în care să intrăm cu mașinile și atunci vor fi supravegheați cei care intră în autogară iar piratul nu ar mai avea loc să intre în autogară dar am avea și autogări, astfel încât să asigurăm tot transportul pentru că în momentul de față avem 3 autogări de unde se pornește în curse. Una pe strada Bega, una, fosta autogară iar restul nu sunt autogări ci sunt stații de oprire. În Tudor nu este autogară iar piratul intră pe acest perimetru ? Cine dorește să meargă cu autostopul nici așa nu va veni la autogară. Deci, d-le consilier Giurgea, cum vedeți intervenția Consiliului Județean în această problemă? 

D-l consilier Giurgea: Acum sigur, ca și economia subterană, nu cumva să credem că în 3 luni de zile sau în jumătate de an vom omorî toți pirații dar concret vă spun cum. Eu am poze și filme cu ei.

D-na președinte Lokodi: Dar poza și filmul cum dovedește că omul acela face piraterie?

D-l consilier Giurgea: Păi se vede cum se urcă în mașină.

D-na președinte Lokodi: Mă opresc și iau 5 oameni. Cum se poate dovedi?

D-l consilier Giurgea: Păi vă spun eu cum. Vă dau concret că acolo i-am filmat, la Band. Stația e plină de oameni la Band, pentru că acolo, într-adevăr, așa cum zice Bela sunt curse peste curse, vin de peste tot și din Cluj și de peste tot, vin din toate localitățile din zonă, stația este plină. Înainte de a intra cursa autorizată în stație, trag pirații, 3 sau 4 Dacii. Știm și numărul de circulație, știm tot. Acum unul nu mai are Dacie că are 8+1 microbuz și iau oamenii spunându-le „ Hai cu mine că te duc până la intrarea în oraș, cu jumătate de preț, cu 15 lei”  și merg cu ei în mașină.

D-na președinte Lokodi: Faptul că se oprește o mașină în care se urcă oameni nu este o dovadă că s-au vândut bilete, că se face piraterie, nu e nici o dovadă în fața instanței.

D-l consilier Giurgea: D-na președinte, așa este, dar un om care din stație merge și este chemat de șofer, dar vă arăt cum merge, îl trage de mână să intre la el în mașină și intră pentru că mai ales astăzi omul este sărac și spune „ Păi bine, domnule, de ce să îi dau 40 de lei, că mai bine îi dau 15 lei”.

D-na președinte Lokodi: Bine și ce să facă Consiliul Județean? Să meargă să stea în stație la Band?

D-l consilier Giurgea: D-na președinte, se poate lua legătura cu așa-zișii „spioni”, dacă vreți, spioni.

D-na președinte Lokodi: Facem un serviciu la Consiliul Județean de spionaj transport.

D-l consilier Giurgea: Trebuie făcut împreună cu Poliția care să organizeze un flagrant, cum a făcut de atâtea ori și îl prinde. Domnule, merge Giurgea, pe care nu îl cunoaște nimeni, stau în stație și mă urc la el în mașină.

D-na președinte Lokodi: Dar cum vrei să ajungi politician mare dacă nu te cunoaște nimeni?

D-l consilier Giurgea: Am dat un nume, dar merge un om străin pe care nu îl cunoaște nimeni. Eu vă spun, e o problemă, s-au scos curse și oamenii rămân deja pe drumuri.

D-na președinte Lokodi: Eu nu am spus că nu e o problemă, dar domnilor consilieri, în momentul în care ne ridicăm și facem o propunere, faceți o propunere pe care putem lucra. Serviciul de spionaj în transport la Consiliul Județean!

D-l consilier Giurgea. E spionaj! D-na președinte cum poți să îi prinzi? O facem noi dar să avem autoritățile care să îi aștepte pe X, Y și Z când oprește mașina la intrare în Tîrgu Mureș.

D-na președinte Lokodi: Bine d-le consilier.

Dl consilier Giurgea: Nu zâmbiți! Majoritatea avem mașini, dar sunt oameni care vin pe jos și o să vină pe jos.

D-na președinte Lokodi: Vă mulțumesc.

Dl consilier Poruțiu Mihail: Lucrurile sunt foarte simple. Singurul lucru pe care putem să îl facem ca și consiliu județean este să avem un parteneriat strâns cu Poliția județului Mureș pentru a se face un program de control pe aceste rute. Restul sunt povești. Practic, demersurile pe care noi le putem face este doar o strânsă colaborare prin intermediul ATOP, să se creeze niște sisteme de control pentru că, evident, aceste microbuze sunt etichetate, au licență, pe când pirații nu au. E foarte simplu, iar restul este o poveste. Deci dacă reușim să strângem legătura cu Poliția, împreună cu ei putem face ceva. Noi, de capul nostru, nu avem cum să controlăm, să umblăm și să verificăm.

D-na președinte Lokodi: D-le Mora.

D-l consilier Mora Akos: D-na președinte, stimați colegi. Promit ca în cadrul ATOP-ului să abordăm această discuție vis-a-vis de pirateria în transport și o să îl chem pe colegul meu, dl Giurgea la această ședință.

D-na președinte Lokodi: Dar nici pe d-l consilier Tatar Bela să nu îl uitați.

D-l consilier Mora Akos: Nici pe Tatar Bela, pentru că sunt și pirați români și pirați unguri și sunt de mai multe culori. Nu e nici o problemă. Dar la modul cel mai serios, colegul meu Doru Giurgea face parte dintr-un partid de guvernământ, care în acest moment are absolut toate instituțiile de control în mână. Da? Nu se mai ascunde PD-ul cum că nu au pus șefi de instituții peste tot. D-le coleg, rugămintea mea este să faceți în scris și la DGFP și la Garda Financiară și la toate instituțiile de control ale statului, propuneri pentru a organiza astfel de flagrante, asemenea acțiuni în concret pentru piraterie, pentru că totuși nu intră în atribuțiile Consiliului Județean de a face asemenea controale pe trasee. Aveți instituții la dvs. și vă rog să rezolvați problema, dar, în ATOP promit că abordez problema și cu Poliția.

D-na președinte Lokodi: Vă mulțumesc. Dl Giurgea, discuțiile au fost încheiate. Permiteți-mi să conduc ședința. Trebuia să îl opresc și pe Akos pentru că ați discutat între dvs. Trecem la vot. Problema asta o discutăm în particular pentru că nici așa nu rezolvăm problema tarifelor, cu pirateria. Deci, tarifele trebuie aprobate, bine? Cu pirateria și așa discutăm de câțiva ani, și vom mai discuta cel puțin jumătate de an.

 

Supun la vot proiectul de hotărâre.

 

Articolul 1 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Szalkay Iosif și Tatar Bela).

Articolul 2 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Szalkay Iosif și Tatar Bela).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Szalkay Iosif și Tatar Bela).

 

  1. Proiect de hotărâre privind stabilirea costului mediu lunar de întreținere/beneficiar al serviciilor sociale oferite prin intermediul Complexului de servicii pentru copilul cu deficiențe neuropsihiatrice Sighișoara          

 

          D-na președinte Lokodi: Acest proiect de hotărâre a fost avizat fără obiecții de Comisia tehnico-economică, de Comisia juridică, de Comisia de servicii publice și de cea social-culturală. Dau cuvântul d-lui consilier Mora Akos.

          D-l consilier Mora Akos: Mulțumesc. D-na președinte, foarte pe scurt pentru că nu vreau să lungesc subiectul fiindcă am votat în cadrul Comisiei tehnico-economice, cu promisiunea din partea directorului economic că se va discuta foarte serios ce înseamnă nivelul costului pe asistat. Că discutăm despre copii, că discutăm despre vârstnici să nu se înțeleagă greșit fiindcă discutăm despre 42 de milioane lei/lună, cost pentru o persoană, în cazul de față, de Sighișoara vorbind, și am avut o discuție foarte serioasă și cred că sunt zone în care se mai pot face economii pentru că în final vom ajunge în situația în care nu o să mai putem plăti aceste servicii pentru că ajungem la un moment dat la fundul sacului. Cu alte cuvinte, doresc o discuție serioasă, nu astăzi, altă dată, în cadrul Comisiei tehnico-economice, pe toate sectoarele Direcției Generale pentru Protecția Copilului Mureș pentru că, uneori sunt cheltuieli cam mari care trebuie discutate foarte, foarte serios. Asta este rugămintea mea.

         D-na președinte Lokodi: O să rog ca d-l secretar general Cosma să coordoneze activitatea, încă o dată, facem o comisie care de data aceasta, domnilor consilieri care solicitați analize, rog participare maximă. Nu o dată am cerut descindere la fața locului, nu o dată am cerut analiză economică tocmai pentru beneficiarii acestor servicii iar când am ajuns să lucrăm am fost iarăși noi, executivul, singuri. Rog din partea dvs. maximă atenție să vă înscrieți la d-l Cosma, cine dorește să lucreze, să mergeți în teritoriu, avem un sistem mare și complex și nu se poate să facem una pe Sighișoara doar pentru că se poate ca pe Tîrgu Mureș costurile să fie mai mici. Deci nu se poate o schemă, este de la casă la casă, o altă cheltuială, alt tip de asistat, alte categorii de oameni, alte necesități deci, vă rog frumos să faceți această analiză și peste tot se poate și aici se poate, dar analiza să fie făcută serios. Este o muncă titanică și nu este de o ședință de Consiliu Județean și nu este o muncă de o săptămână iar cine pornește o astfel de analiză, să meargă până la capăt. Anual, atunci când aprobăm bugetul avem probleme, anual avem aceeași discuție și haideți în mod serios să facem analize. Dacă data trecută m-ați întrebat de Aeroportul și uite că Aeroportul a fost foarte amănunțit analizat, haideți să facem la Direcția pentru protecția copilului și la persoane adulte. Și d-l Pokorni este de acord, înseamnă că este o ședință cu succes. Haideți să trecem la vot.

 

Articolul 1 se aprobă cu 35 voturi „pentru”.

Articolul 2 se aprobă cu 35 voturi „pentru”.

Hotărârea în întregime se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Hulpuș Ioan).

 

 

  1. Proiect de hotărâre privind stabilirea unor măsuri pentru înființarea unui serviciu public de interes județean

 

 

         D-na președinte Lokodi: Urmează un proiect de hotărâre legat tot de serviciile sociale și este vorba despre Căminul pentru persoane vârstnice de la Ideciu de Jos care, anual, prin bunăvoința dvs. și pe existența legii nemodificate a putut să sprijine această instituție prin acordarea anumitor sume care au fost suficiente pentru funcționarea acestei instituții. Având în vedere că această instituție, precum și alte instituții:  Centrul medical de la Iernut, Centrul medical de la Deda, Miercurea Nirajului, Măgherani și acum Ideciu de Jos au fost preluate de administrația publică locală, deci acesta este un pachet de servicii acordate de mai multe instituții care aparțineau administrațiilor locale, dar anul acesta nu am mai putut asigura completare de buget. În momentul de față, Consiliul Local Ideciu de Jos, propune ca în cadrul serviciilor de la Direcția de Protecție a Persoanelor cu Handicap și Copiilor, că așa e denumirea instituției, acest serviciu să fie preluat și să fie reorganizat și să începem să asigurăm fonduri pentru funcționarea instituției.

  În toate comisiile de specialitate ale Consiliului Județean a fost dezbătută această problemă, de specialiștii noștri.

D-l consilier Poruțiu Mihail:  D-na președinte vreau să fiu scurt pentru că problema am mai discutat-o și în cadrul întâlnirii avute cu dvs. de la începutul lunii mai. Vreau să extind un pic și tocmai de aceasta doresc să spun în plen pentru că vreau să se consemneze. Deci, discuția pe care am avut-o vis-a-vis de costurile de la Sighișoara, de exemplu, sau de la Aeroport, trebuie să o generalizăm la nivelul întregului Consiliu Județean, societate comercială cu societate comercială, instituție cu instituție, serviciu cu serviciu. Sigur, eu cred că toți colegii, mai ales cei din Comisia tehnico-economică suntem de acord și vom fi prezenți dacă se va solicita pentru că vom ajunge la fundul sacului și trebuie să începem încet, încet, puțin câte puțin să reorganizăm peste tot, și eu sunt convins că toată lumea va înțelege rațiunile acestor demersuri pentru că lumea va înțelege că vom ajunge într-o situație în care să nu mai avem pentru toți nimic, pentru că ne vom lovi de acest lucru. Am ridicat în comisie această problemă și vor veni și alții. Sigur că azi vom prelua acest centru pentru că toate comisiile au dat aviz favorabil, dar, probabil că mâine va veni Deda sau Iernut-ul și atunci va trebui să luăm toate aceste instituții. Ansamblul Mureșul, Teatrul ARIEL, Școala Populară de Artă, și împreună toți să încercăm să le punem pe un făgaș să le eficientizăm.

          D-na președinte Lokodi: Vă mulțumesc. Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul ? Dacă nu, supun la vot proiectul de hotărâre.

 

Articolul 1 se aprobă cu 35 voturi „pentru”.

Articolul 2 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Borșan Doru Aurelian).

Articolul 3 se aprobă cu 35 voturi „pentru”.

Articolul 4 se aprobă cu 35 voturi „pentru”.

Articolul 5 se aprobă cu 35 voturi „pentru”.

Articolul 6 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Giurgea Teodor).

Articolul 7 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Borșan Doru Aurelian).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 35 voturi „pentru”.

 

                                                                      

  1. Proiect de hotărâre pentru stabilirea unor măsuri de pregătire a concursului de proiecte de management pentru ocuparea postului de director-manager al Centrului Județean pentru Conservarea și Promovarea Culturii Tradiționale Mureș

 

D-na președinte Lokodi: Comisia social-culturală, Comisia tehnico-economică, Comisia juridică și cea de servicii publice au aprobat acest proiect de hotărâre. Dacă nu dorește nimeni să ia cuvântul trecem la vot.

 

Articolul 1 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Borșan Doru Aurelian).

 

D-na președinte Lokodi: La art.2, dvs. în materialul primit, ați avut o propunere cu privire la componența comisiei de concurs formată din specialiști în cultură, însă două persoane se retrag, și anume: d-na Badalay Gyongy care este profesoară de litere și lucrează la Nepujsag, nu are posibilitate și d-na Olaru. În locul dânselor propunem ca din comisia de examinare să facă parte: d-l Barabasi Attila, director la Ansamblul Artistic Mureșul și d-l Sigmirean Cornel, profesor universitar la Petru Maior, pe care nu mai trebuie să îl prezint pentru că îl cunoaște toată lumea. Deci, în momentul de față, comisia de concurs este compusă din: d-na Szabo Zsuzsanna, decan al facultății de Științe Economice, de la Universitatea Petru Maior, d-l Barabasi  Attila, D-l Sigmirean Cornel, d-na Pop Angela, șef secție etnografie de artă populară a județului Mureș, iar din partea Consiliului Județean: d-na Popa Elena, șef Serviciu resurse umane și d-na Iordache Mihaela, consilier la Compartimentul patrimoniu și care răspunde de cultură.

Față de această precizare, având în vedere că persoanele pe care le vom vota, trebuie să le votăm în mod secret, dacă nu mai aveți alte propuneri, trecem la votul art.2.

 

Articolul 2 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat.

Articolul 3 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat.

Articolul 4 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Borșan Doru Aurelian).

Articolul 5 se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Borșan Doru Aurelian).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 34 voturi „pentru”, 1 nu a votat (Borșan Doru Aurelian).

 

  1. Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici și studiului de fezabilitate pentru obiectivul „Alimentare cu energie electrică la amplasamentul Depozitului zonal de deșeuri din localitatea Sânpaul, județul Mureș”

 

D-na președinte Lokodi: Precis că ați citit în presă, pentru că presa este alături de noi, faptul că Bruxelles-ul a dat undă verde pentru proiectul județean pentru mediu, în continuare însă, Consiliul Județean nu are garda pusă jos pentru că cei care sunt „vigilenți” și sunt „alături de acest proiect”, au grijă ca la Vălureni să nu se liniștească apele și mai aruncă câte o piatră ca să tulbure un pic apa, însă noi mergem înainte cu acest proiect  și nu putem periclita 50 de milioane de EURO, și astăzi vă supunem la vot un proiect de hotărâre pentru aprobarea documentației tehnico-economice și a indicatorilor tehnico-economici pentru a realiza la Depozitul regional alimentarea cu energie electrică și amplasamentul pentru depozitul zonal.

Proiectul a fost avizat de Comisia de urbanism, de Comisia tehnico-economică, de Comisia juridică, de Comisia de servicii publice, precum și de Comisia de agricultură.

D-l consilier Giurgea Teodor: Mulțumesc d-na președinte. Noi am mai pornit un astfel de proiect pe vremea lui Virag Gyorgy și știu exact demersurile pentru că eu am fost primul care am pus pasul pe locația depozitului zona din zona Recea – Cerghizel. Ce rugăminte am eu. Faceți-ne măcar un mic istoric, o mică descriere cu ce pași s-au făcut până acum sau ce s-a întâmplat până acum, vis-a-vis de această nouă intenție a noastră necesară și lăudabilă, eu vă văd că sunteți probabil epuizată de foarte multe treburi care sunt.

D-na președinte Lokodi: Se aude pe vocea mea?

D-l consilier Giurgea: Nu, mie îmi place de dvs. nu să vă aud vocea. Nu, serios vorbesc, pentru că vreau să știe colegii cei mai tineri din consiliu că s-a votat un contract, ca idee, cu Agenda 21 și pe genunchi, Agenda 21 împreună cu cineva care răspundea la vârf în Consiliul Județean ia introdus la semnat d-lui Virag, care se grăbea să plece la copii în Ungaria,  un alt contract și de aceea suntem aici. Dar asta este altă chestiune și noi suntem la altă fază, dar haideți să ne gândim bine ce facem și spuneți-ne în 2,3 cuvinte care sunt pașii nu care cumva să fie un al doilea eveniment de această natură și cu Vălureni-ul. Vă mulțumesc.

D-na președinte Lokodi: Istorie anterioară președinției Lokodi Edita. Pentru că de acolo începem pentru că așa ați cerut. Cândva, în anii 2002, 2003, Consiliul Județean din acea vreme a dorit într-un parteneriat public-privat construirea unui depozit și numai a unui depozit regional, înaintea semnării criteriilor de aderare la Uniunea Europeană din partea României, a criteriului de mediu, gândindu-se conducerea de atunci împreună cu primarii din județul Mureș că vor reuși foarte urgent și foarte rapid, fără nici o investiție economică din partea instituției autorității publice județene, să dacă un depozit. S-a făcut o ofertă din partea unei firme italiene de 29 milioane de euro din care s-a dorit construirea depozitului. După 2004 când am venit la Consiliul Județean, firma a promis că în 9 luni construiește depozitul. În 2005 știți că au fost multe ploi și inundații și firma nu a putut persevera în lucrări de pământ și s-a mai cerut o prelungire peste termenul preluat în contractul anterior, motiv pentru care am supus atenției Consiliului Județean prelungirea contractului care s-a mai prelungit încă cu vreo 6 luni, cred. Însă nici în acest interval de timp, firma respectivă nu și-a onorat obligațiile contractuale. Între timp, Consiliul Județean, ca urmare a speranței conducerii anterioare că se va putea construi rapid un depozit, cred că era al doilea depozit, după județul Prahova, de nivel european, a semnat criteriile de angajament pentru mediu cu termen de 2007, 2008, 2009, motiv care ne duce într-o situație disperată pentru că anul trecut toate depozitele vechi de la nivelul comunelor au fost închise, la nivelul orașelor acolo unde s-a putut s-au închis, și în alte părți cum ar fi Tîrgu Mureș și Reghin se caută soluții în mod disperat. În momentul de față, în județul Mureș există un singur depozit de deșeuri la Sighișoara care nu are capacitatea de a prelua toate deșeurile județului Mureș și la care de asemenea nu am reușit să facem dezvoltarea alveolelor 2 și 3 pentru ca să asigurăm spațiul pentru depozit în felul în care la ora actuală în județul Mureș se colectează deșeurile, Dar Consiliul Județean, văzând că italienii nu își satisfac obligațiile contractuale, a început să caute soluții. În situația de aici s-a ivit posibilitatea ca, la nivel național, să putem face un proiect care să îl depunem la Ministerul Mediului și să solicităm în cadrul Programului Operațional Sectorial bani europeni puși la dispoziția României și să ajungem printre alte 5 județe și să pregătim un proiect performant pentru fonduri europene. Acest proiect nu se mai referă doar la un depozit ci este mult mai amplu. În cadrul proiectului cu o valoare de 50 de milioane de Euro se va mai construi o stație de tratare mecano-biologică care dorește să trateze deșeurile înainte de a fi depuse în depozitul regional. Acest depozit va fi construit la Sânpaul care pe aproape 20 de ani va asigura posibilitatea depunerii deșeurilor care nu pot fi valorificate și nu sunt deșeuri biodegradabile din care să se poată face compost, deci cele care trebuiesc depuse va asigura spațiul necesar.

Deci, domnilor consilieri, pe următorii 20, 30 de ani situația județului va fi una ușoară și rezolvată. Se va construi pentru municipiul Tîrgu Mureș o stație de transfer, o stație de sortare și o stație de compostare. Aceste trei stații trebuie să fie construite pe o suprafață de teren de 4 hectare pentru care Consiliul Local Tîrgu Mureș ne-a pus la dispoziție suprafața de teren care este în locul dintre Cristești, actualul depozit și deja perimetrul teritoriului satului Vălureni, la plus sau minus 500 m de la actualul depozit care este dincolo de sat și unde, un deal desparte suprafața actuală de teren. Acest teren s-a încercat să fie schimbat în sensul ca amplasamentul să fie mai aproape de actualul depozit însă nu am găsit suprafața necesară de 4 ha. Noi, Consiliul Județean nu suntem proprietarii terenului ci acesta este municipiul Tîrgu Mureș, și chiar dacă se pune problema schimbului de teren numai municipiul Tîrgu Mureș poate să îl schimbe. Proiectul a fost făcut și nu numai un master plan, ci proiecte în mod real, cu măsurători cu tot și este pe suprafața care ni s-a pus la dispoziție. O schimbare poate fi făcută după semnarea contractului dar în acest sens, proprietarul va trebui să fie de acord și să schimbe suprafața de teren. Pentru a veni cu o altă soluție de modificare a proiectului poate pe cheltuiala proprietarului. Deci iată că sunt o serie de cheltuieli pe care nu știu cine le va suporta. Domnilor,  proiectul este avizat de mediu, este văzut de specialiști, inclusivi de cei europeni care aprobă programele operaționale sectoriale, amplasamentul actual nu periclitează în nici un fel sănătatea sau confortul locuitorilor din Vălureni. Este o investiție modernă care poate să existe chiar în cartierului uneia dintre localitățile municipiului, dacă am avea loc, nu emană miros, nu emană levigație și nu deranjează în nici un fel confortul oamenilor, deci ambiția celor de la Vălureni este 100% alimentată de neînțelegere și chiar dacă personal m-am deplasat de trei ori la ședințele cu populația și am prezentat proiectul totuși ne trezim că acum se amestecă organizații neguvernamentale. Acestea pot interveni în cazul în care noi periclităm mediul și natura, dar noi avem toate avizele și chiar și mai mult, avem acordul Bruxelles-ului și sper ca peste o săptămână sau două să semnăm contractul.

Problema nu este doar a stației de tratare mecano-biologică a depozitului pe care privații vroiau să îl construiască cu 29 de milioane de euro?

Vă spun mai departe ce vom face din acești bani. Deci, trei stații pentru municipiul Tîrgu Mureș și vom dota toate municipiile cu recipiente pentru colectare selectivă, ceea ce va însemna că se va colecta selectiv în containere separate: hârtia, fierul, sticla și materialele plastice. De asemenea, se va dota 50.000 de gospodării comunale cu container pentru compost ceea ce înseamnă că noi, locuitorii județului, vom învăța iarăși că ceea ce este biodegradabil poate fi ulterior folosit ca îngrășământ natural pentru pământ. Vom avea fonduri pentru a cumpăra utilajele necesare pentru colectarea și transportul deșeurilor și de asemenea, vom avea bani pentru a asigura consultantul tehnic pe tot parcursul proiectului și o sumă importantă pentru educarea populației cu diferite materiale și organizare de evenimente pentru a se cunoaște acest proiect. Toate aceste cheltuieli întră în aceste 50 de milioane de Euro dar și noi, județul Mureș, pe lângă cei 2% va trebui să facem alte investiții care nu sunt eligibile. Una dintre acestea este să asigurăm infrastructură și drum la depozitul de la Sânpaul. Administrația publică locală din Sânpaul înțelegând că aceasta va însemna locuri de muncă pentru Sânpaul, atât stația de tratare cât și depozitul definitiv este de acord și ne-a dat într-o ședință anterioară, o suprafață de teren, fără nici un leu, care a trecut în proprietatea publică a județului, însă noi trebuie să construim acolo energie, apă, canalizare și drum și acestea toate sunt în afara proiectului, cheltuieli despre care v-am vorbit și va trebui să drămuim bugetului județului pe anul viitor, deja grevând cu aceste cheltuieli existența noastră.

Aici sunt indicatorii tehnico economici, în material. Pentru alimentare cu energie electrică a depozitului zonal sunt prevăzute 832.680 lei din care C+M - 438.580 lei, echivalent cu  199.139 euro. Dar pe lângă aceasta va mai fi drumul, alimentarea cu apă și canalizarea. Deci dacă mai dorește cineva să primească niște lămuriri. Nu știu dacă am fost destul de clară pentru am încercat să fiu și scurtă pentru că istoria este foarte lungă. E de 6 ani.

Supun la vot proiectul de hotărâre.

 

 

Articolul 1 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 nu au votat (Borșan Doru Aurelian și Boloș Vasile).

Articolul 2 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 nu au votat (Borșan Doru Aurelian și Boloș Vasile).

Articolul 3 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 nu au votat (Borșan Doru Aurelian și Boloș Vasile)

Hotărârea în întregime se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 nu au votat (Borșan Doru Aurelian și Boloș Vasile)

 

                                                                                                   

  1. Proiect de hotărâre pentru aprobarea avizelor date de Comisia de amenajarea teritoriului și de urbanism de pe lângă Consiliul Județean Mureș         

 

         D-na președinte Lokodi: Comisia de urbanism și amenajarea teritoriului și cea juridică și-au dat avizul.

          Supun la vot proiectul de hotărâre.

 

 

Articolul 1 se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Gombos Geza Csaba), 2  absenți  (Borșan Doru Aurelian și Boloș Vasile).

Articolul 2 se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 absenți  (Borșan Doru Aurelian și Boloș Vasile).

Articolul 3 se aprobă cu 33 voturi „pentru”,  2 absenți  (Borșan Doru Aurelian și Boloș Vasile)

Hotărârea în întregime se aprobă cu 32 voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Tatár Bela), 2 absenți  (Borșan Doru Aurelian și Boloș Vasile)

 

 

 

 

  1. Informare privind situația juridică a imobilului situat în Târgu Mureș, str. Mihai Viteazul, nr.31, aflat în domeniul public al județului Mureș

 

         D-na președinte Lokodi: Domnilor consilieri, dacă tot ați reușit să câștigați timp pentru ca toată lumea să sosească și să fie prezentă punându-mă pe mine să vorbesc un pic mai mult despre proiectul cu deșeurile, să trecem la o informare.

         Aveți în fața dvs. și nu știu dacă ați reușit să citiți și poate că aici va trebui să fac o mică introducere în timp și în istorie cu privire la situația juridică a imobilului situat în municipiul Tîrgu Mureș str. Mihai Viteazul nr.31. Și tot nu o să citesc materialul informativ, ci o să merg pe amintiri din copilărie încercând să vă prezint situația.

         În 17 decembrie 2004, Spitalul Județean de Urgență, Consiliul de Administrație a decis ca un imobil care era în administrarea lor, dar proprietatea Consiliului Județean Mureș să facă obiectul unui parteneriat public-privat, într-o formă juridică  reglementată de Legea comercială, neaplicabilă administrației publice județene, contract de asociere în participațiune prin care un imobil din curtea Spitalului de Ortopedie să fie dat unei societăți comerciale private, cu activitate medicală, Adria Med, unde privatul să investească și unde să fie construit un nou imobil cu serviciu modernizat. În martie 2005, așa cum într-un oraș mic se află totul, și Consiliul Județean a aflat de această decizie a Consiliului de Administrație a Spitalului de Urgență și a început să studieze situația juridică a acestui parteneriat și am ajuns la concluzia că trebuie emisă de urgență o somație prin care să cerem oprirea construcțiilor și să analizăm actul opozabil Consiliului Județean, act încheiat fără acordul nostru, fără acordul dvs., fără acordul meu și să vedem care este soarta pe viitor a acestei clădiri. Contrar somației făcută de Consiliul Județean, societatea comercială beneficiară a contractului de asociere în participațiune, și fără ca, (între timp se schimbă Consiliul de Administrație), noii administratori să anuleze actul dat de colegii lor într-un mandat anterior, au continuat construcția și reparația clădirii, ba mai mult, au construit o parte nouă, adăugată acestei clădiri. Între timp, Primăria Tîrgu Mureș care înainte emisese o autorizație, a atacat in instanță societatea comercială și a cerut demolarea noilor construcții care se finalizaseră deja. Procesele au ținut ani de zile pentru ca, în final, să se nască o hotărâre definitivă și executorie în sensul că Primăria sau acțiunea formulată de Primărie a fost respinsă, acțiune care se referea doar la demolare.

   În momentul de față suntem iarăși în fața unui fapt pe care noi, Consiliul Județean, proprietarii clădirii vechi, proprietarii terenului pe care s-a edificat fără autorizație  o construcție nouă, să o rezolvăm indiferent ce se va întâmpla, în acest mandat problema trebuie finalizată. În acest sens, aparatul Consiliului Județean vă face o propunere care este cuprinsă în această informare. În informare mai apare și o scurtă prezentare a regimului juridic al imobilului și al terenului. După aceea v-am prezentat conduita partenerului în contract nu cu noi, ci cu Spitalul de Urgență, obligațiile noastre, ce măsuri trebuie să luăm și în cadrul acestor obligații alternative cum putem să procedăm pentru a intra în legalitate. Numai întrând în legalitate putem rezolva problema.

O să îl rog pe d-l secretar Paul Cosma să prezinte concentrat dar în același timp foarte amănunțit problemele juridice.

D-l secretar Paul Cosma: D-na președinte acest material a fost dezbătut, aș spune eu, amplu, la toate comisiile pe domenii de specialitate. Practic, aparatul de specialitate a prezentat alternativele din punct de vedere juridic, fezabile, în raport cu speța pe care dvs. ați prezentat-o. Plecând de la prima variantă, cea reglementată de Legea nr. 50/1991 care are în vedere demolarea construcțiilor edificate, fără autorizație, pe domeniul public al județului, printr-o procedură administrativă, fără să apelăm la instanță, apoi, o altă alternativă posibilă este aceea ca aplicând dispozițiile art.494 din Codul Civil, adică județul, ca proprietar, constatând o stare de fapt, pe terenul în cauză  s-a edificat o construcție, își asumă calitatea de proprietar al construcției, urmând ca acel constructor de bună sau de rea credință să fie despăgubit după normele reglementate în Codul Civil. În ipoteza că această a doua variantă ar fi posibilă și s-ar realiza, Serviciul juridic analizează mai profund și mai în amănunt ce se poate întâmpla după aceea. O primă variantă ar fi ca întreg imobilul să revină în administrarea Spitalului Clinic Județean de Urgență Tîrgu-Mureș și detentorul actual să fie evacuat, imobilul să facă obiectului unei închirieri sau unei concesionări  dar asta ar presupune ca, din punct de vedere juridic și în fapt, să fie liber și cea de a treia variantă, tot reglementată de Legea nr.213, ca regimul juridic al acestui imobil să fie schimbat, adică nu mai subzistă caracterul de utilitate publică al imobilului și acesta ar putea, ipotetic vorbind, să fie trecut în domeniul privat și se poate la fel de bine să fie închiriat, concesionat sau vândut. În toate aceste variante, așa cum se precizează și în cuprinsul materialului, este necesar acordul scris, avizul Ministerului Sănătății și al Ministerului Administrației și Internelor și sigur că se pot urma procedurile reglementate de lege pentru fiecare variantă în parte.

Informarea în cauză analizează și o variantă expusă la un moment dat de deținător, aceea a vânzării în temeiul Ordonanței Guvernului nr.68, adică prin vânzare directă, fără licitație publică, însă în opinia noastră, a Direcției Juridice, o atare variantă nu este posibilă nefiind întrunite condițiile legale. Din punct de vedere al demersurilor pe care Consiliul Județean este dator să le întreprindă noi am propus, ca urmare prezentării în Consiliu a acestei informări, să sesizăm în scris deținătorul asupra variantelor pe care noi le considerăm fezabile, obținând astfel un punct de vedere scris asupra lor urmând ca apoi, executivul să facă  propuneri de reglementare a măsurii într-o viitoare ședință de consiliu.

D-na președinte Lokodi: Înainte să vă dau cuvântul domnilor consilieri vreau să vă spun că treaba este foarte serioasă și va trebui să rezolvăm problema pentru că nu mai putem să dăm înapoi. Problema este cum decidem noi toți consilierii și ne trebuie 2/3 și nu mai doresc ca ulterior să mă puneți să povestesc încă odată ce avem de făcut pentru că de astăzi începem munca privind rezolvarea acestei teme. Însă, de ce am venit doar cu o informare? Nu vă cerem să luăm o decizie astăzi, dar la o ședință viitoare va trebui să decidem ce modalitate dorim. Una, demolarea clădirii construite în mod nelegal și trebuie să analizați pentru că va trebui să dăm un răspuns. Doi, despăgubirea conform valorilor materiale și manopera constructorului și darea clădirii în continuare să fie folosită ca obiectiv medical de Spitalul Județean sau o altă variantă, care după aceea, în lupta actuală poate să fie discutată, răstălmăcită, cine pe cine avantajeaz㠖 scoaterea din domeniul public a clădirii, dar asta înseamnă ca întreaga clădire să fie trecută în domeniul public, deci, actualul deținător să fie de acord ca și partea construită în mod nelegal să o trecem în domeniul public iar după aceea, clădirea în întregime să fie scoasă din public și trecut în domeniul privat și după aceea să decideți iarăși dvs. Ce facem ? Închiriem, concesionăm sau vindem și toate acestea prin procedura licitației publice. O să dau cuvântul tuturor pentru că la o ședință ulterioară nu mai vreau să mai discutăm subiectul. Dacă cineva mă întreabă și îmi spune să vă informez nu știu ce fac.

D-l consilier Poruțiu: Doamnă președinte și stimați colegi. În mod cert, cu toate că eu personal sunt în consiliu de 2 ani, deci, este o situație pe care o moștenim și practic, noi, consilierii care suntem la primul mandat nu avem „ nici o vin㔠că trebuie să rezolvăm o situație moștenită dar și eu sunt convins că trebuie să rezolvăm această situație. Doi, în mod cert va trebui să o rezolvăm în mod legal în așa fel încât toți să avem garanția că  respectăm în primul și în primul rând legea pentru că acest lucru trebuie să ne guverneze nouă acțiunile. În al treilea rând dvs. știți mai bine decât mine pentru că ați și exercitat profesia juridică, că procurorul acuză, avocatul apără și judecătorul judecă tot pe același text de lege. Eu vreau să fac o singură propunere și nu vreau să intru în detalii tehnice pentru că am citit foarte bine materialul și de o parte și de alta. Argumentele de acolo sigur că sunt niște argumente schematizate, restrânse și sunt de fapt o sinteză. Eu vreau să vă propun ca prin grija dvs. pentru că trebuie să fim foarte bine documentați în momentul în care votăm, vreau să vă propun să vă îngrijiți în așa fel încât atunci când vom avea ședință de comisie să avem posibilitatea, lăsând la o parte materialele pe care le studiem fiecare și legile peste care ne uităm, să fie prezenți atât din partea Compartimentului juridic, dl secretar Paul Cosma și să fie și prezent din partea actualului deținător o persoană care este în cunoștință de cauză, o persoană cu pregătire juridică în așa fel încât în comisii să stăm câte o oră, două sau trei, pe argumente juridice și să ne putem edifica asupra acestor probleme în așa fel încât, atunci când venim aici să venim cu lecția învățată pentru că nu aș vrea să ajungem în plen, mai ales că este o problemă delicată și cred că marea majoritate o cunoaștem, să ajungem în plen și să începem să avem discuții pentru că știți bine că aici apar argumente și de altă natură și discuții și să nu degenereze această discuție pentru că, repet, trebuie rezolvată în spiritul legii și în așa fel încât să găsim o rezolvare cumva „normal㔠a situației și să nu ajungem într-o situație de scandal și de circ. Acestea sunt, cred eu, cele două coordonate care trebuie să ne guverneze activitatea și atunci v-aș ruga să vă îngrijiți ca să putem avea în comisii informațiile corecte și să avem o dezbatere foarte clară pentru a putea veni aici cu absolut toate argumentele cunoscute.

D-na președinte Lokodi: Domnilor consilieri, trebuie să vă mai informez că noi, executivul Consiliului Județean, pe parcursul acestor ani, de mai multe ori v-am informat dar am și discutat cu firma constructoare și de multe ori am cerut să ieșim împreună, într-un mod onorabil din această situație. Noi nu punem sub semnul întrebării buna sau reaua credință a beneficiarului construcției. În momentul în care a făcut această investiție s-a gândit la o construcție juridică fiind sfătuit și de juriștii de la Spitalul de Urgență, într-un mod, de altfel d-l Neagoș și consultantul juridic al dânsului, dl avocat, sunt astăzi aici. Deci, noi de la început am cerut „ Opriți-vă! Haideți să rezolvăm problema” înainte să ajungem aici, că noi executivul eram conștienți, cu cât avansează beneficiarul construcției cu construcția va fi și mai greu pentru el, nu pentru noi, pentru noi era simplă problema pentru că puteam lua decizia demolării aici în plen și am terminat. Pentru asta însă trebuie să am din partea dvs. un vot de 2/3. Întrebarea mea este dacă într-o criză economică, când avem deja un imobil modern și care acordă servicii publice populației asta trebuie să facem? Este lucrul cel mai simplu, cel mai legal dar și cel mai dureros și de asta nu ne doare capul însă de aceea am venit cu trei variante în fața dvs. și tocmai de aceea v-am informat de la început foarte sincer, să soluționăm această problemă. Nu doresc scandal în oraș și nu doresc să fac rău nimănui mai ales că sunt niște bani investiți pe care nu doresc să-i desconsider, dar și beneficiarul construcției trebuie să înțeleagă și să vină alături de noi să găsim o soluție cu succes sau fără succes pentru el, e un lucru însă pe care noi nu îl putem garanta, dar trebuie să parcurgem un drum, salvăm clădirea, despăgubim cu sumele investite: manoperă, materiale care rezultă din contabilitatea  dânsului și clădirea este a noastră, și vom face cu ea ce decideți dvs. sau rămâne la Spital și acesta vede ce servicii face acolo, închiriem, concesionăm, nu știu. Trece în domeniul public totul fără despăgubire, o punem în vânzare și tot așa, la urmă va trebui să ne despăgubească cu clădirea veche și să rămână din valoarea prețului rezultat cu investiția lui. Dar o decizie trebuie să luăm și în mod cât se poate de deschis și de legal.

D-l consilier Giurgea: D-na președinte am participat la multe întâlniri pe această temă și în comisii și întâlniri informale și formale, și lucrurile sigur au ajuns să nu fie rezolvate până azi. Este absolut necesar ca noi să găsim o soluție legală juridic, vis-a-vis de această clădire. Cu siguranță eu, și îi voi mobiliza pe toți colegii dacă se poate să nu mergem pe varianta demolării pentru că este un non-sens ca o clădire așa de bine făcută, eu nu am fost ca pacient acolo ci numai în vizită mai la începuturi când s-a dat în folosință și a fost, de altfel, primul spital din Tîrgu Mureș iar Nova Vita este al doilea și este într-adevăr deosebit, deci, din cele trei variante categoric prima variantă și cred că nici un coleg și nici dvs. după cum constat din cuvântul pe care l-ați spus adineauri nu  vrem să o demolăm. Rămân celelalte două variante pe care trebuie să le discutăm. Aici sigur că trebuie să își spună punctul de vedere și proprietarul sau, mă rog, administratorul acestei clădiri, dl Neagoș. Cu permisiunea dvs., d-na președinte cred că ar fi bine să îi dați cuvântul și dânsului după ceilalți colegi care s-au înscris și după ce vorbește dânsul să îmi dați voie să mai intervin pe o chestiune punctuală. Aș vrea să vă spun, pentru că știu dacă dvs. știți și chiar vreau să vă spun în cunoștință de cauză, că administratorul acelui spital sau acelui imobil din cadrul Spitalului Județean de Urgență a cerut un accept de la Consiliul Județean și vreau să ne spună d-l Neagoș dacă este adevărat sau nu. Eu am mai mult decât o informație, că a fost dat acest accept, nu de dvs., nu e semnătura dvs.

D-na președinte Lokodi: Nu e dat de nimeni.

D-l consilier Giurgea: Și în baza acestui accept care sigur că e ilegal pentru că trebuia să treacă prin Consiliul Județean, dânșii au pornit la drum. Poate ne confirmă sau ne infirmă acest lucru d-l Neagoș. Vă mai spun un lucru. Este foarte important ceea ce ați spus dvs. mai ales în ziua de astăzi să fim foarte rațional vis-a-vis de deciziile pe care le luăm. Dar poate, totuși, îmi mai dați cuvântul după ce îi dați cuvântul d-lui administrator.

D-na președinte Lokodi: Din partea Consiliului Județean nu există nici un act de acord ca această clădire să fie dată SC Adria Med SRL, nu există nici un acord pentru a efectua acolo vreo investiție de către o persoană privată, deci nu există nici un acord. Dacă vă aduceți aminte d-le consilier Giurgea scandalul din Sala mică, mai țineți minte dosarul numerotat? Când cineva numerota filă de filă dosarul acela mare, mai țineți mine? Vă întreb pentru că erați singurul bărbat rămas dintre consilierii județeni în cameră în acel moment. Restul au fugit afară. Deci, d-le Giurgea, dvs. ați văzut atunci toate actele de atunci, care sunt și cele de acum și care sunt în posesia Consiliului Județean. Și v-am informat de mii de ori, în calitate de președinte, la cererea colegului meu vicepreședinte de atunci, am semnat o scrisoare de recomandare pentru a contracta un împrumut sau pentru a depune un proiect dar în acel moment eu nu am fost informată despre ce clădire este vorba. Abia după 2 săptămâni mi-am dat seama despre ce clădire este vorba și am făcut doar o scrisoare de recomandare pentru eventuala depunere a unui proiect și nu are nimic cu investiția, nu are nimic cu investitorul și nu are nimic cu acordul nimănui. Altă hârtie nu există și această hârtie mi-am asumat-o pe tot parcursul acestor ani. Nu am semnat în numele Consiliului Județean. Deci alt act nu există. Au fost procese și dacă exista vreun act cineva îl folosea.

D-l consilier Mora Akos: Cu mare drag îi dau din timpul meu colegului Giurgea că are multe de comunicat, dar norocul nostru este că nu mai avem alte situații moștenite înainte de 2004, sper că nu mai sunt alte situații din astea moștenite și care trebuie rezolvate în această perioadă. În schimb, d-na președinte…

D-na președinte Lokodi: Akos, iartă-mă, dar trebuie să fac o glumă. Am fost învinuită că am furat toate imobilele și tocmai de aceea am trecut la evidențierea în CF a tuturor imobilelor pentru a nu mai avea nici o surpriză.

D-na consilier Mora: D-na președinte numai să faceți față la toate acuzațiile. Din cele trei propuneri date de către executiv, categoric prima este neserioasă pentru că s-a pierdut deja în instanță acest proces și este clar că cu soluția de demolare nu are sens să o mai luăm de la capăt. Există totuși un obiectiv care s-a construit și acela funcționează. Valoarea acelui obiectiv nu mai este doar valoarea C+M a lucrărilor de construcție estimate, a manoperei ș.a.m.d. acea valoare a investiției este acea valoare productivă care face valoarea adăugată. Din punctul meu de vedere, din cele două variante, 2 și 3 prin care să se despăgubească investitorul cu acele sume, respectiv varianta 3 prin care se cere trecerea din domeniul public al părții construite, după care trece înapoi în domeniul privat, este o variantă care trebuie luată în seamă, deci ultima. Eu vreau să vă fac, pentru că în fiecare ședință de Comisie tehnico-economică discutăm  de eficiența spațiilor Consiliului Județean, de patrimoniul Consiliului Județean, vreau să întreb executivul, să îmi răspundă la următoarea chestiune: dacă există vreo locație a Consiliului Județean din care noi scoatem bani la nivel de m.p., de redevență, de chirie, cum vreți să îi spuneți comparabilă, deci din care scoatem bani și care este suma pe care o scoatem din alte obiective ale Consiliului Județean la nivel de patrimoniu, lei/m.p.?

D-na președinte Lokodi: Ce legătură are cu cauza noastră?  

D-l consilier Mora: Numai o secundă, pentru că vreau să merg pană la capăt cu ideea. Asta este o întrebare la care aș vrea să îmi răspundă cineva din executiv.

În al doilea rând, din ce știu eu, cred că anul trecut, în 2009 am aprobat niște tarife pe care să le plătească investitorul, în speță Adria Med prin care am stabilit mi se pare 12.000 lei/lună, un fel de redevență lunară, dacă nu mă înșel și o sumă de 3 sau 4 miliarde de lei care era o sumă care trebuia plătită la început. Din câte știu eu, astăzi există întârzieri la plată cu vreo 5 luni de zile cu acele redevențe care se plătesc lună de lună dar am înțeles că sunt plăți făcute până în acest moment de 12.000 lei/lună. Acesta este sensul întrebării mele. Dacă există, prin comparație, alte situații prin care noi să încasăm bani, la nivelul acestor chirii calculate pe m.p. sau redevență pe m.p. pe care noi le încasăm.

A treia întrebare pe care, de data aceasta, vreau să o pun d-lui secretar Paul Cosma este dacă condiția de a te încadra în OUG.68/2008 este doar forma de proprietate, adică trebuie să fie trecut din domeniul public în domeniul privat sau există și alte probleme de încadrare vis-a-vis de faptul că este societate comercială și nu este înregistrată în baza altei legi?

Ultima chestiune pe care vreau să o ridic. D-na președinte eu sunt adeptul rezolvării problemelor pe cale amiabilă pentru că vă spun foarte clar pe o situație de încordare de mușchi nu o să putem rezolva problema. Aveți cazul concret al demolării și știți că procesul în sine a durat 2 sau 3 ani și, în final, investitorul a câștigat. Nici o altă situație de forță, din punctul meu de vedere, nu va rezolva problema. Eu ceea ce doresc în calitate de consilier județean este să încasez cât mai mulți bani din această investiție și, în același timp, să am în vedere și ceea ce pot încasa în mod normal din alte zone de patrimoniu, și să nu sărim nici calul pentru că este o activitate care aduce venit. Demolarea, respectiv, trecerea în domeniul public înapoi, despăgubind investitorul, nu rezolvă nici problema socială și nici problema medicală. Din punctul meu de vedere, cred că cea de a treia cale ar fi cea mai normală și trebuie să ne așezăm la masă și să purtăm o discuție serioasă vis-a-vis de care sunt încadrările legale pentru a putea intra în legalitate cu această chestiune. Mulțumesc.

D-na președinte Lokodi: Practic, considerați că ne-am așezat la o masă pentru a discuta această problemă. În momentul de față suntem la o masă  și discutăm. De aceea nu aveți în fața dvs. vreo hotărâre tranșantă. De aceea aveți doar o informare și de aceea vă cer ca timp de o lună în comisii de specialitate să dezbatem prolema și să veniți în fața noastră cu o modalitate pentru care să pregătim împreună o hotărâre, normal, cu investitorul. În al doilea rând, nu avem o clădire atât de mare dată în chirie pentru că nu a fost cazul pentru că în spațiile Consiliului Județean funcționează instituțiile noastre însă există câteva spații în care funcționează ONG-uri, partide, sunt date garaje în chirie pentru care sunt stabilite taxe și tarife și pentru care încasăm bani. Pe baza unei hotărâri și a cadrului legal, am stabilit tariful pe care îl plătește Adria Med în momentul de față. Îmi pare rău dacă are restanțe pentru că aceasta este deja o problemă de bună-credință a celui care folosește spațiul. Haideți să nu intrăm în discuții despre posibilitățile financiare din partea unui consilier județean care apără în primul rând bugetul județului și din moment ce este o chirie modică stabilită pentru un privat care încasează venituri, pardon, pardon. Acum sunteți consilier județean, privatul, dincolo de ușă. Aici sunteți consilieri județeni, toți. Deci, domnilor consilieri județeni, problema trebuie rezolvată numai cu acordul proprietarului și cred că am fost de bună-credință maximă între 2004 și 2010, câți ani au trecut? Cred că nu am dat în privat. Deci, domnilor, problema v-am spus, a ajuns cuțitul la os și într-o lună trebuie să luăm o decizie finală. Dvs. de data aceasta, încă o dată vă spun nu sunteți privați ci sunteți consilieri județeni, și dacă Mora Akos zice că vrea să scoată maxim din valoarea clădirii, proprietatea județului și a terenului, prima dată trebuie să aleagă varianta propusă. În această direcție să ne consultăm, ce variantă alegem? Nu azi, ci săptămâna viitoare, ne adunăm iarăși, pe două săptămâni ne adunăm iarăși și la fel peste 3 sau 4 săptămâni dar trebuie să decidem și decizia este deja în răspunderea noastră, a dvs., a mea, a colegilor, a executivului. Poate că niciodată nu am avut o problemă pusă atât de serios și de deschis și trebuie rezolvată și normal este și problema investitorului  dar să nu uitați că investitorul din  martie 2005 este de foarte rea credință și îi spun în față. Din moment ce, d-le reprezentant al firmei, ați primit somația de la Consiliul Județean, o somație de 3 pagini în care numai că nu vă implor să nu mergeți mai departe, din punctul meu personal deja buna-credință și cred că colegul meu jurist, fost procuror ar putea să interpreteze și el ce înseamnă bună sau rea-credință sau culpă în cel mai bun caz. Da? Deci nu vă supărați domnilor, problema aceasta a ajuns la cuțit și încă o dată trebuie să vă spun  că va trebui să o rezolvăm.

 D-l consilier Balogh Iosif: Mulțumesc d-na președinte. Stimați invitați și colegi. Sunt consilier județean din anul 2000, deci am parcurs mai multe etape în legătură cu Galenus-ul. Vreau să vă spun că problema Galenus-ului și nu îi fac reclamă și nu am beneficiat de serviciile lor și sper să nici nu ajung acolo, la un moment dat, după 2004, după ce partidul de guvernământ din 2000-2004 a pierdut alegerile, a început să ia amploare, dar vreau să vă liniștesc pe dvs. că dacă mergea mai departe și nu se făcea o problemă politică acest caz trebuia de mult uitat și mulțumesc colegilor că au înțelegere, indiferent că administratorul respectiv este de bună sau de rea-credință, acolo s-a făcut o treabă bună. Părerea mea personală este că trebuie ridicată această problemă la așa un nivel încât să fie un consens atât între noi cât și între beneficiarul acestei clădiri. Și noi avem o parte de vină fiindcă acele clădiri, de exemplu, intră într-o reparație curentă, capitală ș.a.m.d., se poate interpreta că s-a făcut o reparație capitală, că s-au schimbat țigle sau că se fac adăugiri în urma unor proiecte. Deci, eu personal simt și văd că această situație se poate rezolva mai repede de o lună.

D-na președinte Lokodi: Vă rog propuneți și  decideți.

D-l consilier Balogh: Sigur, dar trebuie ca problema aceasta să fie făcută de juriști.

D-na președinte Lokodi: Nu aruncați în curtea juriștilor. Răspunderea este a consilierului județean. Juristul v-a făcut trei propuneri. Dvs. decideți deci nu aruncați înapoi la executiv. Gata.

D-l consilier Balogh: Eu nu sunt de acord cu demolarea și cu alte figuri care se fac acolo.

D-na președinte Lokodi: Vă rog propuneți una din celelalte două variante rămase. Nu discută juriștii și nu votează juriștii. 35 de oameni votează: A sau B.

D-l consilier Balogh: Mie îmi pare foarte rău, d-na președinte, că nu s-a pus problema când s-a construit PRAKTIKER și REAL că nu am putut să facem drumul de centură. Acum noi …

D-na președinte Lokodi: Unde dai și unde crapă.

D-l consilier Balogh: Exact. Acolo s-au dat autorizații de construcție, aici însă omul nu a primit autorizație.

D-na președinte Lokodi: Trecem înapoi la GALENUS, da?

D-l consilier Balogh: Centura Sighișoarei este alta. Noi discutăm despre centura Ernei-Livezeni, dar să revenim la GALENUS. Și vă spun încă o dată că problema s-a discutat după 2004, politic, și de acolo a ajuns în situația în care este acum.

D-na președinte Lokodi: Nu s-a discutat politic niciodată.

D-l consilier Balogh: Ba da. Eu știu, d-na președinte. Cine a fost atunci vicepreședinte, cine a fost președinte?

D-na președinte Lokodi: Nici o clipă problema asta nu s-a discutat politic.

D-l consilier Balogh: Dvs. încă nu erați președinte când GALENUS-ul a început să ia amploare, mulțumesc.

D-l consilier Radu Mircea:  D-na președinte, foarte pe scurt vă spun că părerea mea este și probabil și a unora dintre colegi, că acest imobil trebuie salvat, bineînțeles. E o construcție care s-a făcut și e necesară populației și în special în domeniul medical despre care știm prin ce situație trece țara în acest domeniu și populația are nevoie de servicii medicale bine dotate și bine puse la punct, indiferent că e statului sau privat, totuși juriștii, eu nu sunt jurist, v-am spus, trebuie să ne informeze care este soluția cea mai bună pentru ca eu să votez pentru ca imobilul să fie salvat. Eu nu concep ca o clădire de o asemenea importanță, de interes a cetățeanului din județul Mureș să nu beneficiem de el. Eu nu am beneficiat și cum spune și dl Balogh nici nu aș vrea să beneficiez, dar sunt mulți care au nevoie. Știți starea de sănătate a populației, știți ce se întâmplă cu sănătatea și nu putem pune sănătatea cu sectorul privat unde se fac șuruburi sau se fac cărămizi. Trebuie să fi foarte atenți la acest domeniu. Vă mulțumesc.

D-na președinte Lokodi: Clădirea este în momentul de față, juridic, al Consiliului Județean, și cea veche, reparată și cea nouă care este construită fără autorizație. Da? În momentul de față este al Consiliului Județean, proprietar tabular, pentru care eventual Adria Med poate formula o acțiune să solicite investiția. Putem să tragem cu chestia asta încă 5 ani sau o putem rezolva acum. Dvs. trebuie să decideți și Adria Med-ul trebuie să vină alături de noi și decidem împreună ce facem, trece clădirea nouă la noi și despăgubim cu valoarea investită, că nu mă interesează valoarea pe care ar putea să o producă pentru că de 6 ani îi produce valori, e clar, trece la noi după care noi decidem dacă o vom da la Spital, acesta o va scoate la licitație, menține activitatea sau închiriază, dar cu licitație publică electronică, găsește modalitate de concesionare, ceea ce în momentul de față este posibil tot prin licitație publică, ceea ce iarăși actualul deținător îl pune în situația să vină și să liciteze sau dvs. credeți, și aici trebuie să luați o decizie, adică trece clădirea în proprietatea județului, încă o dată aceeași variantă, despăgubit proprietarul și scoaterea clădirii în întregime pentru vânzare. Asta poate fi cumpărat de mine, de d-ta, de altul sau de cel care a mai pus acolo un ban sau de nimeni și rămâne a Consiliului Județean și acesta, pe lângă cele 12 imobile îl administrează.

D-l consilier Poruțiu: D-na președinte mai este o variantă pentru că vedeți că noi vrem să o rezolvăm și tocmai pentru asta vreau să ne fundamenteze foarte bine dl secretar pentru că există și varianta propusă de proprietar care văd că nu există aici.

D-na președinte Lokodi: Nu există.

D-l consilier Poruțiu: D-na președinte, ca variantă de lucru există și tocmai de aceasta am spus. Nu acum, în comisii pentru că văd că tot timpul, aici, se pune problema… eu nu zic care variantă este corectă, dar văd că tot timpul se pune problema că avem trei variante  dar cea cu demolarea pică, așa că avem numai două variante.

D-na președinte Lokodi: Vă spune d-l Cosma de ce nu există varianta propusă.

D-l consilier Poruțiu: D-na președinte, ați fost procuror și v-am mai spus-o o dată.  Procurorul acuză, avocatul apără și judecătorul judecă pe același text de lege. Tocmai de asta am spus și nu am vorbit o tâmpenie când am spus să avem discuția în comisii pentru că va trebui să discutăm dacă vrem și avem pretenția că discutăm amiabil, să analizăm și varianta proprietarului ca să vedem dacă pică sau nu pică. Dacă pornim de la premisa că discutăm numai variantele noastre, asta nu e o soluție amiabilă.

D-na președinte Lokodi: OK, le veți discuta.

Dl secretar Paul Cosma: Aș mai dori să fac câteva precizări. Trebuie să plecăm de la ideea că la momentul încheierii contractului de asociere în participațiune, Spitalul Clinic Județean de Urgență Tîrgu Mureș, pe de o parte, și-a încălcat competența în sensul că nu și-a respectat prerogativele ce-i reveneau ca administrator și a încheiat un act nelegal. Ei bine, de la această stare de nelegalitate trebuie să plecăm și vă rog să vă imaginați că orice soluție va adopta Consiliul Județean Mureș în această speță, nu poate fi sub nici o formă de natură să favorizeze pe cineva. Încălcarea legii, că vorbim de încheierea acordului de asociere în participațiune, că vorbim de construirea fără autorizație de construire, nu poate să-mi creeze mie, ca individ, un avantaj. Acesta trebuie să fie principiul. Sigur că da, dvs., dintre variantele legale o veți alege pe cea oportună, eu sau colegii mei juriști neavând competența nici măcar să vă sugerăm care ar fi aceea, și din punct de vedere juridic decizia dvs. poate să fie sau să nu fie contrasemnată pentru legalitate de către mine ca secretar. În aceste limite trebuie purtate discuțiile. Sigur că trebuie ascultate toate părțile implicate și dvs., ca aleși locali în îndeplinirea mandatului, în exercitarea dreptului dvs. de a fi informat puteți să solicitați puncte de vedere din partea cui credeți de cuviință, dar pentru mine ca jurist, ca secretar al acestui județ, responsabilitatea este cea de a asigura, în interesul județului, că decizia dvs. este legală. Atât am avut de spus, vă mulțumesc.

  D-na președinte Lokodi:  Fraților, aici trebuie să decideți încă un lucru. Pe lângă faptul că vrem să dăm și o mână de ajutor, dacă nu vom fi conform legii pentru proprietatea publică a județului, vom răspunde personal, fiecare.

  D-l consilier Hulpuș: D-na președinte, stimați colegi. În această speță mi-aș spune și eu cuvântul având în vedere că sunt constructor și lucrez oarecum în domeniu.

  D-na președinte Lokodi: V-aș ruga frumos să vorbiți ca și consilier județean, pe domeniul public al județului.

  D-l consilier Hulpuș: Bineînțeles. Așa o să vorbesc. Am reținut remarca. Sigur că aici e în culpă și beneficiarul pentru că a construi fără avize ești în culpă și nu trebuia să facă acest lucru dar este în culpă și Primăria municipiului pentru că era de competența lor să dea autorizație sau să oprească din fașă lucrarea, pentru a nu ajunge în faza finală ca să și funcționeze și după aceea să se pună problema așa cum se pune. Deci, din punctul meu de vedere sigur că trebuie respectate una din cele 3 căi legale propuse și eu aș propune să se meargă pe varianta de a se supune licitației, după ce se trece în domeniul public, să se poate licita, dar la licitație, și acum adresez întrebarea d-lui secretar, dacă punctajul care se atribuie, care se face pentru atribuirea la licitație, poate să cuprindă și alte clauze care să faciliteze oarecum beneficiarul care a investit și atunci …

D-na președinte Lokodi: Nu am trecut încă la scrierea caietului de sarcini. Nu vă supărați domnilor, vi se va întrerupe microfonul pentru că prea intrăm în alte prostii. Intrăm în prostii și presa este prezentă. Domnilor, în comisie nu aveți decât să discutați tot ce doriți legat de această problemă dar nu vă supărați pentru că v-am cerut pentru că sunteți consilieri județeni, nu sunteți nici avocatul beneficiarului și nu sunteți nici vânzătorul. Procurorul Consiliului Județean, asta sunteți. Procurorul care apără domeniul public.

Domnilor, dacă nu mai dorește nimeni să intervină am o propunere. D-l Neagoș puteți în fața comisiilor, mult mai bine, să discutați problemele. Ați auzit astăzi pro și contra o idee, o altă idee și nici așa nu ajungem la nici o finalitate. Eu am o rugăminte publică de data aceasta față de dvs., să rupem ața. Nu mai există nici aici, nici acolo. Mergem înainte și își asumă fiecare riscul și vi-l asumați din noiembrie 2005. De atunci vă asumați responsabilitatea și riscul.

D-l Lucian Neagoș, Adria Med. Bună ziua sunt Lucian Neagoș, cel în cauză, pentru cei care nu mă cunosc. Cu voia dvs. am și eu o mică informare pe care aș dori să o dau fiecărui consilier. Dacă cineva din aparatul administrativ mă poate ajuta, aș fi fericit.

D-na președinte Lokodi: Lăsați la Secretariat și le vom distribui noi pentru că acum nu mai sunt toți consilierii prezenți și trebuie să avem garanția că fiecare consilier le va primi.

D-l dr. Neagoș: Voi spune doar câteva cuvinte referitor la investitor de bună sau de rea credință.

D-na președinte Lokodi: Haideți, d-le Neagoș, acum nu discutăm despre asta.

D-l dr. Neagoș: E foarte simplu d-na președinte. În spital lucrează 160 de oameni care își iau salariile și am plătit 20 de miliarde de lei până la ora actuală, taxe și impozite, au fost în această locație 170.000 de oameni.

D-na președinte Lokodi: Nu pun sub semnul întrebării importanța acestei investiții.

 D-l dr. Neagoș: Investiția a fost toată transparentă, pe față, dar cea de a doua autorizație de construire ne-a fost refuzată.

D-na președinte Lokodi: Încă prea transparentă.

D-l dr. Neagoș: Refuzată, în condițiile în care prima autorizație de construcție a fost eliberată pe aceleași documente, pe aceleași solicitări, de același beneficiar și a doua pe aceleași documente, pe aceleași solicitări, de același beneficiar ne-a fost refuzată.

D-na președinte Lokodi: Nu am înțeles, ce a fost refuzată?

D-l dr. Neagoș. A doua autorizație.

D-na președinte Lokodi: Pe care ați depus-o la municipiu.

D-l dr. Neagoș: Și am primit autorizația de construcție pentru prima investiție, iar cea de a doua, pe aceleași solicitări, documente și același beneficiar ne-a fost refuzată.

D-na președinte Lokodi: Dar știți de ce, da? Pentru că proprietarul terenului este Consiliul Județean Mureș.

D-l dr. Neagoș:  Și prima dată nu a fost Consiliul Județean Mureș?

D-na președinte Lokodi: Dar tocmai aici este problema. Pentru că prima dată, fără acordul nostru, vi s-a aprobat un act nelegal, asta vă spunea d-l Cosma și asta încercăm să vă explicăm că nici Spitalul Județean de Urgență nu avea dreptul fără acordul proprietarului să încheie cu dvs. contractul de asociere în participațiune…

D-l dr. Neagoș: Perfect legal.

D-na președinte Lokodi: Și nici Primăria nu avea dreptul să emită certificatul de urbanism fără cererea noastră. Noi când am văzut ce se întâmplă am făcut o adresă la Primărie și am cerut ca a doua autorizație de construire să nu se emită pe proprietatea noastră. D-l Neagoș, știți foarte bine că de atunci discutăm problema.

D-l dr. Neagoș: Da, știu, presiunile politice care au fost atunci.

D-na președinte Lokodi: Nu presiuni politice, d-le Neagoș. Discuție administrativă am avut cu dvs.?

D-l dr. Neagoș: Post factum.

D-na președinte Lokodi: D-l Neagoș, înainte să depuneți actele pentru a doua clădire  am avut discuție administrativă cu dvs.?

D-l dr. Neagoș: Nu. Discuții au fost după refuzul pe care dvs. l-ați trimis Primăriei prin care se spunea ca sub nici o formă să nu se elibereze autorizația de construcție pentru că acest contract de asociere în participațiune este nul de drept, semnat de dvs. și de dl Togănel.

D-na președinte Lokodi: Eu așa îmi aduc aminte. Contractul de asociere în participațiune este semnat de mine și de Togănel?.

D-l dr. Neagoș. Nu. Fiți atentă vă rog frumos. Este vorba de faptul că ați solicitat Primăriei ca cea de doua autorizație de construcție să nu ne fie eliberată deoarece considerați că acest contract de asociere în participațiune este nul de drept.

D-na președinte Lokodi: Așa este.

D-l dr. Neagoș: Deocamdată el nu a fost invalidat de nimeni și este perfect legal. Este o practică curentă la nivel național.

D-na președinte Lokodi: D-le Neagoș asta este susținerea dvs.

D-l dr. Neagoș: Eu sunt obligat să apăr această investiție, să știți, nu am ce să fac.

D-na președinte Lokodi: Dl Neagoș, cu o atitudine de acest gen… și încă o dată vă chem la colaborare pentru a rezolva problema. Încă o dată, vă spun că cu această atitudine nu vom putea soluționa în felul în care ați dorit să salvați investiția dvs. Nu zâmbiți că pe mine nu mă apucă zâmbetul.

Dl dr. Neagoș: E un avertisment?

D-na președinte Lokodi: Nu așa văd. Este un sfat prietenesc, de la om la om. Dacă asta este poziția dvs. va fi foarte greu Consiliului Județean să vină partener pentru a găsi o modalitate legală dar care să nu vă dezavantajeze.

D-l dr. Neagoș: Noi am solicitat pe Ordonanța 68 în cadrul căreia ne încadrăm absolut legal.

D-na președinte Lokodi: Încă o dată, se va analiza și acel lucru de către Consiliul Județean, punctul de vedere al executivului îl știți. După noi nu se aplică Ordonanța 68 în cazul dvs.

D-l dr. Neagoș: Mulțumesc.

D-na președinte Lokodi: Domnilor consilieri, dați-mi voie pentru că mai am o informare de făcut. D-le avocat, în fața comisiilor purtați discuțiile de specialitate.

D-l consilier Poruțiu: 30 de secunde. Întâmplător, în acea perioadă, și vă fac o mică confidență și anume că am văzut autorizația de construcție pentru partea a doua, în ziua în care ea a fost respinsă.

D-na președinte Lokodi: Întâmplător a fost oprită.

D-l consilier Poruțiu: Știți că îmi place să termin pozitiv și rugămintea mea este să rezolvăm această problemă pentru că la ce ambiții am nu vreau să o moștenesc în 2012.

D-na președinte Lokodi: Bine. Felicitări pentru cine se vede deja cu căruța plină.

D-l avocat Costea Vasile: D-na președinte, stimați consilieri. Sunt o persoană obiectivă în această sală mai ales că apare o chestiune juridică. Mi se pare firesc ca în momentul în care suntem în această sală și mai ales că prin această informare se solicită punctul de vedere al SC Adria Med-ului și ne putem exprima, eu unul aș dori să punctez câteva chestiuni despre care consider că nu s-a adus deloc vorba și informarea efectiv nu o cuprinde. Fiind vorba de o informare și nu e vorba de comisii, cred că fiecare consilier județean trebuie să cunoască anumite detalii juridice, mă refer…

D-na președinte Lokodi: D-le Costea, deocamdată ședința Consiliului Județean este condusă de președintele Consiliului Județean.

D-l avocat Costea: D-nă președinte vă cer acordul.

D-na președinte Lokodi: Deci, în momentul de față eu cred că această problemă este atât de importantă și de amplă încât vă rog ca în cazul discuțiilor pertinente, de specialitate juridică, vă rugăm frumos să veniți și să dezbateți punct cu punct, cu legea în față, cu argumente. Aici, în plen, azi nu putem ajunge la nici o soluție. Fiecare din domnii consilieri vor participa la comisiile de specialitate. Comisia de specialitate nu este doar una. Toată lumea și cei care nu sunt acum aici prezenți, pentru că mulți au plecat, trebuie să cunoască absolut toate argumentele dvs. și poziția Consiliului Județean. Vă rog din suflet și știu că sunteți pregătit să dezbateți problemele în comisii de specialitate.

D-l avocat Costea: Nu am cerut să fac o pledoarie juridică, ci doar am vrut să explicitez două sau trei chestiuni.

D-na președinte Lokodi: Dați-mi voie pentru că acum eu conduc ședința, veți expune punctul dvs. de vedere în fața comisiilor și credeți-mă că știu ce vorbesc, e mai bine. Mergeți pe mâna mea.

D-l avocat Costea: Ar fi fost interesant să spun ce aveam de spus.

D-na președinte Lokodi: Bine. Veți avea  aceste discuții.

Domnilor consilieri județeni, în 2005 am primit de la Ministerul Apărării Naționale imobilul pe baza Hotărârii de Guvern nr.1184/2006 de la Gornești, fostul depozit de carburanți. Acum o săptămână, am fost căutată de reprezentanții Ministerului Apărării și mi se solicită restituirea pentru interes național a acestui imobil. Din moment ce, în momentul de față imobilul este în proprietatea noastră și timp de 5 ani am cheltuit pentru pază și altele, în urma discuțiilor purtate cu reprezentanții ministerului am spus că în principiu, executivul nu se opune ca pentru interes național să se restituie, dar solicităm schimb de imobil și de teren. Am făcut o ofertă și urmează să primim din partea ministerului o adresă dacă se mai insistă pentru acest imobil din proprietatea noastră și dacă ce am solicitat noi va fi acceptat. Hotărâre de Guvern nu are cum să scoată pentru că este întabulat în proprietatea noastră, a Consiliului Județean Mureș. Asta este întăbularea, un sistem din Transilvania.

D-l consilier Balogh: Vreau să aduc la cunoștință că unul dintre constructorii acestei investiții am fost eu și ea este construită pe teritoriul comunei Gornești. Nu știu dacă s-a retrocedat grofului Teleki dar eu cred că acest teren merită și cred că a fost solicitat de către Primăria Gornești pentru ca măcar o parte să i se restituie: pășunea și altele, în schimb, cele două clădiri și bazinele, probabil că vor să le decongestioneze pentru că acolo este fier vechi destul de mult. Și cum s-au tăiat toate cazărmile și tot fierul vechi stă, eu cred că merită pentru ca Armata Română să ia pentru un an de zile și să taie toată fierăria de acolo. Mulțumesc.

D-na președinte Lokodi: La asta se spune „No comment”. La revedere.  Vai am uitat de diverse, aveți?  

D-l consilier Giurgea: Mulțumesc. Colegii pot pleca pentru că vă pot spune și dvs. pentru că pentru mine este important să se înregistreze. Dar vreau să vă fac o observație, d-na președinte. Atâta timp cât există o ordine de zi și pe tabelă sunt prezenți 14 consilieri județeni nu știu dacă ședința e statutară.

D-na președinte Lokodi: Eram la punctul de informări unde nu trebuie să fim statutari.

D-l consilier Giurgea: Informarea era punct pe ordinea de zi. Acesta v-o spun numai ca idee că și eu am 100 de probleme să mă duc dincolo la „Apele Române” pentru că așteaptă 100 de inși. O nebunie ce e acolo. Dar colegii pot pleca că pentru ei e mai puțin important ce vă spun. Dvs. m-ați întrebat ieri ce se întâmplă cu comuna Mica vis-a-vis de parcursul de drum pentru că Târnava a atacat și a surpat malul și vreau să vă informez oficial că avem prins în planul de investiții, pe fondul de mediu, acest lucru și că anul acesta demarăm lucrările și probabil că le și finalizăm și prima porțiune pe care o facem este porțiunea cea mai aproape de drumul județean.

D-na președinte Lokodi: Vă mulțumesc frumos.

D-l consilier Giurgea:  Al doilea lucru pe care vreau să vi-l spun este că în interesul „Apelor Mureș” sunt și alte lucrări de asemenea natură pe care vreau într-o zi să le consultăm și să le discutăm. Avem sprijinul d-lui ministru pentru că de acolo vin banii, dar și aprobarea d-lui David Csaba.

Și ultima problemă pe care trebuie să o discutăm și v-am spus de la început, în principiu nu am nimic împotrivă cu acel spațiu unde stă Salvamont-ul dar lucrurile puțin s-au încurcat și d-l director David Csaba s-a supărat foarte tare pentru că noi am venit cu acea hotărâre de Consiliu Județean prin care s-a votat că acel imobil, de altfel folosit de Consiliul Județean de zeci de ani, l-am trecut în proprietatea Consiliului Județean.

D-na președinte Lokodi: Nu, noi am cerut să fiți de acord să trecem la noi pentru că s-a făcut în 2002 o eroare cu Hotărârea Guvernului nr.834 prin care s-a luat clădirea în totalitate la „Ape Mureș”, deci și acea porțiune care era folosită, partea de sus, două camere sau una de Consiliul Județean, de apărarea civilă, în spate este clădirea dvs. și cele două clădiri sunt alipite, totul a fost trecut din neatenție la dvs. și tocmai asta vrem noi acum, dacă se poate să o reparăm. Noi nu am dat hotărâre de Consiliu Județean prin care să o fi trecut în domeniul județului.

D-l consilier Giurgea: Așa s-a exprimat Silvia Moldovan la o întâlnire cu dl secretar.

D-na președinte Lokodi: Spuneți dl secretar cum a fost.

D-l secretar Paul Cosma: Imobilul în cauză face parte din domeniul public al județului pentru că așa spune legea. Într-adevăr, prin Hotărârea Guvernului nr.834, „Apele Române” și le-au cuprins în patrimoniu, le-au întabulat și așa mai departe. Dacă legea spune că este al județului, l-am inclus în domeniul public urmând ca pe cale amiabilă cu Direcția Apelor să ajungem la o rectificare a Cărții Funciare, rectificarea nefiind un act de transmitere a proprietății pentru că mie legea îmi spune că sunt proprietar, și atunci cu cel care are dreptul înscris, deși nu poate fi titular potrivit legii, convin la rectificarea Cărții Funciare. Din punct de vedere tehnic și juridic așa stau lucrurile. Este cât se poate de curat și de ordonat din punct de vedere juridic.

D-na președinte Lokodi: Haideți să găsim modalitatea între juriști.

D-l consilier Giurgea: D-na președinte, eu personal, o spun la microfon pentru că de asta am cerut să se înregistreze, nu am nimic împotrivă pentru că oricum o folosiți de mult. Noi nici nu avem nevoie de acel colț și de ce să nu ne înțelegem, dar lucrurile s-au bulversat foarte tare prin această hotărâre care mărturisesc că nici eu nu știu când am luat-o. Vă mulțumesc că ați înțeles și mai ales că știți cu cine trebuie să vorbiți.

D-na președinte Lokodi: Bine, o să vorbesc și o să debulversăm problema.

 

Lucrările ședinței se încheie la orele 15.21.

 

 

    

                                                                           Întocmit: Monica Curticăpean

 

 

 

 

 

       PREȘEDINTE                                                         SECRETAR

 

  Lokodi Edita Emöke                                                Aurelian-Paul Cosma

 

 

 

 

 

Văzut: consilier - Delia Belea

          director - Viorel Iosib