ROMÂNIA

JUDEŢUL MUREŞ Nr.16035/15.X. 2010

CONSILIUL JUDEŢEAN Dosar:IV/C/1

PROCES – VERBAL

al şedinţei ordinare a Consiliului Judeţean

din data de 30 septembrie 2010

Lucrările şedinţei s-au desfăşurat în sala mare a Consiliului Judeţean Mureş şi au fost conduse de doamna preşedinte Lokodi Edita Emöke.

Ordinea de zi a şedinţei a fost stabilită prin Dispoziţia preşedintelui Consiliului Judeţean nr. 296 din 24 septembrie 2010 şi a fost publicată în cotidienele locale: „Cuvântul liber”, „Zi de Zi” şi „Nepujság”.

Din cei 35 de membri ai Consiliului Judeţean au lipsit, domnii: Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente.

Au fost invitaţi să participe:

• dl. Marius Paşcan, prefectul judeţului Mureş
• dl.Schmidt Lorand – director, Direcţia Generală de Asistenţă socială şi Protecţia Copilului
• dl. Mezei Vasile, director economic, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mureş
• dl. Runcan Ştefan, director, R.A. AEROPORTUL TRANSILVANIA Tîrgu Mureş
• dna Hang Maria, director economic, R.A. AEROPORTUL TRANSILVANIA Tîrgu Mureş
• dna dr. Konrád Judith - manager, Spitalul Clinic Judeţean Mures
• dl ec. Domokos Attila – director economic, Spitalul Clinic Judeţean Mureş
• dl dr. Sas Ioan – manager, Spitalul Municipal dr. Gh. Marinescu Târnăveni
• dna ec. Moldovan Ana – director economic Spitalul Municipal dr. Ghe. Marinescu Târnăveni
• dl. dr. Luca Nelu – manager, Preventoriul TBC Gorneşti
• dna Morar Cornelia – director economic, Preventoriul TBC Gorneşti
• dl dr. Adrian Mureşan – director, Direcţia de Sănătate Publică Mureş
• dl. col. Mare Sorin – comandant Centrul Militar Judeţean Mureş
• dna Bauer Andrea – director, S.C. Energomur S.A
• dl. Ciupe Aurel – manager apa potabila, S.C. Aquaserv. S.A
• dl. Câmpean Dorin– reprezentant SC. TAR SA Tarnaveni
• dl Unchiaş Roland - reprezentant SC. TAR SA Tarnaveni
• dl. Coroş Ioan - reprezentant SC. TAR SA Tarnaveni
• dna Codruta Sava - director, Direcţia Judeţeană de Evidenţă a Persoanelor
• dna Gusatu Ileana, director Camera Agricolă Judeţeană Mureş
• dl. Nagy Petroniu Tiberiu Vasile – director, Direcţia Judeţeană de Pază Mureş
• dl. Balasz Istvan – contabil-şef, Direcţia Judeţeană de Pază Mureş
• dl. Cadariu Gavril, director, Teatrul pentru Copii şi Tineret ARIEL Tîrgu Mureş
• dna Luduşan Leontina, contabil-şef, Teatrul pentru Copii şi Tineret ARIEL”
• dl. Soos Zoltan, director, Muzeul Judeţean Mureş
• dna Mihalte Marcela, contabil-şef, Muzeul Judeţean Mureş
• dna Avram Monica – director, Biblioteca Judeţeană Mureş
• dna Pop Daniela, contabil-şef, Biblioteca Judeţeană Mureş
• dl.Cazan Vasile – director, Filarmonica Târgu Mureş
• dna Monica Dohotariu, director interimar, Şcoala de Arte şi Meserii
• dl. Titi Iosif Boantă, director, Ansamblul Artistic Profesionist MUREŞUL Tîrgu Mureş
• dna Silvăşan Elena, contabil-şef, Ansamblul Artistic Profesionist MUREŞUL Tîrgu Mureş
• dna Grec Claudia, director, Centrul Şcolar pentru Educaţie Incluzivă nr.1 Tîrgu Mureş
• dna Andone Luminiţa – contabil-şef, Centrul Şcolar pentru Educaţie Incluzivă nr.1 Tîrgu Mureş
• dna Pescari Tatiana, director, Centrul Şcolar pentru Educaţie Incluzivă nr.2 Tîrgu Mureş
• dna Kalman Eva, contabil-şef, Centrul Şcolar pentru Educaţie Incluzivă nr.2 Tîrgu Mureş
• dl. Sabău Ştefan, director, Centrul Şcolar pentru Educaţie Incluzivă Nr.3 - Reghin
• dna Pop Marcela, contabil-şef, Centrul Şcolar pentru Educaţie Incluzivă Nr.3 – Reghin
• dl. Kovacs Robert – şef serviciu SALVAMONT – SALVASPEO
• dl. Podoabă Virgil – redactor-şef, Revista VATRA
• dl. Kovacs Andras Ferencz – redactor-şef, REVISTA LATO
• directori, şefi servicii şi specialişti din aparatul propriu care au contribuit la elaborarea materialelor
• reprezentanţii mass-media din judeţ

Doamna preşedinte Lokodi: Bună ziua doamnelor şi domnilor consilieri. Daţi-mi voie să salut prezenţa dlui subprefect Barczi la lucrările şedinţei Consiliului Judeţean de azi şi să salut prezenţa tuturor reprezentaţilor, directorilor instituțiilor noastre subordonate: culturale, sanitare şi toate celelalte aflate pe ordinea de zi, precum şi reprezentanţii unei societăţi pe acţiuni de transport care are un proiect de hotărâre care urmează să fie susţinut, dacă dvs. formulaţi întrebări şi salut şi prezenţa mass-mediei.

Înainte să votăm ordinea de zi, supun la vot aprobarea procesului - verbal al şedinţei ordinare din 26 august 2010, material pe care l-aţi primit prin poştă electronică. Sper că toată lumea l-a consultat. Cine este pentru?

Procesul-verbal din data de 26 august 2010 se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Eros Csaba şi Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Doamna preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc. Aşa cum a apărut şi în presă, pe ordinea de zi erau propuse 22 de proiecte de hotărâri, dar înainte de a trece la votul proiectelor de hotărâri de pe ordinea de zi, aş vrea să vă spun că proiectul de hotărâre de la punctul 2 privind stabilirea unor măsuri în vederea asigurării alimentării cu energie termică a Palatului Culturii va fi amânat pentru că avem nişte probleme de clarificat şi trebuie să vă spun că nu e vorba de preluare în proprietate a unor obiective pentru că această centrală termică este în clădirea noastră, investiţia s-a făcut pe un proiect făcut de Consiliul Judeţean, însă, având în vedere că aici e vorba doar de alimentare cu energie, singurele instituţii care beneficiază de alimentarea cu energie termică produsă de această mini centrală sunt Biblioteca şi Palatul Culturii, cu Filarmonica şi cu Muzeul, şi trebuie însă să clarificăm câteva probleme economice şi apoi vom trece la rezolvarea acestei probleme cu funcţionarea centralei. Deocamdată o vom scoate de pe rol şi o vom discuta în luna noiembrie, dacă mai este necesar.

În ce priveşte punctul 7 de pe ordinea de zi, şi anume proiectul de hotărâre privind aprobarea Acordului de colaborare între Consiliul Judeţean Mureş şi Asociaţia „Drepturi civile” în vederea realizării proiectului „Români pentru români, prin România” , de luni de zile se poartă o corespondenţă cu Asociaţia „Drepturi civile” care doreşte să elaboreze un DVD despre punctele turistice din 41 de judeţe, însă nu se cere contribuţie financiară, ci doar permisiunea de a filma câteva obiective turistice din judeţ pe care să le propunem noi şi să le promovăm, dar, până ce nu vă putem da toate relaţiile despre această asociaţie, chiar şi azi am mai cerut nişte verificări, voi scoate punctul de pe ordinea de zi pentru că să nu necesite discuţii şi să ne pierdem timpul şi după ce vom verifica, dacă va fi nevoie de o hotărâre pentru ca dânşii să poată filma în judeţul Mureş, vom repune proiectul pe ordinea de zi.

Mai avem un punct de scos de pe ordinea de zi, şi anume cel de la punctul 20 privind aprobarea investiţiei şi a indicatorilor tehnico-economici ai investiţiei „Înlocuire şi reamplasare conductă de transport apă potabilă în intravilanul municipiului Reghin, judeţul Mureş” şi stabilirea unor măsuri în vederea executării acesteia. Având în vedere că şi acolo sunt discuţii dacă conducta noastră trece prin domeniul public sau, aşa cum s-a constatat la ultima verificare, pe proprietatea privată a oamenilor, vom scoate proiectul de pe ordinea de zi şi tot în noiembrie vor intra aceste proiecte pentru că avem nevoie să finalizăm odată predarea către operatorul regional a sistemului din partea Consiliului Judeţean. Dar vom reveni şi cu acest proiect de hotărâre, pentru că aşa cum se întâmplă de obicei apar problema pe ultima sută de metri aşa că mai avem nevoie de verificări.

Deci în loc de 22 de proiecte de hotărâri înscrise pe ordinea de zi, vom avea 19. La primul proiect e nevoie de 2/3 la vot, de la punctul 3 la 11 avem nevoie de votul majorităţii consilierilor în funcţie, şi de la punctul 12 la 19 de votul majorităţii consilierilor prezenţi.

După această prezentare supun la vot ordinea de zi aşa cum am precizat. Cine este pentru aprobarea ordinii de zi anunţate acum?

Ordinea de zi se aprobă cu 33 de voturi „pentru”, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Vă mulţumesc. D-le Poruţiu nu sunteţi de acord cu ordinea de zi? Vă rog frumos faceţi precizarea că d-l consilier Poruţiu este de acord cu ordinea de zi dar a apăsat pe alt buton. Trecem la primul proiect de hotărâre.

1. Proiect de hotărâre pentru modificarea Anexei la HCJ nr.42/2001 privind însuşirea inventarului bunurilor care fac parte din domeniul public al judeţului Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Acest proiect de hotărâre a fost discutat şi avizat favorabil de toate de către comisiile de specialitate ale Consiliului Judeţean. Doreşte cineva să ia cuvântul? E vorba despre soluţionarea unor probleme ivite şi modificarea în acest sens a hotărârii noastre de bază.

Art.1. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 33 de voturi „pentru”, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Kakasi Alexandru), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Dna preşedinte Lokodi: Aşa cum v-am spus, proiectul de hotărâre de la punctul 2 se scoate de pe ordinea de zi şi vom trece la punctul 3.

3.Proiect de hotărâre privind rectificarea bugetului Consiliului Judeţean Mureş pe anul 2010

D-na preşedinte Lokodi: Acest proiect de hotărâre a fost avizat de Comisia tehnico-economică şi de Comisia de amenajare a teritoriului. Pe scurt, d-na preşedinte a comisiei. Ce? Nu aveţi hârtia la dvs? Atunci îl voi ruga pe dl director Bartha foarte pe scurt să prezinte din ce cauză se modifică bugetul, doar pentru presă.

D-l director Bartha Iosif: Proiectul de hotărâre vizează în principal includerea în bugetul Consiliului Judeţean a sumei de 1 milion lei asigurat prin HG nr.919/2010 pentru reabilitarea infrastructurilor afectate de calamităţi naturale, precum şi includerea unei sume de 7.800.000 lei cu destinaţie specială pentru persoanele cu handicap. Cam acestea sunt sumele mai mari pe care am fost obligaţi să le includem. De asemenea, pentru realizarea studiului de oportunitate pentru asocierea cu Consiliul Judeţean Cluj în vederea dezvoltării aeroportului am inclus la partea de venituri 180.000 lei ce revine din partea Consiliului Judeţean Cluj, la care adăugăm şi noi partea noastră. Apoi, se diminuează subvenţiile pentru consultanţa agricolă cu suma de 102.000 lei, urmare a măsurilor de reducere comunicate de Ministerul Agriculturii. De asemenea am inclus în bugetul nostru şi bugetele spitalelor la anexele cu venituri proprii şi subvenţii şi am alocat nişte sume pentru redistribuirea unor sume în urma analizei execuţiilor la lucrări de investiţii şi reparaţii. La spitale este vorba de suplimentarea cu 50.000 lei, contribuţia de 5% în completarea sumei care vine de la Ministerul Sănătăţii.

D-na preşedinte Lokodi: Deci, Spitalul Judeţean va primi 1 milion de lei de la Ministerul Sănătăţii la care trebuie să venim şi noi cu o cofinanţare adică această sumă de 50.000 lei.

D-l director Bartha: De asemenea alocarea sumei 1.129.000 lei pentru funcţionarea Aerogării flux-non Schengen la Aeroportul Transilvania şi suplimentarea cu 4.140.000 lei pentru drumuri judeţene, respectiv, covoare bituminoase. Cam acestea sunt esenţialele modificări la buget.

D-na preşedinte Lokodi: Mulţumesc frumos, d-le director. D-l consilier Radu Mircea doriţi să luaţi cuvântul?

D-l consilier Radu Mircea: Mulţumesc d-na preşedinte. Dacă noi aprobăm punctul cu rectificarea bugetului unde sunt cuprinse sumele de la punctul 2, cele 13 miliarde lei şi ceva şi plus cele de la centrala termică de 3 miliarde lei, cred că ar trebui scoase aceste sume şi de la punctul 3 şi să nu aprobăm sumele în bugetul rectificat.

D-na preşedinte Lokodi: Eu nu am spus că scoatem punctele şi nu le vom mai discuta ci le vom amâna pentru luna noiembrie şi dacă nu le mai avem în buget ce vom discuta în noiembrie, d-le consilier? Cum vom aproba atunci, dacă se pune problema să preluăm centrala şi noi nu avem banii prevăzuţi în buget? Nu vă faceţi nici o problemă pentru că dacă va fi necesar…

D-l consilier Radu Mircea: Da, la centrală, dar la punctul 2 unde sunt 13 miliarde pentru un kilometru şi ceva este o sumă colosală şi atunci o cuprindem în buget? Vă întreb pe dvs.

D-na preşedinte Lokodi: Îmi pare rău dar nu vă aud foarte bine. Nu ştiu ce este cu ecoul în această sală şi eu pur şi simplu nu înţeleg ce zice dl consilier. Nu ştiu despre ce vorbiţi. De la ce punct?

D-l consilier Radu Mircea: La punctul 2 unde a fost vorba despre conducta de la Reghin.

D-na preşedinte Lokodi: Dar aia rămâne.

D-l consilier Radu: Bun, dar sunt cuprinşi 13 miliarde lei la punctul 3.

D-na preşedinte Lokodi: Lăsaţi acolo pentru că dacă trebuie să o facem în altă parte, o vom face în altă parte. Lăsaţi că rectificarea bugetului în minus se poate face oricând dar în plus mai greu. Lăsaţi acolo pentru că luna viitoare când se clarifică problemele, dacă va trebui, le vom scoate din buget.

D-l consilier Radu: Bine, dar eu mă refeream şi la sumă pentru că este foarte mare.

D-na preşedinte Lokodi: Vom clarifica. Lăsaţi să clarificăm dacă e pe domeniul public sau dacă e pe domeniul privat. Şi dacă e pe domeniul privat trebuie cumpărat terenul iar banii pe care i-am prevăzut nu vor ajunge niciodată. Atunci trebuie să facem ocolire. Dacă nu trebuie să facem ocolire, e pe domeniul public, vom economisi nişte bani pe care îi vom folosi în altă parte. Nu e nici un obstacol.

Domnilor consilieri dacă cineva mai doreşte să ia cuvântul, dacă nu supun la vot proiectul de hotărâre.

Art.I se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 abţineri (Akos Mora şi Moldovan Teofil), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.II se aprobă cu 30 de voturi „pentru”, 2 abţineri (Akos Mora şi Moldovan Teofil), 1 nu a votat ( Tatar Bela), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art. III se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 abţineri (Akos Mora şi Moldovan Teofil), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 abţineri (Akos Mora şi Moldovan Teofil), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Acum, dacă aş dori să glumesc, sunt doi consilieri care neapărat doresc o funcţie înaltă în Consiliul Judeţean şi consecutiv nu votează bugetul Consiliului Judeţean. Dar o să ştiu cine sunt acei doi consilieri. Sau nu ştiu ce se întâmplă în timpul şedinţei sau ştiu ceva secrete.

4. Proiect de hotărâre privind stabilirea unor taxe şi tarife la instituţiile de cultură pentru anul 2011

D-na preşedinte Lokodi: Comisia tehnico-economică a dezbătut acest proiect şi a ajuns la concluzia că nu e nevoie de majorarea tarifelor şi a chiriilor la câteva instituţii, nici majorarea preţurilor la bilete. Sunt 2 voturi „pentru” , 3 voturi „împotrivă” şi o abţinere. Domnilor consilieri, aş fi preşedinta cea mai fericită dacă toate activităţile culturale la cele 11 instituţii ar fi gratuite, dar în luna ianuarie să nu mă întrebaţi de bugetul cu venituri proprii pentru că dacă nu încasăm chirie, nu încasăm tarife, instituţia respectivă nu are buget. Noi putem să gratificăm şi să asigurăm funcţionarea pentru toţi cetăţenii judeţului Mureş, inclusiv spectacolele în caz de plecare din judeţ, gratis, dar să asiguraţi sursa de finanţare. Celelalte comisii de specialitate au avizat favorabil şi cu multă seriozitate acest proiect de hotărâre, în schimb, Comisia tehnico-economică a fost cam haioasă.

D-l consilier Mihail Poruţiu: D-na preşedinte, secretul pe care îl cunosc eu este faptul că aţi fost dezinformată şi o să vă explic de ce. Noi nu am ajuns la concluzia că nu trebuie să majorăm tarifele, dar considerăm că orice majorare de tarif trebuie foarte bine judecată, calculată şi corect argumentată. În momentul în care cineva vine cu argumentul şi spune că majorăm tarifele cu rata inflaţiei şi cu rata „dezinflaţiei” şi cu cursul Euro şi cu nu ştiu ce, pentru noi nu este o explicaţie suficientă. Noi am cerut celor care au propus acest material să ne facă o proiecţie bugetară pe anul 2011 să vedem ce înseamnă scăderea salariilor în cadrul instituţiei, ce implicaţii are asupra bugetului, să ne facă o prognoză de venituri şi ce înseamnă aceste venituri, să ne facă inclusiv o estimare dacă există sau nu riscul să nu mai vină spectatorii în cazul în care se majorează tarifele. Sigur, această discuţie comportă multe aspecte. Noi nu am considerat că aceste tarife nu trebuie crescute, dar mai ales în ziua de astăzi, noi considerăm că atunci când creşte un tarif, el trebuie să fie justificat şi nu pe poveşti pentru că prea s-a obişnuit, în ultimul timp, să facă din burtă nişte materiale: rata inflaţiei, la, la, la,…, şi am terminat şi trebuie să le majorăm. Şi atunci noi am propus amânarea materialului şi să vină domnii directori cu justificări, cu implicaţiile majorării acestor tarife în proiecţia bugetului pentru că s-ar putea să ajungem la concluzia că e nevoie să fie mai mari majorările, poate tarifele trebuie să fie mai mici, poate trebuie să fie aceleaşi, dar nu pe poveşti. Deci secretul pe are îl cunosc este că aţi fost dezinformată pentru că noi nu am spus că nu este nevoie de creşterea sau majorarea tarifelor ci am spus că noi dorim, de azi încolo, ca aceste creşteri să fie fundamentate foarte serios şi foarte concret şi pe hârtie.

D-l consilier Szalkay: Mulţumesc d-na preşedinte, stimaţi colegi şi invitaţi, eu vă spun din propria mea experienţă ca preşedinte la un club care are peste 1000 de abonaţi şi care vin săptămânal la o manifestare, bine, nu una culturală, ci sportivă, că nu are nici o raţiune să se majoreze preţul la abonamente atâta timp cât la bilete nu se fac majorări. Cei care au abonamente sunt anumiţi fani ai unui domeniu cultural şi cred că ei dau banii cu un an înainte şi nu are nici o raţiune să se majoreze preţurile la abonamente. Aceasta a fost şi este părerea mea personală. Mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Deci eu merg din spate în faţă, d-le Szalkay, anul bugetar la instituţiile culturale începe din luna septembrie pentru că aşa încep spectacolele, deci nu cu 1 decembrie, ci în luna septembrie, se fac abonamentele iar preţurile trebuie să fie stabilite în septembrie. Vă rog să mă ascultaţi. Nu se fac comentarii din bancă. Dacă doriţi să îmi daţi replica, o veţi face ulterior. Deci este nevoie să stabilim acum dacă cu un procent de 7%, pentru că nici anul trecut şi nici acum 5 ani nu am avut alt argument decât inflaţia sau acele mici oscilaţii care sunt raportate la euro/ lei, cu atât am majorat totdeauna aceste tarife. Am avut, de obicei o concepţie unitară, să fie cultura accesibilă pentru cetăţenii judeţului şi dvs. sunteţi cei care ne criticaţi în fiecare an, în ianuarie sau februarie când aprobăm bugetul, de ce instituţiile culturale au un venit propriu de aproximativ 10% din total cheltuieli, în anumite cazuri 20% dar acest procent în cazuri rare se depăşeşte. Deci atât comentez. Da? În rest nu am fost greşit informată, ştiu că argumentarea a fost pentru dvs. deosebit de importantă, dar sunt diferenţe între argumentări şi între normalitate. Un consilier care de şase ani este consilier, un om de afaceri care are un buget mult mai mare în mâna lui trebuie să îşi dea seama că pentru acest procent de 7% nu trebuie o argumentare deosebită pentru că este o sumă infimă. Însăşi managerii instituţiilor culturale au cerut acest lucru, iar cu privire la reducerile salariale de 25%, domnilor consilieri, trebuie să vă spun că aşa cum Guvernul a decis, nici nu au intrat aceşti bani în bugetul Consiliului Județean, deci nu au rămas la dispoziţia noastră sume reprezentând economii pe care să le putem investi în diferite investiţii, ci au rămas la nivelul Ministerului Finanţelor. Deci nu avem ce să reanalizăm, ci avem de ce plânge că nu avem aceşti bani şi nu putem da la nimeni nici un leu în plus. Deci nu vă supăraţi, eu înţeleg că activitatea e deosebită şi intrăm deja în perioada de pregătire a alegerilor, dar haideţi şi dvs. cu nişte argumente puternice, de ce nu trece un proiect de hotărâre de buget în Comisia de buget. Dacă îmi daţi voie, trecem la vot.

D-l consilier Poruţiu: Vreau să remarc două aspecte la ceea ce aţi spus dvs. În primul rând, vreau să vă spun că atât de bine este pregătit materialul încât anul cultural începe la 1 septembrie ori noi suntem în 30 septembrie şi constat, iarăşi, că acest material a fost foarte bine pregătit de către managerii instituţiilor cu o lună întârziere faţă de începutul stagiunii, din câte aţi spus dvs. şi, doi, repet, dacă am fi avut o poziţie singulară în Comisia de buget, înţelegeam, totuşi acolo suntem nouă oameni din care şapte sau opt eram prezenţi.

D-na preşedinte Lokodi: Bine, trecem la vot dacă îmi permiteţi.

D-l consilier Mora Akos: Pentru că şi eu am fost printre cei care m-am abţinut vreau să vă spun că logica a fost următoarea şi trebuie să ştiţi pentru că aşa se întâmplă. Într-adevăr, nu ar fi fost un vot de abținere şi nici unul împotrivă dacă ar fi fost justificat. Eu am văzut justificările, dar ce se întâmplă? Aparatul Consiliului Judeţean a preluat doleanţele instituţiilor în cauză şi le-a transmis mai departe. Când m-am uitat la acele doleanţe, era scrisă pur şi simplu o frază şi un tabel în care scria taxa pe anul 2009 şi taxa pe anul 2010. Şi am zis atunci „Domnule, nu ajunge”. Pe de altă parte, în piaţa aceasta în care activează foarte mulţi, zona privată, d-na preşedinte, în care activez şi eu şi mulţi alţii, au scăzut preţurile faţă de 2008, faţă de 2009 în mod continuu şi lucrăm la jumătate de preţ, sub 40% faţă de alţi ani. Noi ne-am redimensionat şi cheltuielile firmelor private şi, la fel, şi instituţiile trebuie să facă acelaşi lucru. Noi am spus următoarea chestiune: ca să decizi o majorare, trebuie să fie foarte bine gândită chestiunea pentru că oamenii au mai puţini bani în buzunar cu 25%, veniturile în general sunt mult mai mici şi oamenii se uită pe ce dau banii şi orice majorare trebuie să fie justificată. Nu faptul că trimite cineva o adresă în care pune două coloane cu 2009 şi 2010, noi, repede să aprobăm ca să dăm drumul la o majorare. Nu contează cât e 1%, 2% sau 3% , 25%, 7% sau 14% cât aţi spus dvs. importat este principiul în sine. Cineva trebuie să şi filtreze aceste informaţii. Orice cere cineva, ca instituţie, noi venim şi aprobăm şi punem pe masa consilierilor să şi votăm. Asta era singura doleanţă pe care am ridicat-o, adică o justificare sănătoasă înainte să majorăm pentru că există o nervozitate în rândul oamenilor şi nu mai vor să vadă creşteri de preţuri, creşteri de tarife, în condiţiile în care au tot mai puţini bani în buzunar şi atunci am spus că încercăm să facem un lucru bun. Le majorăm dacă într-adevăr rezultă faptul că nu se poate altă soluţie, dar dacă se poate atunci haideţi să o încercăm întâi pe aceea. Asta era logica deciziei luată de comisie.

D-na preşedinte Lokodi: Aşa cum v-am spus, şi v-am spus foarte serios şi nu în bătaie de joc, domnilor, dacă Consiliul Judeţean este destul de puternic nu încasăm nici un leu şi intrarea va fi liberă. De altfel, materialul v-a fost comunicat în 6 septembrie şi de atunci nu am primit nici o observaţie de la nimeni, până în 29 septembrie. Dacă doriţi dvs. putem pregăti o hotărâre cu intrarea liberă la toate spectacolele date de Consiliul Judeţean. Spun la vot proiectul de hotărâre.

Art.1. se aprobă cu 25 de voturi „pentru”, 1 a votat împotrivă ( Mihai Poruţiu), 7 abţineri (Borşan Doru, Cioban Cristian, Ferenţ Tiberiu, Mora Akos, Pokorny Vasile, Pop Aurel, Szalkay Iosif) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 26 de voturi „pentru”, 1 a votat împotrivă ( Mihai Poruţiu), 6 abţineri (Borşan Doru, Cioban Cristian, Mora Akos, Pokorny Vasile, Pop Aurel, Szalkay Iosif) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 26 de voturi „pentru”, 1 a votat împotrivă ( Mihai Poruţiu), 6 abţineri (Borşan Doru, Cioban Cristian, Mora Akos, Pokorny Vasile, Pop Aurel, Szalkay Iosif) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

5.Proiect de hotărâre pentru modificarea Anexei la HCJ nr.83/2010 privind tarifele pentru serviciile de transport public judeţean de persoane prin curse regulate

D-na preşedinte Lokodi: Şi aici Comisia tehnico-economică a dat trei voturi împotrivă, trei abţineri, Comisia juridică a fost de acord şi Comisia de servicii publice a fost tot de acord. Doriţi să formulaţi întrebări? Trecem la vot.

Art.1. se aprobă cu 29 de voturi „pentru”, 2 voturi „împotrivă” ( Mihai Poruţiu, Tatar Bela), 2 abţineri ( Mora Akos, Pokorny Vasile) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 29 de voturi „pentru”, 2 voturi „împotrivă” ( Mihai Poruţiu, Tatar Bela), 2 abţineri ( Mora Akos, Pokorny Vasile) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 29 de voturi „pentru”, 2 voturi „împotrivă” ( Mihai Poruţiu, Tatar Bela), 2 abţineri ( Mora Akos, Pokorny Vasile) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

6. Proiect de hotărâre privind aprobarea asocierii între Consiliul Judeţean Mureş şi Consiliul Judeţean Cluj în vederea achiziţionării, în comun, de servicii de consultanţă

D-na preşedinte Lokodi: Proiectul de hotărâre a fost discutat de Comisia tehnico-economică care a dat cinci voturi „pentru” şi unul „împotrivă”, de Comisia juridică care avizează favorabil, Comisia de servicii publice la fel, Comisia culturală avizează şi ea în mod favorabil. Doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu trecem la vot.

Art.1. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 vot „împotrivă” ( Mihai Poruţiu) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 vot „împotrivă” ( Mihai Poruţiu) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.3. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 vot „împotrivă” ( Mihai Poruţiu) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 vot „împotrivă” ( Mihai Poruţiu) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Aşa cum am spus, punctul 7 este scos de pe ordinea de zi, aşa că vom trece la punctul 8.

8. Proiect de hotărâre privind modificarea HCJM nr.121/2009 privind probarea proiectului „Modernizarea şi dotarea Ambulatoriului Spitalului Clinic Judeţean Mureş şi a cheltuielilor legate de acesta”

D-na preşedinte Lokodi: Este un proiect pentru fonduri europene de la ADR care sunt gestionate pe Axa III. Aici a trebuit să facem nişte rectificări. Toate comisiile au avizat favorabil materialul şi sper că cu acest proiect vom intra anul viitor deja să semnăm contractul. Am mai făcut încă un proiect şi pentru Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă care însă a rămas pe lista de aşteptare. Felicităm echipele care lucrează pentru obţinerea fondurilor europene în vederea modernizării Spitalului Clinic Judeţean Mureş. Trecem la vot.

Articolul I se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Articolul II se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Articolul III se aprobă cu 33 voturi „pentru”, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Eros Csaba, Mora Akos), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Fac precizarea către reprezentanţii mass-media că valoarea proiectului este de 11.268.606 lei, din care TVA 2.178.674 lei care urmează să ni se restituie iar cofinanţarea este de 2% care este 180.377 lei şi asta că obişnuiţi să mă întrebaţi după ce nu mai am materialul în mână.

9.Proiect de hotărâre privind aprobarea participării Bibliotecii Judeţene Mureş în cadrul Programului AMERICAN CORNERS derulat de Ambasada Statelor Unite ale Americii

D-na preşedinte Lokodi: Ambasada SUA ne solicită un spaţiu în vederea îmbogăţirii fondului Bibliotecii cu cărţi în limba engleză şi în acest proiect, Biblioteca doreşte să fie partener. De la acest pupitru fac apel şi fac o declaraţie în acelaşi timp către Asociaţia Culturală „Vatra Românească” să ne elibereze în sfârşit, cele trei camere pe care le deţine contrar hotărârii judecătoreşti prin care s-a decis eliberarea spaţiilor din Palatul Culturii, pentru a putea amenaja această bibliotecă cu fondul de cărţi primit de la Ambasada SUA. Şi aşa cum Consiliul Judeţean, dacă e obligat să asigure spaţii pentru nişte instituţii prevăzute de lege, atunci va asigura spaţiul, însă, dacă o fundaţie sau o asociaţie nu are dreptul… sau putem asigura problema spaţiului pentru toţi sau nu putem face nimic contra prevederilor legale. În momentul de faţă, declar în mod sincer, şi nu ştiu care este reglementarea faţă de asociaţii, întreb pe d-l Cosma dacă ştie dânsul. Deci nu este obligaţie. Deci, eu chiar dacă aş face o promisiune neserioasă în acest moment spunând „Da, domnilor, vă vom asigura spaţiul” contra legii nici aşa nu voi putea face acest lucru şi nu are sens să mai continuăm această luptă cu evacuări, cu acţiuni neprincipiale pentru că nu doresc scandal însă doresc să asigur pentru această activitate spaţiu pentru că nu avem în momentul de faţă alt spaţiu iar anul acesta trebuie deja să primim fondul de cărţi. Dacă o asociaţie prin refuzul susţinut nu ne lasă să realizăm un proiect, răspunderea va fi şi a lor. Supun la vot proiectul de hotărâre. Cine este pentru?

Art.1. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Mihai Poruţiu) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Mihai Poruţiu) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.3. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Mihai Poruţiu) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.4. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Mihai Poruţiu) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Mihai Poruţiu) 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

10.Proiect de hotărâre pentru aprobarea cooperării dintre Consiliului Judeţean Mureş şi Asociaţia Club Sportiv „Olympikus” în vederea organizării celei de-a patra ediţii a Cupei „Olympikus”

D-na preşedinte Lokodi: Proiectul a fost dezbătut de comisiile de specialitate: tehnic-economică, juridică şi culturală şi a fost avizat favorabil.

Art.1. se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Boloş Vasile, Eros Csaba), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Boloş Vasile), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.3. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Boloş Vasile), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.4. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Boloş Vasile), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Boloş Vasile, Borşan Doru), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

11. Proiect de hotărâre privind actualizarea datelor şi informaţiilor cuprinse în anexele 1, 4 şi 5 la protocoalele de predare-preluare aprobate prin HCJ nr.94/2010

D-na preşedinte Lokodi: Este vorba de spaţiile care sunt ocupate de Spitalul Clinic Judeţean Mureş, de spitalul din Târnăveni şi de Preventoriul TBC Gorneşti. Eu, de aici, fac un apel către Spitalul Clinic Judeţean să facem cât mai urgent mutarea Preventoriul de la Gorneşti pentru a putea elibera clădirea pentru că avem mari probleme cu plata chiriei şi cu predarea imobilului foştilor proprietari. Aş ruga conducerea spitalului ca într-o lună să eliberăm spaţiile pe care doriţi să le predaţi pentru a muta Preventoriul. Doresc ca directorul să lucreze împreună cu domnii directori de la Spitalul Clinic Judeţean şi să facem cât de repede transferul. Degeaba tragem de timp pentru că o facem pe cheltuiala Consiliului Judeţean şi nu vom mai avea fonduri pentru a plăti, după aceea, obligaţii imense. Doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, trecem la vot.

Art.1. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Boloş Vasile), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Boloş Vasile), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.3. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Boloş Vasile), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Boloş Vasile), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

12. Proiect de hotărâre privind constituirea comisiilor de soluţionare a contestaţiilor la concursurile pentru ocuparea funcţiei de manager la spitalele publice de interes judeţean

D-na preşedinte Lokodi: Aşa cum prevede legea, preşedintele poate propune o persoană, iar alte două persoane vor fi reprezentanţii Consiliului Judeţean Mureş. Preşedintele îl propune pe d-l Paul Cosma, secretarul judeţului. Dvs. vă rog să faceţi propuneri pentru membrii care vor reprezenta consiliul, urmând ca în măsura în care sunt mai multe propuneri, o comisie va număra voturile.

D-l consilier Mora Akos: Avem o propunere în persoana d-na Aurelia Maşca, colega noastră care este şi medic şi fost manager mulţi ani de zile. Mă gândesc că poate face parte dintr-o comisie care evaluează tot manageri.

D-l consilier Filimon Vasile: Fac o propunere în persoana colegului meu Mihai Poruţiu care este tot medic.

D-na preşedinte Lokodi: În calitate de şef de fracţiune, UDMR propune pe d-l consilier Gombos Csaba, manager, economist, şi care cunoaşte bine modul de funcţionare al instituţiilor.

D-l secretar Paul Cosma. D-na preşedinte, sunt două comisii. Fie pot fi doi reprezentanţi ai consiliului atât în comisia de la Spitalul Clinic Judeţean, cât şi în cea de la Târnăveni, fie pot fi patru persoane diferite.

D-na preşedinte Lokodi: Deci sunt două comisii de contestaţii. Una care este la Spitalul Clinic Judeţean, iar cealaltă la Târnăveni şi la Gorneşti. Pot fi aceeaşi doi sau pot fi patru. Eu am aşteptat propunerile şi apoi voi supune la vot, în principiu. Eu doresc ca aceeaşi persoană să rămână la ambele comisii din partea Preşedintelui iar acum supun la vot dacă consilierii doresc să fie la cele două comisii persoane diferite sau dacă rămân la amândouă. Supun la vot cine este pentru …

D-l consilier Poruţiu Mihai: Am vrut să aştept să se închidă lista şi vă spun de ce. Eu am să mă retrag dar îi mulţumesc colegului meu Filimon şi atunci nu mai suntem obligaţi să votăm între noi şi vă spun şi raţiunea mea. Aş fi vrut să fim întrebaţi şi când se fac comisiile de examinare nu numai cele de contestare.

D-na preşedinte Lokodi: Un minut. Poftiţi dle secretar.

D-l consilier Poruţiu: Argumentele legale le cunosc.

D-na Preşedinte Lokodi: Aţi formulat o întrebare în faţa publicului deci trebuie să răspundem.

D-l consilier Poruţiu: Reţineţi vă rog şi din punct de vedere gramatical. AŞ FI VRUT să fim întrebaţi, nu am spus nici să votăm, nici altceva, şi atunci când se numesc comisiile de examinare.

D-l secretar Paul Cosma: Potrivit legii, Regulamentului de Organizare a Concursului şi componenţa Comisiei de concurs, aceasta se stabileşte prin dispoziţie de către preşedinte. Componenţa comisiei de concurs, membrii acesteia fac parte din Consiliul de administraţie, care Consiliu de administraţie este cel care organizează concursul şi deja este votat de Consiliul Județean.

D-na preşedinte Lokodi: Domnilor nici măcar nu am făcut eu, ci Consiliul de Administraţie, iar legea prevede expres că membrii Comisiei de Contestaţie trebuie votaţi de Consiliul Județean. Haideţi să nu ne suspectăm. Totdeauna cu sensibilităţi. Respectăm legea. Domnilor avem două propuneri. Pe d-na Maşca şi pe d-l Gombos. Întreb. Acceptaţi propunerea d-na Maşca? Da. D-le Gombos? Da. Deci supun la vot de data aceasta în întregime comisia de soluţionare a contestațiilor? Nu?

D-l secretar Paul Cosma: Dna preşedinte vă rog să supuneţi la vot, individual, cele două propuneri.

D-na preşedinte Lokodi: Cine este „pentru” ca din comisia de contestaţii să facă parte d-na Maşca Aurelia.

Se aprobă cu 29 de voturi „pentru”, 4 voturi „împotrivă”, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Cine este „pentru” ca din comisia de contestaţii să facă parte d-l Gombos Geza?

Se aprobă cu 29 de voturi „pentru”, 2 voturi „împotrivă”, 2 abţineri, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Cine este „pentru” componenţa comisiei de contestaţii.

Art.1. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat , 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat , 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.3. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat ( Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: D-le consilier Poruţiu. Aceeaşi argumentare ca data trecută?

13. Proiect de hotărâre privind stabilirea unor măsuri de pregătire a concursului de proiecte de management pentru ocuparea postului de director-manager al Centrului Judeţean pentru Cultură Tradiţională şi Educaţie Artistică Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Acest proiect de hotărâre a trecut prin Comisia juridică, cea de servicii publice şi cea social-culturală, fără obiecţiuni. Doreşte cineva să ia cuvântul? Dacă nu, trecem la vot.

Art.1. se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Ilyes Toth Alexandru, Mihai Poruţiu) , 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Pe verso este comisia şi dacă nimeni nu a dorit să facă nici o propunere, merg persoană cu persoană? Da.

Deci, cine este de acord ca din Comisia de examinare a managerului să facă parte d-na Szabo Zsuzsanna, decanul Facultăţii de ştiinţe economice din cadrul Universităţii Petru Maior?

Se aprobă cu 30 de voturi „pentru”, 1 abţinere, 2 nu au votat, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Cine este de acord ca din Comisia de examinare a managerului să facă parte d-l Barabasi Atilla, directorul adjunct de la Ansamblul Artistic Mureşul?

Se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Cine este de acord ca din Comisia de examinare a managerului să facă parte d-l Sigmirean Cornel, cancelarul general al Universităţii Petru Maior?

Se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Cine este de acord ca din Comisia de examinare a managerului să facă parte d-na Pop Angela, şef secţie etnografie şi artă populară

Se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Cine este de acord ca din Comisia de examinare a managerului să facă parte d-na Popa Elena, Şef serviciu Resurse Umane din cadrul Consiliului Județean Mureş ?

Se aprobă cu 29 de voturi „pentru”, 4 nu au votat, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Cine este de acord ca din Comisia de examinare a managerului să facă parte d-na Iordache Mihaela, consilier din partea Compartimentului Patrimoniu al Consiliului Judeţean Mureş?

Se aprobă cu 30 de voturi „pentru”, 3 nu au votat, 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 30 de voturi „pentru”, 3 nu au votat , 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.3. se aprobă cu 30 de voturi „pentru”, 3 nu au votat , 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.4. se aprobă cu 30 de voturi „pentru”, 3 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Popa Aurel, Mihai Poruţiu) , 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.5. se aprobă cu 30 de voturi „pentru”, 3 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Popa Aurel, Mihai Poruţiu) , 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.6. se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat ( Ilyes Toth Alexandru, Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

14. Proiect de hotărâre privind modificarea componenţei Comisiei pentru Protecţia Copilului Mureş

D-na preşedinte Lokodi: În urma retragerii din Comisia pentru protecţia copilului…

D-l secretar Paul Cosma: D-na Ciuca Marinela s-a retras iar propunerea vine din partea Agenţiei Judeţene de Prestaţii Sociale spre a fi înlocuită cu directorul acesteia d-l Răduţ Viorel Cristian.

D-na preşedinte Lokodi: Proiectul de hotărâre a fost avizat de Comisia juridică şi de cea culturală. Supun la vot.

Art.1. se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 30 de voturi „pentru”, 3 nu au votat , 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.3. se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.4. se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

15. Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al aparatului de specialitate al Consiliului Judeţean Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Proiectul de hotărâre a fost avizat de Comisia juridică, cea de servicii publice şi cea culturală. Supun la vot proiectul de hotărâre.

Art.1. se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat votat (Ilyes Toth Alexandru, Mihai Poruţiu), , 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.3. se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.4. se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Mihai Poruţiu), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

16. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului de ocupare a funcţiilor publice din aparatul de specialitate al Consiliului Judeţean Mureş, pentru anul 2011

D-na preşedinte Lokodi: Proiectul de hotărâre a fost avizat de Comisia juridică şi de cea culturală. Supun la vot proiectul de hotărâre.

Art.1. se aprobă cu 30 de voturi „pentru”, 3 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Gombos Geza, Poruţiu Mihai), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 30 de voturi „pentru”, 3 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Gombos Geza, Poruţiu Mihai), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 30 de voturi „pentru”, 3 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Gombos Geza, Poruţiu Mihai), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

17. Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare al Serviciului de Pază a Obiectivelor de Interes Judeţean Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Proiectul de hotărâre a fost avizat de Comisia tehnică, comisia juridică şi de cea de servicii publice. Supun la vot proiectul de hotărâre.

Art.1. se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Ilyes Toth Alexandru, Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.3. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Gombos Geza, Mora Akos), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

18. Proiect de hotărâre privind modificarea arondării actuale a cinci localităţi la un nou serviciu public comunitar de evidenţă a persoanelor

D-na preşedinte Lokodi: Conform legii, se arondează la Serviciul comunitar de evidenţă a persoanelor din Miercurea Nirajului, comunele: Neaua, Măgherani, Bereni, Vărgata, Găleşti. Proiectul de hotărâre a fost avizat de toate comisiile de specialitate.

D-l secretar Paul Cosma: D-na preşedinte am o propunere la art.2, referitor la comunicarea hotărârii, să se cuprindă şi comunicarea către cele cinci primării. Am omis cuprinderea în articol, dar să fie supus la vot în forma aceasta.

D-na preşedinte Lokodi: Deci se modifică art.2 în sensul comunicării prezentei hotărâri şi primăriilor care vor fi arondate Serviciului de evidenţă a persoanelor. Supun la vot proiectul de hotărâre.

Art.1. se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Gombos Geza, Mora Akos), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Gombos Geza, Tatar Bela), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

19. Proiect de hotărâre privind actualizarea Programului judeţean de transport rutier public de persoane prin curse regulate pentru perioada 2008-2011

D-na preşedinte Lokodi: Proiectul de hotărâre a fost avizat de Comisia juridică , de Comisia de amenajarea teritoriului şi de cea de servicii publice. Supun la vot proiectul de hotărâre.

Art.1. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Punctul 20 s-a retras deci trecem la punctul 21.

21.Proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai investiţiei „Restaurare clădire - secţia de artă şi Galeria Ion Vlasiu”

D-na preşedinte Lokodi: Proiectul de hotărâre a fost avizat de Comisia tehnico-economică, de Comisia de amenajarea teritoriului, de cea culturală şi de cea de servicii publice. Aici se aprobă indicatorii tehnico-economici pentru continuarea lucrărilor de restaurare a clădirii Teleki Teka care este de ani de zile în atenţia Consiliului Judeţean. Acum se aprobă alte lucrări care sunt necesare pentru finalizare pentru că doar pe etape am putut să o facem, în sumă de 1783124 lei, în valoare de aproximativ 420.000 euro.

Supun la vot proiectul de hotărâre.

Art.1. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

22. Proiect de hotărâre privind aprobarea avizelor date de Comisia de amenajarea teritoriului şi urbanism de pe lângă Consiliul Judeţean Mureş

D-na preşedinte Lokodi: Supun la vot proiectul de hotărâre.

Art.1. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.2. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Art.3. se aprobă cu 32 de voturi „pentru”, 1 nu a votat (Gombos Geza), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

Hotărârea în întregime se aprobă cu 31 de voturi „pentru”, 2 nu au votat (Gombos Geza, Borşan Doru), 2 au lipsit (Giurgea Teodor şi Orban Laszlo Levente).

D-na preşedinte Lokodi: Aţi primit de la noi câteva documente pe care vi le-am comunicat pentru a le lua la cunoştinţă. Ele sunt legate de Direcţia Pentru Protecţia Copilului, de Poliţia Comunitară, în urma unor sesizări şi ce măsuri am întreprins. Dacă la Diverse doreşte cineva să ia cuvântul?

D-l consilier Mora Akos: Da doamna preşedinte, doresc la Diverse dar are legătură cu punctul de pe ordinea de zi privind aeroportul. La Aeroport discuţia este foarte lungă. Aş vrea să încercăm să sintetizăm unele chestiuni.

D-na preşedinte Lokodi: D-le Runcan veniţi vă rog în faţă.

D-l consilier Mora: Legat de Aeroport aş vrea să facem câţiva paşi şi să ne spunem şi noi sau eu părerea despre ce se întâmplă în zona Aeroportului. S-a demarat această chestiune cu relaţia cu Clujul pentru o eventuală asociere şi subliniez acest cuvânt, pentru că în final nu există nici o decizie cum că ne vom asocia vreodată. Înţeleg că acest studiu de oportunitate stabileşte elementele unei viitoare asocieri, dacă va avea loc. Ideea e că în acest moment, din punctul meu de vedere, Tîrgu Mureş-ul are o poziţie foarte bună la nivelul aeroportului pentru că avem atuurile pe care le avem, localizare bună faţă de oraş, acces la căile rutiere şi aşa mai departe. Ceea ce vreau să stabilim este ca dezvoltarea aeroportului să nu o facem de pe poziţia a doua. Eu am văzut adresa d-lui Tişe de la Cluj prin care ne cere o asociere, dar ei să fie lideri. Eu ştiu că în orice asociere, în orice fuziune când se aşează părţile la masă se aşează cu ceea ce poate aduce ca aport fiecare din părţi. În condiţiile în care, până în acest moment, nu ştim cu ce vine Clujul în discuţie aş vrea să nu înaintăm în discuţii şi promisiuni pentru că nu ştiu ce s-a făcut până acum şi poate ne informaţi dvs. ce aţi discutat la Cluj dar important este ca noi, care avem în patrimoniu toată baza aeroportuară, să nu intrăm în asociere de pe al doilea loc. Asta este o chestiune personală pe care am vrut să o transmit şi să o aveţi în vedere în toate discuţiile şi negocierile pe care le aveţi cu Clujul. Noi venim cu ceva concret şi palpabil, cu o bază de o valoare fantastică şi mai pun la socoteală aportul fiecăruia, inclusiv al dvs. d-nei preşedinte vis-a-vis de implicare, iar Clujul, în acest moment nu ştiu cu ce vine în această asociere şi din ce ştiu eu, nu s-a pus pe masă nimic. Pe de altă parte, aş vrea să vă propun o chestiune punctuală. Cea mai mare problemă a Mureşului legată de aeroport este că nu avem traficul pe care l-am dori. Da? Aici convenim cu toţii. Dincolo de investiţii, dincolo de lărgirea pistei, marea noastră problemă este că noi nu suntem mulţumiţi cu traficul aerian pe care îl avem la nivelul Aeroportului Tîrgu Mureş. Astăzi avem 80.000 şi dacă d-l Runcan nu e de acord, să mă corecteze vis-a-vis de numărul de pasageri. Ştiu că sunt doi operatori aerieni, Wizzair şi Rynair, doritori în acest moment care vor să vină la Mureş din foarte multe motive. Unul dintre ei, Wizzair vrea să vină de la Cluj către Tîrgu Mureş. De ce ? Pentru că sunt nişte constrângeri legale care încep din 2011 pe care Clujul nu le mai poate îndeplini. În acest sens, d-na preşedinte, eu vă rog şi vă propun să se formeze o comisie de discuţii, de negocieri cu Rynair şi Wizzair, din care eu, personal, aş vrea să fac parte, pentru a stabili elementele de negociere vis-a-vis de a veni şi de a aduce aceşti doi operatori aerieni la Târgu Mureş. Cifrele care se vehiculează, mai ales de către Wizzair sunt foarte mari şi nici nu aş vrea să sper la ceea ce spun ei, de 700.000 pasageri pe an, nici nu vreau să mă gândesc la asemenea cifre, dar dacă facem câteva sute de mii, 2 sau 3 sute de mii este un pas fantastic de mare. Noi în anul 2007 am avut undeva la 150.000, 160.000 de pasageri pe an. Deci am avea această şansă şi din câte ştiu eu nu se cere foarte mult vis-a-vis de ei, că se cer nişte chestiuni de suport comercial, nişte condiţii care trebuie discutate punctual cu cei doi operatori aerieni. În schimb, câştigurile pe care le putem avea, nu neapărat direct, Consiliul Judeţean, indirect, prin faptul că Aeroportul poate să facă venituri proprii, sunt mult mai mari decât ar fi dacă ar fi un suport comercial. Deci, d-na preşedinte, aş vrea să formăm o asemenea comisie din care să facă parte şi consilierii judeţeni. Eu l-aş propune şi pe d-l Kolosvari care este implicat în treaba aceasta de foarte multă vreme, chiar dacă nu este consilier judeţean, şi cu o parte din aparatul Consiliului Judeţean şi să avem această chestiune de negociere directă şi să nu îl lăsăm numai pe dl Runcan, ci să mergem şi noi să vedem ce cer ei şi ce putem oferi noi. Asta este propunerea mea. Ori să facă fiecare partid o propunere, ori altă variantă, în schimb aş vrea să fac parte din această comisie de negociere cu cei doi operatori aerieni. Fiecare partid poate să pună o persoană, plus partea de executiv şi Aeroportul ca să formăm această comisie pentru că ştiu şi am văzut o parte din corespondenţa cu ei. Ei ar vrea să vină încoace, în schimb, au rămas foarte multe întrebări în aer, fără răspuns şi aş vrea să le clarificăm şi să nu pierdem vremea pentru că dacă intrăm în 2011 în cazul unei asocieri cu Clujul, una e să discut cu un trafic de 80.000 de pasageri la nivel de Tîrgu Mureş şi alta e să discut cu 150.000, 200.000 sau 300.000 de pasageri, ca trafic rulat. Asta este propunerea mea d-na preşedinte, mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Imediat după ce ne-am întors de la Cluj, după discuţiile ce au avut loc la sfârşitul lunii august am făcut o conferinţă de presă, unde am arătat şi am crezut că a ajuns până la dvs. această informaţie. Tîrgu Mureş-ul, nici o clipă, nu a discutat de pe poziţia a doua cu cei de la Cluj. Aşa cum ştiţi, în luna august, după ce am primit eu scrisoarea, am convocat o şedinţă cu toţii liderii politici din acest judeţ, care au votat membrii comisiei care să poarte discuţii la Cluj, liderii politici au decis… din partea dvs. a fost prezent dl Ciprian Dobre, aşa că îmi pare rău dar informaţiile la nivel politic nu intră în atribuţiile mele. Liderii politici au decis ca la primele discuţii să participe: directorul Aeroportului, d-l Kolosvazi Zoltan, ca şi membru în Consiliul de Administraţie, preşedintele Consiliului Judeţean, iar eu am cerut să vină cu mine şi d-l secretar Paul Cosma pentru eventualele discuţii juridice. Nici o clipă, şi încă o dată vă spun, nu am discutat decât de la nivelul egal la egal. Obiectul discuţiei a fost să găsim o formă juridică în care cele două aeroporturi pot să se dezvolte unul în favoarea celuilalt şi nu unul în defavoarea celuilalt. Cei de la Cluj cunosc care sunt punctele tari şi cele slabe. Ei cunosc în momentul de faţă, Clujul, pe actuala suprafaţă care cu mult, mult mai greu se poate de dezvolta în momentul de faţă decât Tîrgu Mureş-ul, că în momentul de faţă situaţia economică a României nu permite investiţii de o valoare atât de mare pentru ca să se poată dezvolta Clujul, însă ştiu ei că au acum în momentul de faţă un flux de pasageri mult mai mare decât al nostru. Nu am discutat de ce, de ce nu, cine, cum a fost favorizat, nu am avut o atmosferă neprincipială ci am avut o atmosferă reală de a vedea cum am putea să ne dezvoltăm. De fapt, noi de ani de zile zicem acest lucru că cele două aeroporturi, datorită faptului că sunt apropiate, ar trebui să fie dezvoltate împreună, aşa cum în toată lumea se întâmplă acest lucru. În altă părţi, oraşe mari, capitale de ţări se dezvoltă cu două aeroporturi cam la aceeaşi distanţă. La Cluj am stabilit să facem un studiu de oportunitate pentru că nici unul dintre noi nu este specialist în operare aviatică pentru a şti ce ar trebui să facem. Am stabilit că ne vom ajuta reciproc prin lobby politic pentru a depune două proiecte. Tîrgu Mureş-ul să depună proiectul pentru prelungirea pistei prin Programul Operaţional Sectorial care va fi finanţat, gestionat de Ministerul Transporturilor, iar dânşii au un proiect pentru loc de parcare, deci platformă de parcare. Am stabilit de asemenea ca de la fiecare instituţie, pentru că consiliile județene sunt proprietarii celor două regii, să se alcătuiască o comisie de câte cinci persoane care să lucreze împreună: D-l Paul Cosma, Dna Nemeş Genica, D-l Bartha Iosif, D-na Carmen Pătran şi dl Runcan Alexandru. Dar dacă doresc consilierii județeni să vină alături de noi…

D-l secretar Paul Cosma: Aş vrea să fac precizarea că acest grup de lucru nu are drept obiectiv purtarea unor negocieri în privința asocierii, ci doar elaborarea documentaţiilor de atribuire pentru acest studiu de oportunitate, şi nu mai mult, deci la atât se limitează şi la urmărirea atingerii scopului pentru care noi comandăm acest studiu. Problema negocierii unei eventuale asocieri nu s-a pus absolut deloc.

D-na preşedinte Lokodi: Nu s-a pus nici o problemă de negociere, noi, din start am spus că Aeroportul nostru este al Consiliului Județean, este domeniul public al judeţului, are o importanță strategică şi nu discutăm o altă formă pentru că şi d-l preşedinte Tişe şi-a dat seama că dacă noi am transforma aeroporturile în societăţi pe acţiuni, administraţiile publice nu ar mai putea merge nici pe proiecte europene şi nu ar mai putea atrage fonduri europene şi nu ar mai putea băga nici un leu din partea Consiliului Judeţean în acele investiţii. Deci acest lucru ne-a fost foarte clar la amândoi, că ulterior se discută, se fac declaraţii în presă, ce să vă spun? Eu nu am vrut azi să deschid acest subiect al aeroportului pentru că sunt prea atinsă de ultimele declaraţii făcute şi referitor la modul de constituire a bugetului Aeroportului, nişte bazaconii din păcate, apărute din gura cui cere bugetul şi stabileşte priorităţile. Citiţi presa de azi şi de ieri. Nu, domnilor consilieri, nu dvs. faceţi bugetul Aeroportului, ci acesta e făcut de managerul Aeroportului. Nici de Consiliul Judeţean nu e făcut, dvs. şi cu noi aprobăm şi votăm iar priorităţile sunt stabilite de Aeroport. Iar când e întrebat de presă spune că nu cunoaște modalitatea prin care se stabilesc priorităţile de către Consiliul Județean. Nu am vrut să deschid acest subiect, am vrut să tac. Domnilor, toate investiţiile făcute la Aeroport, în fiecare an, au fost aprobate în raport de solicitările făcute de Aeroport că nu avem un buget imens, eu aş dori să avem. Deci, în momentul de faţă am aprobat acest studiu de oportunitate şi interesant, în paralel apare studiu de oportunitate, făcut, cică de Universitatea Dimitrie Cantemir, despre care nici dvs. şi nici noi nu am ştiut şi nici măcar nu am fost invitată la prezentarea acestui material care a fost ieri şi la care Consiliul Județean, cu onoare, nu a primit invitaţie dar după aceea sunt băgată în gura lupului să merg şi să decid eu eventualele studii de oportunitate. Eu aş dori ca managerul Aeroportului să spună ce doreşte. Îşi ia răspunderea de a duce până la capăt dezvoltarea Aeroportului? Sau se joacă a victimă. Deci după ce vom face acel studiu de oportunitate pentru care cei din Cluj au fost de acord să fim noi cei care lansăm licitaţia, dar o să îl rog pe d-l Cosma să vă spună.

D-l consilier Akos Mora: Am cerut să facem o comisie de discuţie cu Rynair şi Wizzair. Nimic legat de Cluj.

D-na preşedinte Lokodi: E deschis să faceţi discuţii. Rynair cere 150.000 de euro. Da, domnule Bartha? Că d-l Bartha a fost acum un an cu dl Kolosvari şi cu d-l Runcan la Dublin, şi după aceea Rynair a fost aici la Tîrgu Mureş, deci cere 150.000 euro pentru promovare şi nu a scăzut preţul şi dacă a scăzut este de 120.000 euro, dar şi dacă cere 1 euro, vă rog să îmi spuneţi soluţia juridică, cum poate Consiliul Judeţean, din banii publici, să dea unei firme private bani şi în al doilea rând, încă din luna martie, am deschis un cont în cadrul Asociaţiei de Turism pentru că am avut la Aeroport, în primăvară, o consfătuire unde am invitat oameni de afaceri care să ne sponsorizez şi să adunăm 150.000 euro şi întreb, pentru că eu nu am verificat ci am comunicat tot cu managerul Aeroportului numărul de cont, câţi bani avem în acel cont? D-l Bartha a spus că nici măcar cinci bani nu s-au vărsat în acel cont de către oamenii de afaceri care au fost prezenţi şi au spus că susţin Rynair cu această sumă pentru promovarea judeţului. Deci domnilor, mie îmi place să ne jucăm dar spuneţi-mi că ne jucăm şi mă voi juca dar refuz… nu din partea dvs. ci din partea celor care fac declaraţii şi spun că nu ştiu unde e contul din moment ce a fost comunicat cel puţin de trei ori şi doresc să văd şi să se mişte pentru că discuţii, vorbe, declaraţii sunt. Wizzair şi Rynair sunt doi operatori care solicită bani. Domnilor aduceţi-mi banii că le vom da.

D-l consilier Akos Mora: Fiindcă vorbeam de cei doi operatori aerieni. Da, ştiu că cer bani, ştiu şi eu aş vrea să nu dau dar să iau mai mult dacă se poate, în schimb, ecuaţia este alta, să vedem cât cer, cât se poate negocia…

D-na preşedinte Lokodi: Atât cer, 150.000 euro, fiecare.

D-l consilier Akos Mora: Şi cât putem noi câştiga ulterior din trafic.

D-na preşedinte Lokodi: Consiliul Judeţean nici un leu. D-le Bartha lunar ne cer aceşti bani?

D-l director Bartha: Pe un an de zile.

D-l consilier Ban Moise: D-na preşedinte, stimaţi colegi, s-a derulat marea acţiune de curăţire a ţării la care am fost şi noi părtaşi şi aş fi dorit ca azi să vină responsabila care e în cadrul Consiliul Judeţean şi să ne informeze cum s-a desfăşurat, dacă a fost benefică, dacă a avut rezultatele scontate şi propun ca pe viitor, la orice acţiune dacă suntem părtaşi să ni se dea o informare cel puţin şi nu să fim atunci luaţi în seamă când trebuie să votăm participarea la o acţiune. Vă mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: D-le Ban, dvs. din partea UDMR-ului sunteţi şi responsabil cu o zonă în care a avut loc acţiunea de curăţire a pădurilor. Şi la Ghindari şi la Bezid iar dvs. din partea UDMR-ului cum răspundeţi de aceste acţiuni mari ca şi consilier judeţean, ca şi politician dacă tot doriţi informare. Dvs. ar trebuie să veniţi şi să ne spuneţi, pentru că eu ştiu ce cantitate de deşeuri s-a adunat şi să ne spuneţi cât de bine aţi reuşit în acest concurs la care noi Consiliul Judeţean nu am dat bani ci am dat forţă şi am organizat ca tinerii să meargă în pădurea Maiadului, pe la Miercurea Nirajului, lacul Bezidului, la Sovata, d-l Ban, parcă acolo locuiţi, şi să cureţe zonele unde din păcate, noi, adulţii, aruncăm deşeurile.

D-l consiliere Poruţiu: D-na preşedinte, dacă d-l consilier Ban crede că s-a încheiat marea acţiune de curăţare a ţării se înşeală. Mai este mult de curăţat în ţara asta. D-na preşedinte, stimaţi colegi, eu am înţeles foarte bine sensul discuţiilor şi a interpelărilor colegului meu Mora Akos, dar vreau să vă spun că am patru obiecţiuni vis-a-vis de discuția cu Aeroportul. Este foarte bine că liderii politici s-a aşezat la acea masă şi au hotărât şi am participat şi eu ca invitat şi nu ca lider politic pentru că nu sunt un mare lider politic, dar să ştiţi că nu ei votează în locul nostru, cel puţin în locul meu nu votează nici un lider politic. Atunci rugămintea mea este să ne implicaţi şi pe noi mai mult în aceste activităţi pentru a nu ajunge în situaţia în care în asemenea probleme de interes judeţean şi regional suntem puşi, la un moment dat, în faţa problemelor numai pentru a le vota. Ar fi bine ca cel puţin din cadrul fiecărui grup, un consilier să participe cu statut de invitat şi după aceea îmi spune d-l secretar că legea nu permite, dar ca invitaţi ne puteţi invita la toate aceste întâlniri. În al doilea rând, eu vă spun de acum că acest studiu de oportunitate pe care l-am votat azi este deosebit de periculos şi eu nu l-am votat. Şi aduceţi-vă aminte cine l-a propus la acea întâlnire şi o să vă spun un lucru, că acest studiu de oportunitate făcut de mari specialişti ne va spune că trebuie să predăm Aeroportul Clujului, noi ce atitudine vom adopta când vom fi puşi în faţa studiului de oportunitate pentru că îl aruncăm la gunoi şi atunci vom fi acuzaţi că noi, nişte profani nu vrem să dăm aeroportul sau să facem cum spun specialiştii? Şi atunci eu spun că este o capcană şi ţineţi minte ce vă spun eu pentru că dvs. aţi fost la acea întâlnire şi ştiţi cine a propus acest lucru.

D-na preşedinte Lokodi: Eu nici nu vreau să aud ce spuneţi.

D-l consilier Poruţiu: Mai discutăm peste câteva luni, d-na preşedinte, rămâne consemnat şi mai discutăm peste câteva luni. Eu consider că înainte de studiul de oportunitate această decizie vis-a-vis de aeroport este una politică, pe care trebuie să o luăm şi să ne-o asumăm noi, oamenii politici care facem politică la nivelul acestui Consiliu Județean, ca şi consilieri din linia a doua, a noua, şi nu în linia întâi cum fac alţii.

În al treilea rând, vreau să vă spun că se tot vehiculează că odată ajunsă societate comercială, Aeroportul nu poate accesa fonduri, dar îmi aduc aminte că cel mai mare fond european din acest judeţ este accesat de o companie, o societate care se numeşte Aquaserv. Deci, nu este adevărat că dacă avem o societate comercială ea nu poate accesa fonduri europene.

D-na preşedinte Lokodi: La Aquaserv-ul însă, banii europeni au fost lansaţi pentru că nu poate să fie accesaţi decât de o societate comercială proprietate a domeniului public, iar privind Aeroportul numai autoritatea publică județeană poate accesa fonduri.

D-l consilier Poruţiu: D-na preşedinte, avem şi galeria cumva în sală?

D-na preşedinte Lokodi: Da, am galerie pentru că eu pot să îmi permit.

D-l consilier Poruţiu: D-na preşedinte, vreau să vă spun ca să nu mai lansaţi această idee pentru că este vorba de ghidurile de finanţare care sunt distincte şi pe fiecare domeniu se spune cine şi nu este o lege, deci ghidurile stabilesc dacă este o societate sau dacă este o regie. Şi acum revin la problema mea. Am depus acum două luni de zile un proiect şi regulamentul spune foarte clar modalitatea de dezbatere a unui proiect şi rugămintea mea este şi trebuia deja să fi intrat pe ordinea de zi a comisiilor şi a plenului dacă primeşte avizul comisiilor şi rugămintea mea este să vegheaţi un pic la respectarea regulamentului pentru ca acest proiect să fie discutat. Poate era mai bine să fie discutat înainte de a comanda studiul de oportunitate.

D-na preşedinte Lokodi: O să supunem dezbaterii comisiilor privatizarea Aeroportului că una dintre propuneri este aceasta.

D-l consilier Poruţiu: D-na preşedinte, nu este vorba de privatizarea Aeroportului.

D-na preşedinte Lokodi: Transformarea în societate pe acţiuni.

D-l consilier Poruţiu: Este cu totul altceva.

D-na preşedinte Lokodi: Este tot o formă de privatizare.

D-l consilier Poruţiu: Este o societate comercială şi mai rău decât acum nu are cum să fie.

D-l consilier Ban: D-na preşedinte eu vreau să vă dau o replică.

D-na preşedinte Lokodi: Nu am nevoie.

D-l consilier Ban: M-aţi acuzat şi trebuie să răspund.

D-na preşedinte Lokodi: Participaţi la curăţirea judeţului.

D-l consilier Ban: Doamna preşedinte, vă asigur că cunosc situaţia zonei Sovata în acest domeniu, însă, eu am pus întrebarea ce s-a făcut pe plan judeţean, şi ar fi fost bine o informare să ştim cum stă judeţul Mureş în această activitate pentru că celelalte judeţe au comunicat cifre şi cum au reuşit să facă această treabă. Deci pe plan judeţean vreau să ştiu şi nu pe plan zonal. Mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: D-le Runcan veniţi vă rog în faţă pentru că vă roagă consilierii judeţeni. Să răspundeţi d-lui consilier Akos Mora care este situaţia cu Rynair şi Wizzair şi cum veţi putea mări numărul de pasageri de la Aeroportul Tîrgu Mureş în condiţiile în care Consiliul Judeţean face toate investiţiile necesare funcţionării conform unei zone Schengen.

D-l Runcan Petru, directorul Aeroportului Transilvania Tîrgu Mureş: În primul rând, d-na preşedinte, aş vrea să clarific o situaţie privind ceea ce aţi afirmat şi ceea ce a apărut în presă. Comunicatul nu îmi aparţine şi nici vorbele şi este o situaţie în care voi lua atitudine.

D-na preşedinte Lokodi: Dna Antalfi atunci când scrieţi articolele pentru că şi dvs. aţi scris în „Nepujsag” şi în „Zi de ZI” că d-l Runcan a spus că nu ştie cum se stabilesc priorităţile la buget de către Consiliul Județean, aţi înţeles cumva greşit?

D-l director Runcan: Am exprimat eu aşa ceva faţă de dvs.? Nu îmi amintesc aşa ceva şi cred că nici dvs. nu aveţi aşa ceva. Uitaţi-vă, aţi şi înregistrat şi putem să ne confruntăm, dar asta este o problemă care îmi aparţine personal. Legat de întrebarea adresată de dvs. şi vis-a-vis de intervenţia d-lui consilier Mora, vreau să vă precizez că datorită aportului pe care dvs. l-aţi avut şi a Ministerului Transporturilor, la Aeroportul Tîrgu Mureş, au fost realizate anumite standarde în dotarea tehnică care ne menţin în funcționare. Pe lângă partea aceasta sunt făcute etapele de pregătire ale unor dezvoltări ulterioare, dar măsurile pe care eficient le-am luat împreună cu dvs. a dus la faptul că lucrările făcute au mărit capacităţile, ceea ce înseamnă că, în momentul actual, cu investiţiile făcute până acum şi ca dotări şi ca personal, se poate derula un trafic mult mai mare decât ce este în momentul de faţă, lucru foarte clar şi pentru care nu trebuie cheltuieli deosebite de funcţionare. Printr-o eventuală colaborare cu un operator aerian law-cost, în mod special şi nu spun neapărat Rynair sau Wizzair, poate să fie oricare altul dar aceştia doi îşi au manifestate interesele în zonă, se poate eficientiza activitatea de aeroport în măsura în care aceste activităţi se realizează cu ei pe mai multe destinaţii de zbor. În momentul de faţă, Rynair a avut efectuat un audit printr-o firmă de specialitate din Anglia care a confirmat faptul că lucrările făcute la Aeroportul nostru sunt calitative şi tehnic corespunzătoare celor mai stricte exigenţe de operare, fapt pentru care ei au dat avizul către Rynair să opereze. Din punctul nostru de vedere, al administratorului de aeroport şi al Consiliului de Administraţie în mod special, am precizat elementele la care ne putem angaja, în conformitate cu legea, în ceea ce priveşte întocmirea şi semnarea unui contract pe partea de taxe de aeroport şi activitatea de handling. Rynair condiţionează semnarea şi realizarea acestor contracte doar dacă entitatea județeană, care reprezintă interesele economice şi administrative în zonă, se angajează la un suport comercial care să asigure o formă prin care se realizează publicitatea potenţialului zonei tocmai pentru a aduce câţi mai mulţi pasageri şi turişti. Tocmai de aceea operatorul aerian se obligă la un număr fix, care este estimat la câteva zeci de mii se pasageri, în speţă turişti, care să vină în zonă. E o modalitate care se practică peste tot şi chiar şi în România. Există şi cazul nefericit de la Arad în care Consiliul Judeţean Arad a făcut înţelegerea cu Rynair dar în momentul în care trebuia să plătească partea de suport comercial, când operatorul aerian a venit la sfârşitul anului şi a spus că noi ne-am realizat cei 25.000 de pasageri, daţi-ne banii, nu s-a mai realizat. Şi este şi celălalt caz fericit de la Constanţa, unde chiar dacă Aeroportul nu aparţine Consiliului Judeţean, instituţia contribuie cu sume pentru suportul comercial şi pe lângă acestea sunt adăugate şi alte sume care provin din alte destinaţii, fapt pentru care, în momentul de faţă, zborurile Rynair de la Constanţa sunt de succes pentru toată lumea.

În ceea ce priveşte partea de Wizzair, acesta a crescut de asemenea manieră încât produce probleme Aeroportului Cluj în sensul tehnic de operare. Este o limită maximă peste care sunt nişte alte condiţionări şi dimensionări, lucru pentru care ei se gândesc deja, la perspectiva unor presiuni asupra proprietarilor de la Cluj care să realizeze un alt aeroport sau să-şi realizeze problemele tehnice sau, se şi gândesc să găsească o altă locaţie. O locaţie preferată este la Tîrgu Mureş. Rămâne ca elementele de dispus cu aceşti reprezentanți care au putere decizională să se facă tot de cineva cu putere decizională. Eu, în ceea ce înseamnă partea de aeroport, taxe, tarife şi activitate de handling sunt limitat la ceea ce dvs. aţi aprobat prin hotărârile Consiliului Judeţean şi la nivelul lor noi negociem să aducem serviciile calitative. Dar, repet, în afară de asta, dânșii mai solicită încă altceva care nu putem noi de la Aeroport să le asigurăm. În momentul de față toate sunt în curs de negociere şi în mod special partea de Rynair sunt undeva în jur de 68.000 euro/an pentru o destinaţie în Italia pe care o fac de două sau trei ori pe săptămână iar în ce priveşte Wizzair este o altă discuţie de altă factură pentru că ei au o bază, adică au cel puţin două aeronave pe aeroportul respectiv cu care execută zilnic cel puţin nouă zboruri cu fiecare avion ceea ce înseamnă o altă capacitate şi o altă dimensiune şi ei au nişte condiţii financiare pe care le estimez undeva în jur de 250.000 ero/an. Dar toate acestea, prin calculele făcute, arată că în zonă, în judeţ, în oraş intră nişte sume imense pe lângă aspectul de a crea posibilitatea ca populaţia să se deplaseze în cel puţin 18 destinaţii din Europa, majoritatea turistice, dar şi în zone economice de interes european.

D-l consilier Mora: O întrebarea punctuală, dle manager, privind balanţa colaborării cu oricare operator, în final ceea ce cer ei ca suport comercial care categoric, în final, înseamnă cheltuială, este de fapt promovarea judeţului pentru care tu trebuie să dai bani pentru a face pliante, broşuri, etc. Pe această balanţă de cheltuială , în comparaţie cu una de venituri pentru judeţ, cum stă balanţa? Că asta ne interesează. Ceea ce dăm ca suport comercial mi se întoarce măcar egal sau mai mare decât această sumă pe care o am cu Wizzair sau Rynair sau oricare alt operator? Asta e întrebarea concretă. Că dacă am venituri mai mari datorită acestei colaborări, nu văd de ce nu am face pasul. Dacă sunt pe minus, stăm şi nu operăm dar dacă sunt pe plus nu aş vedea nici un fel de motiv. Deci, balanţa vă rog să o explicaţi. Avem venituri mai multe sau nu avem venituri mai multe în cele două situaţii, cu ei sau fără ei?

D-l Runcan: În ce priveşte partea de aport la 68.000 respectiv, 250.000 euro acordaţi, se întorc înapoi în judeţ, în prima speță, undeva la 1.600.000, iar în a doua speţă, undeva la 20.000.000 de euro. Din aceştia, pentru aeroport, înseamnă undeva la 45-50.000 euro mai mult decât avem în momentul de faţă pentru că noi, cum şi dvs. vă amintiţi, prin hotărârile pe care le-aţi luat acordăm nişte facilităţi de reducere de taxe şi tarife de aeroport. Deci, practic, câştigul aeroportului este mare, dar mult mai mare este pentru zonă, tocmai în ideea de a atrage şi de a crea posibilitatea să se zboare la costuri scăzute.

D-na preşedinte Lokodi: D-l Runcan, dacă bine îmi aduc aminte, acum vreo trei ani când am fost să discutăm cu Wizzair, am făcut un calcul foarte bine întemeiat că şi atunci Wizzair ne cerea aceeaşi taxă de promovare a regiunii, încă în sala mică s-a prezentat prima temă de către d-l Varodi, parcă, şi la Wizzair în Ungaria am discutat de asemenea şi în urma calculului era clar că noi nu numai suma de 150.000 euro/an trebuie să o dăm ca facilitate Wizzair-ului care nu se întoarce nici în bugetul public al judeţului şi nici la aeroport şi încă şi aeroportul trebuie să dea nişte facilităţi cu handling-ul, cu taxele de la sol, cu alte servicii care, nu vă supăraţi, dar tot de Consiliul Judeţean trebuie să fie suportate pentru că dvs. dacă aveţi angajaţi care muncesc, salariile se asigură, dacă aparatura funcţionează, dacă serviciile merg, tot se plăteşte de cineva şi atunci nu 150.000 de euro este cheltuiala Consiliului Județean, ci mult mai mult. De ce nu vorbiţi în mod clar? De ce nu spuneţi consilierilor dacă vă întreabă ce calcule aţi făcut în acest sens? Da domnilor, dacă se va întoarce, se va întoarce în buzunarul oamenilor de afaceri care operează în turism, pentru hoteluri, pentru restaurante şi eventual pentru celelalte judeţe din jurul nostru pentru că turiştii nu vin doar în Tîrgu Mureş, nu vin doar în judeţul Mureş şi tocmai de aceea am cerut eu ca cei care vor fi beneficiarii dezvoltării turismului să vină să plătească. Oraşele care vor fi beneficiarii dezvoltării pentru că atunci încă se punea speranţa în dezvoltarea economică, oraşele nu au venit alături de noi, operatorii în turism nu participă cu nici un fond, aşa că de ce nu vorbim în mod clar şi cinstit, de ce tot aburim întotdeauna? Nu vă supăraţi, de şase ani daţi întruna vina pe Consiliul Județean, dvs. ca manager sunteţi îngeraşul păzitor, şi nu e adevărat că nu declaraţi nimic presei.

D-l consilier Mora: În cazul acesta, aş vrea d-na preşedinte, pentru că ceva nu înţeleg în toată afacerea acesta.

D-na preşedinte Lokodi: Eu nici atât.

D-l consilier Mora: Trebuie să le clarificăm pentru că trec lunile şi anii. Dacă Clujului, Constanţei, Bucureştiului îi merită …

D-na preşedinte Lokodi: Domnilor, veţi forma o comisie şi veţi merge la tratative, veţi găsi surse de finanţare şi veţi promova judeţul. Vă convine? Vă rog frumos, fiecare grupare politică să denumească o persoană în numele unui consilier care merge şi poartă tratative la Wizzair şi la Rynair. Dar vă rog frumos să veniţi cu succes.

D-l consilier Mora: Încă o chestiune mai vreau să spun. Dacă sunt asemenea discuţii, d-na preşedinte, vis-a-vis de venituri şi cheltuieli vă rog public şi îl rog şi pe d-l Runcan să ne facă o informare în scris către toţi consilierii vis-a-vis de ceea ce înseamnă oportunitatea celor două colaborări. Ce înseamnă cheltuieli şi ce înseamnă venituri? Punctual, venituri pentru aeroport, venituri pentru Consiliul Județean, venituri pentru operatorii de turism…

D-na preşedinte Lokodi: Pentru şedinţa următoare?

D-l consilier Mora: Cât de repede.

D-na preşedinte Lokodi: D-l Runcan pentru şedinţa extraordinară care va avea loc în a doua săptămână a lunii octombrie vă rog frumos să faceţi o informare scrisă, o analiză economică cu privire la cheltuielile şi efortul pe care l–am face pentru susţinerea pentru promovarea judeţului faţă de cei doi operatori, celelalte cheltuieli care vor fi susţinute sau asigurate de către aeroport şi beneficiul Consiliului Judeţean şi al Aeroportului Tîrgu Mureş. Deci un studiu economic în acest sens.

Vă mulţumesc domnilor şi vă doresc un weekend plăcut.

Lucrările şedinţei se încheie la orele 15.00.

Întocmit: consilier Monica Curticăpean

PREŞEDINTE SECRETAR

Lokodi Edita Emöke Aurelian-Paul Cosma

Văzut: consilier - Delia Belean

director – Viorel Iosib