ROMÂNIA

JUDEŢUL MUREŞ Nr.17322/2.XI.2010

CONSILIUL JUDEŢEAN Dosar:IV/C/1

PROCES – VERBAL

al şedinţei extraordinare a Consiliului Judeţean

din data de 14 octombrie 2010

Lucrările şedinţei s-au desfăşurat în sala mare a Consiliului Judeţean Mureş şi au fost conduse de doamna preşedinte Lokodi Edita Emöke.

Ordinea de zi a şedinţei a fost stabilită prin Dispoziţia preşedintelui Consiliului Judeţean nr. 296 din 24 septembrie 2010 şi a fost publicată în cotidienele locale: „Cuvântul liber”, „Zi de Zi” şi „Nepujság”.

Din cei 35 de consilieri în funcţie au lipsit motivat domnii: Achim Marcela, Mihai Poruţiu şi Gombos Csaba. Domnii consilieri: Giurgea Teodor, Mora Akos Daniel, Cioban Cristian şi Tatár Bela au lipsit nemotivat.

D-na preşedinte Lokodi: Deci, domnilor consilieri, astăzi, aşa cum am anunţat în şedinţa ordinară de la sfârşitul lunii septembrie, are loc o şedinţă extraordinară. Ştiţi foarte bine că pe ordinea de zi anunţată am avut un punct şi anume cel care azi face obiectul şedinţei extraordinare, problema privind reglementarea situaţiei imobilului din Tîrgu Mureş, str. Mihai Viteazu nr.31. Având în vedere că atunci am avut foarte multe proiecte pe ordinea de zi, împreună am decis să facem o ședință extraordinară, ocazie cu care vom discuta această problemă. D-le consilier Boloş, doriţi înainte de votarea ordinii de zi să luaţi cuvântul? Permiteți-mi să prezint ordinea de zi, sau dacă doriţi acum să luaţi cuvântul ?

D-l consilier Boloş Vasile: Mulţumesc d-na preşedinte, stimaţi colegi, sunt împuternicit din partea grupului PSD să fac următoarea declaraţie. Având în vedere faptul că subiectul propus pentru discuţia de azi se referă la probleme de sănătate, de asigurarea sănătăţii populaţiei judeţului Mureş, propunem să amânăm această discuţie până la identificarea unor soluţii care nu au în vedere desfiinţarea, demolarea unor spaţii care asigură sănătatea publică. Propunem amânarea. Mulţumesc.

D-na preşedinte Lokodi: Domnilor consilieri, sper că s-a înregistrat exact ce s-a spus. Da ? Şi aş fi fericită dacă şi presa ar înregistra exact ce s-a cerut. Judeţul Mureş, în sistemul sanitar are asigurate toate serviciile medicale prin două spitale. Un Spital Judeţean de Urgenţă, în subordinea Ministerului Sănătăţii şi un Spital Judeţean Universitar, la fel, în subordinea Consiliului Judeţean Mureş. Pe lângă acestea există alte servicii care sunt în domeniul privat. Clădirea din str. Mihai Viteazu nr.31 este proprietatea Consiliului Județean, care a fost dată în administrarea Spitalului Județean de Urgenţă care, în 2004, fără aprobarea Consiliului Judeţean Mureş a făcut obiectul unui contract de asociere în participaţiune, care nici o clipă nu a fost avizat de Consiliul Judeţean, deci un act ilegal, pentru că Consiliul de Administraţie din 2004 al Spitalului Clinic Judeţean nu avea dreptul să intre în nici o construcţie economică cu un imobil proprietate publică a judeţului. Această problemă pe care o discutăm astăzi nu este una nouă, ci a făcut obiectul câtorva şedinţe de Consiliu Judeţean, a făcut obiectul unor procese care au fost finalizate într-un fel sau altul şi Consiliul Județean a ajuns la acel punct când trebuie să ia o decizie. Domnilor consilieri, aţi pus întrebarea de ce acum? Aceasta este ca şi când omul se naşte sau vine ultima clipă şi moare. La naştere degeaba întrebi de ce acum mi-au venit durerile? Mi-au venit. Se naşte copilul. La moarte degeaba ceri încă un minut sau încă o zi, că te duci şi nu există scuze. Dacă aş vrea să minimalizez, bucureştenii, când întrebi: „ De ce acum?, ei răspund „D-aia!” şi eu nu răspund aşa domnilor. La Bucureşti, să ştiţi, acolo am învăţat, deşi poate că este o expresie ardelenească şi, cu scuze faţă de Bucureşti dar eu acolo am învăţat. Domnilor, a venit un moment în care nu mai avem nici o posibilitate juridică de a amâna rezolvarea acestor probleme. De altfel, trebuie să vă spun că eu, personal, de cinci ani mă lupt să rezolv această problemă. Nu s-a construit încă partea nouă când eu am rugat investitorul: „Domnule, nu mai construi, pentru că construieşti ilegal! „. Avem procese-verbale de patru ani de când am prevăzut că singura cale juridică este sau investitorul ne predă clădirea şi o scoatem la licitație, şi cine câştigă rămâne cu activitatea sanitară în continuare, pentru că, domnilor, nici o clipă nu vrem să periclităm activitatea sanitară, nici cea publică, nici cea privată din judeţul Mureş, ba mai mult, noi suntem mândri că există servicii sanitare şi oamenii pot alege între sistemul public şi cel privat. Dar nu mai putem să ne ascundem după deget, iar dvs., alături de executivul Consiliului Judeţean, trebuie să soluţionaţi această problemă. Acum, în ultima vreme, de cel puţin trei luni se tot amână această problemă pentru ceva. Da, domnule secretar general? Sau de şase luni tot amânăm? De trei luni precis. Pentru că luna trecută am amânat noi, înainte am discutat, în luna iunie l-am chemat pe d-l Neagoş şi i-am spus: „D-le Neagoş, a ajuns cuţitul la os şi trebuie să spunem care rămâne, A sau B”, aşa că domnilor, pe răspunderea dvs. trebuie să supun la vot în primul rând ordinea de zi, pentru că dacă nu supun la vot ordinea de zi sau supun la vot, prima dată, propunerea fracţiunii PSD, că nu vreţi să discutăm această problemă?

D-l secretar Aurelian-Paul Cosma: D-na preşedinte, de pe ordinea de zi, potrivit Regulamentului de Organizare şi Funcţionare al Consiliului Judeţean Mureş şi legii, poate retrage un proiect, doar iniţiatorul. Amânarea, având în vedere că este un singur punct inclus pe ordinea de zi, se poate aproba prin nevotarea acestei ordine de zi. Deci trebuie să supuneţi la vot.

D-na preşedinte Lokodi: Domnilor consilieri, veţi avea dreptul că votaţi „împotrivă” sau „pentru”. Eu vă voi prezenta ordinea de zi în continuare. Vom avea prima oară de votat procesul-verbal al şedinţei ordinare din luna septembrie. Cine este „pentru” ?

Procesul-verbal din data de 30 septembrie 2010 se aprobă cu 24 de voturi „pentru”, 3 voturi împotrivă ( Filimon Vasile, Pop Aurel Mircea, Seracu Ieronim), 1 nu a votat ( Ilyes -Toth Alexandru) , 7 au lipsit (Achim Marcela, Cioban Cristian, Giurgea Teodor, Gombos Csaba, Mora Akos-Daniel, Mihai Poruţiu, Tatár Bela).

D-na preşedinte Lokodi: Acum supun la vot ordinea de zi anunţată. Cine este „pentru”?

Ordinea de zi se aprobă cu 16 voturi „pentru”, 9 voturi „împotrivă” (Bândea Eugen, Boloş Vasile, Ferenţ Tiberiu, Filimon Vasile, Hulpuş Ioan, Kardos Mihaela, Moldovan Teofil, Pop Aurel Mircea, Seracu Ieronim), 2 abţineri ( Havrileţ Nicolae şi Radu Mircea), 1 nu a votat ( Ilyes Toth Alexandru), 7 absenţi ( Achim Marcela, Cioban Cristian, Giurgea Teodor, Gombos Csaba, Mora Akos Daniel, Poruţiu Mihai, Tatár Bela)

D-na preşedinte Lokodi: Da, deci vom discuta proiectul de pe ordinea de zi.

1. Proiect de hotărâre privind reglementarea situaţiei imobilului situat în Tîrgu Mureş, str. Mihai Viteazul, nr.31.

D-na preşedinte Lokodi: Deci domnilor, vă mai spun încă o dată. Acest proiect de hotărâre a fost discutat de către fiecare comisie. Comisia tehnico-economică şi Comisia juridică au votat fără obiecţiuni. Comisia de servicii publice nu avizează favorabil acest proiect cu două voturi „pentru”, un vot „împotrivă” şi o abţinere. Comisia social-culturală de asemenea, două voturi „pentru”, un vot „împotrivă” şi o abţinere. Deci domnilor, ştim despre ce este vorba. Am prezentat acest material de nenumărate ori, am discutat în fracţiuni politice, am discutat în Consiliul Judeţean, în comisii, starea de fapt o cunoaşteţi cu toţii. Vă întreb dacă doreşte cineva să ia cuvântul?

D-l consilier Pokorny: Vă mulţumesc. Stimată d-na preşedinte, onorat consiliu, sigur, de cinci ani de zile de când se discută acest proiect, respectiv, această problemă au fost multe argumente pro şi contra. Un singur lucru nu s-a discutat şi este vorba despre un principiu, în fond. De multe ori am auzit tocmai în această sală, că sistemul medical şi sanitar din judeţul Mureş stă undeva în fruntea ţării. „Slavă Domnului!” nu ducem lipsă, cum a spus şi d-na preşedinte, de îngrijiri medicale. În această ordine de idei, avem mai multe spitale medicale şi laboratoare, şi aici intervine chestiunea de principiu, din moment ce proprietarii acestor spitale plătesc taxele la zi, au plătit şi au obţinut avizele pentru autorizaţia de construcţie şi funcţionare nu e corect şi este discriminatoriu faţă de cei care servesc tot pentru sănătatea populației ca cineva să ignore legea, hotărârile Consiliului Judeţean şi nu în ultima instanţă, Tribunalul. Deci eu doresc să vă supun atenţiei acest aspect, vă mulţumesc.

D-l consilier Filimon: D-na preşedinte, eu sunt unul din cei care sunt mai nou în Consiliul Judeţean şi nu cunoşteam acest subiect. Mi-aş fi dorit ca acest material să-l discutăm şi cu partea adversă, dar din păcate nu am avut ocazia până azi. Astăzi l-am cunoscut pe d-l Neagoş şi nu ştiu nimic despre ceea ce s-a întâmplat şi am citit doar poziţia Consiliului Judeţean şi rugămintea mea este să dăm şi posibilitatea părţii adverse să-şi spună punctul de vedere pentru că mulţi dintre noi nu am făcut parte din Consiliul Judeţean din 2004, până acum. Un al doilea punct de vedere este că despre Tîrgu Mureş şi judeţul Mureş vorbim cu toţii despre un brand, iar brand-ul înseamnă sistemul sanitar şi suntem mândri de acest lucru. Iar noi ce facem? Venim să desființăm o clinică privată, o clinică care are angajaţi, o clinică care îşi plăteşte taxele, într-un moment în care un proces pentru nişte taxe pe care dânşii le au faţă de Consiliul Judeţean, nu este încheiat. De ce nu am aşteptat? Eu nu am văzut urgenţa acestui material şi de asta am şi întrebat în comisie şi am şi spus că nu voi vota acest material pentru că nu este în regulă. De ce nu îl putem discuta într-o şedinţă ordinară? Dar, în acelaşi timp, să discutăm şi cu partea adversă. Venim în forţă, propunem un material, şi chiar şi eu am fost unul dintre cei care au întrebat de ce acum? Întrebarea rămâne în aer, răspunsul mi-l dau tot eu. Ideea este că noi nu vom intra în acest joc care trebuia rezolvat din 2004 până acum, iar eu, şi cred că şi colegii mei sunt de aceeaşi opţiune, nu vrem să scoatem castanele din foc cu mâna noastră atâta timp cât, timp de şase ani, această situaţie nu a fost rezolvată.

D-na preşedinte Lokodi: Fără a fi un atac la persoană, orice perversitate are o limită. Dacă nu mă înșeală memoria, în acest mandat am discutat această problemă. Şi cred că nu mă înşeală. Aşa că nu este vorba de o problemă nouă, d-le consilier care doreaţi să deveniţi şi vicepreşedinte, să nu cunoaşteţi această problemă. Cred că urmăriţi cu mare atenţie tot ce se întâmplă în judeţ. Poate veţi fi preşedintele Consiliului Judeţean în următorul mandat şi să ştiţi că trebuie să soluţionaţi problemele care rămân nesoluţionate dintr-un mandat în altul. D-l Neagoş care este prezent şi pe care ca om, personal îl respect, nu am nimic cu dumnealui, de multe ori a avut posibilitatea, inclusiv cu avocaţii, să-şi prezinte punctul de vedere. Personal, de fiecare dată, am căutat o modalitate de soluţionare fără să ating un serviciu privat, ba mai mult, am fost învinovăţită că aş favoriza şi este foarte interesantă memoria noastră care câte o dată este foarte precisă, pe minut ştim ce se întâmplă, iar altă dată, este atât de scurtă încât spunem că auzim de problemă pentru prima dată. V-am spus, d-l Neagoş a avut posibilitatea să prezinte situaţia începerii investiţiilor din 2004 şi în acest mandat. Domnilor, înţelegeţi un lucru, în momentul în care aţi depus jurământul în iulie 2008, în prima şedinţă, aţi jurat că veţi face totul pentru a păstra proprietatea publică a acestui judeţ. Obiectul hotărârii de astăzi nu este unul sanitar, obiectul hotărârii de astăzi este domeniul public al judeţului. Domeniul public al judeţului care a fost dat în administrarea Spitalului Judeţean, în momentul de faţă, de Urgenţă, care a dorit o construcţie public-privată, luând o cale în cadrul legii dar care nu se aplică instituţiilor publice, dar s-a căutat o portiţă, însă portiţa aceasta nu poate să fie menţinută în continuare. Nici acum, Consiliul Judeţean, în acest ultim moment, nu doreşte distrugerea unui sistem ci doreşte intrarea în legalitate. Pentru a intra în legalitate, acest spaţiu trebuie licitat. După acest spaţiu, Consiliul Judeţean trebuie să realizeze venituri. Aici nu e problema clădirii vechi a spitalului, ci a clădirii noi care s-a construit fără autorizaţia Consiliului Judeţean şi de fapt fără nici o autorizaţie şi care trebuie să intre în domeniul public al judeţului pentru ca să poate fi licitat. Altă cale nu există. Şi dvs., astăzi, nu trebuie să decideţi nici asupra funcţionării în continuare a Spitalului Galenus, ci trebuie să decideţi asupra domeniului public al judeţului Mureş şi cu respect trebuie să vă spun că această problemă a fost clarificată şi nu avem ce discuta în continuare pentru că am tot discutat, am plâns unul pe umărul celuilalt, dar e momentul să decideţi. Aveţi un buton în faţă. DA, NU, ABŢINERE. Avem nevoie de 2/3 pentru că e vorba de domeniul public al judeţului, după care fiecare răspunde individual, domnilor, şi gata. Aşa că, cu regret d-le Neagoş dar nu vă dau cuvântul, iertaţi-mă dar atât de mult am povestit încât… nu e chestie de ultimul cuvânt, nu e chestie de nimic. V-am oferit mii de şanse juridice, puteaţi şi dvs. să veniţi cu oferta. De când funcţionează Galenus-ul ? Din 2006. De atâta vreme tot ce aţi investit aţi şi recuperat. Cu tot respectul. Aveţi şi acum o cale de a alege: oferiţi clădirea Consiliului Judeţean, o scoatem la licitaţie şi faceţi tot posibilul să câştigaţi, veniţi cu oferta cea mai mare, condiţiile din caietul de sarcini le îndepliniţi, şi nimeni nu vă scoate. Nu sunteţi de acord, deşi această ofertă v-am făcut-o de o sută de ori şi nu o mai fac încă o dată. Nu sunteţi de acord, Consiliul Judeţean nu are în proprietatea publică decât clădirea veche, clădirea nouă o demolaţi şi o duceţi pe un teren al dvs. iar de restul dispune Consiliul Judeţean. Da? Altceva nu avem de făcut. Domnilor, trecem la vot. Nu voi citi articol cu articol pentru că trebuie să le cunoaşteţi, aţi discutat şi în comisii. Cine este „pentru”?

Articolul 1: 16 voturi „pentru”, 1 vot „împotrivă” ( Bândea Eugen), 10 abţineri ( Boloş Vasile, Ferenţ Tiberiu, Filimon Vasile, Havrileţ Nicolae, Hulpuş Ioan, Kardos Mihaela, Moldovan Teofil, Pop Aurel Mircea, Seracu Ieronim, Radu Mircea), 1 nu a votat ( Ilyes Toth Alexandru), 7 absenţi ( Achim Marcela, Cioban Cristian, Giurgea Teodor, Gombos Csaba, Mora Akos Daniel, Poruţiu Mihai, Tatár Bela).

Art.2: 16 voturi „pentru”, 1 vot „împotrivă” ( Bândea Eugen), 10 abţineri ( Boloş Vasile, Ferenţ Tiberiu, Filimon Vasile, Havrileţ Nicolae, Hulpuş Ioan, Kardos Mihaela, Moldovan Teofil, Pop Aurel Mircea, Seracu Ieronim, Radu Mircea), 1 nu a votat ( Ilyes Toth Alexandru), 7 absenţi ( Achim Marcela, Cioban Cristian, Giurgea Teodor, Gombos Csaba, Mora Akos Daniel, Poruţiu Mihai, Tatár Bela).

Art.3 : 16 voturi „pentru”, 1 vot „împotrivă” ( Bândea Eugen), 10 abţineri ( Boloş Vasile, Ferenţ Tiberiu, Filimon Vasile, Havrileţ Nicolae, Hulpuş Ioan, Kardos Mihaela, Moldovan Teofil, Pop Aurel Mircea, Seracu Ieronim, Radu Mircea), 1 nu a votat ( Ilyes Toth Alexandru), 7 absenţi ( Achim Marcela, Cioban Cristian, Giurgea Teodor, Gombos Csaba, Mora Akos Daniel, Poruţiu Mihai, Tatár Bela).

Art.4: 16 voturi „pentru”, 1 vot „împotrivă” ( Bândea Eugen), 10 abţineri ( Boloş Vasile, Ferenţ Tiberiu, Filimon Vasile, Havrileţ Nicolae, Hulpuş Ioan, Kardos Mihaela, Moldovan Teofil, Pop Aurel Mircea, Seracu Ieronim, Radu Mircea), 1 nu a votat ( Ilyes Toth Alexandru), 7 absenţi ( Achim Marcela, Cioban Cristian, Giurgea Teodor, Gombos Csaba, Mora Akos Daniel, Poruţiu Mihai, Tatár Bela).

Art.5: 16 voturi „pentru”, 1 vot „împotrivă” ( Bândea Eugen), 10 abţineri ( Boloş Vasile, Ferenţ Tiberiu, Filimon Vasile, Havrileţ Nicolae, Hulpuş Ioan, Kardos Mihaela, Moldovan Teofil, Pop Aurel Mircea, Seracu Ieronim, Radu Mircea), 1 nu a votat ( Ilyes Toth Alexandru), 7 absenţi ( Achim Marcela, Cioban Cristian, Giurgea Teodor, Gombos Csaba, Mora Akos Daniel, Poruţiu Mihai, Tatár Bela).

Art.6: 16 voturi „pentru”, 1 vot „împotrivă” ( Bândea Eugen), 10 abţineri ( Boloş Vasile, Ferenţ Tiberiu, Filimon Vasile, Havrileţ Nicolae, Hulpuş Ioan, Kardos Mihaela, Moldovan Teofil, Pop Aurel Mircea, Seracu Ieronim, Radu Mircea), 1 nu a votat ( Ilyes Toth Alexandru), 7 absenţi ( Achim Marcela, Cioban Cristian, Giurgea Teodor, Gombos Csaba, Mora Akos Daniel, Poruţiu Mihai, Tatár Bela).

Hotărârea în întregime: 16 voturi „pentru”, 1 vot „împotrivă” ( Bândea Eugen), 10 abţineri ( Boloş Vasile, Ferenţ Tiberiu, Filimon Vasile, Havrileţ Nicolae, Hulpuş Ioan, Kardos Mihaela, Moldovan Teofil, Pop Aurel Mircea, Seracu Ieronim, Radu Mircea), 1 nu a votat ( Ilyes Toth Alexandru), 7 absenţi ( Achim Marcela, Cioban Cristian, Giurgea Teodor, Gombos Csaba, Mora Akos Daniel, Poruţiu Mihai, Tatár Bela)

Hotărârea nu a fost adoptată.

D-na preşedinte Lokodi: Domnilor, de astăzi, răspunderea este individuală, a fiecăruia, din punct de vedere material, al tuturor pierderilor care vor apărea în bugetul Consiliului Judeţean. Când va veni Curtea de Conturi, veţi da note explicative. Vă rog frumos, dacă puteţi, să spuneţi că preşedinta nu a explicat despre ce este vorba. Vă doresc succes şi ne vedem la următoarea şedinţă de Consiliu Judeţean. Să nu vă miraţi, lista celor care au votat „împotrivă” şi s-au „abţinut” ajunge în presă.

Lucrările şedinţei se încheie la orele 13.35.

Întocmit: consilier Monica Curticăpean

PREŞEDINTE SECRETAR

Lokodi Edita Emöke Aurelian-Paul Cosma

Văzut, şef serviciu: Delia Belean